追訴時效終點的學術梳理與時點選擇

楊建民

一、引言：問題、概念與學術史的把握

在部門法領域，追訴時效制度應當歸于何處，純粹是一個立法技術的選擇問題。既有如日本將其置于刑事訴訟法的先例，[注]日本刑事訴訟法第250條至第255條規定了追訴時效制度。也有俄羅斯于刑法中加以規定的抉擇。[注]俄羅斯刑法典在總則部分第四篇中規定“因時效屆滿而免除刑事責任”之法律條文，即追訴時效制度。中國在追訴時效制度的設置問題上倒向了后者，卻不盡相同：俄羅斯刑法同時設定了追訴時效的起點與終點，而中國刑法卻不知出于何種緣由，僅僅只是明確起點的存在。因此，對于追訴時效終點的爭議成為中國刑法的獨特問題。

應當明確的是關于本文所使用的概念問題，即追訴時效終點謂何。趙秉志教授與于志剛教授將追訴時效終止制度分為三類：一是導致永久性追訴的追訴時效終止，刑法第88條之規定列屬其中，因公安司法機關、犯罪人之過錯而導致追訴時效終止；二是導致刑事責任現實化之追訴時效終止，即公安司法機關采取何種刑事訴訟措施后產生追訴時效不再繼續計算、后續刑事訴訟程序不再受追訴時效限制的法律效果；其三是導致刑事責任消滅之追訴時效終止，其情形包括如赦免、被告人死亡等。[注]參見趙秉志、于志剛：“論追訴時效的停止制度”，載《法學評論》2001年第2期。在后續的討論中，本文所使用的“追訴時效終點”概念，如未有特殊的前置語，均指導致刑事責任現實化之追訴時效終止的時間節點。追訴時效終點不同于追訴時效的自然完成：追訴時效自然完成后，公安司法機關不再享有追訴權力，意味著無論是否存在新的證據，國家刑罰權消滅，犯罪人之刑事責任不再追究；而追訴時效終點的實現則意味著之后的刑事訴訟程序不再受追訴時效限制，一旦追訴時效終點實現，即便存疑不訴、判決無罪，如果有新的證據依舊可以重新提起公訴或審判監督程序。因此，追訴時效終點不是有無的判斷而是定點于何時的爭議。

追訴時效終點的爭議源于下述案例的疑問：

A因鄰里糾紛故意傷害致人輕傷，按照刑法第87條規定，其追訴時效為五年。偵查機關對其立案偵查，未有后續刑事訴訟行為。經過六年，檢察機關突然就A故意傷害案件向法院提起公訴。期間，A安分守己，一直留在原地生活，未有逃避偵查或審判的行為。法院是否還應對其追究刑事責任？

若以立案或采取強制措施為追訴時效終點，公安司法機關對犯罪的追究自然應當貫徹。然而，從A的視角反觀之，雖然因犯罪而受刑罰是自然而然的事情，但因公安司法機關的懈怠而終日處于朝不保夕的惶恐，其人權如何保障？再者，A的安分狀態表明了其不再具有人身危險性，又非必須追訴之犯罪，喪失了特殊預防和一般預防的必要性，對其科處刑罰有違追訴時效制度的初衷。基于此種質疑，圍繞何種時間節點能夠使追訴時效不再計算的疑問，進而引發了關于追訴時效終點的諸多爭議。

從學術史的角度而言，在2000年以前，由于基礎理論構建的急迫，追訴時效終點問題鮮有關注，其涉及的專題性著作僅有于志剛教授于1998年出版的博士論文《追訴時效制度比較研究》及1999年出版的《追訴時效制度研究》二書，于時專題論文的數量就如于志剛教授所言：“在1979年刑法頒布后的10年中，關于追訴時效問題所發表的專題論文總數還不到10篇，而且多集中在時效的意思及理解等低層次研究乃至于僅屬于宣傳性、普法性文章。”[注]于志剛：《追訴時效制度比較研究》，法制出版社1998年版，第10頁。期間，司法的整體立場采以“強制時說”，最高人民檢察院對特殊犯罪持“立案時說”，其余學術異見過于零散而不足以挑戰司法認識的通說地位。隨后，通論性教材對于追訴時效制度的理解多是立足于注釋層面，于改之教授、李希慧教授等人以“立案時說”為通說，[注]在馬克昌教授主編、莫洪憲教授副主編的《刑法》(第四版)教科書中，“時效”一章由于改之教授撰寫。而在高銘暄、馬克昌教授主編的全國高等學校法學專業核心課程教材《刑法學》(第七版)中，有關追訴時效章節(第19章第2節)的作者為李希慧教授。而張明楷教授則主張“審判時說”，雖存在觀點對立，但也僅僅只是觀點闡釋，缺乏實質性交鋒。即便2005年的孫全昌、孫惠昌故意傷害案的判決結果代表了司法在此問題上采以“法院受理時說”的態度轉變，依舊未能引起學術界的熱切關注。直至2010年以來，隨著對刑法研究的逐步深化，學術界對追訴時效終點的關注度有所增加，已有專題性論文開始探討追訴時效終點定位的正當化、合理性根據所在，主要表現為“提起訴訟時說”“法院受理時說”“一審判決時說”“判決生效時說”四種學說。或是對以往學術異見的闡發，或是新的觀點認識，但學說之間的爭議仍然稍顯不足。

追訴時效終點位于刑事訴訟程序何處的爭執，其認識關乎刑事責任追究與否的問題，更深層次的是對刑法目的中懲罰犯罪與保障人權之間緊張關系的理解，重要性不可小覷。因此，本文試圖對諸般學說進行梳理與檢討，希望以此為基礎實現追訴時效終點于刑事訴訟程序中的定點選擇。

二、歷史性的回溯：“強制時說”的學術意義

2002年第6期《中華人民共和國最高人民法院公報》上刊載了孫愛勤介紹賄賂案，[注]具體判例參見“中華人民共和國最高人民法院公報”2002年第6期，第193～196頁。江蘇省鎮江市中級人民法院的基本認識如下：“上訴人孫愛勤于1994年6月犯介紹賄賂罪，至2001年6月21日被拘留。期間，孫愛勤沒有被采取過任何強制措施，也沒有重新犯罪。根據1979年刑法，介紹賄賂罪的五年追訴期限已過，依法不能再追究其刑事責任。”法院對1979年刑法典所規定的追訴時效制度的終點認定原則采“強制時說”，超出追訴時效之后采取的強制措施不影響追訴時效的自然終止。這一原則可以上溯至最高人民法院于1981年11月印發的規范性文件《關于執行刑法中若干問題的初步經驗總結》，其中對于追訴時效終點的理解如下：“在法定追訴期限內，自訴案件從自訴之日，公訴案件從采取強制措施之日都視為已被追訴，此后的偵查、起訴、審判時間不再受追訴期限的限制。”最高人民法院對追訴時效終點所采取之態度被稱之為“強制時說”。

對于這一規范性文件的內容依據，前言部分寫道：“為了更好地貫徹執行刑法，我們就各地提出的若干問題，依照刑法規定，根據各地的審判實踐經驗，進行了初步研究，寫出了這份《關于執行刑法中若干問題的初步經驗總結》。”從這一言論來看，“強制時說”的理論依據尚未確定，但所謂的“審判經驗”構成其認定原則的依據之一卻是毫無疑問的。“強制時說”的提出是否與強制措施的實際適用情況有所關聯？或許有所影響，但難以形成確切之結論。自1996年刑事訴訟法修改伊始，陸續有相關論文開始討論關于強制措施的適用問題，多是批判于未能貫徹比例原則導致審前羈押的恣意化、常態化，從而審前羈押率過高。[注]參見金石：“刑事訴訟強制措施的適用應遵守比例原則——兼論相關檢察監督”，載《西南政法大學學報》2006年第4期；張智輝、鄧思清：“論我國刑事強制性措施制度的改革與完善”，載《法商研究》2006年第1期；陳懷安：“論刑事強制措施的限制、適度適用于制度完善”，載《人民檢察》2005年第16期；祖鵬：“我國刑事訴訟強制措施與人權保障”，載《法學雜志》2005年第2期；陳光中、張小玲：“中國刑事強制措施制度的改革與完善”，載《政法論壇》2003年第5期；陳瑞華：“未決羈押制度的理論反思”，載《法學研究》2002年第5期；陳瑞華：“審前羈押的法律控制——比較法角度的分析”，載《政法論壇》2001年第4期。關于審前羈押率過高的數據問題，林喜芬博士以《中國法律年鑒》與最高人民檢察院公報為樣本，采取了捕訴率的計算方式，即羈押率≈逮捕羈押數/(提起公訴數+不起訴數)，基本反映了1997年至2016年之間審前羈押率變化情況可以分為兩個階段，2005年之前的審前羈押率均在90%以上，2005年起審前羈押率低于90%，并逐年下降，直至2016年為56.42%。參見林喜芬：“解讀中國刑事審前羈押實踐——一個比較法實證的分析”，載《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2017年第6期。但是，審前羈押率并無法全面反映強制措施的適用情況，亦無足夠的數據樣本可以說明在采取羈押性強制措施以外的犯罪嫌疑人在移送審查起訴的人員中占據多大比例，因此并不能直接斷定現實的強制措施適用情況影響了法院在追訴時效終點問題上的認定。[注]從現有文獻來看，當時對犯罪人必定采取強制措施存在一定可能性。李金聲先生曾提到當時有一種意見認為：“只有采取了強制措施以后，才算追溯開始。因為立案時常常只有犯罪事實，沒有明確的追究對象；采取強制措施時，就有了明確的強制對象，這才是明確的追訴開始(《中央公、檢、法機關和法律院校有關通知對追訴時效問題的意見》法2刑字(85)10號文件)。”李金聲：“談追訴時效的計算”，載《政法學刊》1987年第4期，第47頁。即便如此，強制措施的適用范圍認識卻為我們提供了一個審視“強制時說”的切入視角。

自1979年刑事訴訟法典頒布開始，對于強制措施如何適用，刑事訴訟法自始采取的是“可以”而非“應當”的規范用語。“可以”表明強制措施的采取是一種基于公安司法機關自由裁量的柔性方式，應當根據比例原則確定是否適用強制措施以及適用何種強制措施。因此，雖然拘傳是低程度的強制措施，但拘傳之下還有不屬于強制措施范疇的傳喚。一般而言，只有傳喚后無正當理由而不到案之時，方有拘傳的適用空間。[注]參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2013年版，第224頁。是否適用強制措施取決于其目的性，即保證刑事訴訟程序的順利推進。因此，如果能夠保證刑事訴訟程序不生波瀾，即便是滿足取保候審條件的犯罪嫌疑人，亦存在不被采取強制措施的余地。

以是否采取強制措施為界限則區分了兩類案件，將“強制時說”分別代入其中適用則會導致迥異之結果。例如，甲乙二人共同犯罪，甲被采取了強制措施，乙則沒有，直至法院審判時極有可能出現如下現象：甲被定罪量刑，乙則因追訴時效已過而免于追究刑事責任。這一極端的例證為我們帶來一個直覺性的判斷：“強制時說”在價值層面有所缺失。如果從犯罪人及其辯護律師以已過追訴時效作為辯護理由的視角來看，追訴時效制度已然成為犯罪人訴訟權利的實質性內容。在“強制時說”的理解下，強制措施被賦予剝奪犯罪人時效利益的效果。因此，相較于乙，甲因強制措施的采取而處于一種訴訟不利益的權利剝奪狀態。之所以強調這一對比，其障礙在于1979年刑事訴訟法典所規定的法的平等保護原則，該原則的側面之一強調了公安司法機關“對一切公民的合法權益，一律依法給予保護”[注]龍宗智、楊建廣主編：《刑事訴訟法》，高等教育出版社2016年版，第95頁。。所謂“不患寡而患不均”，“強制時說”的處理模式因其標準的不一致而導致犯罪人在享有時效利益上的不平等。看似可以通過強制措施的適用，以不同的社會危害性決定是否剝奪時效利益，但強制措施的采取是為了“保證刑事訴訟活動的順利進行”[注]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2013年版，第219頁；樊崇義主編：《刑事訴訟法學》，法律出版社2013年版，第138頁。，其目的性決定了強制措施本身并無剝奪時效利益之效果。因此，“強制時說”對于追訴時效終點的認定實際上是法院在超法律層面對強制措施作用的擴張。

強制措施的可選擇性是以公安司法機關為主體的特征描述，其相對于犯罪人而言，表現為法律適用的不確定性。上述審視的目的在于使追訴時效終點擺脫法律適用的不確定性所帶來的價值失衡。頗為有趣的是，趙微教授在其著作《俄羅斯聯邦刑法》中正是以此種法律適用的不確定性反證“強制時說”的合理性。正如前述，俄羅斯聯邦刑法明文規定了追訴時效終點：“時效的計算，自犯罪實施之日起到法院判決生效時止。”[注]趙微：《俄羅斯聯邦刑法》，法律出版社2003年版，第298頁。這一認識便是后文將會詳述的“判決生效時說”。趙微教授在俄羅斯聯邦刑法典的譯釋部分指出，相比“強制時數說”，“判決生效時說”存在兩個弊端：其一是縮短了逃避偵查的時間，導致訴訟時間越長對被判刑人越有利；其二是可能被惡意利用而造成時效作廢的結果，導致犯罪人逍遙法外。[注]參見趙微：《俄羅斯聯邦刑法》，法律出版社2003年版，第299頁。趙微教授的立足點同樣是法律適用的不確定性，有所差異的是不確定性所導致的弊端。“強制時說”損害的是犯罪人正當的平等訴求，而“判決生效時說”則可能為犯罪人所利用，以謀取不正當的訴訟利益而異化追訴時效的訴訟價值——為失去人身危險性和再犯可能性的犯罪人提供免于刑罰的規范空間。因此，不能因法律適用的不確定性而使犯罪人的訴訟利益受損以及追訴時效制度的訴訟價值異化，追訴時效終點應當設置于刑事訴訟程序中的必經環節，而強制措施則正因為其不管是否被采用都將使刑事訴訟程序繼續進行，導致“強制時說”的不合時宜。這正是“強制時說”在學術認識上的標本意義之一。

雖然《關于執行刑法中若干問題的初步經驗總結》未提及“強制時說”的理論依據，但我們仍然可以從當時留存的文獻中找到只言片語的理解。在田少明先生和劉志成先生合作的文章《刑法追訴時效幾個問題的探討》中，通過否定犯罪發現時、立案時、起訴時、法院受理時、宣判時等情形而徑直肯定作為追訴時效終點的法律標志只能是強制措施。[注]參見田少明、劉志成：“刑法追訴時效幾個問題的探討”，載《法律學習與研究》1988年第5期，第45～46頁。在田少明先生和劉志成先生的理解中，強制措施不僅僅只是為了限制人身自由，更是賦予了停止追訴時效進行的作用。這一認識是在反證的基礎上為法院的“強制時說”尋求合理性，但是反證本身是否正確也是存疑的，其并未能夠在規范層面得到解答。而廖福錢先生則試圖以刑法規范推知追訴時效的終點，從1979年刑法第76條及第77條的相關規范內容得出結論：可以將公安政法機關對被告人采取強制措施的時間作為追訴期限的止算時間。[注]參見廖福錢：“正確理解和掌握追訴時效”，載《法學》1984年第3期，第20～21頁。雖然同時提到1979年刑法第76條與第77條，但結論“強制時說”的得出卻僅與1979年刑法第77條所規定的導致永久性追訴之追訴時效終止相關，廖福錢先生似乎認可了追訴時效終點與1979年刑法第77條在時間節點判斷上的同一化。

雖然筆者試圖去理解廖福錢先生是如何從規范邏輯上推知“強制時說”的適用，但終究還是感到困惑：在筆者看來，追訴時效的終點問題與導致永久性追訴之追訴時效終止之間存在著難以彌合的裂痕，二者不可能實現在時間節點判斷上的同一化。作為導致永久性追訴之追訴時效終止之一的1979年刑法典第77條第1款存在兩個前提條件，一為“采取強制措施”，二為“逃避偵查或者審判”。僅僅只是采取了強制措施并不必然導致永久性追訴之追訴時效終止，還需要符合逃避偵查或者審判的情形。如果從追訴時效終點的適用效果來看，刑事責任的現實化意味著追訴時效本身已經不再繼續計算，而在追訴時效終點問題上采取“強制時說”，已然架空導致永久性追訴之追訴時效終止的適用：只要采取了強制措施，無論是否逃避偵查或者審判，追訴時效即告終止。可以說，在“強制時說”的解釋下，導致永久性追訴之追訴時效終止條款的立法目的已成難見真相的疑團，喪失了適用的必要。基于反對解釋而否定“強制時說”的合理性，其目的在于強調應當立足于刑法典的體系協調尋求追訴時效終點的定位，這是“強制時說”作為學術標本所具有的第二個意義。

以古觀今，“強制時說”作為學術標本所具有的二重意義即便在現今的學術認識下亦有借鑒性：法律適用的不確定性不僅提示了“判決生效時說”的疑問，更明確在刑事訴訟程序的必經環節中尋找追訴時效終點的定位；反對解釋的原理本身要求將追訴時效終點的定位置于導致永久性追訴之追訴終止條款的時間節點之后。歷史性的回溯帶來的是經驗的積累，在追訴時效終點的探尋上避免重蹈覆轍，如此才有可能在學術道路上有更為深入的理解與認識。

三、“立案時說”的證成與批判：以學術路徑為觀察對象

對于追訴時效終點的判斷，除了在貪污犯罪上的小小分歧，最高人民檢察院與最高人民法院保持了認識的高度一致。1982年8月，最高人民檢察院在收悉云南省人民檢察院《關于貪污罪追訴時效問題的請示報告》后于作出《關于貪污罪追訴時效的復函》，其中明確指出：“檢察機關決定立案時未過追訴期限的貪污犯罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時超過追訴期限的，不得認為是超過追訴時效的犯罪，應當繼續依法追究。”這一認識被稱之為“立案時說”。

就適用范圍而言，“立案時說”呈現出擴張趨勢。繼《關于貪污罪追訴時效的復函》之后，楊榮學先生在其文《建議在一定期限內取消貪污賄賂等經濟犯罪的追訴期》中所表達的基本態度是，基于貪污賄賂犯罪的隱蔽性以及刑事偵查的復雜性，擔心放縱貪污賄賂犯罪，從而建議取消此類犯罪的追訴期。[注]參見楊榮學：“建議在一定期限內取消貪污賄賂等經濟犯罪的追訴期”，載《法學雜志》1994年第2期。就此而言，《關于貪污罪追訴時效的復函》對“立案時說”的適用僅涉及貪污一罪，楊榮學先生則更是試圖將其擴張至對賄賂犯罪的適用。[注]應當注意的是，這種特殊適用的擴大化認識一直存在支持者。為何在“強制時說”之外，對貪污犯罪采取特殊的追訴時效認定原則？這一問題無力考證，但僅針對貪污賄賂犯罪的“立案時說”至少有違法的平等保護原則。對于犯罪人而言，追訴時效的終點認定自然是越遲越好。刑事訴訟環節之間的時間差導致，追訴時效終點認定越是推遲，犯罪人越有可能不再追究刑事責任。根據“立案時說”，在相同最高法定刑下，僅因犯罪類型的不同，貪污賄賂犯罪人比其他犯罪人更有可能被追究刑事責任，時效利益的損害導致犯罪人之間實質的不平等狀態，這并非法治的公正態度。2002年2月最高人民檢察院頒布《關于廢止部分司法解釋和規范性文件的決定》將《關于貪污罪追訴時效的復函》廢止，這一舉動使得“立案時說”至少在學術層面符合了法的平等保護原則。“立案時說”的適用擴張最終表現為涵蓋所有犯罪在追訴時效終點問題上的適用情形，從而成為絕大多數通論性教材所主張之態度。[注]參見馬克昌主編：《刑法》，高等教育出版社2017年版，第269頁；陳興良主編：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2016年版，第935頁；高憬宏：“如何理解我國刑法的‘時效延長’”，載《法學雜志》1990年第5期；李金生：“談追訴時效的若干問題”，載《政法學刊》1986年第3期，第30頁。

在此需要澄清的是，邱興隆教授曾作過如下斷語：

“綜上可知，‘立案時說’作為我國司法實務界與刑法學界的主流學說，是對刑法所做的不利于被告人的限制解釋的產物，雖然其有與文義解釋的規則相悖之處，但是因其與至今仍為有效解釋的司法解釋相吻合而可得到系統解釋的支撐，因此在司法解釋所堅持的‘立案時說’被廢止之前，該說仍然會‘帶病上崗’并且將長期存在。”[注]邱興隆：“追訴期限終點再認識——基于法解釋學的梳理”，載《法商研究》2017年第4期，第103～104頁。

由于最高人民檢察院的廢止決定，邱興隆教授關于“立案時說”存在有效解釋的規范性文件之論斷似乎成為了悖論。應當說，邱興隆教授的論斷既有可糾謬之處，亦有可肯定之處。其可糾謬之處正在于廢止決定導致“立案時說”不存在書面意義上的法律淵源，其可肯定之處卻是廢止本身并未否定“立案時說”。對于何以廢止的緣由，最高人民檢察院的解釋是“該復函中的相關內容與刑法第87條、第382條、第383條的規定不一致，不再適用”。此處所謂的不一致是指，1997年刑法典相較于1979年刑法典在貪污罪的法定刑幅度上的調整而導致不同量刑情節所對應追訴時效變化，從而廢止。檢察機關實際上并不否定復函規定與刑法規范在追訴時效終點問題上的分歧，而是由于刑罰幅度調整導致追訴時效變化的矛盾而廢止該復函。雖然復函被廢止了，但其關于追訴時效終點認定的精神卻并未被否定。就此層面而言，“立案時說”并不存在實體意義的司法根據，卻依舊留有司法精神的背后支持。

梳理“立案時說”的相關學術史，雖然支持者與批判者從未斷絕，但其彼此之間卻僅僅只是試探性地交手。面對質疑，支持者的回應在內容和效果上均留有遺憾。支持者往往以懲罰犯罪為核心理念，從追訴概念的理解及刑法與刑事訴訟法的銜接入手構建“立案時說”的基礎；而反對者則反其道而行，以保障人權為中心，采以反對解釋直接否定了“立案時說”的成立。深入觀察對“立案時說”的論證、批判與回應，學術爭論發生在追訴概念、部門法銜接、刑法規范本體解釋三個層面。我們下述將會看到，二者雖然看似在文理解釋和程序銜接上存在頗多糾纏，其實并未發生實際性交鋒。以“立案時說”的批評者為基本立場，面對這一爭論現狀，本文力圖在描述的同時深化批判。

第一層面是追訴概念之爭。根據概念詮釋對象的不同，對“立案時說”的證成可分為純粹語言解析與規范文件引證兩類。

其一，純粹語言解析的思路表現為對“追訴”二字的文理解釋。就文理解釋而言，“追訴”可以進行拆分詮釋：“追”是追查之名，“訴”是訴訟之義。[注]參見馬克昌主編：《刑法》，高等教育出版社2017年版，第269頁；李金聲：“談追訴時效期限的計算”，載《政法學刊》1987年第4期。支持者運用文理解釋的方式試圖站在刑事訴訟程序伊始的視角對追訴進行理解。然而，由于修辭用語的模糊性與多義性，文理解釋本身并不可靠。[注]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第36頁。文理解釋包含了限制解釋與擴大解釋，二者相對，不同解釋方式的選擇導致的必然是迥異的解釋結論。因此，邱興隆教授在考究之后明確指出，“立案時說”屬于不利于被告人的限制解釋。[注]參見邱興隆：“追訴期限終點再認識——基于法解釋學的梳理”，載《法商研究》2017年第4期，第103頁。既然有限制解釋的存在，也就有了擴大解釋的可能。與“立案時說”針鋒相對的“審判時說”的支持者們往往將追訴覆蓋于全部的刑事訴訟程序，即以訴訟完成來理解追訴時效。“審判時說”的理解既有可能被認為是符合法律本意的平義解釋，[注]參見邱興隆：“追訴期限終點再認識——基于法解釋學的梳理”，載《法商研究》2017年第4期，第104頁；劉憲權主編：《刑法學》，上海人民出版社2016年版，第354頁。亦有可能被認為是擴大解釋。就此而言，“立案時說”的支持者與批判者都試圖從正面對追訴概念進行解釋，并以此批駁對方。但基于文理解釋的模糊性與多義性，其自身的正確性存疑，仍然需要與多種解釋理由進行合理性驗證。

其二，規范文件引證表現為力圖將司法解釋中的“追訴”含義與刑法典相協調，論證“立案時”說的合理性。2013年1月1日起實施的兩高《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第13條規定：“刑法第三百九十條第二款規定的‘被追訴前’，是指檢察機關對行賄人的行賄行為刑事立案前。”據此，在體系解釋上，有論者從刑法規范語詞的同一性出發，由行賄罪的刑法規范與司法解釋得出“立案時說”的相關根據。[注]參見阮能文：“追訴時效終止日期的認定”，載《中國檢察官》2017年第4期。然而，根據核準追訴之規范，似乎又能得出“追訴”是指提起公訴的結論。[注]參見黃國盛、林莉莉：“刑事案件追訴時效應在一審判決作出時停止”，載《福建法學》2013年第3期，第89頁。其根據在于2012年10月9日最高人民檢察院《關于辦理核準追訴案件若干問題的規定》第4條第1款規定：“須報請最高人民檢察院核準追訴的案件在核準之前，偵查機關可以依法對犯罪嫌疑人采取強制措施。”第3款規定：“未經最高人民檢察院核準，不得對案件提起公訴。”根據這一規定，所謂的“核準追訴”可轉變為“核準公訴”之意。[注]參見王牧、張萍：“核準追訴制度實務問題研究”，載《法學雜志》2018年第3期，第114頁。對于二者理解的不同，一種可能的解釋是最高人民檢察院認識的自我沖突，但從兩個解釋的誕生時間來看，這未必是沖突的表現。另一種可能的解釋是追訴本身的動態化而在刑法規范呈現多義性。追訴并非某個單一時點而是刑事訴訟過程本體，因此在刑事訴訟中的任一時點都可以稱之為追訴，從而根據刑事訴訟的實際需求而賦予刑法中追訴的不同含義。因此，行賄罪出于分化賄賂犯罪雙方的需求而將“被追訴前”認定為刑事立案前，[注]參見陳國慶、韓耀元、宋丹：“《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》理解和適用”，載《人民檢察》2013年第4期，第23頁。核準追訴基于檢察機關權力屬性而有公訴之意。就此而言，追訴時效終點的判定已與追訴本身的含義無關，需要基于其他的理由和知識來確定。

上述兩種思路反映了概念涵義的不確定性。雖然批判者在純粹語言解析上并未對支持者作出對應批判，但雙方各自立論的態度反映了論證邏輯的不嚴謹，“立案時說”至少在概念分析層面無法得到有效證成。另一方面，在規范文件引證的思路中，支持者試圖實現單一司法解釋與刑法典之間的相互協調，但卻忽視了司法解釋之間的概念無法統一，這一論證缺陷反向證明了“立案時說”在實然狀態下的不合理性。

第二個層面是以部門法銜接為切入的論證。面對概念闡釋的僵持不下，“立案時說”的支持者開始另覓新路，以刑法與刑事訴訟法的銜接關系為立足點，由此衍生出兩條思考路徑。

路徑之一，以現行刑事訴訟法第16條之規定[注]2018年刑事訴訟法第16條規定：有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：(一)情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；(二)犯罪已過追訴時效期限的；(三)經特赦令免除刑罰的；(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；(五)犯罪人死亡的；(六)其他法律規定免予追究刑事責任的。解釋“立案時說”之合理性。[注]參見林亞剛：《刑法學教義(總論)》，北京大學出版社2017年版，第644頁。王登輝博士對此論證認為，這一刑事訴訟規范決定了追訴時效終點不應定于立案之后的時間節點，“否則，司法機關便具有隨意出入人罪的權利。而且‘審判階段追訴時效期限屆滿的，法院應當終止審理或者宣告無罪’會導致之前的偵查、審查起訴工作喪失意義”。[注]王登輝：“追訴時效延長抑或終止——《刑法》第88條之教義學解釋及其展開”，載《當代法學》2016年第2期，第72頁。由于現行刑事訴訟法第16條獨特的修辭結構，王登輝博士試圖將追訴時效已過的法律效果與刑事訴訟各個階段形成對應，但卻未必成功。隨意出入人罪的斷論似乎難以形成；使偵查、審查起訴喪失意義的質疑又或有自相矛盾的意味：若是僅僅強調公安司法工作的有效性，那么，在“立案時說”下，檢察機關在審查起訴階段發現立案時追訴時效期限屆滿而決定不起訴，同樣導致之前的偵查工作喪失意義。甚至于，批判者亦有引用現行刑事訴訟法第16條之規定佐證“判決生效時說”的余地，邱興隆教授正是以此認為追訴期限對整個刑事訴訟程序具有限制力。[注]參見邱興隆：“追訴期限終點再認識——基于法解釋學的梳理”，載《法商研究》2017年第4期，第107頁。然而，以同一規范為論據得出相反結論，卻未曾相互否定與分析，這樣的論證并不具有充分性。就此而言，雙方在這一思考路徑上自言自語，其論證的可信度頗為可疑。再者，我們可以追問的是，追訴時效已過真的能夠產生宣告無罪的法律效果嗎？回答或許是否定的。宣告無罪本身是由于犯罪事實的不成立，而追訴時效已過并不否定罪名的成立。對于真正無罪的人，無論追訴時效是否已過，在審判階段對其宣告無罪自是言中之義。因此，追訴時效已過并非一定要與現行刑事訴訟法第16條中的各法律效果產生一一對應的關系。從這一角度來說，王登輝博士對“立案時說”的論證嘗試是不成功的，并未尋找到一條穩妥的解釋路徑。

路徑之二，追訴時效與辦案期限的分離。這一思路試圖將刑事法中的追訴概念相統一，使追訴期限與辦案期限得以實現無重疊的銜接。[注]參見陳興良主編：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2016年版，第936頁。曲新久教授認為，“‘追訴’概念需要立足于刑事實體法層面作不與刑事訴訟法發生根本沖突的解釋”，因此，“在刑法沒有‘跨界’作出明確規定的情況下，不宜將追訴時效期限同時解釋為公安司法機關的辦案(以及羈押)期限”。[注]曲新久：“追訴時效制度若干問題研究”，載《人民檢察》2014年第17期，第7頁。應該說，這一思路試圖實現刑法與刑事訴訟法在程序上的銜接，其角度頗為新穎。批判者也并未明確地針對這一思路進行駁斥。然而，這并不意味著思路成立。若是回憶前述關于反對解釋對“強制時說”的批判，我們可以看到，反對解釋已經呈現了對追訴時效與辦案期限在規范上的重疊狀態描述，所謂的無重疊銜接不過是臆想中的程序設計，實際的刑法規范已經斷然否定了這種設計的構想空間。學術解釋活動必須在刑法規范所預留的空間內進行，這一設計構想的落空正是反映了“立案時說”不存在規范解釋的空間。

第三個層面是以刑法規范本體解釋為主要的批判。如前所述，反對解釋是對刑法規范本體的解釋，其對于“強制時說”的批判同樣推用于“立案時說”。張明楷教授一直保持著與“立案時說”針鋒相對的學術立場，認為基于現行刑法第88條的反對解釋可以推導出“審判時說”。[注]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第651頁。姑且不論這一推導是否成立，但無可置疑的是，反對解釋已然成為“立案時說”的致命要害。立法相關參與者亦認為：“在實踐中應當注意，不能簡單地理解為只要人民檢察院、公安機關、國家安全機關對案件進行立案，或者人民法院對案件予以受理后，就可不受追訴時效的限制。”[注]郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2015年版，第100頁。反對解釋的目的在于實現刑法規范間的體系協調，在無法滿足學說與規范之間的適應性時，堅持“立案時說”必然導致刑法第88條淪為一句廢言。然而，“立案時說”的支持者們卻集體失語，始終不曾對反對解釋予以正面回應。[注]有論者在承認反對解釋的前提下依舊堅持“立案時說”，但并未予以合理解釋。參見馮耀輝：“刑事案件在立案偵查后不應受追訴期限的限制”，載《人民檢察(下)》2006年第12期。對質疑的有效回應是在鞏固學說的根基，支持者的沉默導致越來越多的學者開始質疑或否定“立案時說”的正當性與合理性。

針對“立案時說”的爭論貫穿了整個追訴時效終點的學術史，但“立案時說”的支持者始終呈現著兩種研究局限：一是未曾關注于規范本身，從而導致對反對解釋的回應失語以及追訴時效與辦案期限的分離臆想；二是單純的懲罰犯罪理念貫徹，未曾給出獨特而實質的解釋理由，從而導致追訴概念與現行刑事訴訟法第16條的論證兩面性。在前述本文對三個層面的延伸性批判中可以看到，追訴概念與部門法銜接部分論證的兩面性并無法直接否定其證成可能，但卻證明“立案時說”的論證根據存在先天不足；反對解釋則直接否定了“立案時說”的成立可能。在此意義上，支持者若是依舊主張“立案時說”，必須先對反對解釋予以回應，在不違背反對解釋的基礎上，通過追訴概念、部門法銜接等層面的進一步反批判方能證成“立案時說”的合理性。在此之前，“立案時說”的結論難以為本文所接受。

“立案時說”與其批判意見多是呈現著各行其道的狀態，除了反對解釋的規范理解本身，爭論多是否定對方而直接立論，并未抽象出其討論基礎。討論基礎的忽視表現為，看似是對追訴時效終點問題的爭議，但直接發生爭議的雙方卻始終不曾認識到與之對話的爭議根源何在。例如，“立案時說”與“提起訴訟時說”的討論基礎可以抽象為是否存在所謂的追訴權及其歸屬，與“判決生效時說”的討論基礎可以抽象為追訴時效與辦案期限之間的關系認識。這種忽視并不僅僅只是存在于“立案時說”支持者與批判者之間，亦在批判者們的內在分歧中有所反映。

四、追訴時效終點的判斷：討論基礎的抽象與理解

通過對追訴時效終點學術史的觀察，“立案時說”的批判者內部基本呈現著四種不同的立場態度，以時間順序分別為“提起訴訟時說”“法院受理時說”“一審判決時說”“判決生效時說”。[注]準確來說，還存在著“偵查時說”，但這一學說并不出于對“立案時說”的批判，而是通說內部在“立案偵查”理解上的分歧，其差異性較小，故歸入“立案時說”。關于“偵查時說”，可參見劉憲權主編：《刑法學》，上海人民出版社2016年版，第354頁。由于“立案時說”處于通說的強勢地位，批判者們形成了合縱之勢將“立案時說”視為共同之敵，卻忽略了批判者內部的爭議。“立案時說”由于反對解釋的存在不過是假想之敵，真正的敵人往往隱藏在內部。批判學說忽視了內部的競爭，在進行論述時往往忽視了內部相異立場與自己之間的討論基礎。其表現為多是批判“立案時說”，對諸學說的論述或是避而不談，或是淺嘗輒止，忙于自我立論。在“立案時說”難擔大任之時，對批判者內部的諸學說采以何者，應當在充分認識學說爭議基礎之上考慮追訴時效終點的定點選擇。

從前述可知，反對解釋成為反對“強制時說”和“立案時說”的有力武器，具有標準性意義。那么，對于批判者的四種立場，我們可以反對解釋予以檢驗，明確是否存在淘汰者。在以反對解釋批判“立案時說”時，我們關注的是“立案偵查”之情形，“法院受理案件”之情形是否意味著某種限制尚未展開？對此，立法相關參與者的認識是，“‘受理案件以后’是指人民法院依照刑事訴訟法關于審判管轄的規定，接受人民檢察院提起公訴或被害人自訴案件之日起。”[注]郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2015年版，第100頁。在此以后，逃避審判的不受追訴時效限制。就此而言，“法院受理案件”這一概念成為了“提起訴訟時說”“法院受理時說”與“一審判決時說”“判決生效時說”的分界點，前者似乎成為了當然的淘汰者。公訴與自訴案件在追訴時效終點問題上的理解在此認識下同一化。但是，邱興隆教授對這一判斷的前提“法院受理案件”進行了嚴格的文理解釋，認為將“法院受理案件”理解為既包括公訴也包括自訴實際上是有違立法本意的擴大解釋，“立案偵查”和“受理案件”分別對應的是公訴案件與自訴案件。[注]參見邱興隆：“追訴期限終點再認識——基于法解釋學的梳理”，載《法商研究》2017年第4期，第105頁。公訴與自訴案件在導致永久性追訴之追訴終止問題上的分離而使追訴時效終點問題存在同樣的分離可能。對于自訴案件來說，追訴時效終點的判斷很簡單，就定于法院受理案件之后的時點即可。而對于公訴案件而言，“提起訴訟時說”“法院受理時說”同樣有了存在之余地，在此之前逃避偵查的提前終止時效，在此之后因追訴時效終止也就無所謂逃避審判而不受追訴時效限制。

當然，雖然公訴與自訴案件在導致永久性追訴之追訴終止問題上分離，但這并不意味著追訴時效終點的同樣分離，亦有可能實現同一。這種同一為了追求自訴案件追訴時效終點在反對解釋中的融洽，必然設定于“法院受理時”后的時間節點。因此，批判者內部學說的討論基礎之一在于，公訴案件與自訴案件的追訴時效終點應否分離。對于公訴與自訴案件追訴時效終點應否分離的問題，目前學界的討論并未涉及，但相關學說卻有此苗頭。學者多是以公訴案件的追訴時效終點作為論證對象，內含徑直適用于自訴案件的意思，其背后的預設前提即公訴案件與自訴案件的追訴時效終點應當同一。同樣是“提起訴訟時說”的支持者，陳洪兵教授將“提起訴訟時說”作為公訴案件與自訴案件認定追訴時效終點的統一標準；[注]參見陳洪兵：“追訴時效的正當性根據及其適用”，載《法治研究》2016年第1期，第106頁。徐益初先生則采以分離模式，將“提起訴訟時說”轉化為“公訴時說”，僅適用于公訴案件，而對自訴案件則采取“法院受理時說”的立場。[注]參見徐益初：“談追訴時效的適用”，載《政法論壇》1986年第3期，第45頁。若是能夠分離，雖然自訴案件的“法院受理說”有違反對解釋，但公訴案件的“公訴時說”卻有可能成立。就此而言，作為司法觀點的“法院受理時說”未必就是忽視反對解釋而作出的選擇，亦可能是在分離模式前提下作出的某種嘗試：作為出處的“孫全昌、孫惠昌被控故意傷害因超過追訴期限終止審理案”僅是在公訴案件追訴時效終點問題上作出的判斷，自訴案件未見認識。

正如前述，我們所討論的追訴時效終點實際上是指導致刑事責任現實化之追訴時效終止的時間節點。但是，若采取分離模式，導致刑事責任現實化之追訴時效終止的時間節點緣何能夠不同？無論是徐益初先生還是司法，都并未給出解釋。實際上也未必能有充足之理由對其進行解釋，關鍵在于刑事責任現實化這一概念的理解。于志剛教授雖然提出了刑事責任現實化這一概念，但卻并未有效闡釋。于志剛教授在比較了諸國立法例后得出了兩種情況，認為其均屬于導致刑事責任現實化之追訴時效終止：一是具備了實際追究犯罪人刑事責任的現實可能性，二是已經實際對犯罪人實現了求刑權與量刑權。[注]參見于志剛：《追訴時效制度研究》，中國方正出版社1999年版，第443頁。但顯然這是對刑事責任現實化的兩種解釋。具體結合前述批判者的四種學說來看，實際可以分為三種含義進行理解：“提起訴訟時說”“法院受理時說”將刑事責任現實化理解為具備求刑權的實現可能；“一審判決時說”將其理解為求刑權的實現與量刑權的實現可能；“判決生效時說”則將其理解為求刑權與量刑權的徹底實現。分離模式實際上意味著將刑事責任現實化之概念多義化，在不同的刑事訴訟程序中采取不同的內涵理解。但是，若沒有充足之理由，在公訴案件中認為刑事責任現實化只要求求刑權的實現可能，而在自訴案件中則要求求刑權的實現與量刑權的實現可能，兩者對追訴時效利益的差異保護對犯罪人而言并不公平。特別是在公訴轉自訴案件中，由于公安機關與人民檢察院的問題卻反而導致犯罪人獲得了額外的時效利益，難謂公正之程序。就此而言，刑事責任現實化多義化可能的否定意味著追訴時效終點在公訴案件與自訴案件中應當保持一致性。但這并不意味著直徑選擇“一審判決時說”，依舊需要在其與“判決生效時說”之間進行衡量抉擇。

“一審判決時說”與“判決生效時說”的談論基礎在于如何認識追訴時效與辦案期限的關系。正如“立案時說”支持者所貫徹的懲罰犯罪之理念，追訴時效終點的設置目的是保證司法機關在追訴時不受追訴時效完成的影響而對犯罪的實現嚴懲。[注]參見于志剛：《追訴時效制度比較研究》，法律出版社1998年版，第282頁。“立案時說”的支持者嘗試將追訴時效與辦案期限進行無重疊的銜接，但反對解釋本身表明刑法規范否定了追訴時效與辦案期限無重疊銜接的制度設計。追訴時效終點的考量范圍逐步被限縮至了“一審判決時說”與“判決生效時說”，前者使追訴時效與辦案期限呈現了交叉性的重疊態，辦案期限并不因為追訴時效的終止而被斬斷；后者使追訴時效與辦案期限呈現的則是包含性的重疊態，辦案期限必須要在追訴時效內完成，否則一旦追訴時效到期，國家直接喪失求刑權。二者都是基于現行刑法追訴時效制度下的框架描繪，欲要在二者間作出抉擇，我們或許能夠回歸追訴時效與辦案期限的本質認識而得到解答。

通論性刑法教材將追訴時效終點的作用集中于對司法機關的幫助與社會的安定性，認為“可以使司法機關擺脫陳年舊案，集中精力辦理現行的刑事案件”。[注]馬克昌主編：《刑法》，高等教育出版社2017年版，第266頁。也有論者認為，“刑事追訴時效制度設置的另一功能在于敦促公安司法機關行使追訴職責，避免司法機關在追訴權力的行使上處于‘睡眠狀態’。”[注]蘇承濤、李儉彬：“追訴時效與刑事訴訟程序之關系的反思——淺析創設追訴時效中止制度的必要性”，載《重慶文理學院學報(社會科學版)》2011年第6期，第107頁。而對于辦案期限的作用，通論性刑事訴訟法教材的統一認識是有利于提高訴訟效率，防止訴訟拖延，保障犯罪人之合法權益。[注]參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2013年版，第254頁；樊崇義主編：《刑事訴訟法學》，法律出版社2013年版，第129頁。正是基于此種認識，學者們試圖在立法論層面構建追訴時效與辦案期限的應然關系。如于志剛教授提出下述立法建議：“追訴時效期限從作出有效判決時終止，但是刑事訴訟程序開始時中止計算，如果偵查、公訴和審理過程之一超過法定時間時，追訴時效重新開始計算，但從下一訴訟階段開始時重新歸于中止。”[注]于志剛：《追訴時效制度研究》，中國方正出版社1999年版，第447頁。可以說，基于追訴時效與辦案期限的相應特點與作用，于志剛教授構建了一種交錯形態的制度框架，在保證司法機關之應有訴訟時間的同時保障犯罪人的合法權益。[注]參見于志剛：《追訴時效制度研究》，中國方正出版社1999年版，第447頁。這種交錯形態的前提有兩個：一是追訴時效中止制度的設立，二是對于辦案期限超期的救濟。前者是現行追訴時效制度所缺少的，因此追訴時效與辦案期限相重疊。對于后者，無論是“一審判決時說”還是“判決生效時說”都表示了認同，只不過在救濟問題上，面對“一審判決時說”，“判決生效時說”的支持者擔憂于犯罪人面對二審審判期限超期的困境。對于追訴時效與辦案期限的關系，基于應然與實然的狀態比較，我們可以發現，“一審判決時說”相較于“判決生效時說”更具合理性，理由可分以下兩點進行闡述。

其一，二審超期之擔憂的有效回應。面對二審超期的擔憂，“一審判決時說”的支持者卻有些不以為然：“司法實踐中可能存在偵查機關對某些案件長期不能偵查終結，也存在檢察機關對某些案件存疑不起訴后，在不確定的某個時間發起再次追訴，但不可能存在法院無期限的對某個案件久拖不決。”[注]蘇承濤、李儉彬：“追訴時效與刑事訴訟程序之關系的反思——淺析創設追訴時效中止制度的必要性”，載《重慶文理學院學報(社會科學版)》2011年第6期，第109頁。見注釋部分。這是源自法院內部績效考核實踐認識的客觀判斷。在現行的法院內部績效考核機制中，多是重視量化考核，以辦案數量為主的業務工作量往往成為其關注重點。[注]參見龍宗智：“試論建立健全司法績效考核制度”，載《政法論壇》2018年第4期，第6頁；北京市第二中級人民法院課題組：“司法改革背景下法官績效考評機制研究”，載《中國應用法學》2018年第3期，第63頁。在這一機制下，對于法官來說，案件能否及時審結影響了其未來的職業晉升與薪酬增加，在激勵作用下必然不會久拖不決。即便是在司法改革下的新績效考核制度，普遍認知要求其關注于辦案質量與辦案效果，[注]參見龍宗智：“試論建立健全司法績效考核制度”，載《政法論壇》2018年第4期，第12頁。久拖不決的審判行為同樣會影響辦案效果。所謂的辦案效果并不僅僅只是案件自身的公正性，也包括民眾對這一公正性的感知。低效率的審判行為可能使公眾無法及時感知其公正性而不斷產生猜疑，對司法權威造成一定的損害。因此，法官本人為了追求績效考核，不可能無期限地對案件久拖不決。

其二，懲罰犯罪和保障人權的并重理念的貫徹。前文已述，趙微教授對“判決生效時說”的批判在于可能被犯罪人惡意利用而逃脫懲罰。“判決生效時說”既包括一審判決生效，也包括二審判決生效，其可能為犯罪人提供一種激勵作用而改變上訴本身的性質。當一審判決作出后，臨近追訴時效完成時，刑事責任現實化的犯罪人可能出于逃避懲罰的心理而惡意提出上訴，從而迫使辦案期限延長，致使追訴時效自然完成于辦案期限之內，國家刑罰權消滅。正如“強制時說”所標志的學術意義，法律適用的不確定性會帶來價值失衡。而上訴本身在規范層面存在不確定性，完全取決于被告人的選擇，“判決生效時說”帶來的可能后果是原本一審服判的犯罪人因僥幸心理轉而提出上訴，致使不必要的二審程序增加，導致本就緊缺的司法資源浪費，實際上是在損害追訴時效制度的本體價值。“一審判決時說”則保證了被告人提出上訴時是出于對自身公正審判的追問，而非不正當時效利益的追求，其帶有懲罰犯罪的理念烙印。“判決生效時說”對保障人權理念的貫徹并非是在二者間的側重，而以損害懲罰犯罪理念為前提——離開了懲罰犯罪的理念，保障人權并不能得到有效地落實。審判公開原則是法院審判階段的基本原則，案件于追訴時效內進入審判程序，在規范層面而言實際已被社會民眾所感知。特別是在一審作出有罪判決的情況下，于二審階段純粹以追訴時效為由放棄追究犯罪人之刑事責任，對于被害人與社會公眾而言，司法機關的行為有些食言而肥的意味，偏袒犯罪人的質疑實在有損司法公信力。“一審判決時說”終止了追訴時效的繼續，保證了后續審判程序的有效進行，有助于回應被害人和社會公眾對司法公正的期待。就此而言，“一審判決時說”實現了對懲罰犯罪和保障人權的并重理念的貫徹，是相較于“判決生效時說”而言的更優解。