面向預印本系統的自組織同行評議及激勵機制研究

石進 苗杰 李明

摘要：[目的/意義]在線科研與開放存取日益成為學者科研的主流趨勢，預印本系統作為一種在線學術交流平臺，以學界自治為基礎，具有科研交流效率高、速度快、民主化等特點，然而由于缺乏配套的質量控制與學術評價機制使其發展遭遇瓶頸。[方法/過程]有學者提出了一種自組織同行評議模式適應開放存取環境下的學術評議活動，本文在此基礎上擴展，提出在線論文評分模型和虛擬積分激勵機制，實現對預印本論文的學術評價和對預印本系統用戶的激勵管理。[結果/結論]彌補傳統同行評議模式存在評審過程不夠透明、評議結果不夠公正、對評議者缺乏激勵等問題。這種新的學術評價模式具有科學高效、客觀公正、公開透明等特點。

關鍵詞：預印本系統;學術評價;同行評議;評分模型;激勵機制

DOl： 10.3969/j .issn .1008 -0821 .2019 .12 .011

[中圖分類號] G230.7 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-0821（ 2019） 12-0088-13

預印本是指科研人員出于同行交流目的，將尚未在正式出版物上發表的研究成果（包括科研論文、元數據、研究報告等，以下簡稱論文），自愿發布在學術會議或互聯網上，供全世界讀者免費檢索和閱讀[1]。預印本系統起源于19世紀，美國物理學家Paul Cinsparg在1991年創立世界上最早的預印本網站ArXiv（最初命名為Los Alamos E-printArchive）。但是由于沒有建立一套替代傳統同行評議的科研評價模式，以預印本系統為代表的在線學術交流并沒有迅速發展起來。在傳統紙質期刊學術交流模式的排擠和壓迫下，預印本系統未能得到學術團體、科研管理機構和基金組織的廣泛關注和認可。

近年來，計算機網絡技術的飛速發展從根本上改變著信息交流的方式，逐漸超越時空限制，呈現快捷、高效、數字化等特點。預印本系統具有交流速度快、利于學術爭鳴、可靠性高等特點，漸漸吸引了學術界的關注[2]。以學界自治為基礎的預印本學術交流模式正在快速發展，國內外各個學術領域開始搭建預印本系統（Electronic Preprint Ar-chive），用于預印本的發布、檢索和使用[3]。雖然預印本系統可以彌補傳統出版模式存在的論文發布周期長、很少免費向公眾提供服務等缺陷，但是針對傳統期刊采用的同行評議模式存在評審過程不夠透明、評議結果不夠公正、對評議者缺乏激勵的問題尚未解決[4]。學術界不僅有學術發表的需要，更有學術評價的需要，在高度職業化和體制化的科研背景下，科研人員、基金組織、科研管理機構對于高質量的論文評價信息具有迫切需求。預印本系統由于缺乏科學有效的評議與審核機制，導致論文的質量難以把控，使得學術界難以在預印本系統中快速定位自身需要的高質量文獻及相關評價信息，這成為當前制約預印本系統發展的關鍵因素[5]。

1 研究現狀與相關工作

1.1 預印本發展現狀

最初的ArXiv僅服務于高能理論物理領域，作為一個供物理學家將撰寫的手稿快速發布電子檔案。當時量子力學剛剛誕生，高能物理學界的重要成果如雨后春筍般涌現，物理學家迫切需要將自己的最新研究進展和成果發布出去與同行交流，占領研究前沿的首發權，因此ArXiv很快被物理學界接受和使用[6]。自1991年8月創建，短短幾個月ArXiv用戶從200人上升到1 000人[7]。但是由于生長環境局限和缺乏質量控制，預印本系統沒有迅速發展起來。直到近幾年新技術的飛速發展為預印本的發展提供了技術支撐，另一方面在知識經濟背景下，信息交流呈現快捷、高效和數字化特征，開放的學術交流也愈加強調時效性，審稿周期普遍較長的傳統出版體制漸漸不能滿足需求，預印本系統重新引起了學術界的廣泛關注[4]。2016年10月，ArXiv系統的新提交論文達到10 100篇，首次單月提交論文量過萬;2016年5月，著名的傳統出版集團Elsevier收購了社會科學領域的預印本系統SSRN （Social Science Research Network）[8]; 2017年4月.Facebook總裁扎克伯克基金會提出“多年期資助方案”資助生物學領域品牌預印本系統BioRxiv[9]; 2017年8月，ChemRxiv是首個國際化學領域的預印本平臺，由美國化學學會主導，英國皇家化學學會、德國化學學會參與創建[10];期間其他學科也紛紛建立自己的預印本網站，包括能源研究領域創建了engrXiv、心理學領域發布PsyArX-1V、法律領域啟動了LawArXiv等。國內的預印本系統包括較早創立的中國預印本服務系統、中國科技論文在線和中國科學院科技論文預發布平臺（ ChinaXiv）。ChinaXiv于2016年發布，是國內首個按國際通行模式規范運營的預印本平臺。當前，國內外一些預印本系統的發展程度不一，有些已在一定程度上得到了相關領域學者的關注和認可，有些系統處于起步階段關注度還不夠高，表1展示了國內外主要預印本網站的基本信息和當前投稿量。

預印本系統雖然能夠較好地適應當前科研環境開放、快速的學術需求，但是其發展過程中仍存在一些問題需要進一步討論。Eysenbach G[11]指出，包括美國免疫學家協會（ AAI）在內的許多科學家對生物醫學預印本系統提出強烈抗議，原因是擔心大量未經同行評審的低質量科研論文會給他們帶來負擔。Warr，WA則表示預印本的概念得到關注而沒有被廣泛接受，化學家們一直不愿提交預印本是因為當前預印本仍不允許用于研究評估、職稱評選，部分預印本論文也會被知名期刊拒絕出版[12]。但是缺乏科學、統一的學術評議模式導致預印本文章的質量控制問題是當前發展的局限所在。

1.2 基于同行評議的傳統科研評價體系存在的問題

傳統的學術期刊主要有兩個功能，學術傳播和學術評價。而紙質期刊的學術評價主要通過出版商組織的以編輯為中心的同行評議模式。美國國家科學基金會（ NSF）提出：同行評議是NSF根據決策過程標準，負責評審的NSF官員確定哪些申請者應當被資助時參考的就是該領域其他同行的評議結果。2012年12月，我國頒布《國家自然科學基金項目管理規定（試行）》中定義如下：同行評議是指同行評議專家對申請項目的創新性、研究價值、研究目標、研究方案等做出獨立的判斷和評價，一般采取通訊評議方式[13]。

同行評議主要被應用于科研項目管理以及學術論文的評審當中，具有其獨特的優勢。同行評議制度在一定程度上解決科研工作所具有的不確定性和專業性的評價問題，能夠促使科研工作者一定程度上展示自己所掌握的科學信息并準確判斷這些信息和價值，能夠有效阻止偽科學知識產品流人社會，有利于科研資源的合理配置。但是在長期的實踐中，這種模式也逐漸暴露出諸多弊端，主要可以歸納為兩類問題：第一是同行評議制度自身機制的問題;第二是同行評議方法在運用時產生的問題。

關于同行評議制度自身機制的缺陷，主要包含公正性和可靠性兩方面。公正性是指保證申請人得到客觀、無偏見的同行評審。也就是說評審人做出評價的依據只能是評價對象的學術價值，不應受到申請者本身的年齡、性別、聲望、身份地位、工作單位等因素影響。陳進壽探討同行評議制的完善與發展問題時認為無法完全克服人際關系影響[14]。郭碧堅等分析了“名人效應”這一社會現象對同行評議公正性的影響[15]。可靠性是指評審人的評審結果一致的概率。在進行同行評議時，不同的評議人認知水平等方面難免存在著差異，因此會得出不同的評議結果;隨著時間推移，同一評議人的認知水平也會變化，導致評審結果的不一致。鄭興東等圍繞非共識項目的分布特征和成因的討論可以作為區分申請項目是否為高質量項目的依據之一。

關于同行評議方法運用時產生的問題，主要包括公開性和效率性。公開性是指評審機構將同行評議制度的評議標準和評議結果向外界公開的程度。當前的同行評議主要采用雙盲匿名的評審方式，這種信息保密制度在一定程度上保證評審的客觀性，但是評價信息完全保密會產生評價結果缺乏監督、專家信息無法共享、不良專家無法規避、被評議人無法申辯等弊端[19]。但是僅對被評議人的單盲或者完全的公開評審會導致偏見的產生。效率性是指評議過程中投入的人力、物力、財力以及時間的多少。當前的期刊的審稿過程采用由出版商組織以編輯為中心的同行評議制度，投入較多的人力、物力和財力，但是由于評價缺乏有效的激勵和監督機制，導致評價人的權利和責任不對稱。評議人在評價活動中處于絕對自由狀態，其承擔的評價工作無經濟、聲譽等方面的激勵，對懈怠謀私的評議人也缺乏監督懲戒。導致評審速度緩慢，審稿周期過長，使被審稿人在相關領域的研究成果喪失優先權[16]。

綜合來看，傳統學術期刊采用的同行評議機制能夠促使科研工作者一定程度上展示自己所掌握的科學信息并準確判斷這些信息和價值，能夠有效阻止偽科學知識產品流入社會。但是由于同行評議制度本身和設施過程中存在的問題，導致紙質期刊的出版模式面臨困境。由于缺乏有效激勵和監督機制產生的審稿速度慢，存在懈怠謀私的評議人。由于評審信息的非公開性，極大降低了評議人和期刊編輯的風險，存在選擇性發表、關系稿放行、編輯干擾等弊端。因此在預印本系統蓬勃發展的背景下，有必要對傳統的同行制度進行改進，開發一種新的適應開放科研環境的科學有效的學術評價模式。

1.3 預印本系統評議模式研究現狀

預印本系統的工作原理是機構按照一定的學術交流目標，利用開源軟件開發預印本系統網站并建立數據庫，用戶注冊登陸后按照系統規定提交自己的學術論文及元數據，系統進行快速審核后存人數據庫供讀者檢索使用[3]。為實施預印本的學術質量控制，目前的預印本系統逐漸發展出新的開放評議模式，例如ArXiv于2004年1月開始逐步建立審核機制，要求不活躍作者提交預印本時，得到該領域活躍作者的認可[17]。中國科技論文在線采用“先公開、后評審”的方式控制學術質量，成立了顧問委員會對預印本系統中在線提交的最新論文進行評審并收錄優秀論文，其中包括35名中國科學院和工程院院士。BioRxiv等網站逐步建立文章的公開評論功能，采用這種方式對上傳至預印本網站的論文起到了一定的監督作用，同時增加了文章評議的透明度[7]。王凌峰提出了E -prints預印本系統的自組織同行評議模式，在預印本系統環境下設計一套規則使論文作者和讀者之間自組織相互評議，從而解決傳統期刊和編輯組織同行評議的模式存在的弊端[6]。圖1是自組織同行評議的預印本系統構建的主要步驟，具體如下：

1）制定日常管理制度，建立常設機構，執行費用管理、系統監管等任務。

2）系統運行規則設定，包括成員注冊規則、論文發布與版本管理規則、論文訪問規則等。

3）系統評議規則設定，包括論文評議規則、評議者優化配置規則、積分獎懲規則等。

4）軟件系統實現，采用開源軟件平臺創建預印本文庫。

5）風險控制與學術不規范行為處理相關規定。

自組織同行評議模式的評議效度是其能否得到學術界的廣泛認可的關鍵，因此至少不低于傳統的同行評議模式才能推動預印本系統的發展，實現學界自治的新型學術出版模式。在自組織同行評議模式設計中，核心環節是對積分體系的討論，科學、高效、公正、合理的積分體系能夠激勵論文讀者積極參與并作出高質量的評論，進而使預印本系統得到高水平科研工作者的認可，將更多的高質量論文發布到平臺上。當預印本文庫中的論文數量和質量都得到保證后，將會吸引更多的讀者關注和使用，并參與到自組織同行評議的過程中，形成良性循環的學術評議生態環境。

本文致力于詳細討論并設計一套科學的論文評分模型和公正的積分激勵機制，保證自組織同行評議模式能夠高效率、可持續的運行和發展，推動預印本系統對傳統學術出版模式的變革。自組織同行評議模式的用戶積分管理和論文評分管理兩個模塊，分別設定用戶等級和論文定級的分級管理，在整個論文評議周期內采用“單盲”和“公開”分段評論的方式，充分保證評議過程的公正和可靠。

2 自組織同行評議機制的架構設計

2.1 自組織同行評議的目標

預印本系統是對“學術出版”模式的一種變革，學術出版的作用可分為兩個方面，學術傳播和學術評價。基于網絡與信息技術的在線預印本數據庫，自身具有便捷和快速的特點，能夠滿足科研工作者及時、快速的學術傳播與交流的需求。但是對預印本論文缺乏權威科學的質量控制和學術評價是當前以預印本為主要模式的開放存取運動存在的最大局限。推進預印本系統的發展根本在于對與預印本論文進行科學的、公正的、有效的質量控制，設計一套適用于預印本系統的學術評價機制。但是這種學術評價機制絕對不能以犧牲時間為代價，否則便回歸了傳統同行評議模式存在的主要弊端。

在設計學術評價機制前，需要明確預印本系統運行的體系架構和參與主體之間的關系，如圖2所示。預印本系統具有論文管理、用戶管理、組織評議等功能，系統用戶可以兩種身份作為主體參與預印本系統運作，分別是論文作者和讀者（用戶往往在兩種身份間轉換）。預印本系統接收作者提交的論文進行唯一標識和發布，然后組織讀者對論文進行評議，將讀者的評議進行公開、匯總和整理。作者獲得來自預印本系統的論文評議結果和用戶積分，而進行評議的讀者同樣獲得系統核算的相應積分。預印本系統設計第三方監督機構，接受來自作者和讀者的反饋意見，對預印本系統的運行實施監督。

前面已經討論，傳統同行評議的弊端包括效率低下、不透明且激勵不足等問題。在預印本系統的運行中，開發自組織同行評議機制的目的有兩個方面：一是對發布到系統的預印本論文進行的學術評議，保證論文的高質量，因此需要設計一個客觀公正的論文評分模型;二是需要增強預印本系統用戶的參與度，增強論文提交、閱讀、下載和評議的積極性，因此需要建立一個科學有效的激勵機制;兩個目標之間相輔相成、相互促進的關系：好的評分模型篩選和標記出高水平論文，提高預印本系統的學術質量控制，能夠使科研工作者和科研機構快速定位和獲取所需要的前沿研究成果和學術評價信息，因此吸引更多的學者關注和使用該系統;好的激勵機制督促評審人做出公開的、及時的、高質量的學術評價，因此產生好的預印本系統公開學術評議氛圍，進而形成良性循環的學術評議生態環境。

2.2 論文評分模型

論文評分模型對提交預印本平臺的論文內容進行實質性審查，根據讀者在線發布對論文的定性與定量相結合的評價，對論文進行評分定級，實現預印本論文的質量控制。論文評分模型結合互聯網時代線上評分的模式和方法，在傳統同行評議的基礎上進行擴展，開發出一種新型的自組織論文評議模式。

2.2.1 理論基礎

傳統期刊論文采用的是通信同行評議模式，它的基本過程是期刊編輯在收到論文投稿后進行形式審查，將通過審查的稿件分別寄送給幾位同行評議人，要他們對其評審的論文稿件做出書面評語并打分，結果在規定時間內寄送回編輯部。同行評議是從事某一或者若干領域科學研究的科學家組成的科學群體對涉及該領域的某項知識產品進行評價的過程。從政策科學的角度看，同行評議是幫助決策民主化的方式，它可以使決策過程具有可觀察性并提高決策過程的參與度和集體智慧的運用。因此同行評議極大減少了決策層在科研資助和論文發表時的主觀因素，增加了決策民主化的成分。從科學社會學的角度來看，同行評議是科學共同體根據某一標準對事物進行評價。科學共同體是由從事某一特定領域科學研究的科學家組成的社會群體，他們在長期的科研工作中確定并接受可一種范式作為該領域的理論體系。在同行評議中這種范式作為評議的標準，評議專家也就是科學共同體的成員運用這個標準去評價該領域的新發現和新理論。在評價過程中科學家的個人信仰和閱歷，以及一些其他社會因素也會影響所評價的對象。同行評議將這些共同范式和個人準則結合起來，形成一種綜合的科學的評價方法[18]。

同行評議從政策科學角度和科學社會學角度上看，都是一種科學的學術評價模式。但是在線科研日益成為科研工作的主流形式，具有交流效率高、速度快、智能化、民主化等眾多優勢[19]。傳統的同行評議機制固有的缺陷不能滿足以預印本系統為代表的在線科研的需求。本文提出的在線論文評分模型是一種自組織同行評議機制。從本質上看它并不是顛覆傳統的同行評議，而是結合新型的在線評分模式和方法對傳統同行評議的改進，使其揚長避短，與時俱進，適應新技術背景下的學術評價需求。

網絡評分是互聯網平臺建設初期出現的一種信用擔保方式。早在1997年，美國電子商務網站eBay就建立了信用評分機制，藉此刺激、調動買家的網購信心[20]。“美國市場研究公司Jupiter Re-search的調查數據顯示：77%的網民購買商品之前，都會參考其他網民的在線評價”。評分機制的建立證明了信息的商業價值，被廣泛應用在電影、書籍、音樂評價中，逐漸擴展到餐飲和購物的消費活動中。網絡評分支持細粒度的評價來代替簡單褒貶性的二元評價，相比于褒貶評價機制（ PolarityAnalysis），等級評分機制（Rating Inference）能夠從更加具體和準確的角度體現用戶傾向性觀點，等級評分機制一般采用5或10分制等級評分機制[21]。實際調查時大多數用戶認為僅通過給定問題的打分不能準確表達自己的觀點，具體表達自身觀點還需要進行文字性評論。因此科學的評分機制可采用定性定量相結合的方式對進行在線評分。同時網絡用戶往往對評價對象的多個維度進行評論，不同維度之間可能存在的相關性能夠訓練優化多維度等級評分模型，有助于提高其預測性能。

傳統同行評議的科學性結合網絡評分的靈活性，可以使新型的在線自組織同行評議模式在學術評價的過程中更加公正和有效，發揮出更大的權威性。

2.2.2 在線論文評分模型的原則

在線論文評分模型的理論來源是同行評議機制，參考同行評議機制的基本原理設置在線論文評分模型的原則。與此同時在線論文評分模型是對同行評議機制的改進，在設計評分模型的原則時應當改進傳統同行評議機制的弊端，使評分模型更加科學和有效。具體遵循的原則如下：

1）科學性

同行評議機制的科學性在于它是一種民主的決策，且綜合接受了來自科學共同體這一專業全體的意見，因此保證學術評價的科學性是評議結果權威性的基礎和保證。在線論文評分模型的科學性應當體現在評議者的結構上，應當包含專家評審人和普通讀者評審人。這樣從決策科學和社會科學兩個理論層面保證了在線論文評分模型的科學性。

2）公正性

論文評議是應當保證評議人的客觀和獨立性，對評議結果而言應當只有論文本身的學術質量這唯一的影響因素。評議人的態度和觀點不應受到被評議人的身份、地位以及與評議人的關系的社會關系因素的影響。就客觀性而言，被評議人的身份在評議的關鍵階段應當被隱去;就獨立性而言，評議人的身份在評議的關鍵階段應當被隱去，使得評議人可以沒有顧慮的評判。

3）有效性

由于傳統同行評級機制缺乏有效的激勵和監督機制，導致評議專家返回的評議意見往往是形形色色，參差不齊的。而有效的評價應當具有鮮明的觀點，意見具體而有針對性，明確指出論文的優勢和缺陷。有效的評價對論文的作者和其他讀者都具有重要的參考價值。關于激勵機制在下文進一步討論，關于監督機制的一個有效的方式是在論文評議的關鍵階段結束后公開評議人的身份，使其對自己的評議內容負責。通過這種方式對評議人形成監督壓力，一定程度確保評議的有效性。

4）準確性

評議的目的就是選出好的論文，評議的準確性應當是一條重要的原則。如何精確地體現出評議人的意見成為實施這條原則的關鍵。定量的評價可以“精確”地展示評議人對論文的評價，但是參考2.2.1所分析的內容，一部分網絡用戶在進行評價時認為文字性評論更能夠準確表達自身的具體觀點，因此可以采用定性定量相結合的方式進行在線的論文評價。

5）透明化

在背景分析中提到，傳統同行評議機制存在缺陷的重要原因是公開性問題，由于專家評審意見不對作者公開，導致評價結果缺乏監督、專家信息無法共享、不良專家無法規避、被評議人無法申辯等一系列問題無法解決。在基于在線評分的預印本系統中，對評議的過程和評議結果進行公開化、透明化處理，在很小的成本下就可以解決上述問題。

2.2.3 在線論文評分方法

基于以上5項原則，對預印本系統中自組織同行評議的在線論文評分方法進行設計，充分保證論文評議過程中的客觀公正以及論文評議后的實用和有效。

1）專家評議與普通評議相結合

以科學性原則為依據，在線論文評分體系的評議人團隊應當由專家和系統普通讀者用戶共同構成，保證評分的專業性和民主。其中專家評議人與普通評議人的比例，以及兩者的評議結果在論文總評分中所占的比例應當進行充分地調研和論證。

2）定性評價與定量評價相結合

以準確性原則為依據，在線論文評分體系應當提供定量評價和定性評價兩個渠道，線上評議人可以選擇其中一種進行評價或者綜合兩種方式。通過情感分析的方法從定性評議結果自由文本中自動挖掘評議人觀點，形成定量的等級評分，王會珍[32]提出了基于內容的等級評分模型。綜合定性和定量的評價核算論文的等級。

改進的內容等級評分模型的評分過程如下：首先定義一個序列（（x1，y1），…，（x_t，y_t），…），其中x_i表示一個特征向量，對應一個文本性質的評論稱作對象;y_t表示評分制Y中的一個等級分數，Y={1，2，…，K}。接下來學習排序規則日，它是一個映射函數，從對象映射到等級評分，即H：X→Y。在定性定量相結合的評價模型中：如果是定量評論，則排序規則日可用評價結果直接表示：如果是定性評價，排序規則日需要重新定義，公式如下：

3）評審過程分階段

綜合考慮公正性原則和透明化原則，論文的評議應當分為關鍵階段及之后兩個環節。在論文評議的關鍵階段，需要對評議人和被評議人的身份進行匿名處理，確保評議人在這一階段具有充足的空間做出客觀的、獨立的評價。在關鍵階段結束后，對評議結果進行核算，計算出論文的最終等級并對優秀論文頒發證書。此后該論文進入公開論文階段，將針對該論文進行的全部評論實名展示在評論區，供該論文的全部讀者公開參考和監督。這種雙盲評議與公開評議相結合的方式能夠有效地彌補傳統同行評議在實施過程中面臨的矛盾和困境，彌補傳統同行評議機制的不足，而在線論文評分模式能夠在兩種評議模式之間靈活切換得益于在線科研背景下預印本系統的技術優勢，使得這種切換不僅沒有高昂的成本，而且能夠確保讀者試試獲取評論內容。

2.3 用戶激勵機制

用戶激勵機制是預印本系統同行評議模式運行的動力，通過設置激勵機制能夠充分調動系統用戶（包括作者和讀者雙方）的積極性，參與到及時、公正的互相評議中，保證用戶評議的速度和質量，進一步實現對預印本系統中論文的質量控制。為了設計一套科學、有效的激勵機制，需要從理論基礎、用戶參與動機分析以及激勵方式幾個角度展開論述。

2.3.1 理論基礎

設計用戶激勵機制的重要理論基礎是激勵理論。激勵理論的目的是研究如何調動人的積極性，按照研究層面不同，激勵理論可以分為內容型激勵理論、過程型激勵理論、行為后果理論和綜合刺激理論[22]。內容型激勵理論致力于找出促使研究對象積極工作的具體因素，即研究人的需要以及如何滿足人的需要，故稱為需要理論，代表學派有馬斯洛需要層次理論、赫茲伯格雙因素理論、阿爾德夫的ERG理論和麥克萊蘭的成就需要理論，其中最有代表性的是馬斯洛的需要層次理論。

預印本系統面向廣大的科研工作者和科研機構的管理者，想要吸引廣大的用戶參與到預印本系統的使用和建設中來，就需要了解知識背景下學術界用戶的參與動機。用戶在預印本系統中投入時間和精力，就渴望獲得與其投入相匹配回報，這種公平感是用戶對自我資源的投入和收益對比之后，在內心產生的一種主觀感受。因此出于這種公平感的追求，用戶在參與預印本系統的上傳論文和評論社區時產生一種參與動機，進一步在激勵機制的驅使下將這種動機轉化為具體的參與行為，從而不斷增強用戶的依賴感和忠誠度[23]。因此本文借鑒內容型激勵理論，根據需要層次理論分析用戶的需求和參與動機，從而實現對預印本系統用戶的激勵作用。

2.3.2 用戶參與動機分析

預印本系統用戶激勵機制的目的通過合理的激勵方式調動科研工作者的積極性，參與預印本系統的論文提交和評論中，作者向預印本系統積極的提交最新的研究成果，讀者在系統中做出高質量及時的學術評價。在預印本系統的運行架構中，可以看出激勵機制的主體是預印本系統，客體包括論文作者和論文讀者，因此激勵機制的模型如下：

I→Max（U（PS），U（W，R）） （2）

其中，表示激勵機制Incentive.PS表示預印本系統Preprint System，W表示論文作者Writer，R表示論文讀者。U表示發揮出參與主體的效用。

預印本系統沒有的到科研工作者廣泛認可的主要有以下原因：

一方面學者發布的包括論文在內的各類各項學術成果，渴望得到同領域研究者或整個學術界的認可。在學術成果中凝結了作者的大量的時間、經濟、精力和智力成本，因此渴望得到相應的回報，或經濟回報或認可度與知名度的回報。沒有適當的回報，作者沒有興趣在預印本系統中中長期保持積極狀態。

另一方面，讀者使用預印本系統渴望在其中捕捉學術研究最前沿的方向，閱讀最新的高質量、高水平的文章。然而大部分讀者不愿參與到論文評價中，一是需要付出時間成本但沒有得到相應的回報;二是受人際關系等影響，擔心評價后自己的身份信息泄露。這成為限制讀者參與論文評論的主要原因。

基于上述原因的分析，可以討論預印本系統用戶具有以下的特性：

1）個體理性：用戶渴望將論文發布到預印本系統相對于發布在傳統期刊付出更小的成本但收獲不低于傳統期刊的學術認可與回報。

2）不確定性：評議者給出的評價水平與其認知能力有關，無監督的情況下評價結果受其主觀感受的影響。

3）社會屬性：評議者作為社會人，從事的活動受到其社會關系的影響，在信息不對稱的條件下可能發生濫用稿件篩選權力的情況。

對主體行為作出基本假定后，預印本平臺可以通過有效的激勵機制，保障論文作者和讀者的權利和義務對等，激勵用戶在預印本平臺提交論文并積極參與評議，在確保作者用戶和讀者用戶的利益最大化同時，使得預印本平臺達到效用最大化。

2.3.3 激勵方式

在不同的情況下存在不同的激勵方式，達到的激勵作用也不盡相同。常見的激勵方式包括報酬支付激勵（ Monetary Reward Incentive）、娛樂游戲激勵（ Entertainment&Gamification Incentive）、社交關系激勵（ Social Relation Incentive）、虛擬積分激勵（ Virtual Credit Incentive）和混合方式激勵[24]。

報酬支付激勵（ Monetary Reward Incentive）主要依據拍賣模型，以微支付的方式向贏標者支付報酬，回報參與者做出的貢獻，激勵更多的用戶參與完成系統發布的任務。這種激勵機制適合競標賽類型的系統任務，例如科學工作者競爭科研資助項目時使用。娛樂游戲激勵（ Entertainment&Camifica-tion Incentive）是指安排激勵對象參與游戲，通過設置游戲等級排名、游戲人物、虛擬積分和趣味性激勵參與者。鑒于預印本系統的用戶為科研工作者，除去繁重的科研任務還需要承擔大量非學術性工作，游戲激勵的方式耗費較多的時間和精力，不適合本情景。社交關系激勵（ Social Relation Incen-tive）是指促進激勵對象形成社交網絡來激勵其在系統任務中的參與積極性。線上社交是線下真實世界社交關系的延伸，而在真實世界中系統參與者是充分關注自身社會地位、個人成就和行業認可的，因此可以利用激勵對象在社交網絡中的相互影響，調動起積極性和主動性。在本文中可以借鑒這種激勵方式來提高讀者提交評論的質量。虛擬積分激勵（ Virtual C redit Incentive）是指讓激勵對象通過不斷賺取激勵積分換取其他獎勵，從而達到激勵目的。它不是直接支付報酬，在積累積分的過程中激勵對象往往獲得心理滿足，有實現自我價值的榮譽感，從而實現對激勵對象的引導和激勵，增加用戶粘性。虛擬積分機制具有較強的靈活性，可以根據預印本系統用戶的參與動機靈活設置積分項。同時結合社會關系激勵方式，能夠達到預印本系統激勵機制的預期。

3 基于虛擬積分的激勵機制設計

積分概念產生于高等數學領域，現已擴展成為一種有效的管理手段。系統設計一套積分體系用于記錄和展示參與者對系統活動的參與程度和系統任務的完成情況。在本文提出的預印本網站的自組織同行評議模式中，積分體系用來衡量系統用戶（包括作者和讀者）的貢獻，在一定程度上可以反映用戶在相關研究領域的學術成就和地位。積分體系同時與用戶等級和物質報酬對應，能夠充分激勵用戶積極性。李青通過對移動學習領域積分機制的研究發現，可以將積分分成有價積分和經驗積分兩類。前者是指積分的可消費性，有價積分隨著消耗減少;后者代表用戶的成長過程，是用戶的參與度與貢獻量的直接體現[25]。搭建一個積分激勵體系一般由三部分組成：積分項目設計、積分總量計算和等級系數折算[26]。

3.1 積分項目設計

積分項目設計是積分激勵機制設計中明確積分來源的關鍵，是積分體系設計的難點，應當遵循以下原則：1）以貢獻為導向原則;2）合理有效且具有代表性原則;3）全面評價原則。“以貢獻為導向原則”就是說所有最終納入到體系中的積分項必須是能夠促進預印本平臺效用最大化的關鍵指標，必須是能夠體現用戶行為貢獻的核心指標。“合理有效且具有代表性原則”是指積分項應當能充分體現預印本用戶的主體參與活動與預印本平臺發展訴求之間的緊耦合關系，是具有廣泛代表性的用戶貢獻。“全面評價原則”是指積分項應當涵蓋用戶對預印本平臺貢獻的全部內容，綜合體現用戶的參與程度，充分調動用戶的主觀能動性。

預印本系統的注冊用戶在系統中具有雙重身份，在提交論文時為作者，在下載、閱讀和評論時為讀者。因此考量用戶的貢獻也應當從這兩個角度出發，分別設計積分項。作者貢獻又可分為論文提交量和論文等級兩個維度：論文的提交量越多，表明用戶從事科研的積極性越高，且對預印本系統的信任和依賴性越強;論文等級是對論文質量的考核，從前面討論的論文評分模型中獲取，論文等級越高表明作者的科研水平越高。讀者的貢獻也可以從評論數量和評論質量兩個維度考量：讀者發表的評論越多表明在花費了較多的時間和精力參與預印本平臺的使用和維護;評論質量可以表明讀者在發表評論時的態度和在相關領域的認知能力和水平，具體的積分項設計如圖5所示。

讀者的評論質量下進一步設計5個二級積分項，分別是評論字數、反饋條數、反饋字數、評論意見采納度和評論結果準確度，如圖6所示。評論字數、是否追評、追評條數和字數都可以體現讀者的工作量和評議態度。評論意見采納度指作者是否采納讀者的評論意見或是否申辯，該積分項可以刻畫讀者評價的有效性，對作者是否具有參考價值。評議結果準確度根據單個作者的評分和定級，在論文評議關鍵階段結束后定級是否一致，該積分項可以考察評議者的專業性和認知水平。

3.2 積分總量計算

積分總量應當按照上一日的積分總量以及當日提交的論文和評論總量進行核算。計算該積分總量的目的是使用戶積分與預印本系統的發展水平緊密掛鉤，計算公式如下：

3.3 等級系數折算

等級系數折算主要用于依據積分對用戶的等級進行調整，識別預印本系統中的專家用戶和普通用戶，對于用戶的參與行為和主觀能動性具有很大的激勵作用。主要的思路是按照用戶的表現進行評分，然后將該等級評估分值與最低等級評估分值之比作為等級系數。在宏觀上將用戶等級劃分為專家和普通。普通用戶又可以劃分為活躍、積極和潛水來映射用戶的參與程度，對普通用戶等級的評定從作者角度和讀者角度設置了兩條積分下限，綜合考量普通用戶的系統行為，全面激勵普通用戶在系統的參與活動。專家用戶分為3類，基礎的科研專家、評論專家，以及綜合的高級專家。這是考慮到用戶使用預印本系統的目的不同，部分科研工作者將預印本系統作為快速論文發布平臺，在相關研究領域占據首發權，因此作者積分很高，但是一些尖端的學者可能沒有過多的精力投入到系統的評論工作中，將這類專家劃定為科研專家，主要設置作者積分下限。另外一類用戶主要使用預印本平臺進行文獻和數據的采集，他們與系統的交互過程主要以讀者的身份進行，在論文的評論中承擔大量的工作，但是他們不一定在預印本系統中發表了很多論文，這部分用戶劃定為評論專家，只要設置讀者積分下限。還有一類用戶，他們綜合能力很強，在專業領域的科研工作能力和認知評議水平都很高，這類用戶被劃定為高級專家，同時設置作者和讀者積分下限。等級折算表如表5所示，通過核算出的等級系數可以發現，專家和普通用戶在積分上具有一定鴻溝，若想從普通用戶升級為專家用戶需要經過長期的積累，還要具備較高的學術素養。因此這一套積分等級管理體積具有較強的激勵效力，能夠充分促進用戶的主觀能動性。

4 結論與展望

隨著技術的發展，在線科研逐漸成為科研人員開展科研工作的主流形式，推動著學術交流和出版的改進和變革。預印本憑借交流速度快、利于學術爭鳴、可靠性高等特點，逐漸走進科研人員的視野，這種以學界自治為基礎的學術交流模式正在快速發展。雖然預印本系統可以彌補傳統出版模式存在的論文發布周期長、很少免費向公眾提供服務等缺陷，但是傳統期刊出版模式采用的同行評議制度存在評審過程不夠透明、評議結果不夠公正、對評議者缺乏激勵的問題尚未解決。本文在王凌峰提出的自組織同行評議模式基礎上，詳細的設計了在線論文評分模型和虛擬積分激勵機制，改進傳統同行評議在評議模式、公開程度、評議專家激勵方面存在的缺陷。相對于傳統同行評議模式，應用于預印本平臺的自組織同行評議模式具有以下優勢：

1）評議結果更加客觀公正

在線的論文評分模型通過論文分階段評審，在關鍵階段采取雙盲評議，關鍵階段后將作者和評議人的身份公開，這種方式能夠充分保證評議人在評審過程中做出客觀公正的決策，在評議后的公開機制又能確保評議人對發布的評論負責，因此保證評論質量。

2）評議過程更加公開透明

在評議的全過程中，評議人的評論都在線評論并將評論結果上傳到論文的評論區，包括作者在內的全部讀者都可以實時查看讀者的評論（盡管論文關鍵評議階段這些評論是匿名的，但是不影響評論本身的參考價值）。這種公開透明的評議模式可以充分保證論文評議有依據、可申辯，彌補了傳統評議模式由于信息不對稱導致作者和編輯、評議專家之間的信息鴻溝。

3）對評議人實施激勵監督

基于虛擬積分的激勵機制一方面對系統用戶進行激勵，發揮預印本系統中用戶參與的積極性;另一方面對評議人進行反評估，用戶的積分和等級一定程度反映用戶作為評議人的能力和水平，幫助系統辨識評議專家，實現了對預印本系統評議人的激勵與監督。

在線論文評分模型和虛擬積分激勵機制兩個制度相互依靠，相互促進，充分調動用戶的積極性并實現對論文內容的實質性審查和質量控制，為預印本平臺健康、穩定的運行提供動力和保證。本文在自組織同行評議模式基礎上提出的這兩套輔助機制更好地完善了同行評議機制，為開放科研環境下預印本系統的質量控制提供重要參考，是對新學術評價模式的重要補充，具有較大的應用價值。由于篇幅的限制，本文對于評分模型中用戶評分的不一致性處理方式，還有激勵機制的積分轉化模式未做詳細的討論，這將是本文的后續研究工作。

參考文獻

[1] Ginsparg P.It Was Twentv Years Ago Today [EB/OL]. https：//arxiv.org/ abs/1 108.2700，

2019-03-30.

[2]方向明，董文鴛，國內外著名學科預印本系統評析[J].農業圖書情報學刊，2008，（1）：96-98.

[3]張智雄，黃金霞，王穎，等.國際預印本平臺的主要發展態勢研究[J].數字圖書館論壇，2017，（10）：2-7.

[4] Boldt A.Extending ArXiv. org to Achieve Open Peer Review andPublishing[J]. Journal of Scholarly Publishing， 2011， 42 （2）：238-242.

[5]王凌峰，孫英潮.E-prints預印本數據庫的自組織同行評議模式設計[J].現代情報，2016，36 （5）：9-15.

[6]丁筠，預印本網站的興起給學術期刊帶來的啟示[J].編輯學報，2018， 30 （2）： 145-147.

[7] Wamer S.Open Archives Initiative Protocol Development and Im-plementation at arXiv[J].arXiv Preprint cs/0101027， 2001.

[8] Cordon G.SSRNThe Leading Social Science and Humanities Re-pository and Online Community - joins Elsevier[ EB/OL].ht-tps： //www.elsevier. com/connecU ssm - the - leading - social - sci-ence-and- humanities - repository - and - online - community -joins -elsevier。2019-03-30.

[9] Callaway E.BioRxiv Preprint Server Gets Cash Boost from ChanZuckerherg Initiative[ EB/OL]. https：//www. nature. com/news/biorxiv-preprint-server-gets- cash -boost -from - chan -zuckerberg-initiative- 1.21894.

2019-03- 30.

[10] ACS. ChemRxivTM Beta Open for Submissions and Powered ByFigshare[ EB/OL]. https：//www. acs. org/content/acs/en/press-room/newsreleases/2017/august/chemrxiv-beta-open -for- submis-sions-and-powered-by-figshare.html， 2019-03-30.

[11] Eysenbach G.The Impact of Preprint Servers and Electronic Pub-lishing on Biomedical Research[J]Current Opinion in Immunol-ogy， 2000，（ 12）： 499-503.

[12] Warr W A.Evaluation of an Experimemal Chemistry PreprimServer[J]. Journal of Chemical In～ormation and Computer Sci-ences， 2003， 43 （2）： 362-373.

[13]國家自然科學基金項目管理規定（試行）[J].中國科學基金，2003， （3）：62-64.

[14]陳進壽，從人際關系談同行評議制的改進[J].中國科學基金，2002， （3）：56-58.

[15]郭碧堅，韓宇，趙艷梅，同行評議中的“名人效應”[J].科技導報，1994. （7）：47-49.

[16] Sruith R Peer Review：A Flawed Process at the Hean of Scienceand Joumals[ J]. Joumal of the Royal Society of Medicine，2006. 99 （4）：178-182.

[17]侯志江.arXiv預印本服務研究及啟示[J].圖書館工作與研究，2019，（2）：47-54.

[18]郭碧堅，韓宇，同行評議制一一方法、理論、功能、指標[J].科學學研究，1994， （3）：63-73，2.

[19]邱均平，余厚強.替代計量學的提出過程與研究進展[J].圖書情報工作，2013， 57 （19）：5-12.

[20]胡俠.C2C電子商務信用評價方法探析——對比Ehay與淘寶[J].大眾標準化，2010. （1）：35-39.

[21]王會珍，朱靖波.多維度等級評分模型優化技術[J].軟件學報，2013， 24（7）：1545-1556.

[22]郭惠容.激勵理論綜述[J]企業經濟，2001，（6）：32-34.

[23]黃敏，都平平.Lib2.O用戶參與激勵機制初探[J].國家圖書館學刊，2010， 19（2）：60-65.

[24]吳垚，曾菊儒，彭輝，等.群智感知激勵機制研究綜述[J].軟件學報，2016， 27（8）：2025-2047.

[25]李青，李瑩瑩，移動學習應用中積分激勵機制設計[J].北京郵電大學學報：社會科學版，2018， 20 （3）：104-112.

[26]杭晨捷，孫旭.積分管理在人才激勵應用中的研究與分析[J].中國人力資源開發，2015， （2）：38-47.

（責任編輯：孫國雷）

收稿日期：2019-08-15

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目“面向國家安全的情報研究”（項目編號：18FTQ005）;國家社會科學基金青年項目“意義構建視野下安全情報的弱信號研究”（項目編號：15CTQ032）。

作者簡介：石進（1976-），男，副教授，博士，研究方向：情報學、大數據分析。苗杰（1995 -），女，碩士研究生，研究方向：競爭情報與大數據分析。李明（1970-），女，副教授，博士，研究方向：學術評價與科學計量。