新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)中城市拆遷安置社區(qū)治理體系重構(gòu)研究

宋 輝

(西南大學(xué) 文化與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，重慶 400715)

一、引言

新型城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，無(wú)疑將改變城市的空間結(jié)構(gòu)。隨著城市不斷向郊區(qū)擴(kuò)展蔓延，土地被大規(guī)模地征用，各種高新技術(shù)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、工業(yè)產(chǎn)業(yè)園、大學(xué)城或新城區(qū)大量涌現(xiàn)，農(nóng)民賴(lài)以生存的基礎(chǔ)環(huán)境崩塌，被政府通過(guò)統(tǒng)一規(guī)劃、集中修建的方式，規(guī)模化、低成本集中到拆遷安置社區(qū)。受城市集聚效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)的雙重影響，城市拆遷安置社區(qū)在空間解構(gòu)過(guò)程中出現(xiàn)了生存環(huán)境復(fù)雜、生產(chǎn)系統(tǒng)解體、社會(huì)關(guān)系斷裂、文化適應(yīng)失調(diào)等問(wèn)題，直接攸關(guān)我國(guó)社會(huì)的公平正義和城鄉(xiāng)融合發(fā)展的突破。作為維系社區(qū)居民和基層政府橋梁重要中介的社區(qū)治理主體，不僅是城市拆遷安置社區(qū)建設(shè)的重要載體，也是社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)保障。因此，城市拆遷安置社區(qū)治理需要政府與學(xué)術(shù)界予以更多的關(guān)注與研究。

目前，學(xué)者們主要圍繞社區(qū)治理模式、治理主體、治理困境等多個(gè)維度對(duì)城市拆遷安置社區(qū)治理體系進(jìn)行了相關(guān)探討。社區(qū)治理模式研究主要體現(xiàn)在：引入包容性治理模式[1]、專(zhuān)家參與模式[2]、一主兩輔治理模式[3]；將新社區(qū)空間單元化與原村莊基層治理網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合，提倡社區(qū)網(wǎng)絡(luò)化管理模式的運(yùn)行[4]。對(duì)于社區(qū)治理主體層面的研究，趙國(guó)渡等人[5]認(rèn)為在城中村社區(qū)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡階段，街道辦事處、社區(qū)居民委員會(huì)和集體經(jīng)濟(jì)組織等機(jī)構(gòu)扮演了重要的角色。周建瑜[6]提出失地農(nóng)民社區(qū)管理是由社區(qū)黨組織和居民委員會(huì)主導(dǎo)的，各種內(nèi)生型和嵌入型組織與廣大居民共同參與管理社區(qū)事務(wù)的過(guò)程。馬乙玉[7]發(fā)現(xiàn)原有村落拆遷重建為城市邊緣社區(qū)后，出現(xiàn)了一些新型組織比如業(yè)主委員會(huì)、志愿者組織等，社區(qū)黨支部面臨著與此類(lèi)新型組織一個(gè)重新磨合的過(guò)程。具體到城市拆遷安置社區(qū)治理困境問(wèn)題時(shí)，學(xué)者的研究主要集中在管理體制不對(duì)接[8]、原有村莊組織難以履行安置社區(qū)空間治理職能[9]、城市治理與鄉(xiāng)村自治的混合“邊界模糊化治理”風(fēng)險(xiǎn)[10]、公共組織效能發(fā)揮不足[11]等方面。此外，還有學(xué)者就拆遷安置社區(qū)公共安全治理[12]、基層組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[13]、公共服務(wù)與管理[14]等領(lǐng)域進(jìn)行了論述。

綜述而論，學(xué)者們偏重于城市拆遷安置社區(qū)治理體系的框架建構(gòu)，缺少對(duì)社區(qū)治理主體關(guān)系的梳理與協(xié)同治理的相關(guān)探討。作為基層社區(qū)生活管理的決策中心，居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理公司分別與國(guó)家基層政權(quán)、房地產(chǎn)所有者、受雇于業(yè)主委員會(huì)相對(duì)應(yīng)的群眾自治組織、群眾自理組織和利益實(shí)體。城市社區(qū)日常社會(huì)生活的管理，通常是由這三駕馬車(chē)來(lái)承擔(dān)的[15]。在城市拆遷安置社區(qū)，這幾類(lèi)治理主體經(jīng)常會(huì)糅合在一起交互進(jìn)行作用，從而影響著社區(qū)治理的實(shí)際行動(dòng)走向。

重慶地處“一帶一路”和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶聯(lián)結(jié)點(diǎn)的特殊區(qū)位，是集大都市、大農(nóng)村、大山區(qū)與大庫(kù)區(qū)為一體的特大城市。作為中國(guó)城市化進(jìn)程和現(xiàn)代化發(fā)展的樣板，對(duì)重慶城市拆遷安置社區(qū)的探討具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和代表性。伴隨著三峽移民和西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略，重慶城鎮(zhèn)化率以年均1.57個(gè)百分點(diǎn)的速度增長(zhǎng)，由直轄初期的31%上升到2017年的64%，城鎮(zhèn)人口達(dá)1838.41萬(wàn)人，2020年將接近65%。在這一趨勢(shì)下，都市功能區(qū)域發(fā)展嚴(yán)重受限，地域空間不斷向郊縣延伸已成為城市發(fā)展的新常態(tài)。當(dāng)前重慶正在從內(nèi)環(huán)向二環(huán)擴(kuò)張，都市功能拓展區(qū)被確定為新增城市人口的重要集聚區(qū)(將建成21個(gè)大型人口集聚區(qū))。本文根據(jù)區(qū)位分布、安置時(shí)間和社區(qū)生成等特質(zhì)，將重慶都市功能拓展區(qū)內(nèi)的北碚區(qū)北溫泉街道的XTHY社區(qū)(1998年)——渝合高速公路的修建，蔡家鎮(zhèn)的SXK社區(qū)(2009年)、水土鎮(zhèn)的HXJY社區(qū)(2010年)——工業(yè)園區(qū)用地的需要；沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)的LY社區(qū)(2005年)、WL社區(qū)(2013年)、陳家橋鎮(zhèn)的QD社區(qū)(2006年)——重慶大學(xué)城的建設(shè)；渝北區(qū)禮嘉街道的JX社區(qū)(2007年)——國(guó)際商務(wù)中心的打造等7個(gè)各具特點(diǎn)的城市拆遷安置社區(qū)作為調(diào)查樣本，并通過(guò)隨機(jī)抽樣的方式，對(duì)524位居民進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。基于實(shí)證與討論的基礎(chǔ)上，核定城市拆遷安置社區(qū)治理主體關(guān)系的基調(diào)，明確各治理主體之間的邊界，實(shí)現(xiàn)城市遷安置社區(qū)治理主體關(guān)系的重構(gòu)，為縮短城市拆遷安置社區(qū)發(fā)展的無(wú)序期，促使社區(qū)更快融入現(xiàn)代城市治理體系，構(gòu)建起城鄉(xiāng)融合發(fā)展的社區(qū)“善治”體系提供理論支持和實(shí)踐支點(diǎn)。

二、城市拆遷安置社區(qū)治理主體的角色構(gòu)建

從傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)過(guò)渡到城市拆遷安置社區(qū)，社區(qū)治理主體形態(tài)、動(dòng)員能力及行為模式均發(fā)生了較大變化，呈多元化、復(fù)雜化、異質(zhì)化發(fā)展趨勢(shì)。城市拆遷安置社區(qū)從傳統(tǒng)村支兩委二元治理格局向多元主體共同參與的城市社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)變，既包括自上而下嵌入的黨組織和物業(yè)管理公司，也有自下而上內(nèi)生的居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)和居民自發(fā)組織，還有代表社會(huì)和市場(chǎng)力量的駐區(qū)單位及社會(huì)組織。居民委員會(huì)、物業(yè)管理公司、業(yè)主委員會(huì)作為城市拆遷安置社區(qū)治理體系的核心主體，在新的社區(qū)治理體系中面臨著諸多挑戰(zhàn)，需要進(jìn)一步明確職能范疇。

(一)作為政府“代理人”的社區(qū)居民委員會(huì)

居民委員會(huì)是城市拆遷安置社區(qū)治理體系的重要構(gòu)成部分，作為社區(qū)日常事務(wù)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在社區(qū)管理和建設(shè)中占據(jù)主導(dǎo)地位。不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理以發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高農(nóng)民生活水平為主，城市拆遷安置社區(qū)治理更多體現(xiàn)在提供公共服務(wù)和維護(hù)居民權(quán)益方面。現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)城市拆遷安置社區(qū)居民委員會(huì)職能尚處于鄉(xiāng)村治理向現(xiàn)代城市社區(qū)治理過(guò)渡的中間環(huán)節(jié)。一方面要對(duì)原有村莊遺留下的利益分配、拆遷補(bǔ)償問(wèn)題、民政優(yōu)撫等社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理。成立于2009年的SXK社區(qū)由原SXK社區(qū)和QL村合并組建，社區(qū)書(shū)記、主任都來(lái)自原QL村。該村從2004年征地一直持續(xù)到2011年，拆遷時(shí)間長(zhǎng)，跨度大，經(jīng)歷了拆遷政策的新舊交替。因安置時(shí)間前后不一，導(dǎo)致人均住房安置面積相差10平方米，補(bǔ)償金額相差5萬(wàn)元以上，居民抵觸情緒很大，上訪現(xiàn)象層出不窮。對(duì)于新成立的居民委員會(huì)，工作重心不是促進(jìn)社區(qū)公共服務(wù)的發(fā)展，而是征地補(bǔ)償安置糾紛的調(diào)解，在一定程度上滯緩了社區(qū)融入城市的步伐。另一方面，居民委員會(huì)還要在就業(yè)、宣傳教育、公共事務(wù)、治安、衛(wèi)生、社會(huì)保障等多方面為居民提供便利和服務(wù)。通過(guò)對(duì)居民的問(wèn)卷測(cè)量結(jié)果也印證了居民委員會(huì)的核心地位。在與居民利益密切相關(guān)的8項(xiàng)社區(qū)事務(wù)中，除了物業(yè)管理公司在社區(qū)環(huán)境維護(hù)事務(wù)擁有主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)(54.2%)，其他7項(xiàng)事務(wù)中居民委員會(huì)所占比例都是最高的，其中志愿活動(dòng)、公益活動(dòng)、民主選舉的比重分別為53.4%、61.3%和66.8%，而權(quán)益維護(hù)(75.6%)、社區(qū)矯正(74.8%)、糾紛調(diào)解(78.6%)、勞動(dòng)就業(yè)(81.5%)甚至超過(guò)了70%。這一數(shù)據(jù)也反映出城市拆遷安置社區(qū)治理體系中，居民委員會(huì)在人員配置和制度建設(shè)上相對(duì)成熟，發(fā)揮了較大的作用，此外，作為政府和安置居民之間聯(lián)系的節(jié)點(diǎn)，政府在城市拆遷安置社區(qū)的資源分配需要借助社區(qū)居民委員會(huì)來(lái)落實(shí)，一些職能部門(mén)和街道辦事處也紛紛將權(quán)限范圍內(nèi)的行政事務(wù)轉(zhuǎn)移或委托居民委員會(huì)去辦理。居民委員會(huì)無(wú)論是在制度建設(shè)上、還是在財(cái)政資源保障上，都扮演了政府在城市拆遷安置社區(qū)治理的“代理人”角色。

(二)作為政府“合伙人”的物業(yè)管理公司

城市拆遷安置社區(qū)的物業(yè)管理公司多數(shù)是受政府委托或聘請(qǐng)的方式進(jìn)駐社區(qū)開(kāi)展物業(yè)服務(wù)。此次調(diào)查的城市拆遷安置社區(qū)共設(shè)有11家物業(yè)管理公司(見(jiàn)表1)。XTHY社區(qū)和SXK社區(qū)的JY物業(yè)、CY物業(yè)，HXJY社區(qū)的LJ物業(yè)、WL社區(qū)的JL物業(yè)均具有國(guó)有企業(yè)的背景。QD社區(qū)的ZT物業(yè)、XTHY社區(qū)的HK物業(yè)、SXK社區(qū)的PH物業(yè)和JX社區(qū)的BM物業(yè)雖然是私營(yíng)企業(yè)，按市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的方式提供物業(yè)服務(wù)，但仍與政府保持著半命令、半合作的關(guān)系。僅有QD社區(qū)的GQ物業(yè)和WL社區(qū)的XA物業(yè)是開(kāi)發(fā)商以招標(biāo)的形式入駐。LY社區(qū)自2005年成立以后一直沒(méi)有物業(yè)管理公司入駐，2015年1月由業(yè)主委員會(huì)聘請(qǐng)了MY物業(yè)管理公司，但物業(yè)并未履行實(shí)際職能，1年合同期滿(mǎn)后就解聘了。這些物業(yè)管理公司按照政府的要求進(jìn)駐社區(qū)承接業(yè)主入住的辦理、前期房屋質(zhì)量的驗(yàn)收、社區(qū)環(huán)境的維護(hù)和后期物業(yè)的接盤(pán)。物業(yè)管理公司的工作人員主要是從社區(qū)居民中招聘而來(lái)，從事保安、清潔、綠化、養(yǎng)護(hù)等物業(yè)工作。JX社區(qū)物業(yè)人員共17人，其中保潔員8人，保安6人，物管員2人，工程員1人，都是街道轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)轉(zhuǎn)非人員。

表1 城市拆遷安置社區(qū)物業(yè)管理公司概況

在城市拆遷安置社區(qū)，政府對(duì)物業(yè)產(chǎn)業(yè)和物業(yè)服務(wù)維護(hù)的支持力度較大。從表1可以看出，城市拆遷安置社區(qū)居民承擔(dān)的物業(yè)費(fèi)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于商品房，政府承擔(dān)了主要的物業(yè)費(fèi)用。QD社區(qū)、WL社區(qū)的物業(yè)費(fèi)分別由居民承擔(dān)0.5元/平米，政府承擔(dān)0.5元/平米；XTHY社區(qū)由政府承擔(dān)0.4元/平米的物業(yè)費(fèi)，居民每人每年象征性的繳納1元；LY社區(qū)、JX社區(qū)物業(yè)費(fèi)用則全部由政府承擔(dān)，4萬(wàn)/年；HXJY社區(qū)居民承擔(dān)0.5元/平米，電梯房加30元/月/戶(hù)，其余由政府買(mǎi)單，其它社區(qū)物業(yè)基本上也由政府承擔(dān)主要費(fèi)用。物業(yè)管理公司在城市拆遷安置社區(qū)經(jīng)營(yíng)通常較為吃力甚至“虧損”，卻并沒(méi)有從社區(qū)中撤出。一方面是地方政府出于維穩(wěn)的目的，需要物業(yè)管理公司“留守”，而物業(yè)管理公司為了和政府保持良好的合作關(guān)系，以便為在其他領(lǐng)域獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益打下鋪墊；另一方面地方政府也會(huì)通過(guò)發(fā)放補(bǔ)貼的方式維護(hù)物業(yè)管理公司在城市拆遷安置社區(qū)的基本運(yùn)營(yíng)。正是城市拆遷安置社區(qū)中政府與物業(yè)管理公司的特殊關(guān)系，使得物業(yè)管理公司成為政府在社區(qū)治理的“合伙人”。

(三)作為業(yè)主利益“代言人”的業(yè)主委員會(huì)

城市拆遷安置社區(qū)的業(yè)主委員會(huì)是實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民從農(nóng)民向市民身份轉(zhuǎn)變的重要社會(huì)場(chǎng)域。業(yè)主委員會(huì)是對(duì)轄區(qū)內(nèi)物業(yè)管理公司實(shí)行監(jiān)督的自治組織，在實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治、反映業(yè)主需求、解決業(yè)主矛盾、維護(hù)社區(qū)設(shè)施等方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。然而作為后生性社會(huì)組織，并非每一個(gè)城市拆遷安置社區(qū)都組建了業(yè)主委員會(huì)。調(diào)查顯示，不少失地農(nóng)民對(duì)業(yè)主委員會(huì)這種維權(quán)組織并不熟悉，甚至不知曉所在社區(qū)是否設(shè)置了此類(lèi)組織。40.8%的城市拆遷安置社區(qū)居民認(rèn)為社區(qū)建立了業(yè)主委員會(huì)，遠(yuǎn)低于物業(yè)管理公司、興趣類(lèi)組織等社會(huì)組織在社區(qū)中的比重。業(yè)主委員會(huì)作為全體業(yè)主的“代言人”，首要任務(wù)就是向物業(yè)管理公司或居民委員會(huì)反映居民的正當(dāng)訴求，維護(hù)居民們的合法權(quán)益。再就是廣泛收集居民意見(jiàn)，維護(hù)社區(qū)公共設(shè)施和積極組織開(kāi)展各類(lèi)豐富多彩的活動(dòng)。通過(guò)對(duì)“現(xiàn)階段居民對(duì)業(yè)主委員會(huì)開(kāi)展工作”的測(cè)量與“居民期望業(yè)主委員會(huì)開(kāi)展活動(dòng)”的比較分析，發(fā)現(xiàn)城市拆遷安置社區(qū)居民對(duì)業(yè)主委員會(huì)提供服務(wù)的期望值均有不同程度的提升，其中選項(xiàng)最多的是“收集居民意見(jiàn)和建議”，提高了14.5個(gè)百分點(diǎn)，其次是“維護(hù)社區(qū)公共設(shè)施”增長(zhǎng)了13.1%。數(shù)據(jù)顯示居民對(duì)業(yè)主委員會(huì)這種新型組織是非常關(guān)注的，多達(dá)79.8%的居民認(rèn)為在城市拆遷安置社區(qū)組建業(yè)主委員會(huì)有非常必要的。期望這種植根于居民利益的內(nèi)在組織能夠更接地氣，滿(mǎn)足居民的實(shí)際需求，履行居民賦予的職責(zé)與給予的期望，切實(shí)維護(hù)居民的權(quán)益，成為城市拆遷安置社區(qū)治理體系中重要的組成部分。

當(dāng)前，仍有一定數(shù)量的城市拆遷安置社區(qū)尚未建立業(yè)主委員會(huì)。主要基于以下幾個(gè)方面的影響：首先，物業(yè)管理公司出于經(jīng)濟(jì)利益考慮，千方百計(jì)阻撓業(yè)主成立代言人(業(yè)主委員會(huì))，擔(dān)心業(yè)主委員會(huì)成為物業(yè)服務(wù)質(zhì)量和物業(yè)費(fèi)用談判的組織力量，甚至可能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的方式聘請(qǐng)其他物業(yè)管理公司進(jìn)駐社區(qū)。其次，居民對(duì)業(yè)主委員會(huì)的組建程序不熟悉，不少居民缺乏公共意識(shí)，對(duì)業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)功能不了解，彼此之間又缺少聯(lián)系，集體行動(dòng)難以開(kāi)展，全體業(yè)主大會(huì)難以召開(kāi)。此外，城市拆遷安置社區(qū)是被動(dòng)城市化的產(chǎn)物，從區(qū)位的選址、基礎(chǔ)設(shè)施的配置、住房空間的布局到社區(qū)環(huán)境的維護(hù)均具有較強(qiáng)的官方色彩，失地農(nóng)民自治意識(shí)較弱，對(duì)政府的依賴(lài)性較強(qiáng)。

三、城市拆遷安置社區(qū)治理主體實(shí)踐的邏輯關(guān)系

城市拆遷安置社區(qū)的治理格局，實(shí)質(zhì)就是社區(qū)內(nèi)組織運(yùn)行機(jī)制的交互表現(xiàn)。不同的社區(qū)組織基于理性行為者的選擇，通常會(huì)在社區(qū)治理格局中最大限度的維護(hù)自身利益以實(shí)現(xiàn)行動(dòng)指向。黨組織被賦予的主要職能在于開(kāi)展社區(qū)黨建，追求的是政治事業(yè)；居民委員會(huì)主要負(fù)責(zé)的是社區(qū)公共事務(wù)，側(cè)重的是社會(huì)效益，作為政府事務(wù)在基層延伸的代理人，對(duì)于政績(jī)也給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注；作為業(yè)主話語(yǔ)的代言人——業(yè)主委員會(huì)，以居民的私人產(chǎn)權(quán)利益保障為己任；物業(yè)管理公司則是圍繞社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和居住環(huán)境開(kāi)展服務(wù)，經(jīng)濟(jì)效益最優(yōu)化是其訴求的本源。社區(qū)內(nèi)不同治理主體出于利益彼此協(xié)調(diào)以達(dá)到權(quán)力的相互強(qiáng)化，從而維持社區(qū)內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡狀態(tài)(見(jiàn)圖1)。

(一)居民委員會(huì)與業(yè)主委員會(huì)代理或干預(yù)的關(guān)系

居民委員會(huì)和業(yè)主委員會(huì)作為城市社區(qū)治理體系中重要的組成部分，都是群眾自治組織，不同的是兩者職責(zé)和權(quán)利有所差異，分別是居民和業(yè)主的話語(yǔ)代言人。社區(qū)居民委員會(huì)是以提供社區(qū)公共物品為主的自治組織，側(cè)重于政治穩(wěn)定和社會(huì)保障。業(yè)主委員會(huì)作為自治組織追求的則是社區(qū)物業(yè)自治與居民權(quán)利維護(hù)，是社區(qū)內(nèi)的全體業(yè)主或業(yè)主代表通過(guò)選舉產(chǎn)生，享有監(jiān)督物業(yè)管理公司的權(quán)力，側(cè)重于業(yè)主的私人產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益。兩者在民事關(guān)系上是一種平等的關(guān)系，在社區(qū)治理體系中體現(xiàn)的則是指導(dǎo)或協(xié)調(diào)關(guān)系。

在城市拆遷安置社區(qū)，居民委員會(huì)和業(yè)主委員會(huì)相互表現(xiàn)的更多是代理或干預(yù)關(guān)系。第一種是代理關(guān)系。城市拆遷安置社區(qū)作為一種轉(zhuǎn)型社區(qū)，社區(qū)組織力量相對(duì)薄弱，業(yè)主委員會(huì)作為內(nèi)生性自治組織在城市拆遷安置社區(qū)尚屬于新鮮事物。城市拆遷安置社區(qū)住房屬于政府集中統(tǒng)一修建，居民作為業(yè)主對(duì)房屋的樓層、戶(hù)型面積、通風(fēng)朝向等沒(méi)有主動(dòng)選擇的權(quán)力，不像城市居民對(duì)商品房房產(chǎn)及居住整體環(huán)境關(guān)注度那么高，相應(yīng)地參與社區(qū)物業(yè)管理的主動(dòng)性也不高。種種因素使然導(dǎo)致仍有相當(dāng)數(shù)量的城市拆遷安置社區(qū)尚未建立業(yè)主委員會(huì)。在調(diào)查的7個(gè)拆遷安置社區(qū)中，僅有LY社區(qū)、WL社區(qū)的KT小區(qū)和XTHY社區(qū)組建了業(yè)主委員會(huì)，其它社區(qū)均由居民委員會(huì)代理業(yè)主委員會(huì)的職能。

第二種是干預(yù)關(guān)系。在已建立業(yè)主委員會(huì)的城市拆遷安置社區(qū)中，居民委員會(huì)與業(yè)主委員會(huì)之間關(guān)系往往呈現(xiàn)干預(yù)和主導(dǎo)的關(guān)系。居民委員會(huì)將業(yè)主委員會(huì)作為附屬的分支機(jī)構(gòu)，通過(guò)委派工作人員在業(yè)主委員會(huì)作兼職的便利，不僅能隨時(shí)掌握業(yè)主委員會(huì)的工作動(dòng)態(tài)，還能在社區(qū)重大事務(wù)的決策中贏得主動(dòng)，按照居民委員會(huì)的意志進(jìn)行管理。而業(yè)主則希望能選出代言人成為業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人，雙方圍繞社區(qū)物業(yè)自治控制的主導(dǎo)權(quán)而發(fā)生博弈，突出表現(xiàn)在業(yè)主委員會(huì)的設(shè)立和選舉環(huán)節(jié)，往往因雙方的利益難以達(dá)成一致，最終導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)無(wú)法順利組建或者延遲選舉。JX社區(qū)自2006年7月成立以來(lái)，一直沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì)，社區(qū)物業(yè)自治的工作由居民委員會(huì)代理執(zhí)行。2013年，JX社區(qū)被街道推薦參加2014年度“全國(guó)和諧社區(qū)建設(shè)示范單位”的評(píng)選。根據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)的組建和運(yùn)營(yíng)是考核標(biāo)準(zhǔn)的必備條件之一。2013年12月，在JX社區(qū)居民委員會(huì)的統(tǒng)籌下，成立了由居民委員會(huì)副主任、3名居民小組長(zhǎng)和1名居民代表組成的業(yè)主委員會(huì)。2014年10月，社區(qū)通過(guò)示范單位驗(yàn)收后，業(yè)主委員會(huì)隨之解散。實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，JX社區(qū)業(yè)主委員會(huì)組建后并沒(méi)有發(fā)揮功能性的作用：一是設(shè)立目的不明確。設(shè)立的初衷并不是以維護(hù)居民物業(yè)自治為目的。二是人員構(gòu)成非代表化。業(yè)主委員并非通過(guò)全體業(yè)主選舉產(chǎn)生，居民代表所占比重較低，難以真正體現(xiàn)社區(qū)居民的意愿；三是權(quán)責(zé)認(rèn)知不清晰。居民普遍對(duì)業(yè)主委員會(huì)成員的構(gòu)成持質(zhì)疑態(tài)度，對(duì)業(yè)主委員會(huì)的權(quán)責(zé)造成了誤解，認(rèn)為僅是居民委員會(huì)的一個(gè)附屬部門(mén)，最終只能在不作為中趨于解體。

(二)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理公司聯(lián)結(jié)或平行關(guān)系

在城市社區(qū)，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理公司一般反映的是監(jiān)督和聘用的關(guān)系。業(yè)主委員會(huì)是委托人，享有社區(qū)中與物業(yè)服務(wù)相關(guān)的一切權(quán)利；物業(yè)管理公司是代理人，是業(yè)主聘任或雇傭的企業(yè)，負(fù)責(zé)社區(qū)的物業(yè)服務(wù)，雙方形成了一種監(jiān)督與被監(jiān)督、雇傭與被雇傭、服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。物業(yè)管理公司根據(jù)業(yè)主的需求和支付的報(bào)酬提供有償管理和服務(wù)，業(yè)主委員會(huì)對(duì)物業(yè)管理公司進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，維護(hù)社區(qū)業(yè)主的利益。

對(duì)于城市拆遷安置社區(qū)而言，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理公司用聯(lián)結(jié)或平行兩個(gè)詞匯來(lái)形容之間的關(guān)聯(lián)度。業(yè)主委員會(huì)在城市拆遷安置社區(qū)的主要職責(zé)是維護(hù)居民的合法權(quán)益，并妥善代表居民處理和物業(yè)的合作或博弈。現(xiàn)實(shí)中，城市拆遷安置社區(qū)業(yè)主委員會(huì)擁有的資源比較匱乏，缺失足夠的財(cái)力和物力支撐，在工作運(yùn)作中常處于無(wú)力的狀態(tài)。一些城市拆遷安置社區(qū)業(yè)主委員往往基于角色定位和利益的需求選擇與物業(yè)管理公司保持合作關(guān)系。XTHY社區(qū)采取的是黨支部與業(yè)主委員會(huì)重合的模式，社區(qū)黨支部7人中有3人在業(yè)主委員會(huì)兼職。2005年11月，JY物業(yè)管理公司對(duì)社區(qū)業(yè)主委員會(huì)即黨支部所在的活動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行了裝修，并將社區(qū)臨街的6個(gè)門(mén)面轉(zhuǎn)交業(yè)主委員會(huì)代管，每年可以獲取6萬(wàn)元的租金收入。除了日常開(kāi)支活動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)之外，業(yè)主委員會(huì)將收取的門(mén)面租金主要用于社區(qū)居民生老死葬的慰問(wèn)，過(guò)年時(shí)給社區(qū)內(nèi)每戶(hù)居民發(fā)放100元的慰問(wèn)金。因此，XTHY社區(qū)業(yè)主委員會(huì)在居民中的威望很高，大家遇到事情后都是先尋求業(yè)主委員會(huì)的支持。業(yè)主委員會(huì)為了回饋JY物業(yè)管理公司，對(duì)公司在小區(qū)里開(kāi)展的物業(yè)服務(wù)都給予了積極的支持，雙方在互惠合作的治理中達(dá)到共贏。

相比城市社區(qū)業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理公司的契約關(guān)系，城市拆遷安置社區(qū)中更多反映的是一種平行關(guān)系。城市拆遷安置社區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理公司多數(shù)沒(méi)有采取市場(chǎng)運(yùn)作的方式，主要受政府的委托和監(jiān)督，由政府出資設(shè)立物業(yè)公益性服務(wù)崗位，社區(qū)物業(yè)的運(yùn)營(yíng)理念和管理水平與市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)的物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差距。在城市拆遷安置社區(qū)，由于社區(qū)汲取外來(lái)資源有限，加上居民對(duì)物業(yè)權(quán)益的漠視，業(yè)主委員會(huì)對(duì)物業(yè)管理公司的影響程度較低，導(dǎo)致兩者在社區(qū)治理體系中處于平行關(guān)系。2017年，LY社區(qū)建成已有12年，社區(qū)一些居民的房屋出現(xiàn)排水系統(tǒng)水管老化銹蝕、房屋外墻老化、地面開(kāi)裂、空鼓等質(zhì)量問(wèn)題，由于房屋保修期已過(guò)，按照規(guī)定和流程需要社區(qū)業(yè)主委員會(huì)申請(qǐng)大修基金進(jìn)行修繕。2017年2月，LY社區(qū)561位業(yè)主代表聯(lián)名向曾家鎮(zhèn)政府提出申請(qǐng)，經(jīng)審批由業(yè)主代表投票選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會(huì)。LY社區(qū)業(yè)主委員會(huì)成員有7人，主要以樓棟長(zhǎng)為主體，還有部分社區(qū)工作人員及退下來(lái)的原村兩委成員(見(jiàn)表2)。事實(shí)上，LY社區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立后形同虛設(shè)，僅在成立初居民申請(qǐng)動(dòng)用大修基金時(shí)開(kāi)過(guò)會(huì)。由于大修基金申請(qǐng)周期長(zhǎng)且流程繁瑣，業(yè)委會(huì)成員年齡普遍偏大，平均年齡58歲左右，雖然擁有一定的群眾基礎(chǔ)和基層工作經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)業(yè)主委員會(huì)職能并不了解，成立以來(lái)尚未成功辦理過(guò)一起大修基金事宜。在LY社區(qū)，仍然由居民委員會(huì)代行業(yè)主委員會(huì)的職能，居民委員會(huì)幫著進(jìn)行房屋修繕或是聯(lián)系施工隊(duì)予以解決，業(yè)主委員會(huì)更多的時(shí)候只是起到幫襯的作用。對(duì)于業(yè)主委員會(huì)本身應(yīng)肩負(fù)的責(zé)任，因缺乏維權(quán)的意識(shí)和主動(dòng)性，本著多一事不如少一事的原則，與物業(yè)管理公司處于互不相干的狀態(tài)。

(三)居民委員會(huì)與物業(yè)管理公司交換或沖突關(guān)系

社區(qū)居民委員會(huì)和物業(yè)管理公司有著共同的目標(biāo)：為居民提供滿(mǎn)意的服務(wù)、營(yíng)造良好的居住空間、維護(hù)和諧的社區(qū)秩序。居民委員會(huì)與物業(yè)管理公司是社區(qū)民主自治和專(zhuān)業(yè)服務(wù)的有機(jī)結(jié)合。物業(yè)管理公司提供的包括清潔、保安、維修、綠化等相關(guān)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)，與居民委員會(huì)的自治職能有交叉之處，在一定程度上緩解了居民委員會(huì)的工作壓力。因此，城市社區(qū)居民委員會(huì)大多和轄區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理公司保持較好的合作關(guān)系。

布勞指出“在任何情況下，行動(dòng)者之間的聯(lián)系都意味著交換。”[16]在城市拆遷安置社區(qū)，居民委員會(huì)和物業(yè)管理公司往往基于利益而選擇理性的行動(dòng)交換。一方面，城市拆遷安置社區(qū)居民受傳統(tǒng)鄉(xiāng)土習(xí)俗影響，行為較為自由習(xí)慣，公共秩序約束少，對(duì)社區(qū)物業(yè)的有償服務(wù)不理解，經(jīng)常會(huì)在物業(yè)費(fèi)用的繳納、基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)等方面與物業(yè)管理公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。物業(yè)管理公司在處理與業(yè)主之間的糾紛時(shí)，往往顯得力不從心，經(jīng)常借助居民委員會(huì)的力量來(lái)緩解沖突。社區(qū)居民委員會(huì)處理此類(lèi)事則比物業(yè)管理公司更有經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)樓棟長(zhǎng)、居民小組長(zhǎng)這種“熟人”網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行調(diào)解。另一方面，城市拆遷安置社區(qū)居民委員會(huì)在評(píng)選創(chuàng)優(yōu)、公共設(shè)施的維修、辦公場(chǎng)地的擴(kuò)建、大型活動(dòng)的開(kāi)展等方面都需要物業(yè)管理公司在財(cái)力、物質(zhì)上的積極支持。利益的契合使居民委員會(huì)與物業(yè)管理公司實(shí)現(xiàn)行動(dòng)上的一致，在互惠互利的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理性交換、協(xié)同合作。“社區(qū)經(jīng)常搞些這門(mén)那門(mén)活動(dòng)，一會(huì)兒文明社區(qū)、一會(huì)兒星級(jí)社區(qū)，一會(huì)兒示范社區(qū)，經(jīng)常拉著我們搞點(diǎn)贊助。這段時(shí)間，區(qū)里創(chuàng)建國(guó)家衛(wèi)生區(qū)，還搞了個(gè)“百日攻堅(jiān)”行動(dòng)。街道創(chuàng)衛(wèi)辦工作小組經(jīng)常到社區(qū)暗查，并月月排行公示。居民委員會(huì)根本搞不贏，希望我們物業(yè)幫襯著多做點(diǎn)清潔、進(jìn)行安全巡查，這也造成了經(jīng)營(yíng)成本的增加。不過(guò)話說(shuō)轉(zhuǎn)來(lái)，平日遇到物業(yè)與居民發(fā)生糾紛時(shí)，居民委員會(huì)也積極幫著協(xié)調(diào)，相處還是多愉快的。現(xiàn)在他們遇到任務(wù)了，大家相互支持下，互惠互利撒！”(QD社區(qū)物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人LYS)。

表2 LY社區(qū)業(yè)主委員會(huì)成員構(gòu)成

在城市拆遷安置社區(qū)，居民委員會(huì)和物業(yè)管理公司有著不同的目標(biāo)訴求，為了最大化地維護(hù)利益，在互動(dòng)過(guò)程中會(huì)借助資源優(yōu)勢(shì)理性地開(kāi)展行動(dòng)選擇。在實(shí)際工作中，一些城市拆遷安置社區(qū)因業(yè)主委員會(huì)設(shè)置的缺失，導(dǎo)致居民與物業(yè)管理公司的沖突演化為作為“家長(zhǎng)”的居民委員會(huì)與物業(yè)管理公司之間的博弈。2016年7月，重慶進(jìn)入高溫天氣。WL社區(qū)JL物業(yè)公司中央花園物管處將A區(qū)2棟電梯機(jī)房的空調(diào)拆卸后安裝至社區(qū)保安值班室。2棟業(yè)主發(fā)現(xiàn)空調(diào)被移機(jī)后，非常不滿(mǎn)，就找到物管處，要求給出說(shuō)法。物管處表示電梯機(jī)房空調(diào)的拆卸屬于物管權(quán)責(zé)范圍，并不影響電梯的正常使用。居民認(rèn)為物管未經(jīng)樓棟業(yè)主同意，擅自移機(jī)是不合規(guī)的，并擔(dān)心電梯機(jī)房溫度過(guò)高造成控制柜中電子板損害出現(xiàn)故障，給居民的出行帶來(lái)不便。物管處則認(rèn)為社區(qū)近半數(shù)居民沒(méi)有繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，導(dǎo)致物業(yè)沒(méi)有足夠經(jīng)費(fèi)添購(gòu)空調(diào)，不愿妥協(xié)。中央花園小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會(huì)，2棟業(yè)主發(fā)現(xiàn)通過(guò)交涉不能達(dá)到目的，前往社區(qū)居民委員會(huì)尋求幫助，希望社區(qū)會(huì)能出面維護(hù)居民的合法權(quán)益。然而，居民委員會(huì)負(fù)責(zé)人與物業(yè)協(xié)商后，物管處認(rèn)為社區(qū)沒(méi)有權(quán)力干涉公司事務(wù)，仍置之不理。在雙方不能達(dá)成共識(shí)的前提下，WL社區(qū)居民委員會(huì)通過(guò)訴求的方式，由主管政府部門(mén)(曾家鎮(zhèn)政府)與中央花園物管處的上級(jí)主管公司(JL物業(yè)管理公司)進(jìn)行協(xié)商，此事最終才得以解決。正是拆遷安置社區(qū)這種特殊的社區(qū)形態(tài)，導(dǎo)致社區(qū)治理主體開(kāi)展公共事務(wù)時(shí)比一般城市社區(qū)更加復(fù)雜。

四、城市拆遷安置社區(qū)治理體系重構(gòu)的路徑依賴(lài)

城市拆遷安置社區(qū)具有政策驅(qū)使下生成的被動(dòng)性，不宜完全照搬成型的城市社區(qū)治理模式，應(yīng)尋求一種有利于農(nóng)村社區(qū)向城市社區(qū)平穩(wěn)過(guò)渡的治理體系。因此，應(yīng)明確城市拆遷安置社區(qū)治理主體的角色與功能，以協(xié)調(diào)與合作為原則，通過(guò)治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和制度創(chuàng)新滿(mǎn)足社區(qū)居民多元化、個(gè)性化的需求，促進(jìn)城市拆遷安置社區(qū)的良性運(yùn)行。

(一)社區(qū)治理主體職能的重塑：明確各自的角色與功能

首先，完善居民委員會(huì)的自治職能，弱化行政代理人身份。城市拆遷安置社區(qū)居民委員會(huì)的“身份”既不是政府的附屬機(jī)構(gòu)，也非專(zhuān)業(yè)性的服務(wù)機(jī)構(gòu)，更不是營(yíng)利性企業(yè),而是致力于社區(qū)公共事務(wù)和公益事業(yè)的自治組織。因此，應(yīng)轉(zhuǎn)變政府的工作理念，還權(quán)于民，通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)、項(xiàng)目管理、公益創(chuàng)投等形式將居民委員會(huì)所承接的行政性事務(wù)轉(zhuǎn)交專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)組織辦理。為了實(shí)現(xiàn)居民委員會(huì)“身份”的轉(zhuǎn)變，還有必要?jiǎng)?chuàng)新適合城市拆遷安置社區(qū)的網(wǎng)格化治理體系。加強(qiáng)黨組織在社區(qū)中的嵌入式領(lǐng)導(dǎo)，擴(kuò)大社區(qū)黨建工作覆蓋領(lǐng)域，探索 “網(wǎng)格長(zhǎng)(社區(qū)書(shū)記/主任)+網(wǎng)格管理員(聘用人員)+網(wǎng)格監(jiān)督員(街道辦干部)+網(wǎng)格警員(駐社區(qū)民警)+網(wǎng)格信息員(樓棟長(zhǎng))”的城市拆遷安置社區(qū)網(wǎng)格治理模式，其中網(wǎng)格管理員可以由基層政府委托人力資源公司組織招聘并簽訂勞動(dòng)合同，統(tǒng)一分配到城市拆遷安置社區(qū)。居民委員會(huì)對(duì)網(wǎng)格管理員工作業(yè)績(jī)進(jìn)行監(jiān)督與考核，考核不合格，通過(guò)人力資源公司予以解聘。網(wǎng)格管理員對(duì)居民委員會(huì)負(fù)責(zé)，完成社區(qū)交辦的各項(xiàng)工作，具體職責(zé)包括收集民情民意、采集基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、政策宣傳與動(dòng)員，協(xié)助居民委員會(huì)做好安全防范、環(huán)境衛(wèi)生、糾紛調(diào)解及綜合治理工作；參與社區(qū)的志愿者服務(wù)；幫助居民與物業(yè)管理公司溝通等。通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作的方式將居民委員會(huì)的一些職責(zé)分離出去，使居民委員會(huì)有更多的精力投入到履行依法自治的職能上來(lái)。此外，需要進(jìn)一步加強(qiáng)城市拆遷安置社區(qū)治理人才隊(duì)伍建設(shè)，提升居民委員會(huì)工作效率，以居民的共同需求為導(dǎo)向，致力于社區(qū)的發(fā)展和服務(wù)。

其次，推動(dòng)和保障業(yè)主委員會(huì)的成立，明確法人主體資格。一方面，改變因應(yīng)付政府檢查或動(dòng)用大修基金的需求臨時(shí)組建業(yè)主委員會(huì)的現(xiàn)象。根據(jù)城市拆遷安置社區(qū)發(fā)展的實(shí)際需求，組建業(yè)主委員會(huì)或類(lèi)似組織。作為業(yè)務(wù)主管部門(mén)——房產(chǎn)管理局應(yīng)切實(shí)履行對(duì)拆遷安置社區(qū)業(yè)主委員會(huì)組建及日常事務(wù)的指導(dǎo)，并將培育程度與發(fā)展態(tài)勢(shì)作為部門(mén)業(yè)務(wù)考核的重要指標(biāo)，從而更好地協(xié)調(diào)物業(yè)管理公司和業(yè)主委員會(huì)之間的關(guān)系。另一方面，完善拆遷安置社區(qū)業(yè)主委員會(huì)制度，建立有效的議事規(guī)則和監(jiān)督機(jī)制，真正履行維護(hù)業(yè)主權(quán)益的職能。提升社區(qū)業(yè)主委員會(huì)成員的服務(wù)意識(shí)和專(zhuān)業(yè)能力，培養(yǎng)對(duì)業(yè)主委員會(huì)的歸屬感和責(zé)任感，提升工作的積極性。此外，還要積極培育社區(qū)居民的物業(yè)意識(shí)，為業(yè)主委員會(huì)制度的實(shí)施奠定文化土壤和群眾基礎(chǔ)。

最后，消除物業(yè)管理公司的行政化色彩，建立標(biāo)準(zhǔn)化市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)規(guī)則。一是健全城市拆遷安置社區(qū)物業(yè)服務(wù)的監(jiān)督機(jī)制。政府應(yīng)退出對(duì)物業(yè)管理公司的直接干預(yù)，通過(guò)對(duì)業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主的支持來(lái)強(qiáng)化對(duì)物業(yè)管理公司的監(jiān)督。二是規(guī)范城市拆遷安置社區(qū)物業(yè)管理市場(chǎng)，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制，吸引民營(yíng)物業(yè)管理公司的進(jìn)駐，激發(fā)物業(yè)服務(wù)的活力，提高社區(qū)物業(yè)服務(wù)的質(zhì)量。三是針對(duì)城市拆遷安置社區(qū)物業(yè)服務(wù)對(duì)象的特殊性，提倡物業(yè)管理公司不局限于提供單一的物業(yè)服務(wù)，可以聯(lián)合居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等組織開(kāi)展一些旨在提高居民文明素養(yǎng)和公共意識(shí)的主題活動(dòng)。通過(guò)形式多樣的親民活動(dòng)轉(zhuǎn)變居民傳統(tǒng)觀念，增進(jìn)對(duì)物業(yè)管理公司的認(rèn)同度和接納度，意識(shí)到物業(yè)費(fèi)用繳納是城市生活不可缺少的組成部分，逐漸減少不良的生活慣習(xí)和行為方式，共同營(yíng)造和諧安定的生活空間。

(二)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)形態(tài)的優(yōu)化：構(gòu)建“小聯(lián)合，大網(wǎng)絡(luò)”的協(xié)作機(jī)制

“結(jié)構(gòu)功能理論”認(rèn)為當(dāng)人們的共同活動(dòng)演繹出新的功能訴求時(shí),就需要社會(huì)設(shè)置結(jié)構(gòu)性的創(chuàng)新，以重組或整合的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一功能。因此，城市拆遷安置社區(qū)治理體系的優(yōu)化在于厘清組織職能邊界，建立橫向式組織結(jié)構(gòu)和溝通協(xié)調(diào)的組織網(wǎng)絡(luò)。

一方面合理劃定城市拆遷安置社區(qū)治理主體的權(quán)力邊界。通過(guò)約定的規(guī)則形成各方認(rèn)同的交往模式，使社區(qū)治理主體關(guān)系由自發(fā)向自覺(jué)態(tài)勢(shì)發(fā)展，形成相對(duì)固定的正式關(guān)系。居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理公司，分別承擔(dān)城市拆遷安置社區(qū)的公共事務(wù)服務(wù)、業(yè)主權(quán)益服務(wù)和物業(yè)服務(wù)，三者在職能上既相互獨(dú)立，又有交叉，因此有必要明確各方的權(quán)責(zé)領(lǐng)域。居民委員會(huì)是負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與其它組織建立關(guān)系與開(kāi)展活動(dòng)的基礎(chǔ)，對(duì)業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)管理公司的工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，發(fā)揮綜合治理與調(diào)控職能，促進(jìn)社區(qū)組織的和諧共生。業(yè)主委員會(huì)主要承接居民委員會(huì)和物業(yè)管理公司之間的紐帶作用，既要聘用并監(jiān)督物業(yè)管理公司在社區(qū)物業(yè)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)狀況，也應(yīng)協(xié)助居民委員會(huì)做好物業(yè)范疇內(nèi)的治安、環(huán)境維護(hù)等事務(wù)，并接受居民委員會(huì)的指導(dǎo)，鼓勵(lì)業(yè)主委員會(huì)成員通過(guò)選舉兼任居民委員會(huì)成員。遵循市場(chǎng)化規(guī)則的物業(yè)管理公司主要提供專(zhuān)業(yè)性的物業(yè)服務(wù)，在對(duì)業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)的同時(shí)，接受居民委員會(huì)的間接指導(dǎo)與監(jiān)督，主動(dòng)參與并承擔(dān)居民委員會(huì)部分公共事務(wù)。

另一方面，穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系對(duì)城市拆遷安置社區(qū)治理體系的建構(gòu)至關(guān)重要。探索城市拆遷安置社區(qū)“小聯(lián)合，大網(wǎng)絡(luò)”的協(xié)作機(jī)制，即功能相關(guān)或趨同的兩個(gè)或多個(gè)組織形成聯(lián)合體，以服務(wù)供給為紐帶，合作開(kāi)展社區(qū)服務(wù)。通過(guò)小聯(lián)合，引導(dǎo)“多中心”格局的形成，實(shí)現(xiàn)服務(wù)協(xié)作的大網(wǎng)絡(luò)。在微觀層面確立社區(qū)多元治理主體議事協(xié)調(diào)機(jī)制。建立城市拆遷安置社區(qū)黨組織、居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理公司合作平臺(tái)，在人員配置、信息收集等方面實(shí)行資源共享，定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，就居民關(guān)心的社區(qū)建設(shè)、物業(yè)服務(wù)等相關(guān)事務(wù)進(jìn)行商討，形成書(shū)面決議并遵照實(shí)施。以“互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)”作為居民參與治理的創(chuàng)新載體，通過(guò)社區(qū)論壇、微博、微信、APP等新媒體發(fā)布便民服務(wù)信息，居民足不出戶(hù)就可以獲取社區(qū)動(dòng)態(tài)，了解相關(guān)事務(wù)辦理流程和規(guī)則；另一方面借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反饋居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的民意表達(dá)和利益訴求，提升話語(yǔ)權(quán)利，促使居民從興趣類(lèi)為主淺層次的活動(dòng)參與向以自治為核心的深層次事務(wù)參與延伸。從中觀層面營(yíng)造社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制。鼓勵(lì)外部具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的社會(huì)機(jī)構(gòu)以項(xiàng)目制方式向城市拆遷安置社區(qū)居民提供生活扶助、關(guān)系整合、社會(huì)融入、資本鏈接、生計(jì)拓展、社區(qū)矯正等專(zhuān)業(yè)化社會(huì)服務(wù)，承接部分社區(qū)事務(wù)，培育社區(qū)內(nèi)生社會(huì)組織和社工力量；社區(qū)為社會(huì)機(jī)構(gòu)搭建社會(huì)工作室服務(wù)平臺(tái)，提供場(chǎng)地與服務(wù)支持，并對(duì)項(xiàng)目執(zhí)行予以監(jiān)督和評(píng)估；引導(dǎo)群團(tuán)組織、駐區(qū)單位與社區(qū)內(nèi)生組織服務(wù)職能的關(guān)聯(lián)，提供資源支持。在城市拆遷安置社區(qū)推行“社會(huì)組織+社工+志愿者”聯(lián)合服務(wù)模式，營(yíng)造協(xié)商共治氛圍。在宏觀層面構(gòu)建政府與社區(qū)組織的雙向互動(dòng)關(guān)系。政府作為“舵手”明確和規(guī)范城市拆遷安置社區(qū)內(nèi)各類(lèi)組織的職能定位、權(quán)責(zé)范圍及相互關(guān)聯(lián)，運(yùn)用各種政策措施支持關(guān)注公益慈善類(lèi)、協(xié)調(diào)管理類(lèi)、文化娛樂(lè)類(lèi)等社區(qū)社會(huì)組織的培育，并通過(guò)直接資助、購(gòu)買(mǎi)服務(wù)、公益創(chuàng)投等方式給予財(cái)政和資金支持。社區(qū)組織作為政府在社區(qū)治理的合作伙伴，應(yīng)增強(qiáng)社區(qū)主體意識(shí)，拓寬支持體系，實(shí)現(xiàn)與政府的良性互動(dòng)關(guān)系持續(xù)建構(gòu)和不斷完善。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著城市拆遷安置社區(qū)治理體系和治理能力建設(shè)的逐步健全和完善，政府、市場(chǎng)、社會(huì)和居民在城市拆遷安置社區(qū)的角色定位更為準(zhǔn)確與清晰。作為城市拆遷安置社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)中的核心主體，居民委員會(huì)、物業(yè)管理公司、業(yè)主委員會(huì)在體制和功能上分別具有行政的、經(jīng)濟(jì)的和民間的社會(huì)特征，有著各自的關(guān)系系統(tǒng)和運(yùn)行邏輯。在城市拆遷安置社區(qū)運(yùn)行過(guò)程中，各治理主體基于理性行為，以利益最大化作為關(guān)系交互的根本，導(dǎo)致居民委員會(huì)自治職能的淡化、物業(yè)管理公司市場(chǎng)職能的缺位、業(yè)主委員會(huì)服務(wù)職能的模糊，對(duì)社區(qū)治理帶來(lái)諸多不安定的因素。實(shí)現(xiàn)城市拆遷安置社區(qū)治理體系的合理搭建，需要有效發(fā)揮基層政府的主導(dǎo)作用，強(qiáng)化社區(qū)黨組織的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，構(gòu)建社區(qū)居民委員會(huì)為基礎(chǔ)，物業(yè)管理公司、業(yè)主委員會(huì)等多元主體通力協(xié)作，解決共同事件，積累社區(qū)資本，形成社區(qū)自組織能力，塑造共建共治共享的城市拆遷安置社區(qū)治理新格局。