認罪認罰量刑建議的實證考察與路徑展望
——基于561份量刑建議的樣本考察

陳偉，石瑩

(西南政法大學法學院，重慶 401120)

刑事案件認罪認罰從寬制度歷經兩年的試點探索之后實踐效果已初步顯現,在取得成績的同時，依然存在尚未破解的困境，部分運行機制有待進一步完善，檢察機關對于認罪認罰案件(以下簡稱“雙認案件”)提出合理的量刑建議正是其中需要正視的重要問題之一。《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》提出：“正確處理檢察機關量刑建議與人民法院刑罰裁量的關系，探索完善認罪認罰案件的量刑標準，為檢察機關更準確提出量刑建議、法院更準確裁量刑罰創造條件。”新修訂的《刑事訴訟法》第176條第2款規定：“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結書等材料。”[1]本條旨在說明針對雙認案件人民檢察院應當提出量刑建議，然而，關于量刑建議的具體模式并未提及。因此，有必要對司法實踐中雙認案件的量刑建議予以細致觀察和深入剖析，在效率與正義兩大價值理念的指引下厘清雙認案件量刑建議的最終出路。

一、認罪認罰從寬制度中量刑建議的兩種模式及實證考察

(一)雙認案件量刑建議的兩種模式：“幅度從寬”與“定點從寬”

量刑建議是公訴機關根據案件的基本事實和量刑情節所反映的社會危害性、人身危險性，結合規范性文件以及司法解釋的規定，就提起公訴被告人的刑種、執行方式等向法院提出的意見和建議。[2]就一般刑事案件而言，檢察機關所提出的量刑建議可以歸納為三種模式：第一種為絕對不確定的量刑建議，僅僅提出“依法判處”、“依法追究刑事責任”或者僅僅提出諸如“建議從寬處罰”的量刑指引；第二種為相對確定的量刑建議，即在法定刑幅度內提出一定幅度(該幅度小于法定刑幅度)的量刑建議；第三種為絕對確定的量刑建議，即僅在具體個罪對應法定刑幅度內提出一個絕對刑種和刑期。[3]

雙認案件自身具有量刑協商的特性，即犯罪嫌疑人自愿認罪認罰獲得刑罰寬宥以簽署認罪認罰具結書為必要前提，認罪認罰具結書中往往包含控辯雙方所達成的量刑建議。筆者為了更清晰地彰顯雙認案件協商量刑的屬性，將此類案件的量刑建議分為“幅度從寬”和“定點從寬”兩種模式。“幅度從寬”式量刑建議即控辯雙方所達成的量刑結果以“幅”的形式呈現，只有上限和下限的界別，整體刑罰呈現為一個區間，可以據此推斷出量刑的大體范圍，沒有具體確定的量刑結果。“定點從寬”式量刑建議即控辯雙方所達成的量刑協商意見絕對具體，在量刑建議中所提出的刑罰是一個固定的“點”，犯罪嫌疑人可以據此確知最終的量刑結果，包括主刑、附加刑以及刑罰的執行方式。

“幅度從寬”式量刑建議不僅包括相對確定的量刑建議，還涵蓋絕對不確定的量刑建議，即使審查起訴環節所提出的量刑建議只是“建議從寬處罰”或者“依法判處”，此時的量刑建議也是在相應“幅”的意涵之內，刑罰區間即為具體罪名的最高刑與最低刑。在“幅度從寬”式量刑建議下，犯罪嫌疑人對于即將面臨的刑事制裁缺乏較為明確的預知。筆者所提出的“定點從寬”式量刑建議僅僅指向絕對確定的量刑建議，如果具體的“定點從寬”被審判機關順利接納，那么審判機關即按照此種量刑建議對刑事被告人定罪裁量。

(二)雙認案件量刑建議的實證考察：“幅度”為主且“幅”不一致

通過剖析審查起訴環節雙認案件量刑建議在司法實踐中的客觀情勢，有助于明辨量刑建議的通行模式以及不同模式之間的邏輯關聯，并客觀檢驗現有從寬模式的科學性與合理性。

1.量刑建議的樣本來源

本文研究樣本主要來源于人民檢察院案件信息公開網，在“起訴書”欄目中輸入“認罪認罰”這一主題詞進行檢索，獲得有效的雙認案件刑事起訴書，多數關于認罪認罰刑事被告人的量刑建議會在起訴書的請求事項中呈現。由于部分起訴書中并未直接顯示量刑建議，而是以附項的形式予以列舉，因此需要對該類情形做出進一步的排除，最終得到較為可靠的量刑建議樣本數為561份。在時間的選擇層面，本文中所涉量刑建議的時間跨度是從2017年12月至2018年12月。在地域的考量層面，此次樣本的收集涵蓋我國東部地區、中部地區以及西部地區，具體包括廣東、浙江、天津、上海、北京、湖南、湖北、河南、貴州、重慶、新疆等地。在地域的分布層面，中部地區為175個，所占比例為31.2%；東部地區為190個，所占比例為33.9%；西部地區為51個，所占比例為9.10%；東北地區為145個，所占比例為25.8%。

由于本文整體樣本的選取帶有一定的隨機性，似乎會給人一種未窮盡之感，但是樣本的選取時間跨越性較強，在地域范圍層面涵蓋了東部、中部、西部不同地區，研究結果的達成仍然具有一定的科學性、合理性、可信性。

2.量刑建議樣本總體數據透視

首先，在使用認罪認罰從寬制度的量刑建議中，“幅度從寬”式量刑建議占比較高，是認罪認罰從寬制度量刑建議的通行模式。“幅度從寬”式量刑建議共計421份，約占總數的75.05%。其中，有70份量刑建議屬于絕對不確定的量刑建議，即僅僅提出諸如“建議人民法院從輕處罰”，約占總數的12.48%；有351份量刑建議屬于相對確定的量刑建議，約占總數的62.57%。形成鮮明對比的是，“定點從寬”式量刑建議，即絕對確定的量刑建議共計140份，僅占總數的24.95%。

其次，針對雙認案件“幅度從寬”式量刑建議，部分案件的量刑建議關涉罰金刑的科處，關于罰金刑的量刑建議也多數處于不夠明確的狀態。在“幅度從寬”式量刑建議中，共計198份量刑建議對刑事被告人科以財產刑，其中108份關于罰金刑的量刑建議僅僅提出一定的量刑范圍，約占總數的54.55%，61份量刑建議中僅僅提出“并處罰金”、“并處或者單處罰金”的裁判指引，約占總數的30.81%，有90份關于財產刑的量刑建議固定精確，約占總數的45.45%。

最后，檢察機關所提“幅度從寬”式量刑建議中，不僅主刑最高刑和最低刑之間的差值參差不齊，而且罰金刑最高值和最低值之間的落差尚無定數。在所調取的351份相對確定式量刑建議中，有206份量刑建議的主刑幅度差處于4個月以內，約占總數的58.69%；有87份量刑建議的主刑幅度差處于4-8個月的范圍，約占總數的24.79%；有58份量刑建議的主刑幅度差超過8個月，約占總數的16.52%；有的案件量刑建議的主刑幅度差甚至長達24個月。在檢察機關提出的量刑建議中，有47份關于罰金刑的量刑建議是以“幅度從寬”的方式呈現，即僅僅指出罰金刑的科處范圍，而沒有明確的數值。其中，有19份量刑建議中的罰金刑幅度差處于5000元以內的范圍，有22份量刑建議中的罰金刑幅度差處于5000-10000元的范圍，有4份量刑建議中的罰金刑幅度差處于10000-20000元的范圍,除此之外，另有2份關于罰金刑的量刑建議僅僅提出科處罰金刑的最低值，對此類罰金刑的具體區間尚且無法作出判定。

通過對人民檢察院案件信息公開網中公布的認罪認罰刑事案件起訴書進行窺探，不難發現針對雙認案件檢察機關所提的量刑建議多以“幅度從寬”的模式存在，“定點從寬”式量刑建議的空間被擠占。在“幅度從寬”式量刑建議中，主刑與附加刑的刑罰幅度區間也尚無定數。

二、雙認案件“幅度從寬”式量刑建議的困境揭示

(一)“幅度從寬”式量刑建議極易造成從寬虛置化

首先，“幅度從寬”中絕對不確定的量刑建議已不合時宜。絕對不確定的量刑建議類似于概括性量刑建議，“概括性量刑建議權事實上在公訴時已經包含，現行實踐中公訴人的做法就是行使的概括性量刑建議權，這種量刑建議權顯然不適應相對獨立量刑程序的需要。”[4]罪之裁量和刑之裁量均是公訴權的組成部分，二者不可偏廢。對于犯罪嫌疑人、被告人積極主動認罪認罰的刑事案件，如若檢察機關在量刑建議中僅僅提出“從寬處罰”、“建議從寬處理”，那么此種模式因徒具形式很難發揮應有的價值和意義，制約著量刑建議績效的實現。甚至有學者認為：“概括式量刑建議太不明確，嚴格來說不能算是量刑建議，因為這樣無法具體實現檢察機關的法律監督和保障人權職能，也就無法體現量刑建議的理念與真正價值。”[5]此種情形下，犯罪嫌疑人、被告人難以通過檢察機關的量刑建議推測出其可能遭受的具體刑罰裁量，難以保障主動認罪認罰后的應得利益。

其次，“幅度從寬”式量刑建議如若幅度過寬極易造成“從寬”虛化。一方面，“幅度從寬”存在一定的刑罰浮動，如若“幅度”內最高刑和最低刑的差值過大，對于自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人而言，就等于沒有“從寬”，最為極端的表現莫過于量刑建議幅度等于法定刑或者裁量刑，這就實質上等于沒有適用認罪認罰從寬制度。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人在律師的幫助下對于自己犯罪行為的大致量刑檔次已經有所知悉，如果檢察機關所提量刑建議中的刑罰幅度過寬，量刑建議的現實效力難免使人生疑，此時，對認罪認罰的從寬“嘉獎”將會形同虛設。

最后，“幅度從寬”式量刑建議在雙認案件中大范圍立足，難以避免因模糊量刑所造成的潛在性不公正。絕對不確定和相對確定的量刑建議不能引起檢察機關的責任感和使命感，如果在控辯雙方的量刑建議達成過程中，稍稍有所懈怠，“幅度從寬”即給控辯雙方的疏忽瀆職提供庇佑的空間。檢察官對量刑建議的敷衍塞責，極易導致審判機關在“辦公室作業”式的流程中達成決策并形成最終的量刑結果，容易滋生量刑不均衡、不公正的現象。具有明確性特征的量刑建議能夠間接敦促檢察機關工作人員擔當責任，審判人員則對于量刑建議發揮二次檢視過濾功能，使量刑建議在審判環節得以開花結果，發揮量刑協商真正的制度蘊涵。

(二)“幅度從寬”式量刑建議易導致從寬預期落空

首先，“幅度從寬”給認罪主體內心提前植入過多量刑優惠的期待，但是此種期待卻往往不能一廂情愿地在后期予以兌現。在審查起訴階段，檢察機關提出“幅度從寬”量刑建議時，被告人及其辯護律師的角色利益決定了其會以此類幅度式量刑建議的最低水準作為最終刑罰結果的心理預期。然而，即使審判機關對量刑建議持采納的態度，最終的量刑結果也并不總是處于量刑建議的較低水平。如若最終的裁決處于量刑建議的“中游”或者“中上游”，那么在刑事被告人眼中即是未曾實現控辯雙方的允諾，從而致使認罪認罰刑事被告人內心的刑罰寬宥化為幻影。

其次，“幅度從寬”容易造成認罪主體從寬期待落空，誘發上訴、再審等訴訟程序的開啟。有學者認為，“在刑事司法實踐中，法官較少對被告人認罪認罰給予積極評價，被告人在認罪認罰后未能在量刑時獲得相應的從寬，法定的量刑情節并未在刑事判決中得到充分、普遍、有效的體現。”[6]“權利的制度許諾未得兌現會損害制度的信譽和司法的權威，進而從整體上損害制度在規范和實踐上的有效性。”[7]此時，在“幅度從寬”式量刑建議的指引下，刑事訴訟案件中認罪認罰主體的期待利益并未能如期實現，致使矛盾進一步激化無助于糾紛的解決。從中可見，量刑建議的不夠明確會讓被告人經歷“希望—失望”的心理落差，產生量刑不公的質疑，走向其自以為正確的“上訴之路”，致使訴訟節約與程序經濟的初衷難以實現。

最后，“幅度從寬”給最終刑期植入過多不確定因素，犯罪嫌疑人在認罪與否的選擇時對最終刑期難以確定會產生認罪的游移，進而降低認罪認罰的積極性。根據“商品交換”的基本原理，犯罪者只有在具備一定的利益期待時，才會將“認罪”這個“商品”讓渡給司法機關。[8]由心理學原理可知，對失去某種東西的恐懼似乎比對獲得同一物品的渴望，更能激發人們的行動力；在人們面臨唾手可得的利益時，確定的較小收益往往比不確定的較大利益更有吸引力。[9]對于審查起訴環節雙認案件的犯罪嫌疑人而言，其內心更愿意得到一種確定的認罪認罰“收益”預期，即“定點從寬”式量刑建議。如若不能對于“自陷風險”，即主動承認所犯“污點”事件之后的量刑有較為準確的預知，難以排除其因內心的種種恐懼，對主動認罪的刑罰后果心存猶疑，進而對于是否認罪認罰產生排斥心理。

(三)“幅度從寬”式量刑建議難以關切被害方訴求

首先，在使用認罪認罰從寬制度的刑事案件中，存在著大量有被害人的犯罪，理應考慮被害主體的心理欲求。被害人是被侵害的直接客體，往往遭受的是物質和精神上的雙重侵害，不僅要背負嚴重的心理陰霾，而且其安全感、控制感和自主感等主觀方面的情感體驗也被徹底摧毀，他們需要給予溫暖與同情，需要“復歸社會”。[10]“在刑事訴訟中，受害方通常不能得到直接的經濟效益，但是可以從對侵害者的審判制裁中獲得相應的倫理效益，對侵害者的刑事制裁越重，受害者的倫理效益就越高。”[11]按照正當程序的要求，與判決結果存在利害關系的人有權參加該程序并得到提出有利于自己主張的機會。[12]綜合以上因素，在檢察機關提出量刑建議之時，被害方關于侵害者刑罰裁量的利益訴求不能輕易忽視。

其次，“幅度從寬”式量刑建議的最終量刑結果極易使被害人產生不滿情緒。犯罪嫌疑人積極賠償、與刑事被害人達成諒解成為對其從寬處罰的重量考量因素，然而，對尚未與刑事被害方達成諒解的犯罪嫌疑人，如若檢察機關根據其坦白、認罪等其他從寬量刑情節提出 “幅度從寬”式量刑建議，量刑建議最終被審判機關參照，并在幅度的范圍內選取較低的刑罰作出判決，其最終的判決結果難以使被害方信服。事先的模糊式量刑建議極易誘發多米諾骨牌效應，即產生后續一系列被害方信訪、申訴等權利訴求之路。

三、認罪認罰量刑建議“定點從寬”的隱憂呈現

(一)“定點從寬”式量刑建議對檢察官履職能力的挑戰

首先，量刑建議成為雙認案件中檢察機關的應然義務給檢察官履職能力帶來挑戰。盡管量刑請求權是公訴權的重要組成部分，然而提出量刑建議成為檢察環節的應然義務只是認罪認罰從寬制度正式推行之后的事宜，量刑建議在很多檢察機關尚且屬于新生事物，承辦案件的檢察官缺乏豐富的切身經驗可資借鑒，而檢察機關履職能力的高低直接決定了能否提出符合公正標準的量刑建議。雙認案件在基層人民法院中占據較大的比重，量刑建議成為審查起訴環節檢察官的應盡職責較往昔相比已有難度，更遑論“定點從寬”式量刑建議的達成。

其次，量刑建議在刑事訴訟中發揮承前啟后的特殊作用，“定點從寬”式量刑建議對檢察機關履職能力提出更高的要求。量刑建議的順利開展，需要對人民法院的審判權以及檢察機關的法律監督權予以綜合兼顧，檢察官既要遵守同類案件類似處理的原則，又要把握刑罰個別化的特征，一方面需要與人民法院的審判權有效銜接，另一方面需要從過往實踐中汲取有益的經驗，使對被告人許諾的量刑建議得到法官的認可。[13]由此可見，量刑建議如何行使才不至于產生與審判權的沖突，以及如何與檢察機關內部的工作流程遙相呼應，都成為不能忽視的客觀實在。

(二)“定點從寬”式量刑建議給法院裁量權增添阻滯

一方面，審判機關對雙認案件最終裁量結果映射出檢察機關量刑建議的采納率，外延相對狹窄的“定點從寬”式量刑建議影響著檢察官的績效考核。由于各地檢察機關普遍將量刑建議的采納率作為檢察官業績考核的一項重要指標，使得檢察官竭力追求法官對量刑建議的采納。[14]如某檢察院推行如下考核標準：量刑建議的準確率達80%以上的為優秀，60%到80%的為達標，對于優秀和達標的檢察人員可以給予適當的物質獎勵，在評優時可以優先考慮。[15]然而，量刑建議的精確度與審判機關的采納率呈負相關，略顯僵硬的“定點從寬”式量刑建議在審判階段缺少回旋余地，客觀層面亦增加量刑建議被駁回的概率。

另一方面，“定點從寬”式量刑建議限縮審判人員自由裁量權的施展空間，在非理性因素的考量下審判主體容易陷入進退維谷的兩難境地。針對提出“定點從寬”式量刑建議的雙認案件，如果最終的判決結果與量刑建議存在出入，即使說理充分裁量公允也會使提出量刑建議的公訴主體產生心理層面的現實壓力。“審判中這種壓力由于檢察院和法院之間的微妙關系又會間接地傳遞給法院的法官”[16]，在履職過程中只認法律而絲毫沒有任何雜念的“十足法律理性人”幾乎是不存在的。[17]此時，審判人員可能會在檢察機關考核機制以及量刑建議不被采納引起抗訴的種種顧慮下，徒增自由裁量時的非理性因素。

四、認罪認罰量刑建議“二元從寬”的提倡與構筑

雙認案件量刑建議“二元從寬”模式是指針對使用認罪認罰從寬制度的刑事案件，揚棄“幅度從寬”占據主流甚至絕對不確定式量刑建議盛行的傳統做法，構筑契合時代特征的“幅度從寬”與“定點從寬”相結合的二元轉向，并在條件許可時優先考慮“定點從寬”的適用。之所以采取二元從寬模式，除了其具有克服上述實踐問題的現實功效外，更是遵循法治原則與提高訴訟效率的有效抉擇。

(一)司法邏輯：雙認案件量刑建議應采用“二元從寬”模式

“在同一制度體系內，國家權力與個人權利之間往往存在交織纏繞、牽連互動，因此，在進行制度設計時，特別是在為國家配置一定權力時，必須要考慮它可能給公民個人權利所造成的影響。”[18]“定點從寬”與“幅度從寬”相結合的“二元從寬”模式能夠減緩各自的痹癥，發揮制度的合力，在塑造量刑建議確定性的同時增加制度的靈活性服務于刑事庭審，助益雙認案件量刑建議的制度之善與規則之治。

1.“定點從寬”促使量刑建議規范化有效配置訴訟資源

首先，在我國律師辯護率整體較低的當下，“定點從寬”式量刑建議可以適度彌補庭審階段律師幫助的缺失。“隨著時間的流逝，雇用律師來打理訴訟的做法導致了程序安排的精致化和程序行動的復雜化：這種變化使得技藝精湛的表演者在司法舞臺上大受歡迎，但這種表演卻并非缺乏特殊稟賦和適當訓練的人所能勝任。”[19]我國多數刑事案件中的被追訴之人沒有辯護律師，律師辯護率通常僅在30%左右徘徊。[20]雖然《刑事訴訟法》第36條規定，對于沒有辯護律師的犯罪嫌疑人、被告人，由值班律師為其提供法律咨詢等幫助。然而，以當下值班律師人力精力的分配，極難負荷雙認案件的工作量，難以避免出現應接不暇的尷尬局面。試點過程中普遍存在的情況是法律幫助工作機制流于形式，未能發揮值班律師應有的作用。[21]現階段辯護律師的作用更多地體現于庭審階段，如若在雙認案件審查起訴階段即能達成確定的量刑建議，后續審判階段的主要任務則是對量刑建議進行審核，如此方可適度彌補因辯護力量的缺失給認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人所招致的潛在性不公正。

其次，“定點從寬”式量刑建議會“倒逼”控辯雙方在審查起訴階段盡可能達成較為確定的量刑建議，助益于量刑結果的合理公正。抽象法律人難以逃脫凡胎俗體的羈絆，檢察機關所提的“定點從寬”式量刑建議使前期工作進一步精細，能夠適度牽制審判人員的率性而為，漸進化解游離在法律之外的潛規則，不僅是對量刑建議正當性的詮釋，更是對于審判人員自由裁量權的約束。量刑建議是控辯雙方協商效果的重要呈現，精確性又是量刑建議效果的衡量標準，“幅度從寬”式量刑建議無法實現制度設計的初衷，其中“從輕”、“從重”的概括性量刑指引更使量刑建議浮于形式，難以實現制度預設的現實功效。

最后，“定點從寬”式量刑建議能夠早日息訴定分止爭，實現訴訟資源的有效配置。程序規則的合理變遷或司法資源的配置優化在解決爭端方面常常會起到事半功倍的良效。[22]寧波市北侖區人民檢察院曾對2003年5月至2009年3月間的量刑建議情況進行實證統計，該院2003年6月起開始以“定點從寬”式量刑建議為常態模式，“定點從寬”式量刑建議推行后和推行前相比，上訴率由實施前的16.4%下降為5.3% ，翻供率也由實施前的21.1%下降為7.4%。[23]“定點從寬”式量刑建議能極大程度地避免因審判機關未能在較低幅度的量刑建議內裁決最終刑罰引起的上訴現象，早日實現案結事了的目的。

2.“幅度從寬”給予審判階段自由裁量更多的靈活變通

一方面，“幅度從寬”式量刑建議的非明確性能夠為最終判決結果的達成增添變通性。“規則必須有彈性，才能將不斷變化的事物囊括其中。”[24]針對部分疑難案件，檢察環節“幅度從寬”式量刑建議更能適應量刑事實和案件情節的紛繁復雜，“很多證據在訴訟過程中，法院裁判前都可能發生變化，由于證據的可變性、不確定性的存在，法院據以定罪量刑的事實就可能會在不同的訴訟階段存在不同的變化，回旋余地較小”[25]。“幅度從寬”式量刑建議存在一定的量刑區間，為在“幅度”內的定罪量刑提供了回旋的可能，量刑建議的適應性由此增強，對法官的自由裁量權影響較小。

另一方面，即使針對部分案件達成“幅度從寬”式量刑建議仍然存在困難，此時可以對具結書中量刑建議加以說理進行補救。在具結書量刑建議部分加入“最后的說明”，并在“最后的說明”中闡釋兩點內容：一是指明此案件疑難復雜，不同的法律主體基于認知的差異產生不同的評判結果屬于正常現象，但是量刑建議的最終達成經過了被告人、辯護律師、檢察官的認可；二是量刑建議是檢察官摒棄外界干擾憑借內心良知作出的評判。在增強“幅度從寬”信服力的同時，使雙認案件量刑建議具有理論周延性與邏輯自洽性。

綜上，公訴部門應當發揮其固有職能，妥當行使量刑請求權，將雙認案件量刑工作的主要部分在檢察環節予以化解，針對此類案件，檢察機關所提的量刑建議應當堅持 “幅度從寬”與“定點從寬”相結合的二元模式。公訴部門在提交量刑建議之時應當積極履行職責使量刑建議精當化，因為其對犯罪嫌疑人、被告人的真實情形更為了解，以被告人需接受矯正程度的不同需要，在罪刑法定原則的價值指引下因時因地配置不同類型的刑罰處遇，進而實現刑罰特殊預防的價值目標。

(二)定位回歸：雙認案件量刑建議“二元從寬”的適用情形

1.適宜提出“幅度從寬”式量刑建議的情形

其一，針對新類型的案件檢察機關可以提出“幅度從寬”式量刑建議。刑法立法是針對業已發生的事件做出的規范應對，一旦頒行相較于變動不居的社會現實即具有滯后性。不能排除刑法立法頒行之時就已經存在立法者尚未考慮到的現實情形，或者立法修訂之時未出現而法律頒行之后嶄露頭角的新情形，隨著人工智能和網絡科技的迅猛發展，現有規范性文本可能出現規制空白的窘境。此時，作為演繹推理“大前提”的法律規定已顯遲滯，即使作為“小前提”的案件事實業已查明，案件最終的定性也并非易事，因此針對新類型的案件適宜提出“幅度從寬”式量刑建議。

其二，社會爭議較大的敏感類案件可以達成“幅度從寬”式量刑建議。“量刑建議容易使檢察機關成為敏感案件的‘風口浪尖’，隨著網絡媒體的發展，公眾監督案件辦理的力度明顯加大，敏感案件也明顯增多，其定罪和量刑都成為公眾關注的焦點。”[26]對于社會關注度強的敏感類案件，由于檢察機關的量刑建議在法院最終刑罰裁量之前，量刑建議中的刑罰裁量為案件的性質予以事先評判，雖然有助于審判機關據此考量案件事實、被追訴主體應得刑罰以及社會輿論走向，然而，檢察機關極易因量刑建議的偏頗而成為公眾關注的焦點，量刑建議越精確其外延就越小，引起負面評價的可能性就越大。“無論他們是警察，還是檢察官，都不僅具有趨利避害的本能，而且還深深地鑲嵌在特定的文化、體制、人際網絡和輿論環境之中。”[27]檢察機關基于自身利益的考量，對于爭議較大的刑事案件，也基本不會提出絕對確定的量刑建議。

其三，針對部分共同犯罪案件檢察機關不易達成“定點從寬”式量刑建議。一方面，雙認案件中不乏共同犯罪的案件，共同犯罪案件往往人員眾多、案情復雜，甚至不排除部分共同犯罪成員未及時到案的情形，因此給“定點從寬”式量刑建議的達成徒增諸多阻力。另一方面，隨著信息網絡技術的介入，共同犯罪衍生出新的結構形態，如“網絡通訊技術進一步打破了人際溝通中的時空隔閡，共同犯罪在網絡空間中出現了節點擴散型的犯罪模式”[28],傳統共同犯罪理念在處理網絡空間共同犯罪行為之時顯得力不從心，不僅達成“定點從寬”式量刑建議存在困難，而且即使檢察機關事先達成“定點從寬”式量刑建議，也會給后續審判階段量刑的變更增添不利因素。

2.“定點從寬”式量刑建議較為妥適的情形

其一，刑事發案率較高且多年來量刑已較成熟的案件可以漸進形成“定點從寬”式量刑建議。有學者認為，“當有期徒刑的最高刑期為2年以下(包含2年在內)或者有期徒刑的刑期是具體的刑期時，就應當提出明確、具體的量刑建議”[29]。另有學者認為，對可能判處管制、緩刑或者單處附加刑的非監禁刑案件，量刑建議宜采用“定點從寬”，對可能判處監禁刑的案件，量刑建議宜適用“幅度從寬”[30]。對于以上觀點，筆者并非完全贊同。一方面，以法定最高刑或者主刑是否為非監禁刑作為界分檢察機關量刑建議模式的評價標準具有一定的合理性。對于法定最高刑較低的罪名或非監禁刑案件而言，此時由于刑期幅度差本身就相對較低或者案情簡單，檢察機關為了追求最終在幅度內裁量刑罰，所提量刑建議的幅度過大，本身就失去存在的意義。另一方面，將“定點從寬”式量刑建議的范圍僅僅限定為“有期徒刑最高刑期2年”或者非監禁刑案件，有陷入固定思維模式之虞。部分罪名的法定最高刑雖然高于2年，但是屬于司法實踐中常見多發的案件，通過實踐的積累業已形成相對成熟的量刑經驗，此時就不能一概排除“定點從寬”式量刑建議的可能。對于諸如此類對基層人民法院具有常發性且最終宣告刑比較輕的刑事案件，檢察機關宜提出“定點從寬”式量刑建議，給認罪認罰的犯罪嫌疑人早日送上“定心丸”。

其二，對于純粹以犯罪數額的大小作為犯罪后果嚴重與否評價標準的，適宜提出“定點從寬”式量刑建議。在我國刑法中，將數額作為犯罪構成要素的主要集中在財產犯罪、經濟犯罪領域，如《刑法》第264條盜竊罪、第266條詐騙罪、第140條生產、銷售偽劣產品罪等。立法者之所以突出數額在成立犯罪時的重要性，是因為對于這類犯罪而言，犯罪數額集中體現了社會危害程度的高低。相較之下，以純粹的數額作為衡量犯罪危害后果的嚴重程度更易量化，犯罪數額的高低差異與應受刑罰處罰的嚴苛與否之間更易建立正向比例關系。隨著智能量刑、智慧法院等司法實踐的紛至沓來，人工智能以其獨特屬性與現有司法體制產生不同層面的接軌與耦合，針對財產性犯罪、經濟性犯罪領域中的數額犯，在量刑建議的具體達成時可以借助人工智慧系統對具體數額予以分類歸納與技術處理得出最終的刑罰裁量，以供司法實踐參照及應用。

其三，對于雙認案件，如若個別罪名或個別情形的法定刑固定，也應當提出“定點從寬”式量刑建議。如《刑法》第347條第2款的法定刑為15年有期徒刑、無期徒刑或死刑，第121條劫持航空器罪中“致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞”的法定刑為死刑，第239條綁架罪中“犯綁架罪殺害或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”情形的法定刑為無期徒刑或死刑。此時針對既使認罪認罰但不足以說明犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性有所消彌的情形，由于此類罪名的法定刑絕對確定，因此在適用該犯罪特定情節時，檢察機關應當提出“定點從寬”式量刑建議。

其四，雙認案件量刑建議應當盡量實現罰金刑層面的“定點從寬”。我國刑法條文中有大量“可以并處罰金”的規定，對于雙認案件的量刑建議，如若提出罰金刑，則應力求罰金刑量刑建議的精準與適正。首先，相較審判機關，檢察機關對于犯罪嫌疑人、被告人的經濟情況更為了解，更易達成較為客觀公正的罰金刑。“重視行為人經濟情況的目的在于，一方面使富裕的被判刑人明顯感覺到刑罰之痛苦，另一方面也不會使貧窮的被執行人終其一生也無法承受。 ”[31]其次，絕對具體的罰金刑能夠避免被告人在審判機關作出最終的判決后，以罰金刑過重為由提起上訴，以增強被告人對于司法判決的認同。再次，絕對具體的量刑建議能夠客觀促使犯罪嫌疑人、被告人早日繳納罰金以爭取最終判決的“從寬”，進而有效緩解罰金刑“高適用率與低實執率的二律背反”[32]。

五、結語

認罪認罰從寬制度在我國方興未艾，諸多內在機制及其運行方式仍然有待進一步挖掘。然而，一切新生事物都有一個從萌芽過渡到茁壯成長的階段，在此過程中難以避免有潛在的先天缺陷與隱藏的現實問題。認罪認罰從寬中的量刑建議也是如此。作為關涉到此項制度現實生命力的核心載體，我們需要對“幅度從寬”或“定點從寬”方面的問題予以澄清，并在響應現行二元從寬模式的背景下，倡導符合條件時盡可能地達成“定點從寬”式量刑建議，以期在長遠的運行中更大程度地激發出認罪認罰的現實價值。“人們在什么程度上善待法治，法治就在什么程度上回饋社會。”[33]對于審查起訴過程中雙認案件量刑建議的科學構建，不僅需要思考在我國實踐運行時存在的不足，還應當不斷進行理論探索，總結來自各個層面的有益經驗，通過理論與實踐之間的相互溝通與多方考量，從而構筑符合我國特色的認罪認罰量刑建議運行機制，以助推認罪認罰從寬制度在實踐運行中煥發出盎然生機。