P2P網絡借貸中的隱私權保護問題探討

李 萌，孟光輝

（1.蘭州財經大學 甘肅蘭州 730020；2.山東農業大學 山東泰安 271018）

P2P網絡借貸是新興的互聯網金融模式，借助于網絡，傳統的金融借貸模式發生了顛覆性的變革。在P2P網貸中，借貸雙方無需見面，通過網貸平臺就可以迅速而便捷的完成資金的投放、借貸等交易環節。通過這種創新的借貸模式，大量小額借貸者的需求得到滿足，同時也擴大了民間借貸的范圍，解決了中小企業和個人借貸者的融資困難。但是，實踐證明，這種創新模式也帶來了大量現實問題，其中之一就是借貸雙方隱私權保護問題。與傳統的借貸模式相比較，P2P網貸中更加需要借助各種方式和手段降低資金風險，其中就包括網貸平臺通過收集大量的借款人信息，以確定借款人的信用程度，同時，貸款人也需要向網貸平臺提供大量信息，從而保證資金提供的可靠程度。但是，網絡卻具有無邊界限制、無時間限制等特性，當借貸雙方將信息提供給網貸平臺后，就面臨著信息泄露的極大風險，甚至有時通過網絡傳播、泄露信息，將會給借貸雙方造成無法挽回的后果。因此，在P2P網貸模式產生發展的同時，深入研究如何保護借貸雙方的隱私權，確保其信息不被泄露，具有極為重大的現實意義。目前，我國學者關于此問題的研究，大多數將其歸為金融消費者隱私權的保護范疇。但是筆者認為，首先目前還沒有對“金融消費者”的準確定義；其次，P2P網貸中的借貸雙方與傳統金融模式中的金融消費者有極大的區別；最后，在P2P網貸中，網貸平臺要求借貸雙方提供各種信息，同時網貸平臺也是信息的保有、發布者，因此在隱私權保護中，網貸平臺必須承擔起不可懈怠的責任。基于此，本文詳細、深入的分析了P2P網貸業務中信息提供需求和隱私權保護之間的內在矛盾，并專門針對P2P網絡借貸業務的特點，提出了平衡網貸業務和隱私權保護的法律思路。

一、P2P網絡借貸的產生及運營模式

眾所周知，P2P網絡借貸的理念來自于2006年的“諾貝爾和平獎”獲得者尤努斯。事實上，P2P網絡借貸既不是嚴格意義上的法律概念，也不是規范性的經濟學概念，而是在互聯網沖擊時代，將傳統借貸行為與互聯網相互融合的產物。“P2P網絡借貸”的概念來自于英國ZOPA公司“peer-to-peer lending service”中的“peer-to-peer lending”，原意是指個人對個人借款，即就是通過互聯網，實現將資金的借貸雙方直接進行點對點的對接。也正是因為這個原因，在名稱中使用了互聯網物理中的“點對點技術（peer-to-peer）”①所指代。美國政府責任辦公室（Government Accountability Office，簡稱GAO）向國會提交的關于P2P網絡借貸報告《人人貸行業發展及新的監管挑戰（Person-to-Person Lending，New Regulatory Challenges Could Emerge as the Industry Grows）》中，將P2P表述為“Person-to-Person”②，這個表述更為直觀的表達了網絡借貸中借款人與貸款人直接進行信息對接，并發生借貸關系的特征。我國雖然也引用了“peer-to-peer”的指稱，但是在漢語表達中則采用了美國“person-to-person”的稱謂，即將其稱為“人人貸”③。但是，無論采用何種稱謂，目前各國都公認P2P網絡借貸就是“有資金出借意向的出借人通過網絡借貸平臺，將資金出借給由資金需求的借款人，即個人對個人的借款。”

從世界各國來看，P2P網絡借貸雖屬于新生事物，卻在不同國家得到了極為迅速的發展。從一方面來看，不同國家、地區，甚至同一國家的不同網絡借貸平臺都產生了一些共性，后期出現的平臺對早期出現的平臺有著繼承性和復制性；但從另一個方面來看，受制于不同國家經濟情況、習慣傳統，以及該國金融監管環境的影響，每個國家的P2P平臺又顯現出了不同特點。

（一）英國模式

英國是P2P網貸的發源地，目前不僅出現了個人對個人（peer-to-peer）的網絡借貸平臺，還出現了個人對公司（peer-to-business）的平臺。綜合來看，英國的借貸平臺大多數保留了純中介的性質，網貸平臺自身并不參與借貸關系，不是借貸合同的當事人。網貸平臺僅僅為借款人和貸款人進行信息篩選和撮合服務，然后由借款人和貸款人直接簽訂借款合同，網貸平臺獨立于借貸法律關系，并對借貸法律后果不承擔任何法律義務和責任。在此種經營模式下，即使平臺倒閉，借貸雙方的合同履行及權利義務也不會受到任何影響。借貸雙方通過合意來決定大部分與借貸相關的實質內容，例如貸款利率，雖然部分平臺會通過統一定價或拍賣方式來確定，但絕大多數情況下都是由借貸雙方自行確定。英國模式中，平臺會在一定程度上干涉借款期限和還款方式，借貸雙方根據平臺的要求實質性的承擔實體權利義務。近年來，為了防范和分流風險，英國多個網貸平臺也開始采取提取準備金和備用金的措施，由此平臺也開始承擔一部分借貸的實質性風險，實際上平臺也開始脫離純粹意義上的中介服務模式。

（二）美國模式

美國的P2P網絡借貸發展經歷過一些變化，2007年經過美國證監會（SEC）的注冊監管后，現在的網貸平臺Lending Club和Prosper等均采用的模式是：借款人通過網貸平臺發布借款消息，貸款人也通過平臺篩選需要的投資信息，當貸款人和借款人需求能夠匹配時，經過平臺完成相應的借貸需求。具體來說，在此過程中必須引入一個中間銀行，由銀行將對借款人的貸款作為金融資產出賣給平臺，平臺簽發針對借款人的收益權憑證，然后將收益權憑證出賣給貸款人，借款人通過平臺償還借款本息給貸款人。在實際操作中，上述流程被倒轉過來，是先由平臺撮合貸款人和借款人完全達成借貸意向，或者貸款人實際上已經在中間銀行存放了相應的投資款之后，銀行才會給借款人放款。銀行在極短的時間內完成了放出和收回款項的過程，主要是為了實現收益權證發行的合法性要求，該銀行通常被稱為“過橋銀行”。

（三）中國模式

中國網貸平臺在產生初期由于缺乏明確的監管規則，因此在野蠻成長過程中形成了紛繁復雜的業務模式。其中既有純粹的中介模式，如拍拍貸；也有銀行債權轉讓的結合，比如宜信；也有線上線下結合的綜合平臺，例如有利網；還有像陸金所這樣實力較為雄厚的平臺，通過擔保公司對借貸增信。部分平臺以國資為背景，承擔部分政策性融資的任務，一方面這些平臺承擔政策導向型的扶持業務，一方面它們也享受政府給予的優惠政策。其中最典型的就是江蘇的開鑫金服旗下的開鑫貸，“開鑫金服是由國開金融聯合江蘇省再擔保、江蘇國信、無錫金投等江蘇省內大型國有企業出資設立的金融科技服務企業。”④“開鑫貸是開鑫金服旗下網絡借貸服務平臺，致力于為小微企業和個人提供方便靈活快捷的網絡借貸居間服務，切實降低小微企業融資成本，有效提升居民財產性收入。”⑤事實上，該平臺已經超出了單純P2P平臺的業務范圍，因此，混業經營、整合多種資源，應當是目前我國P2P網貸市場發展的動向。自2013年以來，銀行機構謹慎放款，而國內金融市場對資金需求量不降反升，這直接導致許多民間高利貸投機者采用開辦P2P網貸平臺的方式，為資金需求者提供借款，網貸平臺也從最初的僅為借貸雙方提供信息的中介機構異化為與借貸雙方存在多種全新關系模式的特殊個體。根據網貸之家統計，截止2018年8月，我國P2P網絡借貸平臺已達6396家，從2016年至2018年8月，我國P2P網貸平臺新增428家，增幅為6%，而累積問題平臺數量也由2017年的1772家增至2373家，增幅為25%。根據數據顯示，問題平臺數量遠遠超過新增平臺數量。2018年7月，P2P網貸行業進入了風險集中爆發期，許多網貸平臺出現問題，其中不乏規模較大的平臺。2019年7月初，網絡借貸風險專項整治座談會召開，首次提出“監管試點”，將部分P2P網貸平臺納入試點，并肯定了未來一段時間將主要采取動態監測和穿透式監管的方式，繼續加強對網貸行業監管。同時，要求合規檢查進度較快的地區開啟“回頭看”，預計未來較長一段時間，我國網貸行業將繼續以退出為主。

綜合來看，國內平臺既有英國模式的影子，也存在美國模式的痕跡，同時又兼具中國特色法律環境下的變形。中國平臺模式在近年來也經歷了許多變化，但總體來看還是以中介為形式，以提供全方位融資服務為實質的各種商業行為的結合。目前我國現存的各家P2P網貸平臺，多數模式的共性是平臺形式上撮合交易，提供借貸相關服務，引用第三方為借款提供擔保和債權轉讓。

二、P2P網絡借貸中隱私權保護的必要性

無論是在英國、美國，還是中國，完成一項借貸必須要向網貸平臺提交多種個人信息。總結起來，提供的個人信息主要有本人的姓名、性別、年齡、民族、婚姻狀況、家庭住址、聯系方式等。有的平臺要求提供家庭組成、收入狀況、工作性質、刑事犯罪記錄等信息，有的需要提供本人的信用記錄。在此基礎上，部分網貸平臺會把自己掌握的個人信息公開，如個人的征信報告內容，包括信用卡、貸款違約記錄等。為了吸引投資者，增加資金投入量，大多數網貸平臺會將從中間公司得到的信用評級記錄或自己做出的評級記錄向投資者公開。借款人在平臺上的借款記錄、違約信息也會被網站記載，如果違約情形惡劣可能會被列入網貸平臺的“黑名單”。此外，不僅僅是借款人，貸款人（投資人）的部分信息也會在平臺公開，這些信息主要涉及到投資額度、個人收入情況、投資經歷等。與所有的互聯網服務終端一樣，P2P網絡借貸平臺也是一個面對全世界開放的公開活動區域，平臺上的任何信息如果不經過有效保護，會在全世界范圍內得到共享。信息的不當泄露不僅僅會造成個人隱私權的侵害，還有可能成為犯罪者利用的工具。同時，基于互聯網的開放性，這種侵害往往很難消除，一般的民事救濟方法也難以迅速消除其損害后果，制止侵害的持續。從各國互聯網隱私權保護的歷史看，網絡隱私信息的保護是進行互聯網業務首要的事項，在網絡借貸過程中，借貸雙方的隱私權保護也是非常必要的。

三、P2P網絡借貸業務與隱私權保護的沖突

（一）網貸平臺要求當事人提供信息的內在動機和行為分析

從借款人角度考慮，隱私權保護應當是首要價值取向。首先，借款人與P2P網貸平臺進行接觸的目的，僅僅是滿足自己的借款需求，除此之外，比如為網貸平臺建立大數據評估系統積累數據等都不是借款人的初衷。在能夠滿足借款需要的情況下，借款人無論是從提供信息成本還是風險預防的角度考慮，都會盡可能少的提供個人信息給網貸平臺，因此借款人的基本行為導向就是怠于提供信息。其次，許多信息的提供需要付出成本，比如出具某項證明、澄清某個違約記錄、提供征信報告等都需要付出時間和精力，甚至需要花費金錢才能夠取得，這些都應計入借款人取得借款的融資綜合成本。在成本限制前提下，借款人即便不是出于詐騙或惡意違約的目的，也會為了節約成本而增加其提供虛假信息的可能性。傳統的銀行借貸業務中，有的借款人不提供真實信息，往往不是為了騙貸，而是基于成本和效率的考慮。網絡借貸的情況下，許多信息資料是線上提供和審核，比現實審核更具有難度，勢必增加了借款人提供虛假信息的可能性。當然，對于騙貸者，其初始動機就帶著犯罪的故意，提供虛假信息是其主觀惡意行為，不在普遍情況討論之列。

從P2P網絡借貸平臺的角度考慮，其初始動機是為了吸引投資者進行資金投入，盡量促成借貸雙方的交易，同時降低借貸行為的風險性，因此肯定是要求借款人提供盡可能完備的信息資料。但是對于網貸平臺來講，在要求借款人提供信息的同時，還存在兩個潛在的法定義務：一是信息保護的義務。即如何在業務必需的有限范圍內，有限制的使用借款人信息，而不對信息權利人造成侵害。這是網貸平臺的首要義務，也是主要的義務；二是對信息審核的義務。網貸平臺是信息的收集者也是信息的保存者，同時也是信息的整合、利用和評估者，對借款人等提供信息的真實性進行審核，是網貸平臺的內在需要和潛在義務。在網絡借貸過程中，投資人只能根據網貸平臺發布的信息進行投資決策，如果參考信息是錯誤的，那么網貸平臺作為信息的發布者，必須向投資者承擔一定的責任。同時，網貸平臺進行信息核實需要一定的技術手段，更需要付出成本，而成本問題一直都是影響網貸平臺可持續發展的最重要因素。相反，如果網貸平臺要求借款人提供的信息少，且非常容易核實，那么就會在很大程度上降低網貸平臺核實信息的成本，提高核實的效率，降低相關信息潛在的紕漏。在這種現實制約之下，網貸平臺的潛在動機也是要求借款人提供較少、較簡單的信息。

但是從貸款人（投資人）的角度考慮，會出現與借款人和網貸平臺不同的需求導向。由于在網絡借貸中，借貸的所有實際危險和資金損失最終都由貸款人自己來承擔，因此，貸款人在進行判斷投資時就希望能夠看到更多真實有用的信息。與前述借款人和網貸平臺不同，貸款人潛在的行為指向就是希望網貸平臺提供更多的借款人信息，也希望平臺能夠為提供信息的真實性進行保證。

（二）P2P網貸業務與隱私權保護的內在矛盾

P2P網貸業務基于風險控制的考量，需要借款人甚至是貸款人提供更多的個人信息，以便于對資金進行全面的風險評估。從理論上說，借款人提供的信息全面與否，一方面直接影響到評級模型的準確性，影響到借款違約追償的效率和成本，另一方面也反映了借款人真實的借款意圖和還款意愿。一個不愿意提供真實信息，或提供模糊信息的借款人，除了技術上的原因外，極有可能是網絡詐騙者或惡意借款人。但是從另一個角度考慮，基于互聯網的公開性，如果借款人不假思索地提供大量、真實的個人信息，勢必會增加個人隱私泄露的可能性。同時，未加核實的信息相當于虛假信息，對于借貸行為來講是極為危險的因素。但是大量信息的提供，無疑會增加核實信息的成本。因此，借款業務風險評估需要提供更多的個人信息，但信息數量增大導致對外泄露的概率增高，核實信息的成本也會增大。這些現實因素直接導致了網絡借貸業務的開展必然會與個人信的息提供產生內生性的矛盾。

四、隱私信息提供與P2P網絡借貸業務需求的法律平衡思路

如前所述，P2P網絡借貸業務進行時，網貸平臺、借款人和貸款人在信息提供和保護中，呈現出了內在需求與動機的矛盾。如何實現在保證各方主體利益平衡的同時，也滿足隱私權保護的基本要求，是法律監管制度設計考量的重點。

（一）網貸平臺的義務與免責

1.提供信息的全面性。網貸平臺負有搜集信息或強制借貸雙方提供信息的義務。當借款人不按要求提供全面信息，或所提供信息無法滿足業務需求時，不應當免除網貸平臺的責任。通常情況下，網貸平臺要求借款人提供的首要信息主要涉及借款人的基本身份信息和聯系方式，這些信息可以幫助貸款人確定誰是借款人、借款人在哪里，是貸款人據以確定自己資金確切流向的信息。如果缺乏這些基本信息，一旦借款人出現違約還款的情形，貸款人尋求救濟途徑就會變得十分困難。其次，網貸平臺還應當要求借款人說明資金需求目的、自身收入情況，以及擔保人的基本信息。這些信息都會影響到貸款人對借出資金違約風險做出判斷，因此也屬于必須提供的基本信息。此外每一筆貸款的特點決定了所需提供信息的不同要求，例如住房消費貸款就應當提供擬購買房屋的位置、面積、價格等詳細信息，也需要提供開發商的賬戶等，以便于借款能夠直接支付給開發商，避免借款人隨意挪用、改變借款用途。實踐中，網貸平臺應當根據不同借貸業務的具體特點，有針對性的設定所需提供信息的具體要求。網貸平臺必須以格式化的方式將借款人所需提供信息進行明確列舉，要求借款人在網貸平臺注冊賬戶時就必須全面提供該信息，網貸平臺必須對信息提供的全面性、完整性承擔相應義務，并且必須在客觀上具有保證信息全面性的技術條件和手段。如果網貸平臺發布信息不全面導致最終借貸違約事故出現，并且造成了貸款人的實際損失，網貸平臺也必須承擔相應的民事責任。

2.信息提供的真實性。網貸平臺對于所提供信息的真實性義務，要區別情況來對待。在借貸中出現的最大風險——詐騙風險，其主要特征就是借方提供資料的虛假性。互聯網的介入使得P2P網貸業務呈現出與傳統借貸完全不同的特點，這種天然的特征導致貸款人、借款人和平臺之間的關系，在一筆借貸業務完成之后，仍然是陌生的狀態，這為犯罪提供了廣闊的發揮空間。為一項行為設定義務，是以客觀條件下該義務承擔能夠實現為前提的。現有客觀條件下，網貸平臺有效識別借款人提供信息真假的技術手段非常有限，途徑也有限。如果借款人提供虛假的身份證明、收入證明、聯系地址等基本信息，單純依靠網貸平臺自身力量進行線上審核，很難發現。在此情況下，網貸平臺一方面要履行保證所提供信息真實性的義務，又要具備客觀上履行該義務的途徑，就必須在實踐中利用現有條件，對所需信息的來源進行多方位、交叉設計，實現提供的各種信息能夠互相牽制和互相印證，盡可能對信息的真實性進行驗證。在借款人提供的多個交叉信息能夠相互印證的情況下，網貸平臺按照通常經驗就能夠判定信息的真實性，從而能夠履行法定的真實性審查義務。但是當信息不能夠交叉認證，或信息有瑕疵嫌疑時候，網貸平臺就有必要進一步進行審慎的實質審核行為。例如利用開戶實名制的法律規定，責令借款人提供開立銀行賬戶的有效證明等來驗證其身份信息的真實性，或者責令借款人提供當地公證機關出具的公證文書等等。總體上看，網貸平臺對信息真實性的保證義務無法也不能免除，否則會導致P2P網絡借貸的核心制約機制坍塌，不僅無法有效保護借款人和投資人，更加無法維護整個網絡借貸的行業秩序。但是，如果要求網貸平臺對借款人等提供的全部信息都進行真實性的核實，不僅客觀上無法實現，而且如果勉強為之，那么網貸業務與傳統的銀行借貸就不存在任何差別，P2P網絡借貸的效率和跨界優勢業將不復存在。因此，網貸平臺對資料信息的核實方法和盡職義務，應當局限在一定的范圍之內。我們不能要求網貸平臺對每一個信息的真實性都盡到絕對保證義務。另外，由于客觀條件的限制，對于一些虛假資料或信息平臺即使盡到足夠的義務也無法識別，這種情形應當屬于投資者在借貸活動中所承擔的風險。這種超出了一般的商業行為所能遇見的市場風險，不能夠由網貸平臺承擔相應責任。

如果網貸平臺對當事人的信息沒有進行加密保護，或者基于技術原因，導致網貸平臺收集的私人信息泄露，應根據網貸平臺的過錯程度來進行責任分擔。網貸平臺是信息的收集者和使用者，對信息的保護有首要的義務，除了客觀上不能夠保護信息的情形以外，如貸款人通過注冊后獲得借款人的審核資料，網貸平臺必須具備主動保護信息的意識和技術手段。例如網貸平臺應當保證貸款人必須在注冊審核之后才能獲得借款人資料；任何人不得復制借款人信息或從網站上直接對外導出該信息；瀏覽借款人的信息資料時應當由平臺記錄、保存瀏覽人的相關信息；平臺必須對涉及未成年人信息或者是借款人特殊保密身份的信息提供特別保護程序等。同時，網貸平臺必須有足夠的技術手段保證網絡技術的安全性，防止平臺網站自己癱瘓或者遭遇黑客等惡意者的攻擊而導致信息外露。基于反洗錢和信用提供等法定義務而把隱私信息提供給相關法定部門，是網貸平臺應盡的強制性義務，平臺對此雖然不承擔責任，但是必須預先向信息權利人明確說明隱私權保護的例外情形。

（二）隱私權保護與網貸業務利益平衡思路

由于客觀條件的限制，P2P網絡借貸對于個人、信息的保護仍然是一個比較困難的利益平衡區域。實踐操作中，為了厘清網貸平臺和借貸雙方的責任，最大限度地預防貸款風險，網貸平臺的首要義務是對所收集到的信息進行最大范圍的風險告知。無論是借款人、貸款人還是擔保人，網貸平臺應當保證讓每一個主體都能夠從公開渠道得知信息的風險性。對于金融消費者的隱私權保護，是世界各國金融監管由來已久的主題。金融消費者、金融隱私權的保護在國外出現相對較早，發展到今天也相對比較成熟。總體看，國外的金融機構對于金融消費者隱私保護比較嚴格，相關的法律制度也比較完善。例如，美國政府制定了《金融隱私權法》《金融服務現代化法》《公平正確信用交易法》，同時美國政府還為金融領域的不同行業，如銀行、證券、保險等，制定了不同的隱私權保護法和不同的保護模式。日本政府則頒布了《個人信息保護法》《金融領域個人信息保護方針》《金融領域個人信息保護方針的安全管理措施實務指南》等。除了制度建設之外，這些國家還成立了若干職能部門，專門維護金融消費者的權益，處理金融隱私權受侵害的問題。例如加拿大的金融消費者管理局，法國的競爭、消費者事務與反欺詐總局等。P2P網絡借貸中的借貸方也屬于廣義的金融消費者，因此其隱私權的保護問題也能夠納入到這些法律規定和相關部門的管轄范圍之內。

從P2P網絡借貸的現實客觀環境來看，一方面要保護信息提供者的隱私權，另一方面要節約成本、提高效率，就必須在客觀上為平臺提供必要的物質條件。在美國和英國，網貸平臺可以得到每個借款人完整的信用記錄信息，有力地促進了其業務活動的開展。目前，我國的P2P網貸平臺還無法與公安系統的身份識別信息系統對接，甚至連人民銀行的個人征信系統也不能夠接入，網貸平臺對于借款人等個人基本信用情況一無所知，只能依靠信息提供者自己到征信中心獲取征信報告，然后再提供給網貸平臺。如果P2P網絡借貸業務要長久、持續、安全發展，就必須實現網貸平臺與公安系統的個人身份證信息系統有效對接，一方面實現網貸平臺利用該系統進行借款人、貸款人等的身份信息驗證和核實，另一方面也監督網貸平臺不能下載或越權使用相關信息，從而解決信息失真的主要問題。同時，網貸平臺有效接入人民銀行征信中心的征信記錄系統，不僅能夠方便有效的獲得借款人的征信報告，也能夠迅速的進入征信系統發現和查詢借貸違約者，一方面完善了個人征信的記錄數據，另一方面也有利于在全社會成員中建立起征信意識，這對整個金融行業的良性發展都起到積極的支持作用。同時，網貸平臺通過兩個系統借款人提供的信息進行交叉認證，對基本的詐騙信息可以有效識別，結合平臺的其他手段，能夠有效地防止騙貸行為，抑制其對網貸行業產生的負面影響。在未來的行業立法當中，應當有賦予平臺此法定權利，并且在此基礎上再對借貸過程中涉及隱私權保護的法律責任進行分配。

[注釋]：

①在互聯網物理上，“peer-to-peer”稱為點對點技術，意味著用戶個人可以從另一個用戶網頁上直接獲取相關信息的技術。

②此種用法出現在美國政府責任辦公室（GAO）網（http://www.gao.gov/products/GAO-11-613）。

③此種用法出現在《中國銀監會辦公廳關于人人貸有關風險提示的通知》（銀監辦發〔2011〕254號）。

④開鑫金服網站的介紹中對該網站功能進行了全面說明。開鑫金服網站（https://www.kxjf.com/cms/kxjfNewIntro/indexNewIntroAbout/5704.html）。最后訪問日期：2019年7月26日。