漢代經學師法家法研究述論

高海云

“師法”、“家法”是漢代思想史研究的經典課題。歷代學者雖欲正本清源，試圖辨明“師法”、“家法”的本來面目，但往往雜入其他問題一起討論，或偏于一見，或得失參半，或言不及實，因而造成若干觀念的摻雜、混淆，始終未能獲得周延且符合歷史真實的結論。本文力圖備舉臚列前人之成說，述評學界就漢代“師法”“家法”各自本義以及二者異同的研究成果，并提出現有研究成果的不足，為深入研究此問題提供一孔之見。

一

漢人注重師法、家法已成學界通論。漢籍多見“師法”、“家法”之爭論，但降至魏晉不再被重視，唐代《五經正義》及宋明儒家編修注疏經籍時，但取諸家所長，幾近無視所謂“師法”“家法”觀念。直至清儒提倡漢學而攻訐宋明理學時，“師法”“家法”問題才重新被關注。

清儒以漢代經學學風謹嚴，篤守“師法”、“家法”，長于訓詁考釋，批評宋明理學空疏、臆說?；輻澰唬骸皾h有經師，宋無經師。漢儒淺而有本，宋儒深而無本。有師與無師之異，淺者勿輕疑，深者勿輕信，此后學之責?！雹僭诨輻澭壑?，漢學有本、有師，而宋儒僅憑“臆說”。戴震亦批評宋儒曰：“數百年以降，說經之弊，善鑿空而已矣”。②《四庫全書總目·孝經問提要》嘗比較漢學與宋學優劣曰：“漢儒說經以師傳，師所不言，則一字不敢更；宋儒說經以理斷，理有可據，則六經亦可改。然守師傳者，其弊不過失之拘；憑理斷者，其弊或至于橫決而不可制”③，認為宋儒“理斷”而“改”六經，惟漢儒“一字不敢更”，能守六經之“師傳”。正是基于此種攻訐宋明理學的初衷，清儒尤為重視漢代師法、家法觀念的考據與論述。

惠棟由訓詁的角度討論漢代師法、家法問題，認為“漢人通經有家法，故有五經師。訓詁之學，皆師所口授，其后乃著竹帛。所以漢經師之說立于學官，與經并行。五經出于屋壁，多古字古言，非經師不能辨，經之義存乎訓，識字審音，乃知其義，是故古訓不可改也，經師不可廢也”④，強調“師法”是考辨漢代學術的重要條件。王鳴盛《十七史商榷》首開“師法”條目，列舉史籍所載漢代經師重“師法”之例，感慨“漢人重師法如此”，并總結曰“前漢多言師法，而后漢多言家法，不改師法則能修家法矣”。⑤王氏此作對清儒討論“師法”問題，實有開創之功。

阮元首提“家法即師法”的觀點，并認為“漢人治經，首重家法……自有破藩籬者，而家法亡矣”。⑥所謂“破藩籬者”即打破漢儒師法家法之門戶者，也即東漢融通諸家經說者，鄭玄為其中之翹楚，故開后學將師法家法之亡的責任歸咎于鄭玄之說的端緒。

胡秉虔《漢西京博士考》⑦輯錄、羅列西漢史籍所見之博士官，認為漢代設博士的目的在于“崇師法”，但東漢以后，“學尚兼通，而專門之業衰”，導致“師法漸亂”。此為較早將“師法”與“博士”相關聯，并試圖探討“師法”衰亂原因的著作。張金吾在《兩漢五經博士考》序言中，提出“六經之不亡”實有賴于漢儒“守師法”，即“守之如城郭，傳之如球圖，確然奉一師之說，不敢尺寸出入”；同時批評鄭玄兼治眾家，望文穿鑿，惟憑私臆，將“不守家法”的鄭玄視為“漢學之大賊”。⑧胡、張二氏的觀點對后來王國維、錢穆等人有較大影響。

蔣湘南《經師家法說》考鏡師法、家法之源，認為“師法、家法皆本于古之官法”，古人設官置師，師以“所掌之法傳人”，“有官必有法，有法必有學，有學必有業。凡在官之執業者，皆學于其長，奉之為師”，故“學于官者謂之師法，世其官者謂之家法”。⑨蔣氏將學于官師的學問視為“師法”，而將世卿世官在家族內部代代相傳之學視為“家法”，其說實有考據之功；但先秦之師法、家法觀念并未如漢代那般與學官制度、仕進制度相結合，且并非專指儒學，故不能簡單將先秦之解推及漢代史實。

陳喬樅《三家詩遺說考》⑩據“漢人重師法家法”觀念對《詩》學進行三家歸屬的考輯，并在《自敘》中反復強調《詩》三家“守家法”。雖然后學對其歸屬劃分的結論有諸多疑義，但就師法、家法觀念的貫徹而言，《三家詩遺說考》無疑是頗為徹底的。

皮錫瑞大體承襲王鳴盛、阮元之說而有所發展，在其《經學歷史》中，皮氏重申“前漢重師法，后漢重家法”，并明言“先有師法，而后能成一家之言”；指出師法與家法的區別在于“師法者，溯其源；家法者，衍其流”；又以《易》家分異的歷程來論證師法與家法的關系，曰：“師法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之學，是師法；施家有張、彭之學，孟有翟、孟、白之學，梁丘有士孫、鄧、衡之學，是家法。家法從師法分出……師法別出家法，而家法又各分顓家”?，實際是按時間先后將經學分派歷程分為“師法”“家法”“顓家”三段。皮氏還將“漢人最重師法”的觀念引申為“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入；背師說即不用。師法之嚴如此”。?同時，皮氏還注意到“師法”分異后成為“新師法”的現象，認為這似乎與“師法之嚴”的看法相矛盾。他寫道：“考其分立博士，則有不可解者。漢初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊，獨守遺經，不參異說，法至善也?！稌穫饔诜?，伏生傳歐陽，立歐陽已足矣。二夏侯出張生，而同原伏生；使其學問，不必別立；其學不同，是背師說，尤不應別立也。”?皮氏不解漢人為何“重師法”，卻又將分異之學立為博士，只能以“背師說”來責備漢人“不應別立”。上述皮氏之看法雖有諸多未明之處，但大體開創了清代以來有關漢代經學師法、家法研究的基本框架。

馬宗霍《中國經學史》基本承襲上述皮錫瑞的“三段”分法，同時解釋師法與家法的含義，認為“師法、家法名可互施”而“微有不同”，“凡言某經有某氏之學，大抵皆指師法。凡言某家有某氏之學者，大抵皆指家法”。?馬氏此解為后學引為經典闡釋，或引以為據，或辨其不當，然大抵皆未脫出馬氏之說的基調。

詁經精舍學者曾就漢代師法家法問題有過一系列專門討論，如趙春沂對前人觀點進一步詳細考證、推演，認為“諸儒必從一家之言，以名其學”，并將“博士立而經學之家法嚴”?視為東漢經術盛于西漢的原因。胡縉提出“家法”包含“守師說”“明訓詁”“通小學”“明天人之際”四個部分，并揭示家法解經三模式為“以經解經”“以字解經”“以師說解經”，拓展了清人家法問題研究的深度。?此外，洪震煊、邵保初亦各自作《兩漢經師家法考》?，考輯漢代經師“家法”史料，有滋于后學深研。

除對漢代“師法”“家法”問題進行專門研究外，部分清儒還試圖梳理出漢世儒家傳承關系的譜系，如江藩《漢學師承記》 （及所附《國朝經師經義目錄》），阮元稱“讀此可知漢世儒林家法之承授”?；又如焦袁熹《儒林譜》、畢沅《傳經表》、萬斯同《儒林宗派》、朱彝尊《經義考》、洪亮吉《傳經表》、朱睦挈《授經圖》等，皆為此類考索漢儒傳承體系的著作。且不論諸書所輯錄的傳承譜系孰是孰非，單就其治學的旨趣而言，大多預設了“漢人重師法家法”的前提，使后世學者膠固于漢人守師法家法的觀念，結果引起某些不必要的誤解與爭端?？梢哉f，清儒有過分夸大漢人“師法家法”觀念之嫌。魏源《詩古微》曾對清儒治學囿于“師法家法”觀念的現象有所批評，認為“蓋文人詞賦，非說經必守家法之比，……蓋傳經之師，惟專家不相入，至其學無常師，旁涉博采，固不可以家法囿之矣”。?魏氏此說對漢代“家法”的適用范圍有著較為清醒的認知，惜此說未被學人重視。

清儒有懲于宋明理學臆說經文的弊病，力求以考據與實證取代宋學之臆解，故尤為強調“學有所本”。他們重申漢代“師法”“家法”問題的目的，即在于譏刺宋學的空疏無據?；谶@種“反宋學”的立場，清儒所言的漢學觀念未必得漢代經學之實情，其學問雖篤實，卻往往陷入對文字、音韻及典章制度的考據中，難免失之偏頗。

二

近世學者的經學研究多受清儒影響，就“師法”、“家法”問題的研究往往承襲清儒而有所發展，但大體上并未跳出清儒研究的窠臼。

漢代經學中的“師法”、“家法”與博士官制度緊密關聯，故有學者頗關涉漢代博士制度。王國維《漢魏博士考》力圖厘清博士官的起源，論述漢魏諸博士官廢立的歷程。惜其行文僅限于史實考證，而發明甚鮮，尚未擺脫清儒考據之風。錢穆《兩漢博士家法考》在王氏之論的基礎上進一步提出“漢博士經學，分經分家而言‘師法’，其事實起于昭、宣之后”?；定義“師法”為“某經之分數家之法”，如《易》分施、孟、梁丘、京氏，《詩》分魯、齊、韓；定義“家法”謂“家法即章句”?，認為博士、家法、章句三者為一體。此說雖表明了博士、家法、章句三者之間的關聯性，但結論似乎過于武斷。我們由《后漢書·楊厚傳》稱《家法章句》可知，“家法”與“章句”并舉，并非一物。又如《論衡·程材》曰“世俗學問者，不肯竟明經學，深知古今，急欲成一家章句”，此處的“世俗學問者”恐不單單指博士而言，也應包含民間經師耆儒在內。再如東漢有趙岐《孟子章句》、王逸《楚辭章句》，足證即便是不在經學之列的子書亦可撰著章句，也即是說章句并非只與博士相關。事實上，漢代的博士、家法、章句三者，雖關聯頗深，但也只是或然的關系，而非必然的關系。錢穆另在《東漢經學略論》?文中，批評清儒所謂“東漢今古文家法絕不相混，至鄭玄注經而今文家法始失”的錯誤觀點，認為東漢儒生“多尚兼通，其專治一經章句者頗少，而尤多兼治今古文者”，指出漢時“今”“古”之分并不似清儒所言那般嚴格。錢氏對晚清學者指責鄭玄遍注群經以致混淆家法的批駁，大抵精當可從。

日本學者本田成之在《經學史論》中認為“師法”是“由一師所傳的教授”，“家法”則在“師法”的基礎上“復分派”，“最初的喚做師法，在后的為家法”，“即大宗和小宗的關系”。?后來在《中國經學史》中進一步提出弟子傳一師之法，“各發揮其個性，而立一家之學”?即為“家法”。本田氏將“師法”與“家法”解釋為大宗與小宗關系的看法，頗具新意，惜其語焉未詳，未加深入探討。

徐復觀曾對師法、家法問題做過系統研究，他注意到先秦文獻中有“師法”的記載，如《荀子·儒效》曰“有師法者，人之大寶也；無師法者，人之大殃也”?，但他認為荀子所謂“師法”之“法”，是指“‘一制度，隆禮義’的‘制度’、‘禮義’而言”，而漢代的“師法”則“不是說以師為法，而是把師所說的賦予以法的權威性”；既而，徐氏闡釋“師法”之“法”的觀念得以產生，是“博士為了教授弟子，順著經文，加以敷衍發揮，以成為固定形式的章句，再加上博士在學術上的權威性地位”。?換言之，徐氏認為“師法”必須具備“章句”和立于博士官兩個條件。由“師法”與章句之不可分，徐氏斷定漢人的師法觀念是起于設置博士弟子員之后。這也就否定了清儒們將“師法”與“口說”、“口傳”結合在一起加以神圣化的看法。此外，徐復觀還提出了一個新的研究命題，即漢代師法觀念是一個“非常有彈性的觀念”，即“在博士統緒中，他們有時重視，有時并不重視，有時講，有時并不講。其特別加以重視的，多半是把它當做排擠、統制的武器來加以應用”。?徐氏此“彈性觀念”的看法，實際是試圖調和漢人既重師法，卻又將分異之后的諸家學說立于博士官的矛盾，認為漢人在強調“師法”觀念時是有所選擇的。以《易》為例，京房受《易》于焦延壽，“托之孟氏，不與相同”，即京房紊亂孟氏“師法”；但他的弟子殷（段）嘉、姚平、乘弘三人“皆為郎、博士”，可證“師法”觀念的“彈性”特征。惜徐氏雖明于此，卻未對此“彈性”師法觀念背后所隱含的思想理路進一步展開探究，即漢人何時、何種情境下才著意強調“師法”，又基于何種政治目的強調“師法”。

張舜徽《鄭學敘錄》中曾釋師法、家法曰：“每個大師的經說，便稱為師法；弟子們按照師法講經，叫做守家法”。?按張氏此說，是割裂“師法”與“博士”之間的關系，認為“師法”不是博士官學系統所獨有，且只要能講授大師的經說即被視為“守家法”。張氏所言明顯不同于錢穆、徐復觀之說，實際是將“師法”泛化為“師說”，而忽略“師法”所具有的“法”的權威性觀念，故此說有失籠統。

羅義俊在《論漢代博士家法——兼論兩漢經學運動》中提出“先師——師法——博士”的路徑，將漢初五經傳授的第一代經學大師視為“先師”，指出“家法隨師法分起；然兩漢博士家法實起于昭宣之后”。?羅氏認為，從現象上看，漢代的師法、家法都是“師弟相傳專主一家”；從實際內容與精神上看，二者卻有不同的性質：其一，就純學術性質而言，羅氏贊同皮錫瑞“師法”“家法”為“源”“流”之說，又與本田成之所謂師法、家法是“大宗、小宗”之說相類；其二，師法與家法在政治屬性上有“官”、“私”之別，認為“上親稱制臨決”就是將“師法法典化、國家化或官方化，博士守師法教授也就是守欽定教案傳授”。?羅氏還注意到兩漢博士家法并非“靜態”，而是“動態”，認為“博士有守家法的，也有不守家法而另創家法的”，提出兩漢博士家法實際上存在一個“家法不斷株生的運動”。?此后羅氏在《兩漢博士家法株生原因論略》?一文中詳論漢代“家法株生”的原因：其一，學者重視個性創造性的私學精神是其動因；其二，學術發展求異、創新的規律；其三，經學自身內容，具有多種發展的可能性；其四，執政者相對理性、寬容的學術政策；其五，學者注重自我、企求獨立人格的精神。

章權才《兩漢學術史》?發展皮錫瑞、馬宗霍所主張的“三段式”分法，認為兩漢經學的師生授受：第一階段為漢武帝時，產生第一代經學先師和師法；第二階段為昭宣以后，出現經學大師與家法；第三階段為西漢末期以后，家法“繁衍為眾多的學派，結成了許多派別集團”。章氏將皮錫瑞之“顓家”改為“學派”，并明確了“三段”劃分的時間節點，對了解“師法”向“家法”的演變歷程有所裨益。王鐵《漢代學術史》不同意皮錫瑞師法為“源”、家法為“流”的看法，相反卻認為“家法為源，師法為流”，他的論據是：“凡說某經有某氏之學者，大抵是家法”，而“師法”是指“所從受業師之法”，先有“某經某氏之學”，才能有弟子所受之“業師之法”?。換言之，先有成“家”之學，才有授業之“師”。王氏此說雖別出心裁，但由“名學成家”之后才能“授業為師”來理解師法、家法的觀念，明顯流于表面。

就“師法”與“家法”的區別，沈文倬《黃龍十二博士的定員和太學郡國學校的設置》?一文以是否立于博士官作為區分“師法”與“家法”的標準，認為立于學官，即是師法；未立之時，即是家法。按沈氏之說，《易》之施、孟、梁丘氏在未立學官時為“家法”，然孟喜因為“改師法”被黜，卻在甘露三年立學官后，三家皆為師法了。此說盡管展示了“博士官”與“師法”、“家法”的關聯性，但不知何據。郜積意?在沈氏之說的基礎上進一步提出：并非所有經師之說都可以稱為“家法”，只有與“師法”相關的經說可以稱“家法”。郜氏認為當“家法”被立于博士，即成為“師法”，而原來的“師法”博士被新的“師法”博士所取代，則原來的“師法”就要降為“家法”。按照郜氏的邏輯，歐陽氏《尚書》分出大、小夏侯氏學，大、小夏侯立于博士以后，歐陽《尚書》則不能再為“師法”。但事實顯然并非如此。故郜氏之說較多猜想，有失偏頗。

三

新世紀以來，在“師法”、“家法”問題上立論者頗多，雖新見疊出，但仍然眾說紛紜，各行其是，致學者未知所從，仍有許多問題亟待厘清。

就“師法”“家法”的區分標準而言，葉國良《師法家法與守法改學——漢代經學史的一個側面考察》?提出早在先秦已有“家法”“師法”觀念，且“家法”是從橫的角度（學說不同）說的，“師法”是從縱的角度（師弟授受）說的，二者所指的對象不同。葉氏以是否“守學”、“述師說”作為“守師法”與“創家法”的區分標準，即不自立新說或別出章句者為“守師法”；別立新說或別出章句者為“創家法”。按此說，孟喜“得《易》家候陰陽災變書，詐言師田生且死時枕喜膝，獨傳喜”，是孟喜當為“別出新說”、“創家法”；但孟氏《易》分明于宣帝黃龍元年立于博士官，稱“師法”了，可知葉氏之說粗闊不可從。此外，葉氏還分論漢人對師法家法的四種立場，認為站在政府、博士學官和社會要求尊師的立場而言，三者皆真心或假意宣稱要守師法家法；若站在學術的立場求真求善，則不一定強調遵守師法家法。此說或可作為徐復觀師法為“彈性”觀念之說的補充。有別于葉氏，黃開國以“是否著成一家之言”作為區分師法與家法的標準，認為“廣義的師法”指“漢代經學中所講的師說，因弟子尊奉其師說為法式，故又名師法”，也即“一切師說都是師法”。從這個意義上來講，“廣義的師法是包含家法的，在廣義的師法中，也就無所謂家法與師法之分了”。?同時，黃氏又從狹義師法的角度論述，認為“師法”包含“著成一家之言與未成一家之言兩種不同的師說”，其中“成一家之言的師說被稱為家法；未成一家之言的師說……（即）狹義師法”。?黃氏以“師說”解“師法”、“家法”，又置廣、狹義之別來分析，反而使“師法”“家法”的本義愈辨愈含混不清了。考漢代稱“師法”者，如《易》之施、孟、梁丘、京氏，《書》之歐陽、大、小夏侯，《詩》之齊、魯、韓，《禮》之大小戴，《春秋》之嚴、顏，哪一家不是“成一家之言的師說”呢？但西漢皆稱其為“師法”，而未見稱其為“家法”者。故黃氏此說不可從。

張榮明在《漢代章句與〈白虎通義〉》?中辨析章句與師法的關系，認為漢代章句具有“師”的屬性，更重要的是強調“常師”，即傳承不變的學術立場，也即“固守師法”。在另文《政治與學術之間的漢代章句學》中，張氏提出師法即今日之“學派”，指“學生從老師那里學習到某一特定的解釋體系并繼承下來，再傳給自己的學生”。張氏還強調師法、家法的用意在于“維護經典解釋體系的穩定，保證經典的權威”?，此說頗近得其實。

聶濟冬曾總結東漢學術新變表現在“學術簡約化”、“道家法家思想復興”、“理性精神復原”、“突破師法家法框架”，并將私學興盛、士人獨立人格的覺醒，以及他們日益擺脫經學桎梏后學術視野的拓展，視為這種“新變”發生的原因。?姜龍翔嘗分析總結“師法向家法轉變”的原因有四：“一是博士弟子員的廣設，使家法日益紛岐；二是博士官的不斷增置，造成經說的繁復；三是由書缺簡脫到書籍大備，學問益趨廣博；四是利祿之途的引誘與改變”。?聶、姜二氏之說，頗有見地。

丁進在《漢代經學中的家法和師法辨析》中斷言“兩《漢書》‘師法’絕大部分指五經博士的師說，作為天文歷法學的‘師法’乃是對傳記博士學說稱呼的沿襲，或者是受經學博士師法稱呼影響的一種借用，不是師法一詞用法的主流”?，實際認為涉及“師法”、“家法”的學者皆與博士官及其弟子相關。丁氏另文《經學師法、家法與〈漢志·六藝略〉的家數問題》?通過梳理《漢志·六藝略》所列著作數與家數，認為劉歆、班固在總結漢代經學“家數”過程中受到先秦以來的學派觀念和漢代師法、家法觀念的影響，故存在著作數與家數的差異。文中總結出《六藝略》劃分家數的四個原則：一是同一作者多部作品只算一家；二是博士官學中的諸家師法只算一家；三是每家師法著作種類雖多，但只算一家；四是每一師法之下形成的某氏家法可算一家，但該氏家法著作種類再多也只能算一家。丁氏此文的視角頗為獨特，廖備一說。

蔣國保贊同“家法”出于“師法”的看法，但同時指出“師法”是本門諸師的經說，“家法”則特指親炙老師的經說；認為“家法”排斥兼（本門）諸師說，強調“家法”是較“師法”更為“嚴格的身份認同”；注重家法的目的是“杜絕不具備這一身份的人擔任某名分下的博士官”?，而將博士官只授予某博士親授的弟子。所謂家法“親炙”之說，試圖揭示東漢經師與弟子之間的緊密關系，頗具啟發意義。

茍奉山認為兩漢“尊師宗本”直接體現為“對經典權威性的樹立和尊奉”；從學術角度上講，兩漢文化教育政策的性質不同：西漢多鼓勵創新，東漢多因循保守。作者還總結漢代師法與家法的具體差異：一是具體內涵有別，“師法”指“此一詮釋方式或精神，都是由某一始祖代代相承而來，而形成的一種典范”?，強調“守先師之說（成一家之言）”，而“家法”指無論在官學還是私學中的“一家之言的學說”。二是適用范圍不同，“師法”僅適用于官學，而“家法”在官學與私學皆適用。三是存在形態不同，認為西漢的“師法”多為一種觀念，而東漢的“家法”已然變成一項制度。同時，作者還注意到兩漢時期存在一個“師法向家法轉變”的現象?，遺憾的是未對此現象作深入分析探討。

李振宏在總結漢代儒學的經學化進程中，嘗提出“師法”、“家法”是“章句之學的產物”，既而推定嚴格的師法家法傳承模式“最后定型于東漢和帝時期”。?文中，李氏實際并未將“師法”與“家法”作區分，而是將二者等同視之；其說雖頗具新意，但文中所引左雄、徐防等的上疏，正是基于師法家法觀念的破壞而提出的“試家法”建議，直接將此視為師法家法傳承模式的“定型”，恐有失于武斷。

蘇紅燕嘗評價漢代師法和家法的意義，認為它們在“保持經學流傳的純正性和繼承性，保證經籍真實無誤地傳播等方面”具有積極意義，但也同時導致嚴密的門戶之見，阻礙學術交流，從而不利于經學健康發展。東漢經學世家中還呈現出某種類似于“血緣宗法性質”的師生學術繼承關系，觸及到師生間的“私恩”結合與東漢“重家法”的關系，頗具啟發意義，惟其未作展開詳論，甚為惋惜。?

趙燦鵬《論漢代經學的師法和家法》反對皮錫瑞所謂“師法者，溯其源；家法者，衍其流”的觀點，認為“師法與家法之間也不存在源流關系”，“師法為泛言，與師道、師言、師說同義；家法則是實指，指學者治經別有創獲，獨創一家之學，其一家之經說，即為一家之家法”。[51]此說割裂“師法”與“家法”的關系，并泛化“師法”“家法”的概念，實際忽略了“師法”、“家法”在漢代經學中的獨特性。

秦際明《論漢代經學師法、家法與學官制度》[52]將師法、家法與博士官制度相結合來考察，認為“經學制度化”后，學術思想的自由爭鳴與政治制度要求標準化構成矛盾關系，表現為制度上要求恪守師法、家法，而學術演進中卻屢屢突破師法、家法。作者還注意到“只有在強調學官制度的地方，漢人方重視師法、家法。除此之外，漢儒著書立說各自名家，并不以尊師法為榮”。秦氏還區分“學官體制內的學術傳承”與“體制外的學術傳承”，實際是就“官學體系”與“私學體系”而言。此一區分頗具新意。因漢代經學尤其是東漢時期，民間私學興盛，而與官學體系相映成輝?？疾鞏|漢“家法”問題，不可避免地涉及到民間私學系統之“家法”問題，而私學系統中的“家法”問題卻始終未受到學人足夠重視。

楊清華、楊權在《“師法”、“家法”辨》[53]中定義“師法（家法）”為“某一經學學派按照自己的學術觀點闡釋某部經典形成而為后學所嚴格維護的理論體系”；認為東漢師法、家法兩詞混用，其混用的原因在于：經學闡釋體系分化強化了“家”的概念，而歷史年代久遠淡化了“師”的概念。文中對師法、家法的辨析有含糊之嫌，且僅以時代久遠來解釋某觀念的日漸淡化，流于表面?！皫煼ā庇^念向“家法”觀念的演變，實有其深刻的政治、社會及學術根源，而這正是學界需要關注的領域。

樊波成、晏子然《西漢初置師法考論》[54]認為“師法”必須具備三個要素，即“專于儒經的博士”、“順應時勢的經義思想”及“完備易懂的闡釋著作”，并據此分別考述歐陽《尚書》、楊氏《易》、后氏《禮》、公羊《春秋》四家形成師法的歷程，但將三家《詩》排除在初置師法之列，似有可商榷之處。作者還就師法、家法、博士、章句四者之關系有所辨析，認為：其一，“新增博士，意味著確立了新師法，而增衍后的章句就是此種新師法的具體內容”；其二，“師法抽象，章句具體”，師法為虛指，章句為實指；其三，只有和博士有直接淵源關系的經說才可稱為“家法”。此說側重關聯性而言，難免忽視四者各自的獨特性，也即對四者區別的關注度不夠。

由上述可知，學界就漢代“師法”、“家法”問題的研究，多集中于對“師法”、“家法”概念的辨析以及二者異同關系的探討，立論者數十家，或以“師法”、“家法”相混，或視二者為“源”“流”關系，有可從之結論，亦有可質疑之看法。諸家學說雖視野開闊、創見疊出，卻也導致諸說分異，學者莫知所從。我們研究漢代經學史，無須如清儒般作價值判斷，而應先就前人諸說作系統梳理、評述，并結成符合漢代史實的通論，既而就前人研究所忽略之處作補綴漏逸的繼續探索。

四

歷代學者就漢代“師法”、“家法”的研究，對我們了解漢代經學之本真大有裨益，惟其諸說或囿于清儒研究之窠臼，或力求創置新見而失之偏頗，且仍有諸多需要關注卻又幾近空白之處，亟待進一步深入探討。茲為后學研究作些許展望：

其一，前人就“師法”、“家法”本義的探討，仍然紛歧未安，且諸說大都將此問題的研究置于博士官學體系之內來考察。“師法”與博士官學關聯甚密確為事實，但就東漢稱“家法”而言，卻不僅僅局限于官學之內?！逗鬂h書·儒林傳》所謂“大師眾至千人”，大抵多數出于民間私學體系?？肌逗鬂h書》所見“師法”、“家法”之例，凡在官學體系內稱“家法”者，大致與西漢之“師法”觀念相類，故在東漢博士官學范疇內有以“家法”指代“師法”的現象；凡在官學之外言“家法”者，則與“博士師法”觀念不涉，能憑其學“自成一家之言”者皆可稱“家法”。這就意味著，東漢的“家法”包括官學中的“博士家法”與在野的“私學家法”兩類。其間，學界就私學中“家法”的研究幾近空白。

其二，就《漢書》 《后漢書》所見史料而言，固然可以說西漢重師法，東漢重家法，但這絕不意味著“家法”起而“師法”消。實際上，東漢士人既言“師法”，又講“家法”，同時有一個“師法向家法演變”的傾向。時代愈后，東漢史籍所見“師法”之例愈鮮見，稱“家法”之現象則愈常見。這種演變的根源何在，又體現了漢代經學發展歷程中的哪些變化，由東漢舉明經、孝廉中的“諸生試家法”反映了哪些政治與學術新變，這些皆是需要深入探討的問題。

其三，漢儒就師法家法觀念，有時著意強調，有時卻并不重視。徐復觀試圖以師法為“彈性觀念”來調和這種矛盾，卻未辨明漢儒在是否強調“師法”的取舍上所隱含的價值取向。漢人強調師法觀念，多著意宣明其所習師說的“傳承正統性”，以別于其他經說；其政治目的不外乎標明自己師法的學術權威性和官方政治地位，也即夏侯建所言之“應敵”。這不僅在今文諸家學說爭立博士時表現得特別突出，且在應對古文經學爭立學官時尤為強調。除此之外的場合，所謂“師法”觀念便不似學者們所言那般嚴格、固守了。實際上，漢代史籍中常見所謂“改師法”、“毀師法”的現象。政治上要求學術“標準化”與學術上要求“自由爭鳴”的矛盾，決定了漢人“重師法”卻又在事實上屢屢突破、改易“師法”。他們強調“師法”是有目的、有選擇的，并非所有場合皆強調“守師法”，只有在需要標明自身學說正統性和權威性的時候，“師法”才成為排擠他家學說的武器。這意味著，有必要就史籍所見的“師法”之例重新梳理、辨析，并探明其背后隱含的政治、社會及學術根源。

其四，創立“師說”并不等于有了“師法”，只有立于官學的諸家博士官的經說體系才可以稱“師法”?！皫煼ā钡恼螌傩允枪俜降摹业模哂械摹胺ā钡臋嗤砸蕾囉谡瘟α康恼J可?！凹曳ā敝傅氖菨h儒能夠“名學成家”并教授生徒的“一家之言”，它的政治屬性是個人的。就民間私學“家法”而言，它的權威性主要來源于學術上的經學造詣以及社會力量的尊崇，而非官學政治地位的獲取。“家法”并不是“師法”的簡單延續和繼承，它雖然在官學體系內與博士“師法”有某種同一性，但民間私學中的“家法”實際是對西漢以來“師法”觀念的沖擊、擺脫、突破與否定。

惟辨明上述諸方面問題，方能使漢代師法、家法的研究，符合漢代歷史之實情，并為當代漢代經學史、思想史研究提供明晰、周延的助益。

注釋：

① 惠棟：《九曜齋筆記》卷2《趨庭錄》，“叢書集成續編”本，上海書店1994年版，第526頁。

② 戴震：《東原文集》，《戴震全書》第6冊，黃山書社1997年版，第377頁。

③ 永瑢：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第266頁。

④ 惠棟：《九經古義·序》，商務印書館1937年版。

⑤ 王鳴盛：《十七史商榷》，上海書店出版社2005年版，第190、191頁。

⑥ 阮元：《王西莊先生全集序》，《研經室二集》，中華書局1993年版，第545頁。

⑦ 胡秉虔：《漢西京博士考》，商務印書館1937年版。

⑧ 此引自李兆洛為張金吾書所作序言，見張金吾：《兩漢五經博士考》，商務印書館1937年版。

⑨ 蔣湘南：《七經樓文鈔》，中州古籍出版社1991年版，第8—9頁。

⑩ 陳壽祺撰、陳喬樅述：《三家詩遺說考》，“續修四庫全書本”，上海古籍出版社1996年版。

??? 皮錫瑞著、周予同注釋：《經學歷史》，中華書局1959年版，第136—137、77、77頁。

? 馬宗霍：《中國經學史》，商務印書館2000年版，第38頁。

? 趙春沂：《兩漢經師家法考》，自阮元編《詁經精舍文集》卷11，商務印書館1936年版，第321—322頁。

? 胡縉：《兩漢經師家法考》，阮元編《詁經精舍文集》卷11，商務印書館1936年版，第325頁。

? 參見阮元編《詁經精舍文集》卷11，商務印書館1936年版，第323—324，326—333頁。

? 阮元：《漢學師承記·序》，中西書局2012年版，第3頁。

? 魏源：《詩古微》，“續修四庫全書本”，上海古籍出版社影印北京圖書館分館藏清道光刻本，第130—131頁。

?? 錢穆：《兩漢博士家法考》，《兩漢經學今古文平議》，九州出版社2011年版，第178、190頁。

? 錢穆：《東漢經學略論》，文原載《天津益世報·讀書周刊》1936年第67期，后收入《中國學術思想史論叢》第3冊，臺北東大圖書公司1977年版。

? 本田成之著、江俠庵譯：《經學史論》，商務印書館1935年版，第195—196頁。

? 本田成之著、孫俍工譯：《中國經學史》，上海書店出版社2001年版，第148頁。

? 梁啟雄：《荀子簡釋》，中華書局1983年版，第95頁。按：《荀子·修身》亦有“師法”之稱，曰“禮者，所以正身也；師者，所以正禮也。無禮何以正身，無師吾安知禮之為是也?！史嵌Y，是無法也；非師，是無師也。不是師法，而好自用，譬之是猶以盲辨色……夫師以身正儀，而貴自安者也”，楊倞注云：“效師之禮法以為正儀，如性之所安，斯為貴也?！保簡⑿郏骸盾髯雍嗎尅?，中華書局1983年版，第21頁） 荀子此處所謂“師法”是指隨師受習以正禮法。此與漢人所言之“師法”亦不同，茲補列于此。

?? 徐復觀：《徐復觀論經學史二種》，上海書店出版社2002年版，第75、76頁。

? 張舜徽：《張舜徽集》，華中師范大學出版社2005年版，第8頁。

??? 羅義俊：《論漢代博士家法——兼論兩漢經學運動》，《史林》1990年第3期。

? 羅義?。骸秲蓾h博士家法株生原因論略》，《史林》1991年第1期。

? 章權才：《兩漢經學史》，臺北萬卷樓圖書有限公司1995年版。

? 王鐵：《漢代學術史》，華東師范大學出版社1995年版，第161頁。

? 沈文倬：《黃龍十二博士的定員和太學郡國學校的設置》，見《宗周禮樂文明考論》，浙江大學出版社1999年版，第466頁。

? 郜積意：《宣、章二帝與兩漢章句學的興衰》，（臺北） 《漢學研究》第25卷第1期。

? 葉國良：《師法家法與守法改學——漢代經學史的一個側面考察》，自姜廣輝主編《中國哲學》第25輯《中國經學今銓四編》，遼寧教育出版社2004年版，第38—39頁。

?? 黃開國：《經學管窺》，陜西人民出版社2005年版，第24、25頁。

? 張榮明：《漢代章句與〈白虎通義〉》，《學術研究》2004年第2期。

? 張榮明：《政治與學術之間的漢代章句學》，《南開學報》 （哲學社會科學版）2007年第1期。

? 聶濟冬《東漢學術新變及成因》，《孔子研究》2009年第5期。

? 姜龍翔：《兩漢博士師法、家法探析》，《華梵人文學報》2010年第13期。

? 丁進：《漢代經學中的家法和師法辨析》，《湖南大學學報》 （社會科學版）2011年第5期。

? 丁進：《經學師法、家法與〈漢志·六藝略〉的家數問題》，《中國哲學史》2012年第1期。

? 蔣國保：《漢儒之“師法”、“家法”考》，《中山大學學報》2011年第3期。

? 此觀點最早由林慶彰提出，見林慶彰：《兩漢章句學之重探》，載林慶彰編：《中國經學史論文選集》，臺北文史哲出版社1992年版，第286頁。

? 茍奉山：《兩漢經學與兩漢文教政策之關系研究——以兩漢經學的師法、家法為中心》，四川師范大學2012年碩士學位論文。

? 李振宏：《漢代儒學的經學化進程》，《中國史研究》2013年第1期。

? 蘇紅燕：《東漢經學傳授與特點述論》，山東大學2013年博士學位論文。

[51] 趙燦鵬：《論漢代經學的師法和家法》，載馬明達、紀宗安主編《暨南史學》第9輯，廣西師范大學出版社2014年版，第23—25頁。

[52] 秦際明：《論漢代經學師法、家法與學官制度》，《中國哲學史》2016年第3期。

[53] 楊清華、楊權：《“師法”、“家法”辨》，《現代哲學》2017年第6期。

[54] 樊波成、晏子然：《西漢初置師法考論》 《孔子研究》2018年第2期。