從“一方俱樂部案”看國際體育仲裁院裁決在我國的承認與執(zhí)行

傅攀峰

(中國社會科學院 國際法研究所， 北京 100720)

國際體育仲裁院裁決(CAS裁決)在我國的承認與執(zhí)行并不是一個新問題，學者們對此已作出不少論述[1]。然而，一直以來，這個問題僅停留在理論層面，實踐中并未出現(xiàn)CAS裁決在我國獲得承認并執(zhí)行的實際案例，直到新近出現(xiàn)的“一方俱樂部案”[注]胡安、阿爾方索與大連一方足球俱樂部有限公司一審民事裁定書(2017)遼02民初583號。。該案是我國法院承認并執(zhí)行CAS裁決的首例案件，受到了學術(shù)界及實務界的高度關(guān)注。雖然該案涉案金額小，案情簡單，但它開創(chuàng)性地回答了一系列僅在學理上被論證過的問題，對未來CAS裁決在我國獲得承認與執(zhí)行具有重要的參考意義。本文以該案為契機，系統(tǒng)分析CAS裁決在中國獲得承認與執(zhí)行所涉及的問題，并總結(jié)該案之所得，展望未來CAS裁決在我國的承認與執(zhí)行。

一、“一方俱樂部案”的緣起與判決意見

(一)緣起：一份委托合同引發(fā)的CAS仲裁

2012年12月，阿根廷足球運動員卡納萊斯(Gustavo Canales)向國際足聯(lián)控告大連阿爾濱足球俱樂部(下稱“阿爾濱俱樂部”)的違約行為，向其索賠相關(guān)經(jīng)濟損失，并請求國際足聯(lián)制裁該俱樂部。隨后，阿爾濱俱樂部聘請本案申請人代理其在國際足聯(lián)應訴。根據(jù)該俱樂部與本案申請人簽訂的《法律服務合同》，律師費由兩部分組成：一部分是預收的3萬歐元，另一部分是兩筆成功費，一筆為球員索賠金額被減少部分的25%，另一筆為固定的5萬歐元，前提是國際足聯(lián)未對阿爾濱俱樂部施加制裁。與此同時，《法律服務合同》項下的仲裁條款明確約定，“雙方同意將本協(xié)議提交國際體育仲裁院管轄，仲裁地為洛桑”。

2013年10月17日，在本案申請人的努力下，卡納萊斯與阿爾濱俱樂部達成和解。根據(jù)和解協(xié)議，阿爾濱俱樂部僅需向球員支付45萬美元，而且國際足聯(lián)不對其進行制裁。同月，本案申請人與阿爾濱俱樂部達成新協(xié)議，同意降低成功費，但前提是，阿爾濱俱樂部應在2013年11月29日前付清成功費。新協(xié)議簽署后，阿爾濱俱樂部始終未履行協(xié)議。因此，該份附條件的新協(xié)議自始無效，于是本案申請人向CAS申請仲裁。

2014年10月28日， CAS啟動普通仲裁程序。2015年9月17日，本案獨任仲裁員作出了支持本案申請人仲裁請求的裁決。CAS通過傳真、電子郵件和快遞等方式將生效仲裁裁決送達雙方當事人。根據(jù)《體育仲裁法典》第R46條第2、3款規(guī)定，裁決一經(jīng)通知，即對當事人產(chǎn)生約束力，當事人負有毫無遲延地履行裁決的義務。然而，阿爾濱俱樂部遲遲未履行涉案仲裁裁決。

值得一提的是，阿爾濱俱樂部在2015年11月27日更名為“大連一方足球俱樂部有限公司”(下稱“一方俱樂部”)。在多次主張權(quán)利無果的情況下，本案申請人向大連市中級人民法院(以下簡稱“大連中院”)提出申請，請求法院承認并執(zhí)行該案CAS裁決。

(二)判決意見

大連中院受理本案申請后，一方俱樂部作為被申請人提出了一系列反駁意見，尤其包括以下兩點：第一，CAS對本案無管轄權(quán)；第二，本案因被申請人未獲得適當通知而喪失申辯的機會，導致仲裁程序存在重大瑕疵。

1.CAS的管轄范圍

對于CAS的管轄范圍問題，大連中院認為，仲裁機構(gòu)是否有管轄權(quán)，并不構(gòu)成《紐約公約》第5條第1款(甲)項所列情形。而且，《民事訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》均未涉及外國仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)?！睹袷略V訟法》第274條所規(guī)定的“不予執(zhí)行”的情形之一“仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁”，系針對我國涉外仲裁機構(gòu)，并不包括外國仲裁機構(gòu)。

大連中院還進一步指出，CAS實際上對本案享有管轄權(quán)。理由有二：其一，根據(jù)《體育仲裁法典》第R27條，只要是“與體育有關(guān)的原則性問題、金錢利益或其他利益”問題，CAS均可受理。本案無論是雙方當事人的身份，還是案件涉及的法律服務的內(nèi)容，均與體育有關(guān)，理應在《體育仲裁法典》第R27條的適用范圍之內(nèi)。其二，考察涉案仲裁裁決書可知，CAS仲裁庭在仲裁過程中，亦先行對管轄權(quán)問題進行了審查，并肯定自身對案件擁有管轄權(quán)。

2.仲裁通知的有效送達

根據(jù)《體育仲裁法典》第R31條之規(guī)定，CAS辦公室只要通過快遞、傳真、電子郵件其中任何一種形式向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，并證實其收悉即可。現(xiàn)有證據(jù)顯示，阿爾濱俱樂部在工商部門登記注冊的住所地為“大連市中山區(qū)同興街25號世貿(mào)大廈26層”，且其在與申請人進行溝通所發(fā)函件及《法律服務合同》中注明的公司聯(lián)系地址均為上述地址。CAS辦公室自申請人提出仲裁申請至仲裁庭作出仲裁裁決，根據(jù)仲裁程序進度，將受理仲裁申請的文件、相關(guān)程序規(guī)定及法律后果、指任獨任仲裁員的通知、繳費通知、仲裁裁決等相關(guān)仲裁文件通過DHL國際快遞送達阿爾濱俱樂部，送達地址均為“中國大連市中山區(qū)同興街25號世貿(mào)大廈26層”，文件全部被簽收。此外，CAS辦公室亦將部分文件、通知發(fā)送至阿爾濱俱樂部的官方郵箱。綜上，可認定CAS已根據(jù)《體育仲裁法典》的規(guī)定向阿爾濱俱樂部進行了有效送達。

二、“一方俱樂部案”的判決意義及其局限性

總部設(shè)在瑞士洛桑的CAS成立于1984年，經(jīng)過30多年的發(fā)展，如今已經(jīng)獲得全球大多數(shù)國際或國內(nèi)層面的綜合或單項體育組織的認可?！耙环骄銟凡堪浮弊鳛槲覈ㄔ撼姓J與執(zhí)行CAS裁決的首例案件，在CAS與我國關(guān)系史上具有重要意義。

(一)判決意義

1.明確《紐約公約》可作為承認與執(zhí)行CAS裁決的依據(jù)

“一方俱樂部案”判決表明，《紐約公約》可以作為CAS裁決在我國承認與執(zhí)行的依據(jù)。如果公約成員國未對公約作出商事保留，《紐約公約》可作為商事裁決與非商事裁決承認與執(zhí)行的國際法基礎(chǔ)。

判斷一項仲裁裁決是國內(nèi)裁決還是外國裁決，是適用《紐約公約》的先決問題?！都~約公約》提供了兩種確定國籍的標準———仲裁地標準和程序法適用標準。其中，仲裁地標準是主流標準[2]。仲裁地是仲裁裁決與某一法域在法律上發(fā)生聯(lián)系的連接點，它與仲裁程序開展地存在區(qū)別。在特定案件中，仲裁庭可能依據(jù)具體案情或雙方當事人的意愿，決定在仲裁地以外的某個或多個地方開庭，但仲裁地卻始終確定且唯一。

在CAS仲裁中，根據(jù)《體育仲裁法典》，無論CAS仲裁程序在何地開展以及無論當事人對仲裁地作出何種約定，仲裁地都是恒定的——瑞士洛桑是所有CAS仲裁案件的仲裁地[注]《體育仲裁法典》第R28條。。這意味著，CAS裁決是一項源自瑞士的仲裁裁決；同時也意味著，瑞士聯(lián)邦法院對所有CAS裁決擁有行使裁決撤銷申請的司法審查權(quán)。由于瑞士是《紐約公約》成員國，CAS裁決可以在瑞士以外的其他《紐約公約》成員國獲得承認與執(zhí)行。

2.嚴格按照《紐約公約》第5條審查CAS裁決

本案另一個重要意義在于，其為未來我國其他法院在審查CAS裁決承認與執(zhí)行請求時對《紐約公約》相關(guān)條款的合理解釋樹立了一個標桿?！都~約公約》第5條是該公約的核心條款，其明確了拒絕承認與執(zhí)行外國裁決的7種法定情形。此案對大連中院的一大考驗是，如何結(jié)合本案對《紐約公約》第5條第1款(甲)、(乙)兩種法定情形進行解釋。

《紐約公約》第5條規(guī)定：“一、裁決唯有于受裁決援用之一造向申請承認及執(zhí)行地之主管機關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時，始得依該造之請求，拒予承認及執(zhí)行：(甲)第2條所稱協(xié)定之當事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項協(xié)定依當事人作為協(xié)定準據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準時，依裁決地所在國法律系屬無效者；(乙)受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因他故，致未能申辯者……”

(1)關(guān)于《紐約公約》第5條第1款(甲)項

《紐約公約》第5條第1款(甲)項是仲裁協(xié)議無效的情形。至于仲裁協(xié)議為何無效，則存在事實和法律兩個方面的因素。事實方面，需存在可能導致仲裁協(xié)議無效的客觀情形；法律方面，則要求仲裁協(xié)議準據(jù)法明確規(guī)定前述事實方面的客觀情形將導致仲裁協(xié)議無效的法律后果。

本案雙方當事人在合同中對法律適用有明確約定，適用瑞士法律不存在爭議。實際上，根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條規(guī)定，CAS裁決只有在仲裁庭組成不合理、仲裁庭沒有或超越管轄權(quán)、當事人未受公平待遇、當事人陳述案情的權(quán)利未獲尊重以及裁決違反瑞士公共秩序等情形下，才會被瑞士聯(lián)邦法院撤銷。而作為仲裁機構(gòu)的CAS沒有管轄權(quán)與仲裁庭沒有管轄權(quán)是兩個截然不同的概念。CAS作為仲裁機構(gòu)，對案件扮演的是管理者而非裁判者的角色，仲裁庭才是案件的最終裁判者。故此，CAS是否具有管轄權(quán)并不影響仲裁協(xié)議的效力。

基于上述認識，對于 “CAS對本案不具有管轄權(quán)”這一點，作為司法裁判三段論的小前提，大連中院隨后也明確指出其根本不成立。從法律方面看，作為大前提，《紐約公約》并未將仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)問題列為拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由。因此，根本無需考慮“CAS對本案不具有管轄權(quán)”在事實上是否成立。大連中院對這個問題的裁判，既恪守嚴格解釋《紐約公約》第5條的精神，同時又展現(xiàn)出豐富、靈活的推理邏輯。

(2)關(guān)于《紐約公約》第5條第1款(乙)項

現(xiàn)在，放也不是不放也不是，鎮(zhèn)長真的兩難了。畢竟是在基層混過的，他有他的辦法。反正這塊牛皮糖已經(jīng)粘到身上了，就不忙著把他扯下來，等到時機成熟，也許他自己就會掉落下來。

大連中院對《紐約公約》第5條第1款(乙)項的適用也可圈可點。《紐約公約》第5條第1款(乙)項是一項涉及正當程序(due process)的規(guī)定。正當程序的宗旨在于確保當事人充分享有陳述案情、為自己辯護的權(quán)利。任何仲裁程序，無論庭審在何時何地開展，無論程序參與人是誰以及數(shù)量有多少，都必須符合正當程序的要求。

送達與正當程序聯(lián)系緊密。有效送達是確保正當程序得以實現(xiàn)的關(guān)鍵。本案中，一方俱樂部認為，由于CAS未按要求準確填寫送達地址，導致該俱樂部從未收到CAS關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序的有效、適當通知，進而導致其未能向仲裁庭陳述意見。沿著前文分析路徑，事實方面，一方俱樂部聲稱未收到適當通知實際上無法成立，一是因為CAS的送達地址是合法、有效的地址，二是因為寄往該地址的文件全部都被簽收。即便CAS送達的物理地址有誤，導致一方俱樂部未收到適當通知，這也不會導致本案送達不符合正當程序的要求。仲裁不同于訴訟，仲裁領(lǐng)域的送達方式十分靈活，不僅可以通過郵寄方式送達，還可以通過電子方式送達。在涉外民商事訴訟中，送達牽涉一國司法主權(quán)，因此訴訟文書的跨國送達是法定的。只有符合關(guān)于訴訟文書送達的國際條約以及各國民事訴訟法關(guān)于訴訟文書送達方式的規(guī)定，送達才會發(fā)生法律效力。我國雖然于1992年加入了《海牙送達公約》，但在簽訂該公約時，對郵寄送達作出了保留。換言之，在涉外民商事訴訟中，外國法院是不能通過郵寄送達的方式直接向我國當事人送達訴訟文書的。本案并非涉外民商事訴訟案件，而是國際體育仲裁案件。在仲裁中，當事人意思自治發(fā)揮主導作用。當事人可以直接約定包括郵寄送達在內(nèi)的送達方式，也可以通過約定適用特定的仲裁規(guī)則，從而達到間接約定送達方式的效果。例如，CAS《體育仲裁法典》第R31條規(guī)定：“……所有的仲裁裁決、裁令以及體育仲裁院與仲裁庭作出的其他決定都應當通過郵件、傳真、電子郵件中的一種或多種方式通知當事人，而且，其中的一種方式須能夠收到回執(zhí)?！蔽覈m禁止外國法院向我國境內(nèi)當事人郵寄送達訴訟文書，但對于國際仲裁，我國法院尊重當事人意思自治與國際仲裁一般實踐，允許境外仲裁機構(gòu)向我國境內(nèi)當事人郵寄送達仲裁文書。

在2012年的一起涉及承認與執(zhí)行白俄羅斯仲裁裁決案件中，最高人民法院明確表示，仲裁程序中的送達不應適用《海牙送達公約》，而應當依照當事人的約定或者當事人約定適用的仲裁規(guī)則[注]最高人民法院關(guān)于“昂佛化品”合資有限責任公司申請承認并執(zhí)行白俄羅斯工商會國際仲裁院仲裁裁決一案的請示的復函，[2012]民四他字第42號。。實際上，早在2006年韓國商事仲裁院仲裁裁決承認與執(zhí)行案中，最高人民法院就已經(jīng)明確指出，通過郵寄送達的方式送達韓國仲裁裁決不違反作為仲裁程序準據(jù)法的韓國仲裁法和作為仲裁程序規(guī)則的《大韓商事仲裁院仲裁規(guī)則》[注]最高人民法院關(guān)于是否承認和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決的請示的復函，[2005]民四他字第46號。。

在“一方俱樂部案”中，大連中院既未以我國禁止通過郵寄的方式送達訴訟文書為由而認為本案郵寄送達不妥，更未認定本案存在當事人所聲稱的CAS送達地址有誤而導致其未收到適當通知的情況。大連中院顯然意識到，本案是仲裁案件而非訴訟案件，故涉案送達是否存在瑕疵，須根據(jù)當事人約定適用的《體育仲裁法典》予以判斷。而根據(jù)前述《體育仲裁法典》第R31條的規(guī)定，CAS仲裁文書的送達方式不僅包括郵寄送達，還包括以傳真或電子郵件的方式予以送達。因此，一方面本案郵寄送達不存在制度障礙，也不存在當事人所聲稱的瑕疵；另一方面，CAS辦公室將部分文件、通知通過電子郵件的方式發(fā)送至阿爾濱俱樂部的官方郵箱，也符合《體育仲裁法典》的規(guī)定。

大連中院未認定本案存在《紐約公約》第5條第1款(乙)項之情形，即足以證明其對國際體育仲裁中有效送達的理解是正確的，而這種對有效送達的正確理解，可以為未來我國其他法院對包括CAS裁決在內(nèi)的國際仲裁裁決承認與執(zhí)行的審查提供有益參考。

(二)局限性

由于一系列客觀原因，本案存在兩方面的局限性，分別與本案審理法院的層級以及涉案CAS裁決的具體類型有關(guān)。

首先，由于大連中院層級不夠，故在其他人民法院處理同樣CAS裁決承認與執(zhí)行申請時，本案判決意見無法對其形成“軟”約束力。我國是成文法國家，判例不具有約束力，但最高人民法院的判決或司法意見往往能對全國各級人民法院發(fā)揮極強的指導作用。而大連中院只是我國東北地區(qū)的一個地級市法院，其作出的判決充其量只能對其他地區(qū)同級人民法院具有參考意義。換言之，倘若未來某一當事人向其他中級法院申請承認與執(zhí)行相似的CAS裁決，那么，該CAS裁決也可能會面臨不同的命運。即使最終獲得承認與執(zhí)行，其他人民法院對《紐約公約》對CAS裁決的可適用性及如何適用等問題，也可能會作出異于大連中院的解釋。

其次，還應該看到，雖然“一方俱樂部案”判決表明《紐約公約》可作為CAS裁決在我國承認與執(zhí)行的依據(jù)，但這并非意味著所有類型的CAS裁決都可以當然地依據(jù)《紐約公約》在我國得到承認與執(zhí)行。事實上，對于CAS裁決，《紐約公約》的可適用性不可一概而論。這是因為在具體類型上，CAS裁決可分為具有商事性質(zhì)的裁決和涉及紀律和管理等事項的非商事性裁決。而本案CAS裁決涉及與體育有關(guān)的法律服務合同，顯然具有商事性。故此，依據(jù)《紐約公約》審查本案CAS裁決，不存在理論上的爭論空間。而事實上，大連中院亦直接根據(jù)《紐約公約》對本案CAS裁決進行審查。至此，商事性CAS裁決根據(jù)《紐約公約》在我國的承認與執(zhí)行亦可以在司法實踐中找到印記，而本案的意義，正如前文所述，也在于此。

然而，對于非商事性CAS裁決，《紐約公約》對我國法院而言是否具有可適用性，在理論上仍有較大爭議，在實踐中則仍是空白。我國于1986年加入《紐約公約》時曾作出兩項保留，分別是“互惠保留”和“商事保留”。其中，“商事保留”意味著，我國法院僅承擔承認和執(zhí)行《紐約公約》項下具有商事性質(zhì)的外國仲裁裁決的義務。非商事性質(zhì)的外國仲裁裁決，尤其是東道國與投資者之間基于投資條約所產(chǎn)生的投資仲裁裁決，是無法依據(jù)《紐約公約》在我國獲得承認與執(zhí)行的。

有學者認為，廣義上，體育仲裁也屬于民商事仲裁，因為體育管理糾紛也是在體育活動中產(chǎn)生的，而體育活動肯定屬于民商事行為，因而可以采用廣義的民商事概念，將體育仲裁也納入其中。況且，從目前各國仲裁制度的發(fā)展來看，仲裁的適用范圍擴大也是一個發(fā)展趨勢[3]。依據(jù)這種觀點，就《紐約公約》的可適用性來講，不存在所謂的商事性CAS裁決和非商事性CAS裁決之分，所有CAS裁決在我國的承認與執(zhí)行都可以《紐約公約》作為法律基礎(chǔ)。是故，有學者甚至提出將涉及紀律和管理等事項的CAS裁決視為“非契約型商事法律關(guān)系”的裁決，可直接適用《紐約公約》[4]。對于這點，另有學者表達了不同的看法，認為“體育管理和體育紀律處罰行為在性質(zhì)上具有非常突出的行政色彩和一定的人身權(quán)利屬性，這些行為絕非民商事行為，按照我國現(xiàn)行法律體系和司法制度，難以將體育管理和體育紀律處罰爭議仲裁解釋為民商事仲裁……”[5]依據(jù)這種觀點，涉及體育管理和體育紀律處罰的CAS裁決不具有商事性，無法直接根據(jù)《紐約公約》在我國獲得承認與執(zhí)行。

筆者贊同后一種觀點。因為將涉及紀律、管理等事項的CAS仲裁等同于商事仲裁，有牽強附會之虞。姑且不論涉及紀律、管理之類的事項與商事類的事項相去甚遠，單就仲裁管轄基礎(chǔ)來看，兩者間的差異就十分明顯。與商事仲裁不同，涉及紀律、管理等事項的CAS裁決一般都源于CAS上訴仲裁程序。商事仲裁都是以雙方當事人達成的具體仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，而CAS上訴仲裁乃適用于對諸如國際足聯(lián)(FIFA)、歐洲足聯(lián)(UEFA)之類的體育機構(gòu)作出的決定提出異議的案件，其管轄權(quán)依據(jù)并非雙方當事人達成的具體仲裁協(xié)議，而是這些體育機構(gòu)章程中的強制性規(guī)定。正因為此，此類仲裁被稱作“強制仲裁”，其合法性正日益遭到有關(guān)國家法院的質(zhì)疑。例如，比利時布魯塞爾上訴法院最近在一起涉及CAS上訴仲裁裁決的判決中指出，CAS的強制仲裁違背了《歐洲人權(quán)公約》第6條與《歐洲基本權(quán)利憲章》第47條，因而不具有合法性[6]。根據(jù)布魯塞爾上訴法院的意見，對于所有上訴至CAS的爭議，國內(nèi)法院都有權(quán)審理。由此可見，在CAS上訴仲裁的合法性存在疑問的情形下，主張CAS上訴仲裁項下的非商事性仲裁裁決都可以根據(jù)《紐約公約》在我國予以承認與執(zhí)行，顯然缺乏足夠的法理依據(jù)。

不過，不論理論上爭議如何，《紐約公約》是否也能適用于非商事性CAS裁決在我國的承認與執(zhí)行，須由包括我國法院在內(nèi)的國家公權(quán)力機關(guān)予以闡明。在“一方俱樂部案”中，由于涉案的是一項商事性CAS裁決，故大連中院并無機會對非商事性CAS裁決能否根據(jù)《紐約公約》予以承認與執(zhí)行進行闡釋，這一問題仍有待未來我國司法實踐揭曉。

三、CAS裁決在我國承認與執(zhí)行的未來展望

隨著我國體育事業(yè)的快速發(fā)展和日益國際化，未來將出現(xiàn)越來越多的CAS裁決尋求在我國法院的承認與執(zhí)行。同時，隨著2022年北京冬奧會的臨近，我國法院對CAS裁決的承認與執(zhí)行預計也會有意識地采取包容與開放的態(tài)度?！耙环骄銟凡堪浮笔且粋€很好的開端，是CAS裁決在我國承認與執(zhí)行的司法案例體系生成的一個起點。

與此同時，也須意識到，非商事性CAS裁決在我國承認與執(zhí)行仍面臨一系列法律障礙。其中，最為顯著的是“商事保留”障礙。有學者認為，撤銷《紐約公約》的“商事保留”即可保證所有的CAS裁決，包括非商事性CAS裁決，在我國法院得到承認與執(zhí)行。筆者認為，在可預見的將來，我國立法機關(guān)不大可能廢除“商事保留”或者以立法或準立法文件的形式明確所有類型的CAS裁決——無論是商事性CAS裁決還是非商事性CAS裁決——都可以根據(jù)《紐約公約》承認與執(zhí)行。實際上，早在2008年北京奧運會舉辦前，就有學者建議我國撤銷對《紐約公約》的“商事保留”，為非商事性CAS裁決在我國的承認與執(zhí)行掃清障礙[7]。如今，北京奧運會已過去十載，“商事保留”仍舊延續(xù)。究其原因，我國當年針對《紐約公約》作出“商事保留”主要是基于風險防范的考慮。貿(mào)然撤銷“商事保留”，將迫使我國法院承擔承認與執(zhí)行各類外國仲裁裁決——尤其是涉案金額高、影響范圍廣的投資仲裁裁決——的義務。

還有學者認為，僅撤銷“商事保留”還不夠，承認與執(zhí)行非商事性CAS裁決，還需修改我國《仲裁法》中關(guān)于可仲裁事項的規(guī)定[5]。因為根據(jù)我國《仲裁法》第2條，只有平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛才可以仲裁。對于非商事性CAS裁決，雙方當事人分別是作為管理者的體育機構(gòu)和被管理者的運動員，兩者并非平等的主體；而且裁決所涉糾紛并非合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。根據(jù)《紐約公約》第5條第2款(甲)項，如果被請求承認與執(zhí)行裁決國的管轄機關(guān)查明，系爭事項依據(jù)該國法律不可以仲裁方式解決，則可以拒絕承認與執(zhí)行涉案裁決。據(jù)此，只要不修改我國《仲裁法》第2條關(guān)于可仲裁事項范圍的規(guī)定，即便撤銷對《紐約公約》的“商事保留”，非商事性CAS裁決依舊無法根據(jù)《紐約公約》在我國得到承認與執(zhí)行。

的確，即使撤銷了“商事保留”，非商事性CAS裁決在我國承認與執(zhí)行仍面臨可仲裁事項受限的法律障礙。然而，期待立法機關(guān)近期修訂《仲裁法》，將可仲裁事項范圍擴大以涵蓋所有涉及體育管理、紀律等事項，現(xiàn)實地講，是不大可能的。我國1994年頒布的《仲裁法》，迄今為止，已實施25年。在此期間，仲裁界人士不斷呼吁對《仲裁法》進行修訂，然而國家立法機關(guān)依然遲遲未將《仲裁法》的修訂提上日程。即使立法機關(guān)近期將《仲裁法》的修訂提上日程，可仲裁事項范圍的擴大也不會是立法者主要關(guān)注的對象。

由此，短期來看，非商事性CAS裁決在我國承認與執(zhí)行的法律障礙仍無法在立法層面得到解決。不過，這并非意味著在司法層面我國法院在非商事性CAS裁決的承認與執(zhí)行上無任何施展的空間。實際上，我國法院大可在《紐約公約》第5條的立法用詞上下功夫。細讀《紐約公約》第5條，尤其是英文原文，不難發(fā)現(xiàn)，在拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決問題上，《紐約公約》使用的是“may”亦即“可以”一詞(recognition and enforcement of the award may be refused…)，而非“shall”亦即“必須”一詞[8]。從字面解釋的角度講，“可以”與“必須”之間的差異是非常明顯的?！翱梢浴币馕吨?，在決定是否承認與執(zhí)行存在《紐約公約》第5條第2款(甲)項情形的非商事性CAS裁決問題上，被請求承認與執(zhí)行地法院擁有自由裁量權(quán)；而“必須”則完全相反，其意味著，只要當事人證明裁決存在《紐約公約》第5條第2款(甲)項情形，被請求承認與執(zhí)行地法院就必須拒絕承認與執(zhí)行涉案非商事性CAS裁決，無任何行使自由裁量權(quán)的空間[9]。由此，在《紐約公約》第5條的適用問題上，我國法院完全可以基于對“可以”一詞的理解，在涉案仲裁裁決出現(xiàn)《紐約公約》第5條所列情形時，行使是否拒絕承認與執(zhí)行涉案仲裁裁決的自由裁量權(quán)。從宗旨上看，《紐約公約》第5條并非鼓勵被請求承認與執(zhí)行國法院拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決，而是將拒絕承認與執(zhí)行的理由嚴格限制在該條所列明的7種情形內(nèi)。而且，對于《紐約公約》第5條第2款所列明的分別涉及可仲裁事項和公共秩序的兩種情形，被請求承認與執(zhí)行國法院尤其應當慎加適用，切不可以本國可仲裁事項或公共政策的特殊性為由，武斷拒絕承認與執(zhí)行《紐約公約》項下的外國仲裁裁決。

基于此，我國法院在解釋《仲裁法》第2條時，可將該條對可仲裁事項的約束限于國內(nèi)仲裁，而對于諸如CAS裁決在內(nèi)的外國仲裁裁決，可依據(jù)《紐約公約》所賦予的自由裁量權(quán)，認定非商事性CAS裁決所處理的事項不受《仲裁法》第2條的約束。然后，根據(jù)“法無明文禁止即可為”的精神，準許承認與執(zhí)行此類CAS裁決。如此，即便“商事保留”仍舊延續(xù)，《仲裁法》關(guān)于可仲裁事項的范圍依舊不變，非商事性CAS裁決仍然可以根據(jù)個案具體情形獲得我國法院的承認與執(zhí)行。

不過，從長遠來看，對于非商事性CAS裁決的承認與執(zhí)行，最穩(wěn)妥以及最無爭議的途徑是，既放棄對《紐約公約》的“商事保留”，又單獨出臺意見明確非商事類CAS裁決的可執(zhí)行性。隨著我國與CAS之間的關(guān)系日益緊密，我國政府有關(guān)部門確有必要認真研究非商事性CAS裁決在我國承認與執(zhí)行的法律基礎(chǔ)，因為在諸如2022年北京冬奧會以及未來有可能在我國舉辦的世界杯等大型比賽中，臨時仲裁庭處理的案件基本上都是非商事性CAS裁決，包括涉及對參賽資格、興奮劑的使用、比賽成績等問題的裁決，我國法院因此也可能面臨承認與執(zhí)行非商事性CAS裁決的實踐問題。由于在絕大多數(shù)情況下，非商事性CAS裁決的執(zhí)行無需國家法院的介入，明確所有類型的CAS裁決在我國可根據(jù)《紐約公約》得到承認與執(zhí)行，并不會給我國體育事業(yè)或司法主權(quán)帶來危險。相反，這將展示我國支持體育事業(yè)和仲裁事業(yè)的積極姿態(tài)，無疑將贏得國際體育界與仲裁界的雙重稱贊。