買方收部分貨物后取消訂單，建材企業如何最大程度挽回買方違約對自己造成的損失？

萬文方

引言

近年來，房地產行業的持續發展帶動著各類建材需求量也呈井噴之勢，但是我們的建材企業在與買方簽訂合同后，買方不守誠信造成建材企業損失的情況履見不鮮。如供貨期間，買方收了部分貨物后又突然取消訂單，這類情況發生后，建材企業通常陷入被動且面臨巨大的損失。此時我們如何保護自己的合同權益，減少買方的違約行為對自己造成的損失呢？如果根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規定，違約損害賠償的范圍包含合同履行后可以獲得的利益，那么，在混凝土買賣中因一方的違約行為導致對方未來可得經營利潤的喪失，是否屬于該規定中合同履行后可以獲得的利益？是否可以爭取到這種預期收益以挽回損失、維護自身權益呢？

本文將通過一則最高人民法院審理的管樁產品買賣合同糾紛案件來分析這個問題，給各位讀者解惑。

·強勢買方拒絕繼續履行合同

本案供應商是上海某鋁業有限公司（以下簡稱鋁業公司），需方是常州某國際貿易有限公司（以下簡稱貿易公司）。2011 年 1 月 19 日，貿易公司與鋁業公司簽訂買賣合同，向鋁業公司采購管樁產品，用于出口印度。鋁業公司交付 1368455 元管樁產品后，貿易公司發函稱，因印度方已明確不再需要管樁產品，故合同不再履行。

鋁業公司據此向上海市高級人民法院起訴，請求判令：（1）解除雙方簽訂的買賣合同；（2）貿易公司賠償鋁業公司經濟損失4938.268813 萬元（其中包括可得利益損失 2874.05291 萬元，計算方法和依據是按照合同總標的額，減去已經履行的部分，減去存貨數量，扣除未發生的稅收即除以 1.17%，再乘以利潤率 15%）；（3）貿易公司承擔本案全部訴訟費用。

·一二審法院判法不一，最高院支持預期利益損失

上海市高級人民法院一審認為鋁業公司主張貿易公司賠償其可得利益損失，因未提供充分證據加以證明，不應支持。上海高級法院一審僅判決解除雙方的買賣合同，判令貿易公司向鋁業公司支付貨款 27.3691 萬元和已經生產的管樁和已經購買的原材料價款 424.3661 萬元。

因對一審判決不服，鋁業公司上訴至最高人民法院，請求撤銷一審判決，改判貿易公司向其支付可得利益損失 2874.05291 萬元。其理由是：一審認為鋁業公司同時期納稅申報表反映其處于虧損狀態，故其不存在可得利益損失，是錯誤的。鋁業公司同時期虧損正是由于貿易公司違約造成的結果，貿易公司應對鋁業公司的利潤損失承擔賠償責任，并應當參照其他公司的利潤率和行業利潤率確定鋁業公司的利潤率。當年同處于上海的某生產管樁的上市公司的利潤率為 18%，全國行業平均利潤率為 13.8%，故鋁業公司要求按 15% 利潤率計算可得利益損失是合理的。

最高法院二審認為，鋁業公司作為以營利為目的的經營企業，與貿易公司簽訂金額為 2.29 億元的合同，按商業常理判斷，其本身是有利潤預期和追求的，但合同只履行了 136.8455 萬元后，貿易公司即違約造成合同不能履行，使鋁業公司的利潤預期無法實現，鋁業公司客觀上存在可得利益損失。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條和第一百一十三條之規定，合同解除后，鋁業公司有權要求貿易公司賠償可得利益損失，貿易公司應予賠償。一審認為鋁業公司同時期納稅申報表反映其處于虧損狀態，故其不存在可得利益損失，但鋁業公司同時期虧損并不能說明其在整個合同履行完畢后都沒有可得利益。作為生產加工型企業，前期的成本投入往往較大，利潤回收具有一定的滯后性，需要一個逐步的過程。因貿易公司剛剛履行合同即違約，致使鋁業公司所預期的利潤回收無法實現，貿易公司應對鋁業公司的利潤損失承擔賠償責任。鋁業公司要求以某上市公司的利潤率來確定其利潤損失，因各家公司利潤情況并不等同，故不能以某上市公司的利潤率來確定鋁業公司的利潤率。本院綜合考慮本案合同金額、履行情況以及當時同類行業利潤等，根據公平原則，酌定鋁業公司的可得利益損失為 500 萬元，貿易公司應就鋁業公司的此部分損失予以賠償。

·深度解析

最高人民法院早在 2009 年就發布了《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發〔2009〕40 號）文件，意見第三條就區分可得利益損失和妥善認定可得利益損失作了明確的規定，根據交易的性質、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產利潤損失、經營利潤損失和轉售利潤損失等類型。生產設備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產利潤損失。承包經營、租賃經營合同以及提供服務或勞務的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經營利潤損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉售利潤損失。

人民法院在計算和認定可得利益損失時，應當綜合運用可預見規則、減損規則、損益相抵規則以及過失相抵規則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預見的損失、非違約方不當擴大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本。存在合同法第一百一十三條第二款規定的欺詐經營、合同法第一百一十四條第一款規定的當事人約定損害賠償的計算方法以及因違約導致人身傷亡、精神損害等情形的，不宜適用可得利益損失賠償規則。

人民法院認定可得利益損失時應當合理分配舉證責任。違約方一般應當承擔非違約方沒有采取合理減損措施而導致損失擴大、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過失的舉證責任；非違約方應當承擔其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責任。

對于可以預見的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據具體情況自由裁量。

我國立法上雖然確定了支持違約可得利益損失的規則，但司法實踐中法院裁判時一般持保守、謹慎態度，支持比例較低。因此在具體案件中，建材企業如何主張才能最大程度的挽回損失，要回可得利益呢？一般要注意以下幾點：一、舉證己方因對方的違約行為遭受了哪些可得利益損失；二、要著重證明該部分可得利益損失是雙方合同簽訂時可預見的；三、對于不能舉證或證明力度不夠的情況下，請求人民法院根據具體情況自由裁量。

綜上，買方部分履行合同后違約，致使建材企業預期的利潤無法實現，應對建材企業的利潤損失承擔賠償責任；關于賠償金額，法院一般會綜合考慮合同金額、履行情況及同類行業利潤等，根據公平原則酌定。