能源資源稅改革對我國城鎮居民的收入分配效應——基于投入產出模型的分析

龐 軍,高笑默,石媛昌

?

能源資源稅改革對我國城鎮居民的收入分配效應——基于投入產出模型的分析

龐 軍1*,高笑默1,石媛昌2

(1.中國人民大學環境學院,北京 100872；2.中國農業大學理學院,北京 100083)

基于投入產出分析方法,將城鎮居民按照收入水平高低分為7個收入階層,通過計算Suits指數值分析了我國能源資源稅由從量征收向從價征收改革對城鎮居民的收入分配效應.研究指出:單獨實施煤炭資源稅或天然氣資源稅改革具有累退效應,不利于收入分配公平;單獨實施石油資源稅改革則具有累進效應,有利于收入分配公平;在當前稅率下同時實施3種能源資源稅改革對收入分配公平基本沒有影響;同時,需要關注能源資源稅改革對低收入群體的影響,針對能源資源稅改革導致低收入群體消費支出增加的情況,應制定相應補貼政策,降低對其福利水平的負面影響.

能源；資源稅；城鎮居民；收入分配效應；投入產出模型

我國從2011年11月起對原油、天然氣資源稅由從量計征改為從價計征,調整后的資源稅依據銷售收入的5%計征,征收方式的變更標志著我國資源稅改革進入新的階段.2014年,我國進一步將原油及天然氣的資源稅從價稅率從5%上調到6%.2014年12月起,我國在全國范圍實施了廣泛的煤炭資源稅從價計征改革,調整后的資源稅從價稅率為2%~ 10%,各省依照本地區具體稅費狀況以及資源條件擬定具體煤炭資源稅從價稅率標準.

能源資源稅改革有利于促進煤炭、石油、天然氣等不可再生能源的持續利用,是我國稅制“綠化”的重要組成部分.然而,任何一種稅制的改革都會帶來稅負歸宿所導致的公平問題,資源稅由從量計征改為從價計征一定程度上提高了能源價格,能源價格的上升一方面將直接影響居民的能源消費支出,另一方面將通過生產部門之間的投入產出關系將能源價格上漲傳導至其他商品,造成成本推動型價格上漲,影響居民的消費支出.考慮到不同收入水平居民能源消費結構和整體消費結構的差異,我國化石能源資源稅改革的收入分配效應值得關注.所謂收入分配效應,是指政府稅收行為所導致的資源相對價格變動而引致的不同收入階層居民效用或福利水平的變化.經濟學家通常使用“累進性”和“累退性”的概念來評價稅收的收入分配效應,這里累退性(累進性)表示低收入群體承擔的稅收占其收入的比例更高(更低).累退性意味著稅收改革將增加收入差距,不利于收入分配公平;累進性則意味著稅收改革有利于縮小收入差距,促進收入分配公平.

近年來,隨著能源環境稅收政策在各國的推廣應用,國內外學者對能源環境稅收政策的收入分配效應也給予了較多關注,研究主要集中在分析碳稅的收入分配效應,絕大多數研究都傾向于得出碳稅具有累退性的結論[1-4].迄今為止,關于我國能源環境稅收入分配的效應研究也是集中在碳稅,研究結果同樣支持碳稅在我國具有收入上的累退性這一結論[5-7];同時,有學者對城鎮居民和農村居民分別展開分析,發現碳稅對于城鄉不同收入階層居民有著差異性影響[8-9];還有學者在指出碳稅具有累退效應的同時還比較了不同碳稅補貼方案的政策效果,以尋求降低碳稅累退效應的政策措施[10-12].另外,也有學者研究了我國取消電力及化石能源補貼對居民收入分配的影響,指出其具有累退性的特點[13-14].迄今為止,有關我國能源資源稅改革的研究主要集中在我國資源稅改革的宏觀經濟影響,包括對GDP?行業產出及價格?進出口等宏觀經濟指標的影響[15-17].然而,能源資源稅改革會導致不同收入階層居民承擔的稅收負擔存在差異,這種差異可能會對收入分配公平產生影響.

綜上所述,已有研究缺乏對我國能源資源稅改革收入分配效應的定量分析,無法從收入分配效應的角度考察我國資源稅改革措施的公平性.本文研究旨在定量分析我國能源資源稅改革的收入分配效應.由于公開統計資料只能得到我國不同收入階層城鎮居民的能源消費構成,因此本文研究針對城鎮居民展開.

1 研究方法與數據來源

1.1 研究方法

1.1.1 計算能源資源稅改革對城鎮居民消費支出的直接影響 能源資源稅改革對城鎮居民收入分配消費支出的直接影響,是指資源稅改革增加了能源價格,進而導致不同收入階層城鎮居民的人均能源消費支出產生差異性變化.在此假定能源價格的變化不會引起能源替代,各收入階層居民的基本能源需求保持不變,直接影響通過能源消費在不同收入階層城鎮居民總消費支出中的份額與能源價格漲幅的乘積來計算,具體公式如下:

式中:Δ為城鎮居民人均能源消費支出比例變化;E為第種能源的人均能源消費支出,其中:=1表示煤炭;=2表示石油;=3表示天然氣.

1.1.2 計算能源資源稅改革對城鎮居民消費支出的間接影響 能源資源稅改革對城鎮居民消費支出的間接影響,是指能源資源稅改革導致的能源價格上升通過生產部門之間的中間產品消耗關系將價格上漲傳導至其他商品,進而導致不同收入階層城鎮居民非能源商品的消費支出產生差異性變化.在此不考慮工資、利率、折舊以及供求關系等因素變化對價格的影響,以及能源和原材料投入價格變化后各生產部門采取的降低成本措施.此前已有研究采用投入產出模型分析了我國取消電力及化石能源補貼對居民收入分配的影響[13-14].本文參考其研究方法并做了必要調整, 最終得到間接影響通過如下3個步驟計算得到:

第一步,基于投入產出價格模型計算得到各部門產品價格變化

假設整個社會分為個部門,第部門能源產品作為其他-1個部門生產中的中間投入,當能源資源稅改革導致第部門的價格變動 時,基于投入產出模型價格傳導機制,其他-1個部門受其影響價格變化幅度Δ1?Δ2…ΔP-1?ΔP+1…ΔP的計算公式可根據如下價格模型得到:

式中:ΔP(=1,2,…,-1,+1,…,)表示第部門產品價格變化的幅度,全部ΔP(=1,2,…,-1,)構成各部門產品價格變化矩陣Δ;(=1,2,…,-1,+1,…,)為投入產出表中的直接消耗系數,表示每生產一單位的產品需要消耗第部門能源產品的數量;A-1為原階直接消耗系數矩陣中剔除第行和第列后得到的-1階直接消耗系數矩陣.

第二步,建立起個生產部門產品在八類消費品中的構成比例映射矩陣.

基于我國現有統計資料,可以得到不同收入階層城鎮居民的消費品構成,其中消費品被分為八類:食品?居住?家庭設備用品及服務、衣著、交通和通信、醫療保健?教育文化娛樂服務、其他商品和服務.這八類消費品來源于國民經濟的個生產部門,因此上述個生產部門產品價格變化將對這八類消費品的價格產生影響.為了求得這八類消費品的價格變化幅度,需要得到投入產出表中的個生產部門產品在八類消費品中的構成比例,建立起二者之間的映射矩陣W×8.

第三步,計算對不同收入階層城鎮居民消費支出的間接影響

資源稅改革對不同收入階層城鎮居民消費支出的間接影響通過不同收入階層城鎮居民八類消費品支出的變化情況來表征,計算公式如下:

式中:Δ為某一收入階層城鎮居民八類消費品支出的變化幅度,由八類商品價格上升幅度加權得到;S為該收入階層城鎮居民第類消費品的人均消費支出,=1,2,…,8;表示該收入階層城鎮居民人均總消費支出;ΔC為第類消費品的價格變化幅度,是八類消費品價格變化幅度矩陣Δ的元素,Δ=×Δ,可以基于前面已經得到的和Δ計算得到.

1.1.3 評價能源資源稅改革對城鎮居民的收入分配效應 本文基于Suits指數[18]來評價稅收收入分配效應的累退性或累進性.Suit指數的計算方法與稅收分布曲線圖相對應(圖1),該圖橫坐標是按照人均收入由低到高排序后累積人均收入占全部人均收入的比例,縱坐標是按照人均收入由低到高排序后累積人均稅負占全部人均稅負的比例,圖中45度線表示稅收負擔絕對公平.基于人均收入由低到高排序后的累計人均收入百分比和累計人均稅負百分比描繪出稅收分布曲線(如圖1中虛線所示),該曲線可能位于45度線的上方或下方.

定義為圖中三角形OAB的面積,為圖中OABC的面積,則Suits指數()計算公式如下:

S=(-)/(4)

Suits指數的取值范圍為-1￡￡1.如果>即-1￡<0,則表示低收入家庭的稅負份額超過了他們的收入份額,收入分配效應表現為累退性;反之,如果<即0<￡1,則表示高收入家庭的稅負份額超過了他們的收入份額,收入分配效應表現為累進性;如果=即=0,則表示稅收負擔絕對公平.

按照Suits的建議,Suits指數()可以利用如下簡化公式計算得到:

式中:ym表示人均收入累計百分比,取值從0到100;T(ym)表示相應的人均稅負累計百分比,取值從0到100;h代表為按照收入階層劃分的居民戶數量,m=1,2,……,h.

1.2 數據來源及處理

開展測算分析之前,首先需要確定能源資源稅沒有實施從價計征之前的基準情景.我國是從2011年啟動能源資源稅由從量計征至從價計征的改革,因此本文所確定的基準年為2010年,全部研究基于2010年數據展開.除了中國2010年65部門投入產出表,本文所需其他數據來源及處理過程具體如下.

1.2.1 居民樣本選取 本研究需要將城鎮居民按照收入高低劃分為不同收入階層,采用的是《中國城市(鎮)生活與價格年鑒2011》[19]中的劃分原則,即按照收入狀況將城鎮居民分為最低收入(0~10%)、低收入(10%~20%)、中等偏下(20%~40%)、中等(40%~ 60%)、中等偏上(60%~80%)、高收入(80%~90%)和最高收入(90%~100%)共7個收入階層,其中括號中的百分數代表該收入階層人口數量占總人口數量的比例.

1.2.2 各收入階層居民收入、消費支出及能源消費量數據 不同收入階層年人均可支配收入和年人均消費支出來源于《2011年中國統計年鑒》[20],參見表1.

為了模擬能源資源稅上漲的收入分配效應,需要得到2010年我國城鎮不同收入階層居民煤炭、石油和天然氣這3種能源的消費量數據.限于數據可得性,本文利用《中國城市(鎮)生活與價格年鑒2011》中我國城鎮不同收入階層居民煤炭、車用燃料和管道煤氣的消費量數據來表征,參見表2.

表1 2010年我國城鎮居民人均可支配收入與人均消費支出(元)

表2 2010年我國城鎮居民年人均能源消費量

1.2.3 能源價格和資源稅稅率的確定 為了計算能源資源稅改革實施后3種能源的價格變化幅度,需要首先得到這3種能源的價格.限于數據可得性,本文取煤炭、汽油和天然氣價格來代表這3種能源的價格,并基于國家發改委價格監測中心的監測數據,取2010年平均值后得到:煤炭價格745元/t、汽油價格7.17元/L、天然氣價格2.55元/m3.

在從量征收方式下,資源稅以銷售的實物量為基數征收,具體從量稅率如下:對于煤炭而言,取2010年我國各省煤炭從量稅率的平均值,即2.78元/t;同時,2010年我國原油資源稅從量稅率為22元/t,天然氣資源稅從量稅率為0.0116元/m3.

在從價征收方式下,資源稅以銷售價格為基數征收.2014年,我國調整了資源稅從價稅率,規定原油及天然氣資源稅適用稅率為6%;同時,各省煤炭資源稅從價稅率范圍為2%~10%,考慮到一些煤炭資源較為豐富的省份稅率較高(如內蒙古9%,山西省8%),本研究同樣取6%作為煤炭資源稅從價征收稅率.由此設定4種不同的資源稅改革情景:單獨實施煤炭資源稅改革、單獨實施石油資源稅改革、單獨實施天然氣資源稅改革、3種能源資源稅改革同時實施,且4種情景下的資源稅從價稅率均為6%.

1.2.4 構建映射矩陣本文借鑒Chen[21]的方法, 把2010年投入產出表中65個生產部門和《中國城市(鎮)生活與價格年鑒2011》[19]中8類消費品的消費數據相匹配,并使用RAS的方法實現矩陣行向數據(投入產出表中居民最終消費數據)和列向數據(8類商品消費數據)的平衡,計算出65個部門產品在每類消費品單位消費額中的構成比例,即得到65個生產部門到8類商品的映射矩陣65×8.

2 結果與分析

2.1 我國城鎮居民能源消費特征分析

在分析能源資源稅改革的收入分配效應之前,首先看看我國城鎮居民的能源消費特征.表3給出了2010年我國城鎮不同收入階層居民年人均能源消費支出情況,圖2對2010年我國城鎮不同收入階層居民年人均能源支出的結構做了比較. 首先,我國城鎮不同收入階層居民的能源消費水平和能源支出結構存在著很大的差異.從總的能源消費支出額來看,隨著居民收入水平的不斷增高,能源消費總支出也表現出明顯的遞增趨勢,最高收入階層居民的年人均能源消費支出是最低收入階層居民的10倍以上,如表1所示.

表3 2010年我國城鎮居民年人均能源消費支出情況(元)

首先從能源支出的結構來看,隨著收入水平的提高,交通燃料支出占比呈顯著增長趨勢,而煤炭支出占比則不斷下降,如圖2所示.伴隨著居民收入水平的提高,居民煤炭支出比例逐漸從54%(最低收入戶)降到0.26%(最高收入戶),而居民交通燃料支出比例則從28%逐漸上升至96%.

圖2 2010年我國城鎮居民年人均能源支出結構對比

其次,我國城鎮不同收入階層居民的能源消費特征表明:較低收入階層居民對煤炭的依賴度更高,而較高收入階層居民對石油的依賴度更高,且高收入階層居民整體能源消費水平也相對更高.出現這種趨勢的原因在于收入水平較低的居民日常生活所需煤炭更多,而收入水平較高的居民由于車輛保有率較高對于石油產品的依賴度也更高.

最后,由于不同類型能源資源稅從價稅率和能源價格的不同,以及不同收入階層居民對各類能源的消費量存在著較大差異.因此,煤炭?石油和天然氣資源稅由從量計征改為從價計征對不同收入階層居民的影響也存在差異,這種差異可能導致不同收入階層居民的直接能源支出成本和間接消費支出額發生變化,從而產生收入分配效應.

2.2 能源資源稅改革對我國城鎮居民消費支出的直接影響及收入分配效應

首先,基于式(1)計算得到資源稅改革后我國城鎮不同收入階層居民年人均直接能源消費支出的變化率,以此表征能源資源稅改革對我國城鎮居民消費支出的直接影響,見表4.

表4表明,隨著居民收入水平的提高,煤炭資源稅改革引起的居民年人均直接能源消費支出增加的比例不斷降低,煤炭資源稅改革對低收入階層居民的直接影響更大,對高收入居民群體的直接影響更小;然而,石油資源稅改革引起的居民年人均直接能源消費支出增加的比例隨著居民收入水平的提高不斷增加,對高收入居民群體的直接影響大于對低收入群體的直接影響;對于天然氣資源稅改革, 年人均居民直接能源消費支出增加的比例并未表現出單調變化趨勢,而是隨著居民收入水平的提高先上升再下降,低收入戶受燃氣價格上升的影響最大,這與圖2中天然氣在低收入戶年人均能源消費支出結構中占比最高這一特點相符合;3種能源資源稅改革同時實施以后的結果顯示,隨著居民收入水平的提高,能源資源稅改革對居民人均直接能源支出的影響呈現出先降低后增加的趨勢,且最高收入戶居民受到的直接影響最高.

表4 能源資源稅改革后城鎮居民年人均能源消費支出的變化率(%)

表4表明:隨著居民收入水平的提高,煤炭資源稅改革引起的居民年人均直接能源消費支出增加的比例不斷降低,煤炭資源稅改革對低收入階層居民的直接影響更大,對高收入居民群體的直接影響更小;然而,石油資源稅改革引起的居民年人均直接能源消費支出增加的比例隨著居民收入水平的提高不斷增加,對高收入居民群體的直接影響大于對低收入群體的直接影響;對于天然氣資源稅改革,年人均居民直接能源消費支出增加的比例并未表現出單調變化趨勢,而是隨著居民收入水平的提高先上升再下降,低收入戶受燃氣價格上升的影響最大,這與圖2中天然氣在低收入戶年人均能源消費支出結構中占比最高這一特點相符合;3種能源資源稅改革同時實施以后的結果顯示,隨著居民收入水平的提高,能源資源稅改革對居民人均直接能源支出的影響呈現出先降低后增加的趨勢,且最高收入戶居民受到的直接影響最高.

為了進一步分析能源資源稅改革對城鎮居民直接的收入分配效應,首先利用能源價格上漲幅度和表2中的年人均能源消費量,計算得到城鎮不同收入階層居民人均能源支出增加的金額,并以此作為資源稅改革帶來的城鎮居民直接的年人均稅收負擔,見表5.在此基礎上,利用表1中的年人均可支配收入數據,基于式(5)計算得到Suits指數值,最終得到資源稅改革對城鎮居民直接的收入分配效應(圖3).

表5 能源資源稅改革后城鎮居民直接的年人均稅收負擔(元)

圖3 能源資源稅改革對我國城鎮居民直接的收入分配效應 Fig. 3 Direct income distributional effects on urban households of energy resource tax reform in China

從直接的收入分配效應來看,上述測算結果表明:單獨實施煤炭資源稅改革和單獨實施天然氣資源稅改革的Suits指數值均小于零,表明這兩種資源稅改革措施單獨實施時具有收入分配上的累退效應,將加劇城鎮不同收入階層居民之間的收入差距,不利于收入分配公平;然而,單獨實施石油資源稅改革的Suits指數值為正,意味著石油資源稅改革單獨實施具有收入分配上累進效應,將縮小城鎮不同收入階層居民之間的收入差距,有利于收入分配公平;同時,在均為6%從價稅率的情景下,3種能源資源稅改革同時實施的Suits指數為正,表明在此情景下3種能源資源稅改革同時實施具有收入分配上的累進效應,有利于收入分配公平.究其原因,主要在于城鎮不同收入階層居民的人均能源支出結構存在較大差異,從而不同品種能源價格的變動帶來不同的收入分配效應.

2.3 能源資源稅改革對我國城鎮居民消費支出的間接影響及收入分配效應

首先,基于式(2)和式(3)計算得到資源稅改革后我國城鎮不同收入階層居民對八類消費品年人均消費支出的變化率,以此表征能源資源稅改革對我國城鎮居民消費支出的間接影響,見表6.

表6 能源資源稅改革后城鎮居民八類消費品年人均支出的變化率(%)

表6表明:無論是單獨實施某一種能源資源稅改革,還是同時實施3種能源資源稅改革,隨著收入水平的提高,城鎮居民對八類消費品年人均消費支出的上漲率也呈現增加的趨勢.究其原因:能源產業作為基礎性產業,其價格上漲將影響到各行業生產成本的增加,引起八類消費品價格的普遍上漲,而高收入階層居民對八類消費品的年消費量普遍高于低收入階層,從而導致城鎮高收入居民對八類消費品的年消費支出的變化率更大.

同時,對比表4和表6數據可以發現:能源資源稅改革對城鎮居民消費支出的間接影響明顯大于直接影響,說明能源資源稅改革導致的能源價格上升通過帶動其他以能源為重要生產要素的產品和服務的價格上升,導致城鎮各收入階層居民年人均八類消費品支出上漲幅度大于其年人均直接能源消費支出上漲幅度.

為了進一步分析能源資源稅改革對城鎮居民間接的收入分配效應,首先利用式(2)和映射矩陣W65×8,計算得到這八類消費品各自價格增加的幅度,然后相應地乘以從《中國城市(鎮)生活與價格年鑒2011》[19]中查得的2010年我國城鎮各收入階層居民對這八類消費品的消費額,得到城鎮不同收入階層居民年人均消費支出增加額,并以此作為資源稅改革帶來的城鎮居民間接的年人均稅收負擔,參見表7.在此基礎上,同樣利用表1中的年人均可支配收入數據,基于式(5)計算得到Suits指數值,最終得到資源稅改革對城鎮居民間接的收入分配效應,見圖4.

表7 能源資源稅改革實施后城鎮居民間接的年人均稅收負擔(元)

從間接的收入分配效應來看,上述測算結果顯示4種能源資源稅改革情景下計算得到的Suits指數值均為負,但負值均較小,表明4種能源資源稅改革情景對收入分配均具有累退性,但累退效應很小,對收入分配公平的負面影響幾乎可以忽略不計.同時,從表6的結果來看,盡管隨著收入水平的提高城鎮居民對八類消費品年人均消費支出上漲率呈現增加趨勢,但Suits指數的計算結果顯示其呈現的卻是收入分配上輕微的累退性.另外,盡管能源資源稅改革對城鎮居民消費支出的間接影響明顯大于直接影響,但間接影響導致的收入分配效應卻沒有直接影響導致的收入分配效應顯著.

圖4 能源資源稅改革實施對我國城鎮居民間接的收入分配效應 Fig. 4 Indirect income distributional effects on urban households of energy resource tax reform in China

2.4 能源資源稅改革對我國城鎮居民消費支出的綜合影響及收入分配效應

為了獲得能源資源稅改革對居民收入分配的綜合影響,對前面計算得到的直接及間接影響進行加總?首先,計算得到能源資源稅改革對城鎮居民年人均消費總支出(含直接能源消費支出和八類消費品消費支出)的影響,見表8.

從綜合影響來看,表8的數據顯示城鎮居民人均消費總支出上漲幅度隨著收入提高除了在單獨實施石油資源稅改革時呈現單調上升趨勢之外,其他幾種資源稅情景下均有所波動,這是直接影響和間接影響相互疊加的結果,由不同收入階層居民的能源支出結構和八類消費品支出結構共同決定.整體來看,單獨實施煤炭資源稅改革對最低收入戶的綜合影響最大,單獨實施石油資源稅改革和3種能源資源稅改革同時實施對最高收入戶的綜合影響最大,而單獨實施天然氣資源稅改革則對低收入戶的綜合影響最大.

表8 能源資源稅改革后城鎮居民年人均消費總支出的變化率(%)

將直接稅收負擔和間接稅收負擔相加,得到能源資源稅改革帶來的城鎮居民總的年人均稅收負擔,參見表9.在此基礎上,通過計算加總后新的Suits指數值得到能源資源稅改革對城鎮居民總的收入分配效應,見圖5.

從總的收入分配效應來看,上述測算結果顯示單獨實施煤炭資源稅改革和單獨實施天然氣資源稅改革的Suits指數為負,表明這兩種資源稅改革情景具有收入分配上的累退效應,將加劇城鎮不同收入階層居民之間的收入差距,不利于收入分配公平.與此同時, 單獨實施石油資源稅改革和同時實施3種能源資源稅改革的Suits指數為正,表明這兩種資源稅改革情景具有收入分配上的累進效應,將減小城鎮不同收入階層居民之間的收入差距,有利于收入分配公平.另外,結果顯示:在現有從價稅率均為6%情景下,3種能源資源稅改革同時實施的Suits指數僅為0.0075,累進效應非常微弱,基本上不對居民收入分配公平產生影響.

表9 能源資源稅改革實施后城鎮居民總的年人均稅收負擔(元)

圖5 能源資源稅改革實施對我國城鎮居民總的收入分配效應 Fig. 5 Total income distributional effects on urban households of energy resource tax reform in China

3 討論

上述不同能源資源稅改革方案的收入分配效應存在差異的經濟原因主要在于:首先,對能源資源稅由從量征收改為從價征收在一定程度上將提高能源價格,這將直接導致居民的能源消費支出增加,而不同收入群體的能源消費結構存在差異,因此不同方案下能源消費支出的變化不一致,從而帶來不一樣的直接收入分配效應;其次,能源資源稅改革帶來的能源價格上漲將通過生產部門之間的投入產出關系傳導到居民消費的各類商品,造成成本推動型價格上漲,導致居民各類消費品的支出增加,而不同收入群體居民的消費組合也存在較大差異,因此不同方案下各類消費支出的變化也不一致,從而產生有差異的間接收入分配效應;最后,不同方案下上述兩類支出變動也將導致不同收入群體總的消費支出變動情況存在差異,從而使得不同方案下總的收入分配效應存在差異.

特別地,由于城鎮最低收入戶和低收入戶等低收入階層的居民對于煤炭的依賴程度更高,實施煤炭資源稅將使得這些居民生活所必須的能源支出和消費品支出增加,導致自身福利水平下降.天然氣資源稅改革也有類似問題.因此,在分析資源稅改革對城鎮居民收入分配公平的影響時,除了關注其累進效應和累退效應之外,還需要特別關注能源資源稅改革對低收入水平居民的影響,并針對能源資源稅改革導致低收入階層居民消費支出增加的情況,制定相應的補貼政策,降低對其福利水平的負面影響.

4 結論

4.1 單獨將煤炭資源稅由從量征收改為從價征收,其對城鎮居民收入分配的直接效應、間接效應和總效應均表現為累退性,不利于城鎮居民收入分配公平.

4.2 單獨將石油資源稅由從量征收改為從價征收,其對城鎮居民收入分配的直接效應和總效應均表現為累進性,有利于城鎮居民收入分配公平,而間接效應表現為較弱的累退性.

4.3 單獨將天然氣資源稅由從量征收改為從價征收,其對城鎮居民收入分配的直接效應、間接效應和總效用均表現為累退性,且累退作用相對煤炭而言要高,不利于城鎮居民收入分配公平.

4.4 在現有資源稅率下,同時將煤炭?石油和天然氣3種能源資源稅由從量征收改為從價征收,其對城鎮居民收入分配的直接效應和總效應均表現為累進性,而間接效應表現為較弱的累退性,總效應的累進作用則非常微弱,對于城鎮居民收入分配公平基本沒有影響.在此需要特別指出:與單獨對煤炭、石油或天然氣實施資源稅改革對收入分配的影響不同,同時實施3種化石能源資源稅改革的收入分配效應與各自資源稅率的大小有直接關系;目前的結論僅限于在現有資源稅率情況下,如果3種化石能源資源稅從價稅率組合發生變化,這相應的收入分配效應也可能發生變化.

[1] Hamilton K, Cameron G, Simulating the distributional effects of a Canadian carbon tax [J]. Canadian Public Policy, 1994,20(4):385-399.

[2] Cornwell A, Greedy J, 1996, “Carbon taxation, prices and inequality in Australia”,, Vol. 17(3):21-38.

[3] Callan T, Lyons S, Scott S, et al. 2009, “The distributional implications of a carbon tax in Ireland”,, Vol. 37(2):407-412.

[4] Feng K, Hubacek K, Greedy J, et al, Distributional Effects of Climate Change Taxation: The Case of the UK [J]. Environmental Science & Technology, 2010,44(10):3670–3676.

[5] 張明文,張金良,譚忠富,等.碳稅對經濟增長?能源消費與收入分配的影響分析 [J]. 技術經濟2009,(6):48-51. Zhang Mingwen, Zhang Jinliang, Tan Zhongfu, et al. Analysis on effects of carbon taxation on economic development, energy consumption and income distribution [J]. Technology Economics, 2009,(6):48-51.

[6] Jiang, Z. & Shao, S. Distributional effects of a carbon tax on Chinese households: A case of Shanghai [J]. Energy Policy, 2014,73:269-277.

[7] Wang Q, Hubacek K, Feng K, et al. Distributional effects of carbon taxation [J]. Applied Energy, 2016,184:1124-1131.

[8] Sun W, Ueta K. The distributional effects of a China carbon tax: a rural–urban assessment [J]. The Kyoto Economic Review, 2011,80(2): 188-206.

[9] Liang Q M, Wang Q. Assessing the Distributional Impacts of Carbon Tax among Households across Different Income Groups: The Case of China [J]. Energy & Environment, 2016,24(7/8):1323-1346.

[10] Callan T, Lyons S, Scott S, et al. The distributional implications of a carbon tax in Ireland [J]. Energy Policy, 2009,37(2):407-412.

[11] Gonzalez F. Distributional effects of carbon taxes: The case of Mexico [J]. Energy Economics, 2012,34(6):2102-2115.

[12] 樊 勇,張宏偉.碳稅對我國城鎮居民收入分配的累退效應與碳補貼方案設計[J]. 經濟理論與經濟管理, 2013,(7):81-91. Fan Yong, Zhang Hongwei. Income distribution impacts of carbon tax on Chinese urban residents and the design of carbon subsidy scheme [J]. Economic Theory and Business Management, 2013,(7):81-91.

[13] 李 虹,董 亮,謝明華.取消燃氣和電力補貼對我國居民生活的影響[J]. 經濟研究, 2011(2):100-112. Li Hong, Dong Liang, Xie Minghua. A study on the comprehensive evaluation and optimization of how removing gas and electricity subsidies would affect households' living [J]. Economic Research Journal, 2011(2):100-112.

[14] 蔣竺均,邵 帥.取消化石能源補貼對我國居民收入分配的影響——基于投入產出價格模型的模擬分析[J]. 財經研究, 2013, 39(8):17-27. Jiang Zhu-jun, Shao Shuai. effects of the cancellation of fossil fuel subsidies on income distribution in China: a simulation analysis based on the Input-Output price model [J]. Journal of Finance and Economics, 2013,39(8):17-27.

[15] 郭菊娥,錢 冬,呂振東,等.煤炭資源稅調整測算模型及其效應研究[J]. 中國人口˙資源與環境, 2011,(21):78-84. Guo Jue, Qian Dong, Lv Zhendong, et al. Analysis on model and effects of coal resource tax adjustment [J]. China Population, Resources and Environment, 2011,(21):78-84.

[16] 林伯強,劉希穎,鄒楚沅,等.資源稅改革:以煤炭為例的資源經濟學分析[J]. 中國社會科學, 2012,(2):58-78. Lin Boqiang, Liu Xiying, Zou Chuyuan, et al. Resource tax reform:A case study of coal from the perspective of resource economics [J]. Social Sciences in China, 2012,(2):58-78.

[17] Zhang Z, Guo J, Qian D, et al. Effects and mechanism of influence of china's resource tax reform: a regional perspective [J]. Energy Economics, 2013,36(C):676-685.

[18] Suits D. Measurement of Tax progressivity [J]. American Economic Review, 1977,67:747-752.

[19] 國家統計局.2011年中國城市(鎮)生活與價格年鑒[M]. 北京:中國統計出版社, 2011. Nation Bureau of Statistics, China Urban Life and Price Yearbook 2011 [M]. Beijing: China Statistics Press, 2011.

[20] 國家統計局.2011中國統計年鑒[M]. 北京:中國統計出版社, 2011. Nation Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2011 [M]. Beijing: China Statistics Press, 2011.

[21] Chen Q, Dietzenbacher E, Los B, et al, Partially Endogenized Consumption: A New Method to Incorporate the Household Sector into Input-Output Models [C]. 18th International Input-Output Conference, 2010.

Income distributional effects of energy resource tax reform on urban households in China: analysis based on input-output Model.

PANG Jun1*, GAO Xiao-mo1, SHI Yuan-chang2

(1.School of Environment and Natural Resources, Renmin University of China, Beijing 100872, China；2.College of Science, China Agricultural University, Beijing 100083, China)., 2019,39(1)：402~411

Based on the input-output model, the urban households of China were divided into seven income groups according to their income level, and the income distributional effects on urban households of converting the energy resource tax from volume-based tax into ad valorem tax were analyzed in this paper. According to the results, it would be regressive income distributional effects if only implementing coal resource tax reform or natural gas resource tax reform separately, which was not beneficial to income distribution fairness; but it would be progressive income distributional effects if only implementing oil resource tax reform which was beneficial to income distribution fairness; however, it would be almost no impacts on income distribution fairness if coal, oil and natural gas resource taxes reform under current tax rate were implemented simultaneously. Specifically, the impacts of energy resource tax reform on low income groups should be paid more attention to, and appropriate subsidy policies should be designed in order to reduce the negative impacts on the welfare of the low income groups as their consumption expenditure would be increased.

energy；resource tax；urban households；income distributional effects；input-output model

X32

A

1000-6923(2019)01-0402-10

龐 軍(1971--),男,湖北荊門人,教授,博士,研究方向為能源和氣候變化經濟學、污染控制經濟學.發表論文30余篇.

2018-05-21

國家社科基金資助項目(14BJY170)

* 責任作者, 教授, pangjun2005@ruc.edu.cn