見而為否的是非

焦仁貴

見必有反應，反應產生念想，念想成為行為，行為產生結果，結果決定人生。因此，一個名不經傳的人的一次經見易舉，很可能成為他的定身之舉。見義勇為的英雄，或見死不救的狗熊，這種身份或身價的定位，是非常時期的緣分現象，是可遇不可求的。也就是說一個有義舉基因英雄情結的人，瞬間完成反應到行為的轉變，成就英雄之舉，成為人們心目中的英雄。一個膽小如鼠自私唯我的人，在瞅見危險的瞬間，逃躲成為他的第一選擇，自然在眾人心中留下一個不齒的狗熊形象。當然，這兩種形象的賦予，唯社會和人群。目的也很明確，揚英雄貶狗熊，以盼社會正氣廣大。

見而為之與見而不為，是一個人的本能反應，為與不為，是人的必然反應和自然選擇，二者必居其一。他人及社會對人的本能的反應的態度是什么呢，褒或貶，揚或抑，稱贊鼓勵或批評斗爭。弘揚有為者，搞臭不為者，高舉有為者，腳踏無為者。有為者高尚，無為者卑鄙，有為者道德楷模，無為者人類垃圾。誰叫他不為呢，活該！兩種分明的態度，像兩把利器，把為者捧上天，把不為者踩人地，大有興為滅不的感覺，令不為者不寒而栗。從此不敢不為，見而勇為。可惜，這樣的效果似乎沒有達到，從典型暴料，到普遍感覺，不為的人仍不見少，不為的事不斷出現，形成一種心因性的恐懼一一為不得。你見而為之，社會只是輿惠而實不至，人群只是面贊而背竊笑。有些被為的人并不感恩，為出的麻煩事還得自己兜著，外譽而內煩。不為呢，事不彩則人無事，那看似兇猛的鋪天蓋的所謂譴責、批評、聲討，只對事，不對人，人何憂之呢1

1964年3月。在紐約克尤公園里發生了一起謀殺案。一男子將凌晨3點回家的酒吧女經理殺死。在作案的過程中，公園附近住戶中有38人看到或聽到女經理被刺的情況和反復的呼叫聲，但沒有一人勇為相救或報警。事后，美國媒體同聲譴責紐約人的異化與冷漠。但有兩位心理學家——巴利與拉塔內并不認同這些說法，他們要從心理上對旁觀者的無動于衷進行研究，為此他們進行了一項試驗。找來72名參試者，讓他們以一對一或四對一兩種方式，與一假扮的癲癇病患者保持距離，使用對講機通話。在交談過程中，當那個假病人大呼救命時，聞而有為的情況出現了：一對一中有85%的人沖出工作間報告有人發病;四對一中只有31%的人采取了行動！

相對于譴責，研究要好得多，相對于道德良心的上綱上線，分析試驗更切實際。這就是兩位心理學家對這起旁觀事件的態度給我們的啟發。試驗研究的結果使我們看到，這不單純是道德品質問題，更是心理反應問題。使我們明白了基本的人心和事理，所謂旁觀者及旁觀群體，并不單純是壞了良心缺乏道德，甚或連同情憐憫心都成問題，只是在事發的瞬間，出現了“旁觀者效應”：旁觀者觀察旁觀者，旁觀者自量旁觀者，有這么多人在場，肯定有人出手，即便自己不動，也少不了相助者，于是形成群體的無動于衷。如果把這個試驗的結果和事件的惡果公布，不用譴責，旁觀者會自責，那天那事由于自己的錯誤判斷（相信有人相助），造成那樣的不良后果，都怨自己遲疑自負啊！他會汲取這沉痛的教訓，以后見事，不管人多人少，都有可能要第一個第一時間站出來相助。

回過頭來再看看常規的處事方法，先是曝光，接著輿論跟進，評家剖析解說，眾人嘩然生怒，群情激奮聲討，道德上綱上線，定為良心泯滅殆盡，要讓旁觀的無為者如老鼠過街，人人喊打，無處藏身，露出原形。似乎很過癮很解氣，又似乎通過這樣的吶喊和譴責，自己突然提高很多，站在了道德的高位，成了良心的衛士。其實是空譴一場，遭譴者不但不服，且感委屈，更被這聲勢浩大的場面弄得莫名其妙。在一片喊打聲中，不時出現“精彩”鏡頭，被助者反誣，反誣者上訴，上訴者勝訴，助者與被助者激烈論辯，精彩絕倫，聞者震撼，心靈顫動。傳播者要達到什么目的，告訴人們防騙呢還是少助呢，效果是自然的，誰還甘愿把不疼的指頭往磨眼里塞！多一助不如少一事，說他們是寡助的教唆者一點都不冤！

有人肯定會反問，難道對這樣的見死不救、麻木不仁、冷若冰霜的看客不能聲討批判斗爭譴責嗎！我就無話可說了。我倒要反問一句，難道要唯一如此，一貫如此，永遠如此嗎！藥不對癥，癥不見效，屢用屢加重，難道不能另起思路，另開藥方，重新施治嗎！效果是唯一的鑒定，在鑒定的結果面前仍不思悔變，一意孤行，才是最可怕的！