糾纏于情法之間的家務事

馬建紅

最近，網絡上有一則消息，說紹興王大媽想見見在杭州的兒子，可是兒子小張卻一直不接她電話。與平常“娶了媳婦忘了娘”的故事不同，這位王大媽有三個兒子，小張是最小的，當年因為“超生”，王大媽就將一歲左右的小張送了人，也就是說小張是被養父母養大的。王大媽說小張已經三十五歲了，大學讀完后已經掙了十多年的錢，一年能掙五十五萬，她身體不好，得過腦梗，腿腳不方便，老伴因病去世花了不少錢，其他兒子則因生意失敗，生活拮據，所以她希望小張能幫幫她。可她雖多次聯系，但對方就是不接電話，“我也是沒辦法了，有辦法也不會找他的”。

這則消息中涉及到一個法律問題，那就是被“送走”的子女，是否還有義務贍養親生父母？根據我國《婚姻法》規定，“父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務”，同時也規定，養父母和養子女間的權利和義務，適用《婚姻法》上父母子女關系的有關規定，而“養子女和生父母間的權利和義務，因收養關系的成立而消除”。也即當年王大媽夫婦在將小張送人后，他們之間的父母子女關系隨之自動解除，而小張和其養父母之間則建立了父母子女關系。在該案中，即便小張愿意認回王大媽，也并不因血緣上的聯系而使小張承擔贍養王大媽的“法律”義務。當然，如果小張顧念王大媽的“生”之情分，自愿接濟其生母則另當別論，若從法律層面而言，則小張的“拒見”并無不妥。

在現實生活中，這樣的事例很多。據報道，94歲的李大爺，在離家出走多年后回到老家，希望由兩個兒子為他養老，沒想到兒子們態度非常堅決，“免談”！原來在五十年前，李大爺家日子過得窮困潦倒，夫妻二人時常為生計爭吵，因實在受不了妻子嘮叨，李大爺便離家出走，外出打工。如今李大爺疾病纏身，便想著回家求家人原諒，接納自己，以安享晚年。回家后卻發現老伴兒已去世，兒子們則不讓其進家門。面對要“討說法”的李大爺，他的兩個兒子顯得異常激動，小兒子李師傅“控訴”其父“五十年前一走了之”，留下他們母子三人無依無靠，幾十年里沒寄過一分錢，沒寄過一封書信，甚至連母親病逝也沒回來。現在需要人照顧了，才想起家人的好，好像這幾十年什么事都沒發生過一樣，怎么可能。

與李大爺案類似的，是蕭山法院幾年前審理過的一起特殊贍養費糾紛案，原告是一位70歲的老母親，被告則是她的三名子女。原告訴稱其子女們不贍養她，而三名子女則表示在他們分別只有8歲、5歲、2歲的時候，父母就已離婚，母親再嫁后40多年從未與他們聯系過，更遑論盡母親的義務。在法庭上，老母親說自己年紀大了，丈夫過世，沒有經濟來源，生活艱難，只好起訴三子女，要求他們每人每月支付贍養費500元。經過法官的多輪調解，加上對財產的妥善處置，老母親的贍養問題最終得以圓滿解決，案件也以撤訴形式結案。審理此案的法官解釋說：根據相關法律規定，不論父母是否盡到撫養子女的義務，子女都要盡贍養父母的義務。

“李大爺案”和蕭山這位“老母親案”可謂如出一轍，相信如果他“尋求政府幫助”的結果，依然是通過法院判令其兩個兒子盡贍養義務，因為正如法官的解釋，子女贍養父母，不以父母是否撫養子女為前提。另外，從人們喜歡站在道德制高點上評判他人行為的現實來看，即便子女們是出于義憤而拒絕贍養，一定也會遭到社會上道德君子們的非議。不過，法官們當然要依法進行裁判，社會上的“不相干”也盡可以呈自己的道德優勢，只是對于當事的子女們來說，多少有些不公平。

想想李大爺的兩個兒子和蕭山的那三位子女，他們度過的那些缺少父愛或母愛的每一個日子是多么的艱難。在這類案例中，人們慣用血濃于水的解說詞，卻忘了能給人帶來最大傷害的，恰恰是那些本該和自己最親近的人，對于這兩家人的子女來說，他們生活中的困窘，正是“拜”“李大爺”和“老母親”的自私和不負責任所賜，他們的人生境遇，估計無論誰遇到都會難以釋懷。有人會說，法律不是也規定父母對子女的撫養教育義務了嗎？子女們當時大可以去起訴父母啊。這話說起來容易，落實起來卻難，幾個被父母丟下不管的幾歲的孩子，他們有起訴的權利能力，卻沒有起訴的行為能力，幾歲的孩子如何去行使自己的訴權？法律上規定他們的訴權要由監護人來行使，而“監護人”卻正是要被追訴的對象！這和那些年輕時候“壞”，變老后也依然有行使訴權“能力”父母不同，況且法律和輿論似乎都更傾向于站在他們這一邊，這種貌似平等分配義務的形式上的法律平等，維護的卻是一種實質上的不對等，這大概也是我們在立法時沒有考慮到的吧。

人們常說清官難斷家務事，而之所以難斷，是因為在家務事中有更多法理與人情的糾纏，法官的裁決既要符合法理，又要順乎人情，且在說服當事人之前，先要說服自己，哪有那么容易！