責無旁貸與義不容辭

陳慶貴

法治時代，假如還有人將責無旁貸與義不容辭混為一談，恐怕不是以責無旁貸來綁架要挾義不容辭，便是以義不容辭來淡化降格責無旁貸。遺憾的是，現實中不乏其人其事。比如，個別官員動輒宣示“為人民服務義不容辭”，有專家不時鼓噪“為見義不為立法”，讓人哭笑不得啼笑皆非。

法治要義在于，相對于責無旁貸指法定責任不能推卸，義不容辭則說道德義務不應推辭，二者涇渭分明、邊界清晰。就前提而言，前者強調責任系法定責任，后者強調道義屬道德義務；以行為觀照，前者剛性不能推脫，后者柔性介于兩可；從后果審視，前者推諉至少受法紀問責，后者不為頂多罹道德譴責。

本質上，責無旁貸乃公共責任，義不容辭屬私人義務。權力與責任連體對等，有公共權力生成，就有公共責任附著。設若說“法無授權不可為”是對公權力行使的責任約束，“法無禁止即自由”則是強調私德義務的兩可自由。義不容辭典自《三國演義》第58回：“且玄德既為東吳之婿，亦義不容辭。”說的是東漢時期，曹操挾天子而令諸侯，大舉進攻孫劉。赤壁之戰鎩羽而歸，經休整又再次揮師伐吳。孫權召群臣議策，謀士張昭獻計聯劉，請劉備出兵共同抗曹，劉為東吳女婿，曹乃孫劉共敵，抗曹大業義不容辭。可見，義不容辭指道義上不應推辭，情理上理當接受，至于是否推辭或接受，則完全取決于個人道義修為。維系現代文明社會肌體健康，既須公職人員責無旁貸保障，也需全體民眾義不容辭維護，二者相輔相成不可偏廢。

公職人員責無旁貸到位，就算民眾義不容辭缺位，也不見得有多可怕。龍應臺曾發文稱，她在某地街頭見一男跌坐馬路，隨時可能被輾，報警并見警官答應出警后，“心里深藏的不信任”驅使她折返察看，直至目擊警察救人場景令她嘆服。然而，龍也在現場目睹尷尬一幕：路人經過傷者身旁，無人停下救助，面對她扶傷之舉，有人埋怨“多管閑事”……原本，出警救危乃警察責無旁貸法定職責，見義勇為屬公民義不容辭道德義務，顯然，前者通過龍的“路考”，拿到了履職盡責“合格證”，后者未能。無論如何，雖然過程留下遺憾，但結果還算令人欣慰。

民眾義不容辭僭越公職人員責無旁貸，結果恐怕要可怕得多。曾引發舉國關注的“于歡案”，被列為“2017年推動法治進程十大案件”。不難設想，假如相關警員現場處警責無旁貸到位，則既不用于歡面對辱母義不容辭揮刀防衛，也不會導致罕見嚴重后果和惡劣影響。

就利害關系和行為結果考量，責無旁貸有法定公權力做后盾，幾無作為風險，只有不作為風險；義不容辭僅靠個人道義自覺和本能反應，卻存在作為風險，見義勇為不僅可能流汗流血，甚至可能搭上性命。公允而論，民眾見義不為，既有人趨利避害的本能內因，更有公職人員責無旁貸缺位的反促外因。

胡適在《道德和規則》里指出，一個骯臟的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個干凈的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家。胡先生強調的是，一個國家的文明建構，法律規則比道德說教更有用。一方面，民眾義不容辭永遠取代不了公職人員責無旁貸；另一方面，義不容辭非但代價昂貴且未必能如愿以償。歸根到底，有公職人員執行規則責無旁貸的示范導引，才會有民眾義不容辭相信規則的擇善而從，進而才會迸發全民敬畏規則恪守道德，責無旁貸與義不容辭相得益彰良性循環。

林肯開示：“法律是顯露的道德，道德是隱藏的法律。”說白了，公職人員的法定責任是納稅人花錢購買的有償義務，是必須為、不得不為的“本分”；民眾道德義務是自身基于內生自覺的無償義務，是應當為、可為可不為的“情分”。公職人員責無旁貸與全體民眾義不容辭，是支撐文明社會健康演進的兩條腿，斷了一條便是殘疾，斷了兩條便是癱瘓。