謠言與智者

王兆貴

在通俗歷史讀本中，有關曾子的事跡很多，說的都是大賢人曾子懂禮貌、重孝道、講誠信的小故事。還有一件事是說“曾子殺人”的，但出場人物不是曾子，而是曾子的母親。

據《戰國策·秦策二》記載，秦國大將甘茂承武王之請攻打韓國的三川，可他卻在去魏國結盟時變卦了。武王納悶，問甘茂不愿出征的理由。甘茂說：進軍三川必須先拿下宜陽，而宜陽是韓國的重鎮，破險阻勞師遠征的難度太大了。更難的是，我能對付前方的強敵，卻無力對付后方的政敵，特別是在出師不利的情況下，難免會有人進讒言。到那時，大王將如何應對呢？樗里疾、公孫衍等都是秦國權臣，他們若倚仗同韓國的關系，在攻打宜陽時從中作梗，大王必會聽信。那樣，大王就欺騙了魏國，我也會招致韓國怨恨。

為了說服武王，甘茂引用了曾參殺人的典故：曾參在鄪邑時，有個與曾參同名同姓的人犯有命案。有人對曾參的母親說，曾參殺人了。曾母不相信自己的兒子會殺人，神態自若地織布。過了一會兒，又有人跑來說，曾參殺人了。曾母仍不相信，照舊埋頭織布。過了一會兒，又有人跑來報信說，曾參殺人了。曾母這才害怕了，扔掉梭子，翻過矮墻跑了。甘茂講的這個故事，史稱“三告投杼，賢母生疑”。甘茂說，就連曾參這樣的賢德之人，他的母親都會產生疑惑。現今來說，我不如曾參賢德，大王對我的信任又不如曾參的母親，而非議我的將不止三人，我擔心大王到時候也會扔掉梭子啊！武王堅定地說，我不會聽信他人的非議，讓我們歃血為盟吧！于是，武王就同甘茂在息壤訂立了盟約。

但當兵臨城下后，征伐的難度果如甘茂戰前所料，圍困宜陽達五個月之久，也未能攻陷。樗里疾和公孫衍二人趁機在武王面前進讒言，武王就提議讓甘茂撤軍，待時機成熟后再行舉兵。甘茂不同意休戰，他知道武王灰心了，不想再打下去，就指著息壤的方向說，息壤在彼。意在提醒武王，不要忘了我們有約在先。武王于是把國內兵力都調來，讓甘茂繼續指揮作戰，最終攻克了宜陽。

關于曾母的“三告投杼”的故事和那個著名的“三人成虎”的典故一樣，其實就是現實世界的寫照，說明語言傳達出來的信息經過累積后會產生疊加效應，以至左右事實真相。同一件事，一兩個人說，可能不足為信，但若三個以上的人都這么說，就有可能裹挾人們的良知，改變人們的判斷。孔子為何告誡子貢要謹慎地使用語言的力量，道理也在這里。

由此聯想到手機中的微信，不能說所有信息均不可信，但也正是因為可信與不可信的內容摻雜在一起，才讓人們一時真假莫辨，無所適從。在網上傳播信息的人，有些是為了引起關注，以便帶動廣告，有些是為制造轟動效應，成為所謂“網紅”一夜成名。這也沒什么，只要不造謠生事、中傷他人，信不信由你。可是，也有那么一些人，他們傳播的內容是有靶向的。為達不可告人的目的，處心積慮地加工剪輯、編排出一些聳人聽聞的事件，標題極盡刺激之能事，內容諳熟春秋之筆法，況且又是聞所未聞的隱秘，一旦被人一再轉發，原本是昨天的事，傳來傳去變成了今天的事；原本是彼地的事，傳來傳去變成了此地的事；原本是個別現象，傳來傳去就成了普遍現象；原本是沒影的事，傳來傳去就變成了真事；原本是發帖人的觀點，傳來傳去變成了名家的論斷。不論是我國古代三告投杼、三人成虎的典故，還是西方現代的戈培爾效應，都告誡人們：謊言重復的力量極具殺傷力。真假難辨的信息累積多了就會產生疊加效應，不由你不信，不由你不轉。

同古代相比，現代信息的傳播，不論載體與渠道，還是模式與手段，不知要先進多少倍、便捷多少倍。鼠標一點，手指一觸，你要傳遞的信息就能即時飛到千里之外。可是，這樣的優勢，同樣能被流言制造者利用。那么，是不是就沒有辦法對付流言了呢？不僅有，而且并不復雜，這就是蘇格拉底教給門生的“三篩而后定”理性判斷法則。

一次，有位門生匆忙來見蘇格拉底，興奮地說：告訴您一件事，您絕對想不到……蘇格拉底打斷他的話說：等一下。你先告訴我，這件事你用心過濾了沒有？門生說，還沒有。蘇格拉底說，你聽到的事，在傳給別人之前，至少要用篩子過濾三次。首先要過濾一下：這件事是真的嗎？門生說，我是在街上聽說的，大家都在傳，我也不知道是真是假。蘇格拉底接著說，那就再過濾一次：你告訴我的事是善意的嗎？門生說，正相反。蘇格拉底繼續問，你這么急著告訴我的事，很重要嗎？門生說，并非很重要。蘇格拉底概括說，你所要告訴我的消息，經過篩子三次過濾后，既不重要，又非善意，更不知真假，說出來只會造成更多人的困擾，又何必再去傳它呢？

正如荀子所云：“流丸止于甌臾，流言止于智者。”滾來滾去的彈丸，遇到坑洼的地方就停住了；傳來傳去的謠言，到了智者那里就失效了。