緣何抽薪不止沸？

朱林興

教育部多次重申，在職教師不得兼職課外補課機構，違者嚴懲乃至開除公職，并寫進了中央關于規范課外培訓機構發展的意見。不少人都拍手稱道，認為是“釜底抽薪”之舉，是解決課外補課市場干擾業務教育秩序，減輕學生負擔過重的治本之道。

這幾年課外補課市場紅紅火火很大程度上靠的是所謂的“學霸老師”，而在職老師是構成這支“學霸老師”隊伍的主體。從這個意義上說，禁止在職老師兼職補課機構，確實是釜底抽薪，沒有了在職教師兼職，補課機構就成了無本之木，難以正常運轉，二十多年來形成的這一社會頑疾便可根治。

前些天，教育司長還在重申這一禁令。據說，這幾個月來課外補課機構被撤消了不少。但據我觀察，課外補課市場熱度依然不減。在我所在居住區的三公里范圍內，原來補課機構都還在，最近又增加了不少新的，我家門口的兩家小超市已“城頭變換大王旗”，改換了門庭，加盟于補課市場，就是明證。

這就奇怪了。既然在職教師不得兼職于補課機構而補課市場依然紅火，那么，就產生了一個問題：補課市場的師資是怎么解決的呢？筆者疑竇叢生。根據筆者的調查，逐漸得知其中奧秘。有一家設于某商場的補課機構，開辦十多年來，專職教師始終只有2人（合伙開辦人）。禁令下達后，專職教師沒有增加，生意則依然紅火。我問它的一個推銷員，上課的教師來自何方。他初避而不談，后來經過我旁敲側擊，多次和他試探性的交談，才找到了答案：在禁令頒布前，他們就地聘用所在區、鎮學校的在職教師。之后，他們就主要聘用外區學校的在職教師，這樣，學生及家長不知老師底細，補課機構和教師都相安無事。所以，就本質而言，釜底并未抽薪，僅是由“外來薪”取代了“當地薪”而已，結果自然是抽薪不止沸。目前這一方式已具普遍性。

在我看來，課外補課熱是個社會頑癥，它的存在和發展抹殺了基礎教育的基本屬性，異化教育目的，侵蝕教育秩序，加劇社會浮躁，乃至催化基礎教育產業化。砸碎課外補課機構這“釜”是解決問題的最省事之法。當然，嚴禁在職教師兼職補課機構，也不失為釜底抽薪之法。那么，問題出在哪里呢？

這使我想起了去年起由政府主導的城市拆違工作。自上世紀八十年代末起，本市為滿足外來人口居住、經商以及部分居民住房緊張等需要，違章搭建遍地開花于城內，城郊結合部更甚。今天，違章建筑的存在嚴重有礙城市觀瞻、用地率和控制城市規模，必須拆除。然而，迎神易，送神難。拆違成了令人頭疼的棘手問題，這是因為它存在時間長，且有些還是經有司批準的，涉及錯綜復雜的利益關系。然而，自去年年初至今拆違工作僅短短一年多時間，就取得基本性勝利，拆違2400多萬平方米。總結其成功經驗，可用“到位”兩字概括，即領導重視到位，黨政一把手負全責；目標明確，立軍令狀，分工清晰，任務落實到位；對可能出現的阻力、困難和風險事先計劃周全，應對預案完備等。此事給人之啟迪是，世上很少有不能解決的難題，關鍵是看你真心想、半心想或無心想解決問題。

與此一對照，就不難發現整治課外補課機構之所以釜底抽薪難止沸，關鍵就在于缺乏拆違工作所體現的那種“到位”精神。

如何整治課外補課機構，中央文件有明文規定，但是如何落地則少見具體措施。以嚴禁在職教師兼職于補課機構為例，事先如何以預防為主，加強對在職教師的教育，事中如何加強監督檢查、地區間如何形成合力構建監督網，事后如何嚴肅查處違規行為等環節上，缺乏周密的制度安排和具體辦法。似乎禁令一定，有司數次重申，就能威懾八方，補課機構臣服，誰也不敢逆流而上，從此，天下太平。這無異于自欺欺人。