物業給業主派“紅包”不該成為稀罕事

朱文龍

新年伊始，菏澤金色家園小區300余業主從物業領取了200元“紅包”，這筆錢來自小區兩年的地上停車位租金，是小區的公共收益。

說是物業給業主派發的“紅包”，其實并不準確。按照《物權法》規定，業主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。從這個角度來說，菏澤金色家園小區物業向業主派發公共收益的行為，是一種履行法定義務、維護業主權利的“常規操作”。但就是這個“按章辦事”的舉動，竟引起了無數網友的“羨慕”，這說明對不少業主來說，雖然有法律背書，但小區的公共收益享有權往往是“可望而不可即”。

記者調查發現，許多小區盡管有不少“看得見”的公共收益，但小區每年究竟有多少公共收益，資金具體用于何處，很少有物業公司主動公開，業主自然也不得而知。由此，有網友指責物業公司靠“侵吞”公共收益盈利。

當然，這種觀點也有失偏頗。物業公司的主要收入來源是物業費，但物業費收費標準是一定的。隨著物業人工、公共設施的維護、管理等方面成本的增長，很多小區的物業費都存在一定缺口，只能靠公共收益來貼補。不過，這并不是物業公司向業主隱瞞公共收益情況的理由。小區內物業管理區域的公共收益本來就屬全體業主所有，即便物業公司真的將公益收入用于小區日常管理和建設，也必須征得業主們的同意，否則程序上便不合法。

要讓小區給業主發福利不再成“稀奇”之事，首先，業主要盡快摸清小區的“家底”?，F在很多地方的小區規劃方案很難被公開查詢。如今一些物業公司借這個“空子”，將公共產權的房屋進行出租，由于業主們不清楚房屋的產權歸屬，物業公司借此將收益全部裝進自己的腰包。小區共有物權及其收益是全體業主的資產，業主有權知道這筆資產到底有哪些、有多少，希望相關部門能夠盡快將相關信息公布，增強信息透明度，方便業主摸清“家底”。

其次，業主委員會需充分發揮作用，強化宣傳業主是小區主人、公共收益歸全體業主所有而非物業“隱性收入”這一觀念。物業的商業合作項目必須經過業委會的批準，收益和支出都需要經過業委會的審核。沒有業委會的小區，政府部門應當介入，定期對物業單位的公共收益與支出進行審核，并予以公示。如果物業拒絕公布賬目，業主甚至可以聯合業委會解聘相應的物業公司。

最后，相關部門要拓寬舉報渠道，加強對物業的監督管理，一旦發現物業有侵吞公共收益的行為，要指導、協助業主依法主張權利，追究物業公司的法律責任。