LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的效果對照研究

顧冬梅

[摘要] 目的 對比LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的效果。方法 方便選取100例患者作為此次研究的對象，所有患者均在該院婦科門診確診為慢性宮頸炎，自愿在該院接受治療并參與此次研究，納入時間段為2018年1月—2019年1月期間，以隨機數字抽簽作為分組方法，以選擇的治療方法的不同作為分組依據，將患者按照人數1：1的比例分為兩個組別，即對照組和觀察組。對照組患者通過傳統微波術進行治療，觀察組患者以LEEP刀進行治療，對比兩組患者的治療效果、臨床指標（手術時間、術中出血量、陰道流液時間）、治療后的炎癥程度及清潔度評分。結果 對照組39例患者的治療效果評價為治愈、顯效和有效，總有效率為78%，觀察組47例患者的治療效果評價為治愈、顯效和有效，總有效率為94%，組間差異有統計學意義（χ2=5.316，P=0.021）;觀察組的手術時間、術中出血量、陰道流液時間分別為（6.58±1.63）min、（5.43±1.07）mL、（6.41±2.25）d，較對照組均顯著更低（t=18.193、17.555、14.503，P<0.05）;觀察組患者治療后的炎癥程度、清潔度評分分別為（2.23±0.73）分、（1.47±0.17）分，較對照組均顯著更低（t=7.307、30.640，P<0.05）。結論 對于慢性宮頸炎患者的臨床治療來說，LEEP刀較傳統微波治療術有著更好的效果，不僅有著更好的治療效果，而且對于手術時間和陰道流液時間的縮短、術中出血量的降低均有著較好的效果，還可以在此基礎上降低炎癥程度、改善清潔度，因此，有著較高的臨床推廣及應用價值。

[關鍵詞] 宮頸炎;LEEP刀;微波治療

[中圖分類號] R4? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）12（a）-0048-03

[Abstract] Objective To compare the effect of LEEP knife and microwave in the treatment of chronic cervicitis. Methods Convenient elected 100 patients were included as the subjects of this study. All patients were diagnosed with chronic cervicitis in gynecological clinic of the hospital. They were voluntarily treated in our hospital and participated in the study. The period of inclusion was from January 2018 to January 2019. The patients were divided into two groups according to the proportion of 1：1， that is， the control group and the observation group， taking the random number of lots as the grouping method and the different treatment methods as the basis of grouping. The patients in the control group were treated with traditional microwave， while the patients in the observation group were treated with LEEP. The therapeutic effect， clinical index （operation time， intraoperative bleeding volume， vaginal fluid flow time）， inflammation degree and cleanliness score after treatment were compared between the two groups. Results The therapeutic effect of 39 patients in the control group was cured， markedly effective and effective， with a total effective rate of 78%， while that of 47 patients in the observation group was cured， markedly effective and effective， with a total effective rate of 94%. There was statistically significant difference between the two groups （χ2=5.316， P=0.021）. The operative time， intraoperative blood loss and vaginal discharge time of the observation group were （6.58±1.63） min， （5.43±1.07） mL and （6.41±2.25） d， respectively， which were significantly lower than those of the control group（t=18.193， 17.555， 14.503， P<0.05）.The scores of inflammation degree and cleanliness in the observation group were （2.23±0.73）points and （1.47±0.17）points， which were significantly lower than those in the control group （t=7.307， 30.640， P <0.05）. Conclusion For the clinical treatment of patients with chronic cervicitis， LEEP knife than traditional microwave therapy has a better effect， not only has a better therapeutic effect， but also for operation time and bleeding amount of vaginal discharge time is shortened， the lower has a good effect， on the basis of lowering the degree of inflammation， improve cleanliness， therefore， has a high clinical popularization and application value.

[Key words] Cervicitis; LEEP knife; Microwave therapy

近年來，宮頸炎在我國的發病率有了顯著提高，宮頸炎會導致患者出現下腹或腰骶疼痛的情況，不僅會對患者的身體健康產生一定程度的影響，而且會給患者的心理、生活等方面均造成不良效應，因此臨床上一直致力于對宮頸炎治療效果提高的研究[1]，LEEP刀與微波治療均是臨床上常用于治療慢性宮頸炎的方法，但臨床上對于此兩種方法何種的治療效果更好一直存在爭議，因此仍需通過臨床研究進行進一步的探討。該次研究方便2018年1月—2019年1月期間在該院就診的100例慢性宮頸炎患者，對比LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的效果，現報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便100例患者作為此次研究的對象，所有患者均在該院婦科門診確診為慢性宮頸炎，自愿在該院接受治療并參與此次研究，隨機均分為對照組和觀察組。對照組：年齡最小的患者為25歲，年齡最大的患者為57歲，患者的平均年齡為（41.43±1.09）歲，病程最短為5個月，最長為5年，平均時長為（3.3±1.2）年;觀察組：年齡最小的患者為26歲，年齡最大的患者為56歲，患者的平均年齡為（40.66±1.32）歲，病程最短為6個月，最長為5年，平均時長為（3.5±1.4）年。該研究是在該院倫理委員會批準的基礎上展開的，并取得患者及其家屬同意。兩組患者的一般資料差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2? 方法

對照組患者通過傳統微波術進行治療，首先對患者陰部進行常規消毒清潔，設置微波功率區間于55～66 W之間，灼燒患者宮頸管的后唇部位，再逐漸對宮頸管的前唇部位進行灼燒，直至其發白后才停止灼燒，灼燒時注意對距離及時間的控制，避免對宮頸深部的組織造成傷害，對于出現出血情況的患者，要做好止血處理。

觀察組患者以LEEP刀進行治療，囑咐患者保持平躺的體位，取其膀胱截石位，對患者的生殖器官進行常規消毒處理，包括：外陰、陰道、宮頸，消毒后將窺陰器置入患者陰道內，充分顯露出宮頸部位，用醫用棉球將患者的陰道及宮頸分泌物擦拭干凈，注意動作盡量輕柔，明確患者宮頸病灶位置后，以濃度為1%的利多卡因對患者行局部麻醉，連接電極和LEEP刀電源，電切參數：40 W，電凝參數：45 W，在電凝與切割混合檔下，對患者宮頸自病灶面外4 mm位置進行切除，切除深度不可超過5 mm，切除后行電極灼燒止血，術后叮囑患者服藥抗生素，術后1周內禁止大幅度運動，叮囑患者術后3個月禁止性生活。

1.3? 觀察指標

①對比兩組患者的治療效果、臨床指標、治療后的炎癥程度及清潔度評分。

②治療效果[2]分為痊愈（患者臨床癥狀完全消失，宮頸處病灶完全消失）、顯效（患者臨床癥狀顯著改善，宮頸部位病灶消失50%以上，但未完全消失）、有效（患者臨床癥狀有一定程度的改善，宮頸部位病灶消失20%以上，但不足50%）、無效（未達到上述標準）4個指標。

③臨床指標[3]包括手術時間、術中出血量、陰道流液時間。

④炎癥程度評價方法[4]：0分：患者宮頸無任何炎癥情況出現;2分：患者宮頸為單純性糜爛癥狀;4分：患者宮頸為顆粒性糜爛癥狀;6分：患者宮頸為乳突型糜爛癥狀。評分越高，炎癥程度越嚴重。

⑤清潔度評價方法[5]：0分：患者經病理診斷后，確定其陰道內存在大量桿菌及上皮細胞;1分：患者經病理診斷后，其陰道內存在中等量的桿菌及上皮細胞，并伴有一些雜菌存在;2分：患者經病理診斷后，其陰道內桿菌及上皮細胞數量較少，白細胞和雜菌較多;3分：患者經病理診斷后，其陰道內無桿菌存在但有少量上皮細胞及白細胞，雜菌數量較多。評分越高，清潔度越低。

1.4? 統計方法

數據分析使用SPSS 21.0 統計學軟件，其中計量資料以均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗;計數資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 患者治療效果對比

對照組39例患者的治療效果評價為治愈、顯效和有效，總有效率為78%，觀察組47例患者的治療效果評價為治愈、顯效和有效，總有效率為94%，組間差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 患者臨床指標對比

觀察組的手術時間、術中出血量、陰道流液時間分別為（6.58±1.63）min、（5.43±1.07）mL、（6.41±2.25）d，較對照組均顯著更低（P<0.05）。見表2。

2.3? 患者治療后炎癥程度及清潔度評分對比

觀察組患者治療后的炎癥程度、清潔度評分分別為（2.23±0.73）分、（1.47±0.17）分，較對照組均顯著更低，差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3? 討論

宮頸炎是臨床上常見的婦科疾病，患者的臨床表現為白帶增多、白帶濃稠、白帶呈乳白色或微黃色、偶爾摻雜血絲，患者宮頸變化為肥大、管炎、腺體囊腫、鱗狀上皮化生等[6]。微波治療是在極性分子間的磁阻作用以及其對振蕩產生的阻尼作用基礎上工作的，其主要通過生物效應來對患者進行治療[7-8]，謝暉[11]提出，雖然微波治療的效果較好，但其對于糜爛范圍較大的宮頸炎的治療效果有限，LEEP刀與微波治療術均是臨床上常用的治療慢性宮頸炎的方法，LEEP刀又被稱為高頻電波刀，由電極尖端部位產生高頻的電波，與患者身體發生接觸后，由于患者身體組織的阻抗作用，身體組織對高頻電波產生吸收作用后瞬間產生高熱，可以更低疼痛、更少出血、更安全的治療疾病[9]。

在曹虹[10]的研究中，其利用對比分析的方法對60例患者進行了分析，研究結果得出行LEEP刀治療的患者比接受微波理療的患者的康復效果更好，臨床治療總有效率高達87%，顯著高于微波理療的63%，而謝暉[11]的研究也指出，LEEP刀對慢性宮頸炎治療效果總高達97.56%，顯著高于微波理療的78.05%。

該次研究納入100例慢性宮頸炎患者，將患者均分為兩個組別，并對患者實施不同的治療方法，借此以形成對比性，觀察患者的臨床綜合療效、臨床指標、炎性程度及清潔度，進行統計分析后再進行組間統計學比較，研究結果顯示，LEEP刀對慢性宮頸炎治療效果高達94%，顯著高于微波理療的78%（P<0.05），且LEEP刀對患者炎癥程度及清潔程度的改善效果更佳。這與徐亞麗等人[12]的研究結果相符。

綜上所述，對于慢性宮頸炎患者的臨床治療來說，LEEP刀較傳統微波治療術有更好的效果，不僅有更好的治療效果，而且對于手術時間和陰道流液時間的縮短、術中出血量的降低均有較好的效果，還可以在此基礎上降低炎癥程度、改善清潔度，因此，有著較高的臨床推廣及應用價值。

[參考文獻]

[1]? 趙立宏.門診LEEP刀與微波治療宮頸炎的效果對照研究[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（96）：67-68.

[2]? 王鑫.對比研究分析利普刀與微波治療慢性宮頸炎臨床效果[J].中國醫療器械信息，2018，24（20）：54-55.

[3]? 李秀榮.探討LEEP刀和微波治療慢性宮頸炎的臨床效果[J].世界最新醫學信息文摘，2015，15（22）：104-105.

[4]? 瞿火紅.LEEP與微波治療在慢性宮頸炎患者中應用對比研究[J].基層醫學論壇，2018，22（20）：2806-2808.

[5]? 繩娜.利普刀與微波治療慢性宮頸炎臨床效果對比探析[J].中國現代藥物應用，2016，10（9）：49-50.

[6]? 王莉萍.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎患者的臨床效果對比[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（50）：67，70.

[7]? 趙雨花.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎患者的臨床效果對比[J].中外醫療，2016，35（1）：13-14，17.

[8]? 王新華.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎臨床對照研究[J].齊齊哈爾醫學院學報，2016，37（1）：55-56.

[9]? 李華英，黃守國.LEEP刀療法和微波療法治療慢性宮頸炎有效性的Meta分析[J].海南醫學，2016，27（4）：660-664.

[10]? 曹虹.LEEP術和傳統微波治療婦科慢性宮頸炎的效果對比[J].臨床醫學研究與實踐，2018，3（6）：80-81.

[11]? 謝暉.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎患者的臨床療效對比分析[J].中國醫藥指南，2018，16（19）：163-164.

[12]? 徐亞麗，何云芳.LEEP刀與微波療法在宮頸炎患者中的治療效果[J].臨床醫學研究與實踐，2018，3（20）：79-80.

（收稿日期：2019-09-03）