“民意”與“法意”之間

劉玉嬋　陳笑羽

摘 要：“鄧某故意傷害案”中網絡媒體顯示出了不容小覷的影響力，同時其與司法公正間的矛盾亦層出不窮。分析網絡媒體監督與司法公正間產生沖突的本質，對如何最大程度地發揮網絡媒體監督對司法公正的正確積極效用，提出網絡新聞媒體、司法機關二元化主體協力尋找網絡媒體監督與司法公正平衡點的設想。

關鍵詞：民主;公平;法治;司法;監督

中圖分類號：D926文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0159-03

作者簡介：劉玉嬋（1997-），女，漢族，山東臨沂人，法學學士，任職于天津市薊州區人民檢察院; 陳笑羽（1997-），女，漢族，山東威海人，法學學士，揚州大學法學院2019級學術型研究生在讀，研究方向：刑法學。

2009年的“鄧某案”，鄧某以弱勢群體的形象出現，面對政府官員要求其陪浴的無理要求奮起反抗，該案中的眾多敏感關鍵詞引起了民眾的關注和對鄧某的同情，涌動的“民意”暗流通過網絡發揮力量，在社會和公眾之中創造一種“正義”的語境，促使司法權在輿論制造的道德制高點之下，以法律事實確認“民意”所指即“公平”所向。

互聯網的普及和公民權利意識的覺醒，網絡媒體監督逐漸成為新時代的重要監督方式。然世間萬事過猶不及，網絡媒體發揮積極監督作用的同時，也與司法公正間存在著沖突。對二者間的緊張關系，應當采取有效手段進行平衡。

一、網絡媒體監督的維度

（一）網絡媒體監督的概念

網絡媒體，是指以一定的組織運營為基礎的信息交流平臺。在這個平臺上既有大眾傳媒權威性的新聞發布，也有由個人或團體等進行的信息傳遞、發布等行為。

（二）網絡媒體監督的特點

1.監督主體復雜性

傳統媒體時代，報紙、廣播、電視受到版面或時間的限制，可承載的信息量有限，只能實現主流的意見表達。而網絡時代，網絡平臺不僅可以承載海量信息，而且準入門檻低、時效快，為民眾打開了言論通道。在技術上實現了監督主體話語權的“公共性”回歸。[1]

2.監督對象廣泛性

網絡媒體監督的主體龐大，因個人社會經歷、思考方式存在的差異，關注的焦點不盡相同。網絡傳播速度快、信息豐富，網絡媒體監督涉及面廣，包羅萬象。涵蓋政府部門職能監督、社會道德倫理評議等多方面。

3.監督影響強大性

各網絡監督主體在網絡上發表意見和觀點，對某一事件的點擊、回復、轉發等數據都是直觀的。近些年來，有很多案件就是借助網絡發出求助帖，使原本無人知曉的案件通過網絡的力量獲得來自社會各方面的廣泛關注。

二、網絡媒體監督對司法權的沖擊

（一）沖突的本質

在網絡環境的日漸普及的今天，網絡媒體監督的主體資格不斷降低，這種監督實際上展現出的大多是一種原生態的民意。而司法活動需要按照嚴格的司法程序來舉證、質證，這是一個對原始狀態事實進行法律化提煉，不論是司法活動本身，還是最終形成的判決、裁定實際上是在為我們展現一種加工過的法意。

（二）沖突的內容

1.司法程序正義與民意結果正義之沖突

法律為司法活動設定了一系列嚴格的程序規則，將難以捉摸的正義轉化為可以把握的程序正義。而作為公民意見的集合，民意并不強調確定的程序與法律的適用，“對于司法案件的評判，民意往往帶有強烈的樸素情感，以感性的判斷代替邏輯化的思考，其形成的判斷往往缺乏事實基礎、程序性制約和技術性證實或證偽手段”[2]。

2.中國傳統文化與現代司法程序之沖突

“左右皆曰可殺，不可為;大夫皆曰可殺，仍不可為;全民皆曰可殺，察之而后為。”[3]可見，司法審判時會考慮社會穩固及民意走向。漢代以后，孔子的主張逐漸多地被運用到司法審判中，道德標準得到法律上的認可。而現代法治的一些審判原則就與中國傳統文化中一些德大于法的思想有所抵觸了。

（三）沖擊的類型

1.正面沖擊

在鄧某案中，網絡媒體監督對案件最后的結果發揮了不小的作用，其中有不少積極因素。案件初始，當地媒體有明顯袒護的行為，報道上受到極大的制約，造成實情難以順利報道的情況。事件在網絡上得到極大關注后，給予了案件一個比較公開公正的審理環境。網絡媒體監督使司法環境“透明化”，極大程度上避免地方勢力干預司法審判。“陽光是最好的防腐劑”，審判活動置于公眾監督關注下，約束司法機關依法行使職權。

2.負面沖擊

網絡媒體監督的監督主體理性不足，易形成“群體極化”傾向，影響司法審判結果公正。監督主體理性不足與網民學歷結構、職業結構有著密切的聯系。我國網民學歷結構整體偏低。截至2019年6月，網民中具備中等教育程度的群體規模最大，初中、高中/中專/技校學歷的網民占比分別為38.1%、23.8%。與2018年底相比，大學本科及以上學歷人群占比下降了0.2個百分點，中國網民繼續向低學歷人群擴散。

由上圖數據[4]可知，我國網民學歷結構中大專以下學歷占到了79.8%，大多數網民欠缺一定法律知識和法律思維。“對個案是非評判的標準帶有強烈的道德訴求”[5]，而道德評判帶有強烈的主觀性，有時判斷和評價還極易受到情緒的影響，具有很大的隨意性和非理性。在對案件信息的把握，由于缺少專業的法律素養，大多數的網絡媒體監督主體對信息的真實與否很難加以區分，很多觀點建立在不確定的甚至是虛假的信息來源上，導致在觀點表達上主觀臆斷的成分加大，猜疑在傳播過程中形成流言被網絡加以擴散。

法國社會心理學家古斯塔夫·勒龐曾在《烏合之眾》一書中提到，“孤立的他可能是個有教養的人，但在群體中他卻變成了野蠻人——一個行為受本能支配的動物。他表現得身不由己，殘忍而狂熱，也表現出原始人的熱情和英雄主義。”[6]這種集體無意識的現象，極大地發揮了網絡監督主體的監督熱情，同時也是對司法公正的極大威脅，而向民意妥協的結果卻是要付出司法公正讓步的代價。

三、網絡媒體監督促進司法公正的路徑

二者關系的協調和平衡與多個主體的行為都有關系，需從司法機關和網絡媒體監督主體兩方面努力。

（一）發揮網絡媒體監督主體的積極作用

1.增強網絡普法力度

在網絡媒體監督主體中，網民群體的學歷水平和法律素養都有待提高，可以開展網絡普法等推送活動，在網民關注熱點案件時提供一些基礎的法律知識的講解內容，潤物細無聲地進行普法活動。引導網民理性思考，用法律思維分析案件。例如與微博的網絡環境治理相結合，利用微博互聯網大平臺，推送相關法律的時事案件，以真實案例的方式普及多數網民的法律知識，增強其法律意識，理性分析日常生活中的矛盾糾紛、運用法律維護自己的合法權益。

2.落實網絡新聞媒體責任制

對于網絡媒體中的新聞網站等主體，應該加強網絡言論的監管。現代網絡新聞推送等功能發達，網絡新聞的受眾群體龐大，民眾易采信，對某些事件的觀點會不自覺地先入為主。加強網絡新聞媒體的管理，可以保障案件信息的真實性，控制虛假信息對監督主體的影響。正確地引導輿論導向，避免錯誤的輿論引導給犯罪嫌疑人及其家屬造成其他傷害。可采用對網絡新聞媒體言論的責任制，對其不負責任的言論進行行政處罰。

（二）司法機關正確應對“民意”需求

1.案前的正確輿論引導

“互聯網+”的時代背景下，在有限的市場之中，傳統紙媒、網絡媒體以及自媒體等為占有民眾“目光”，會以“獨特”的標題錯誤引導民眾，即所謂的標題黨。在此種情形下，司法機關應當利用自身的權威和影響，發布正確信息以正視聽。

2.案中實時從法律專業角度分析案情

在案件的審理過程中實時地解析案情，可以讓民眾將知曉的法律知識結合案情，從法律的理性角度去分析問題、解決矛盾。嚴格適用法律的同時，聽取民眾的聲音和意愿，避免出現社會民眾期望與法律運行實踐的不符。在司法判決書中增加說理部分，減少民眾運用道德思維感性的評論案件的判決，加強社會公眾對司法程序和司法審判的認可和尊重。

3.案后增強以案說法的普法釋法力度

對于引起社會廣泛關注的案件，在案件得到公正的司法審判之后，法院、檢察院、司法局等主要機構應當聯合廣播、電視臺等媒體，通過制作一些法治專欄或者法治頻道，增強以案釋法、釋法說理的力度，加大普法宣傳，提高公民的法律意識和法治思維。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]馬靜.中國網絡輿論監督的現狀及對策[D].中南大學，2007：12-16.

[2]顧培東.論對司法的傳媒監督[J].法學研究，1999（6）.

[3]張艷軍.試析司法與民意的關系[D].貴州大學，2007：14-19.

[4]中國互聯網絡信息中心（CNNIC）《第44次中國互聯網絡發展狀況統計報告》[R].

[5]李瑞芳.‘鄧玉嬌事件網絡輿論風暴的生成及其特點分析[J].東南傳播，2009（10）.

[6]古斯塔夫·勒龐（Gustave Le Bon）.烏合之眾——大眾心理學研究[M].馮克利，譯.廣西師范大學出版社，2007.49.