網絡圖片可視性水印的版權問題探析
——兼論網絡圖片可視性水印的證明效力

舒曉慶，何 演

（汕頭大學法學院，廣東 汕頭 515063）

2019 年4 月10 日，“事件視界望遠鏡”項目科學家首次發布了其第一次拍到的黑洞照片①參見http://tech.qq.com/a/20190410/008147.htm。，該照片在網絡上廣為傳播。未料，僅隔一日，視覺（中國）文化發展股份有限公司（以下簡稱“視覺中國”）在該照片上添加“視覺中國”水印，并發布對該照片類似于版權聲明的信息②申明為：“此圖為編輯圖片，如用于商業用途，請致電或咨詢客戶代表”。參見http://news.sina.com.cn/c/2019-04-12/doc-ihvhiewr5098282.shtml。。該行為引發熱議。在質疑視覺中國的行為之余，網民在視覺中國經營的網站內發現，其添加“視覺中國”水印并進行了版權說明的圖片，還包括中國國旗、國徽、多家知名企業商標的拍攝圖等，這一發現致使輿情進一步升級。針對視覺中國的行為，4 月18 日，天津市互聯網信息辦公室決定給予視覺中國全資子公司漢華易美（天津）圖像技術有限公司罰款30 萬元的行政處罰。③參見http://news.xhby.net/system/2019/04/18/030947149.shtml。隨著該決定的做出，視覺中國事件帶來的風波似已平息。不過，視覺中國事件中凸顯的網絡版權問題，卻浮出水面：視覺中國在其通過網絡提供的各類圖片上添加水印的行為是否合法，何種主體可以在網絡圖片上添加水印？本文擬探析網絡圖片可視性水印的版權問題，以此為基礎，提出完善我國著作權法律制度的建議。

一、網絡圖片可視性水印的法律性質

隨著科學技術的發展，作品的保護方式不斷革新，數字水印便是技術革新的產物之一。作為互聯網中保護數字作品的重要技術，數字水印將一些標示信息直接嵌入作品中，具有說明、篡改提示、完整性證明和盜版取證等功能[1]。根據視覺感官的差別，數字水印可分為可視性水印和非可視性水印。[2]本文所探討的圖片水印，包括但不限于數字水印中的可視性水印。網絡圖片上添加的可視性水印，內容一般為發布者的姓名、名稱或圖片來源網址等，通常位于圖片的中央或右下方，是添加在圖片上可以被裸眼識別的透明圖層。[3]目前，在網絡中給圖片添加可視性水印的情形主要包括以下幾種：1.作者在創作完成圖片類作品后，在其圖片上添加可視性水印，以宣示自己創作者的身份；2.著作權人以添加可視性水印的方式告知權利信息；3.經著作權人授權使用作品的主體，以添加可視性水印的方式告知權利信息；4.不對網絡圖片享有著作權，且未經合法授權的主體，在網絡中自行獲取圖片并添加可視性水印后，發布在網絡平臺上的情形；5.各類應用程序在通過其制作、修改或者發布的網絡圖片上添加可視性水印，以表明其身份。圖片類作品具有特殊性，當可視性水印被添加在具有版權的圖片類作品上時，可視性水印便具有了特定的法律屬性。

首先，可視性水印可能構成權利管理電子信息。我國《著作權法》不僅保護作品本身，也保護標識權利的信息——該法第48 條第（7）項明確禁止，未經許可故意刪除或改變權利管理電子信息的行為。其中，權利管理電子信息包括說明作者、其他權利人的信息和作品使用條件的信息，以及表示上述信息的數字或者代碼。①參見《信息網絡傳播權保護條例》第26 條。可視性水印是可以用于說明網絡圖片類作品的作者、其他權利人等信息的符號，與權利管理電子信息的內容契合。此外，由于該類水印具有可見性視覺特征，當其覆蓋在網絡圖片上時，能使圖片受眾直接獲知圖片信息，具有公示圖片版權，防止圖片經過網絡傳播而發生權屬不明的現象的作用，與權利管理電子信息識別作品版權狀態的功能相同。[4]由此看來，可視性水印對數字作品相關信息的說明功能，也與權利管理電子信息的功能一致。綜上，可視性水印可能是具有標識圖片類作品信息的權利管理電子信息。

其次，可視性水印亦可是作者署名的一種方式。我國《著作權法》在結構和內容上，主要采用了作者權體系的立法模式。[5]在作者權體系國家浪漫的人文主義色彩的描繪下，作者與作品被視為親子關系，[6]賦予作者署名權是為了保護作者表明其為作品創作者的身份的自由。在數字圖片類作品上添加可視性水印，正是作者自由選擇在作品和復制件上通過可視性水印的方式來標記其為作品創作者的表現，是行使署名權以表明其作者身份的行為。因此，當作者添加具有姓名或名稱②參見我國《著作權法》第11 條第3 款的規定，“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”因此，當法人或者其他組織被視為作者時，作者的署名為其名稱。內容的可視性水印以表明其身份時，可視性水印便成為作者在圖片類作品上署名的方式。

最后，盡管可視性水印的內容一般為發布者的姓名、名稱或是圖片來源網址等，但也存在不以標示該類信息為內容的可視性水印。此時，添加的可視性水印不屬于權利管理電子信息，亦不是作者署名的一種方式。在此情形下，如果添加的內容屬于圖片類作品所表達綜合理念的一部分，那么該水印屬于作品的組成部分。如果添加的內容與圖片類作品所表達的思想無涉，那么其僅為添加在圖片類作品上的一種標記。

二、著作權人與可視性水印

權利管理電子信息來源于版權標識制度，即法律允許權利人在作品上添加著作權標記，以向公眾表明作品存在權利主體，以及權利的狀態的制度。[7]對作品直接享有權利的主體為著作權人，故在作品上添加權利管理電子信息的主體一般為著作權人。與被內嵌入數字作品中的隱匿式權利管理電子信息不同，可視性水印能被網絡用戶的視覺直接感知。而直接將姓名或者名稱添加在圖片類作品上的行為，在客觀上構成署名，署名權專屬于作者。因此，作者與其他著作權人添加可視性水印的內容應有所區別。據此，將著作權人二分為作者與除作者以外的其他著作權人，分別探討兩類主體添加可視性水印的版權問題。

（一）作者與可視性水印

由于網絡用戶可以輕易下載數字作品并將其再上傳至服務器中，且數字信息修改技術發達，因此相較于傳統作品，數字作品的著作權人更容易被侵權。基于此，作者多傾向于在發布網絡圖片時，用添加可視性水印的方式標注自己的信息，以實現圖片類作品在信息網絡中傳播時，通過可視性水印標示其作為作品創作者身份信息的目的。作者在圖片上添加內容為其姓名或者名稱的可視性水印，一方面是作者表明其創作者身份，行使署名權的一種方式；另一方面，也是其進行版權聲明的手段。署名權是“作者在其創作的作品及其復制件上如何標記作品來源的權利”[8]，作者可以選擇在圖片上通過添加內容為其姓名或名稱的可視性水印，表明其作者身份，該行為在客觀上屬于署名行為。此外，由于權利管理電子信息包含說明作者的信息，故作者在圖片類作品上添加內容為其姓名或者名稱的可視性水印，亦是作者添加在作品中的權利管理電子信息。由此看來，作者可以在其創作的圖片類作品上添加內容為其姓名或者名稱的可視性水印。

此外，網絡圖片類作品通常是美術作品、攝影作品和圖形作品，圖片類作品中的色彩、線條、畫面、布局經由作者選擇和安排，最終在整體上呈現特定的視覺效果。與文字作品通過文字的含義傳達作者思想情感不同，美術作品、攝影作品和圖形作品通過畫面的整體視角效果傳遞作者的審美旨趣或者其他綜合理念。在文字作品上添加可視性水印不會改變文字的含義，不會破壞該類作品的完整性；而將該類水印添加在圖片類作品上，必然會影響該類作品的整體觀感，破壞其完整性。故，不能任意在圖片類作品上添加可視性水印，否則將侵犯著作權人的保護作品完整權①盡管關于我國現行《著作權法》規定的修改權與保護作品完整權的區別，及兩者共存的合理性存在爭議；但是，在該法第三次修改的《送審稿》中，兩權利被合二為一，統稱為保護作品完整權。本文所稱“保護作品完整權”采《送審稿》中的定義，為“允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利。”參見《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》第13 條第2 款第（3）項。。一般情形下，保護作品完整權屬于作者，但在特殊情形下，該權利與作者分離。②在我國，一般情形下由作者享有保護作品完整權，但也存在一些特殊的情況，保護作品完整權由其他主體享有。比如，特殊職務作品的保護作品完整權由單位享有，電影作品和以類似攝制電影的方式創作的作品的保護作品完整權由制片者享有等。參見《著作權法》第10 條、第11 條、第15 條、第16 條、第17 條等。在保護作品完整權屬于作者時，只要對作品的修改不會影響他人利益，作者可以自行修改其作品[9]。基于此，該類作者除了可以在其創作的美術作品、攝影作品或者圖形作品上添加其姓名或者名稱外，在不違反法律強制性規定的情形下，還可以任意添加非署名性質的其它可視性水印。但在保護作品完整權屬于其他主體時，作者不得任意添加非署名性質的可視性水印，否則構成侵權。

（二）其他著作權人與可視性水印

根據我國《著作權法》的規定，除作者外，其他民事主體也可以基于法定或意定事實，成為著作權的主體。當對圖片類作品享有署名權的主體與享有其他著作權的主體發生分離時，其他著作權人是否可以在圖片類作品上添加可視性水印，尚需探究。

首先，作為作品的權利主體，其他著作權人享有在作品上添加權利管理電子信息的權利。但是，由于只有作者享有署名權，其他著作權人不享有在作品上署名的權利；而“署名”是一種客觀行為，即按照慣常方式將姓名或者名稱標示在作品上；故，其他著作權人在作品上表明其權利主體的身份時，可能會與作者的署名權發生沖突。因此，其他著作權人添加可視性水印時，不能造成受眾對作品作者的誤認，應與作者表明創作者身份的方式相區別。一般而言，直接在圖片類作品上標示姓名或者名稱的主體，被視為作品的作者，因此其他著作權人不能直接在圖片類作品上添加內容為其姓名或者名稱的可視性水印，而應在添加的內容中以適當方式明示其僅為享有其他著作權的主體。

其次，如前文所述，由于可視性水印具有可被視覺感知的特性，其他著作權人添加該水印可能會破壞圖片類作品的完整性。因此，其他著作權人未經享有保護作品完整權主體的許可，不得在圖片類作品上添加可視性水印。不過，由于網絡用戶可以輕易下載數字作品并將其再上傳至服務器中，這極易導致作品的權屬不明，使其成為孤兒作品，因此利用可視性水印標示著作權人的身份具有必要性。并且，其他著作權人在圖片類作品上添加可視性水印，以表明其權利人身份的行為，已成為互聯網中傳播圖片類作品的慣例。由此看來，有必要使這類主體添加可視性水印的行為具有合法性。在此可參照《著作權法》關于報社、期刊社可未經作者同意對其作品進行有限修改的規定①參見《著作權法》第34 條第2 款的規定：“報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節。對內容的修改，應當經作者許可。”。立法者考慮到報紙和期刊的時效性[10]，對其刊登的作品進行文字性修改的必要性，規定兩社可以對作品進行該類修改。基于此，關于網絡圖片類作品，其他著作權人可以以適當方式添加表明其權利人身份的可視性水印。但是，無論是否經授權得以修改作品，其他著作權人添加可視性水印不能有損圖片呈現的作品思想，[11]如果破壞了作者創作圖片的思想、審美效果與作品呈現效果的同一性[12]，將侵犯權利主體的保護作品完整性權。

最后，由于作品之上存在保護作品完整權，其他著作權人不得在未經許可的情況下添加除表明其權利人身份以外的其它可視性水印。另外，由于作者的署名亦屬于權利管理電子信息，如果作者已在圖片上添加該類可視性水印，基于我國現行《著作權法》禁止未經著作權人許可故意刪除或者改變權利管理電子信息的規定，其他著作權人未經許可不得刪除該類水印，否則構成違法行為。并且，由于作者還享有署名權，該行為同時還侵犯了作者的署名權。此外，如果作者合法添加的可視性水印的內容非為其姓名或者名稱，由于該水印已構成圖片的一部分，故基于保護作品完整權，其他著作權人非經許可亦不得任意刪除該類水印。

三、著作權人以外的主體與可視性水印

在具有版權的網絡圖片類作品上添加可視性水印，該水印可能構成權利管理電子信息，亦可能構成署名，還可能構成作品的一部分。由于著作權法保護權利管理電子信息，亦保護著作權人的署名權和保護作品完整權，因此，有必要對不享有著作權的其他網絡用戶添加可視性水印行為的版權問題進行分析。

（一）被許可人與可視性水印

在我國，作品許可使用的情形包括兩種，為意定許可和法定許可。前者為著作權人通過合同許可他人在一定時期和特定地域范圍內，以一定方式使用作品的情形。后者是在有法律明文規定的情形下，可以不經著作權人許可而使用其作品，但應支付一定報酬的許可使用方式。由于后者一般不涉及到網絡圖片類作品的使用情形，故其一般不存在被許可人在網絡圖片類作品上添加可視性水印的問題。以下就作品意定許可使用情形下，被許可人添加可視性水印的版權問題進行探討。

通過著作權人許可得以使用作品的主體，僅能在特定期限和范圍內“行使特定權利”，即其只能“使用”權利而不能“獲得”權利。我國《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱“《條例》”）規定，權利管理電子信息為，“說明……作品……權利人的信息和使用條件的信息……。”②參見《信息網絡傳播權保護條例》第26 條。由此看來，如果被許可使用人屬于作品權利人，則其可以在作品上添加權利管理電子信息。權利人為權利的主體，而權利是法律認可并加以保護的自主行為，經著作權人許可，法律認可并保障被許可人為其利益而使用作品的行為，故經許可而得以使用特定作品亦構成一種權利，被許可人為權利人。由此看來，被許可人可以在圖片類作品上添加權利管理電子信息。但是，如前文所述，直接在圖片類作品上添加可視性水印的行為，與著作權人的署名權和保護作品完整權發生沖突，因此除非經享有署名權、保護作品完整權的著作權人的許可，被許可人不應直接在網絡圖片上添加可視性水印，而應采用其他方式說明權利信息。

不過，由于著作權為私權，根據意思自治原則，著作權人可以許可被許可人，自行許可第三人行使同一權利。基于對前述圖片類作品在網絡中傳播現狀的考量，與其他著作權主體可以在網絡圖片類作品上添加表明其權利人身份的原理一致，被許可人也應可以在該類作品上明示，其可授權網絡用戶使用該作品的信息。值得注意的是，由于許可使用的權利具有“非處分性”，[13]被許可人所添加的信息，應當嚴格限制在許可使用合同約定的權利種類、行使方式等范圍內。此外，該類被許可人在添加表明其權利主體身份的可視性水印時，不能未經許可刪除或改變圖片上原有的權利管理電子信息，亦不得侵犯著作權人的署名權與保護作品完整權。

（二）其他主體與可視性水印

在網絡環境下，作品的數字化使用增加了社會公眾接觸作品的機會。網絡用戶只需要在網絡中簡單搜索，就可以獲取包括添加、刪除和改變可視性水印的技術方法與詳細教程。那么，除著作權人和經著作權人授權使用作品的主體以外，其他網絡用戶是否可以在網絡圖片類作品上添加可視性水印，應通過可視性水印的法律性質和圖片類作品的特征來進行分析。此外，還存在一些應用程序在經其制作、修改或者發布的網絡圖片上添加可視性水印的情形，由于使用該程序的主體可以選擇是否添加該類水印，因此通常不存在版權問題。故以下就除應用程序外，對作品不享有權利的主體，在圖片類作品上添加可視性水印行為的版權問題進行分析。

首先，如前文所述，權利管理電子信息的內容僅包括說明著作權的客體、主體，以及使用條件的信息等，其功能在于向網絡用戶說明作品的權利狀態，以助于權利人人身和經濟利益的實現。從權利管理電子信息的內容和功能可知，添加權利管理電子信息的主體具有特定性，即只有權利人可以在作品上添加該信息。因此，作品權利人以外的主體不能添加權利管理電子信息性質的可視性水印。此外，在我國，未經權利人許可，其他主體不得刪除或者改變權利管理電子信息①參見《信息網絡傳播權保護條例》第5 條。。“改變”該信息的情形包括，“在原來的權利管理信息上添加其他信息”。[4]故，如果圖片上原本存在可視性水印，其他網絡用戶在該作品上添加可視性水印的行為，構成“改變”圖片類作品的權利管理電子信息，屬于違法行為。

其次，如果圖片類作品未添加權利管理電子信息，其他網絡用戶在其上添加虛假的管理信息仍構成違法。倘若對法律規定的“刪除”和“改變”僅作狹義上的理解，即“刪除”是從有到無的過程，“改變”是從有到變化的過程，那么構成“刪除”和“改變”的前提為，作品上存在權利管理電子信息。基于此，有論者認為，如果作品上不存在權利管理電子信息，那么其他主體在作品上添加該信息的行為，不違反法律的規定。[14]但是，該觀點與權利管理電子信息的制度功能相悖。首先，由于我國采著作權自動取得原則，故添加權利管理電子信息，是權利人的權利，而非義務，因此不能將添加權利管理電子信息作為禁止他人為相關行為的前置條件。其次，在未添加權利管理電子信息的圖片類作品上添加虛假的權利管理電子信息，與狹義的“刪除”和“改變”一樣，在事實上都造成了作品權利狀態的不明確，妨礙權利人行使與作品相關的權利。因而，應對該條文的“改變”作廣義理解，將“改變”的范圍擴大到從無到有的行為。因此，無論圖片類作品上是否存在權利管理電子信息，其他主體添加可視性水印的行為，都不具有合法性。

最后，其他主體在圖片上添加可視性水印的行為還將侵犯著作權人人身性質的權利。如前文所述，署名權專屬作者，[15]如果其他主體所添加的可視性水印為其姓名或者名稱，造成作者身份的混淆，該行為屬于“沒有參與創作……在他人作品上署名”①《著作權法》第47 條第（3）項。，侵犯了作者的署名權。此外，由于可視性水印具有視覺效果特征，在無權利人授權的情況下，其他主體添加可視性水印，實質上都構成對圖片的修改，損害作者的思想與圖片視覺效果的同一性，破壞作品的完整性。因此，其他主體在網絡圖片上添加可視性水印，會侵犯著作權人的保護作品完整權和署名權。由此看來，該類主體在圖片類作品上添加可視性水印的行為，皆為違法行為。

四、結語：兼論網絡圖片可視性水印的證明效力

由于可視性水印可能構成圖片類作品的權利管理電子信息，也可能是作者署名或者修改作品的手段，故可合法添加可視性水印的主體僅包括著作權人和可以許可給第三人使用作品的被許可人。無權許可給第三人使用作品的被許可人，以及對作品不享有任何權利的主體，在未經許可的情況下，不得在圖片類作品上添加可視性水印。此外，除作者以外的權利人，在添加可視性水印表明身份時，應采用適當的方式與作者署名的形式相區別。最后，在未經享有保護作品完整權的著作權人許可的情況下，不得添加不屬于說明權利人身份的信息。在“視覺中國”事件中，該公司并不對相關圖片享有與著作權有關的權利，故其在相關圖片上添加可視性水印的行為屬于違法行為。

值得注意的是，我國著作權法明確規定，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”②《著作權法》第14 條第1 款。最高人民法院出臺的司法解釋也規定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。”③參見《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕31 號）第7 條。據此，一般情形下，在圖片類作品上添加表明身份類信息的可視性水印時，所標識的姓名或者名稱的主體應被推定為權利人。但是，在我國司法實踐中，法院并未將可視性水印作為確權的直接證據和唯一證據。目前，我國法院在審理網絡圖片類作品侵權糾紛案件時，在作品確權環節，對于可視性水印的證明力問題，一般都參照最高人民法院的認證方式。最高人民法院在2010 年華蓋創意（北京）圖像技術有限公司訴中國外運重慶有限公司一案④參見重慶市第一中級人民法院（2009）渝一中法民初字第209 號一審民事判決書；重慶市高級人民法院（2010）渝高法民終字第71 號二審民事判決書；最高人民法院（2010）民提字第199 號民事判決書。，以及在2014 年提審的前述華蓋公司訴哈爾濱正林開發有限公司一案⑤參見黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第21 號一審民事判決書；黑龍江省高級人民法院。中，同時基于可視性水印、權利聲明、授權確認書、網絡上傳的時間資料等多項證據，確認作品的權屬。

我國司法實踐與相關規定存在差異，是因為前述司法解釋的規定存在問題。根據《著作權法》的規定⑥參見《著作權法》第10 條第1 款第（2）項、第14 條第1 款。，署名權是專屬于作者的精神權利，其他主體不得在作品上署名。同時，署名是一種客觀行為，不以行為者的主觀意志為轉移。而前述司法解釋卻表示，署名的主體包括著作權人和其他權利人，超出了《著作權法》規定的主體范圍。此外，絕大多數國家都未在著作權法律制度中規定，通過作品上的身份標記，直接推定除作者以外的著作權人或者相關權利人的情形。⑦目前，僅查找到印度在其《著作權法》中規定，在無相反證明的情況下，可以將作品上出現的名字推定為作者或者出版者。參見India Copyright Act（2012）,Article 55（2）.事實上，實踐中存在大量在圖片類作品上，非法添加可視性水印的情形。而著作權乃自動取得，不需要經過登記或者授權等程序。因此，由其他主體舉證證明添加可視性水印的主體為非權利人，存在一定的困難。將證明責任分配給主張權利的主體更合理。首先，“誰主張，誰舉證”是分配證明責任的一般原則；其次，權利主體擁有可證明其身份的證據，將證明責任分配給權利主體具有可行性。因此，在司法實踐中，法院并未僅憑可視性水印的內容，推定圖片類作品的權利歸屬，可視性水印不能作為著作權人身份證明的直接證據。基于此，建議廢止司法解釋中的該規定。

此外，法院亦不能通過署名直接推定網絡圖片類作品的作者，因為實踐中存在大量添加可視性水印侵犯著作權的情形。申言之，當前，在網絡圖片上直接添加內容為姓名或者名稱的可視性水印，并未成為作者在該類作品上署名的一般方式。而關于署名具有推定效力的范圍，《伯爾尼公約》將其限定為，在作品上“以通常方式的署名”①參見Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works,Article 15（1）.。德國②參見Germany Act on Copyright and Related Rights（2018）,Section 10:Presumption of authorship.、日本③參見Japan Copyright Act（2018）,Article 14:Presumption of authorship.、巴西④參見Brazil Copyright Act（2000）,Article 48（1）.等國的《著作權法》也有類似規定。以通常方式署名，即以社會公眾普遍認可的方式，在作品上表明作者的身份。比如，一般認為，以紙張為物質載體的美術作品的署名方式，是在作品的末尾落款[16]。根據該規定，當某種署名并非通常方式時，不能將該署名推定為作者。為解決我國立法與司法實踐不一的問題，建議將我國《著作權法》第14 條第1 款改為：“如無相反證明，以通常方式，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”此外，由于我國存在大量非法添加可視性水印的情形，建議相關部門出臺規范可視性水印的指導性文件，以維護網絡圖片的傳播秩序。