英國遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判與其戰(zhàn)后亞洲殖民地政策

摘要：英國在戰(zhàn)后很早就開始著手對日本戰(zhàn)犯的審判工作，其前后經(jīng)過可分為三個階段，即：醞釀階段、調(diào)查階段和審判階段。英國遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判更注重審判日本對殖民地當(dāng)?shù)厝嗣袼赶碌淖镄?，對于日本憲兵在工作中的暴行成為從重判處的罪行，鑒于審判與英國人重建殖民地政治威信的不一致，英國政府草草結(jié)束了審判。

關(guān)鍵詞：英國;遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判;戰(zhàn)后;亞洲殖民政策

中圖分類號：K153??? 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2019）23-0067-03

二戰(zhàn)后，盟軍在東京審判了日本甲級戰(zhàn)犯。此后，各國陸續(xù)審判了本國管轄下的日本戰(zhàn)犯。自1946年1月開始，英國分別在新加坡、馬來半島，北婆羅洲（即今馬來西亞的沙巴），馬來亞、緬甸、香港設(shè)立對日戰(zhàn)犯軍事法庭。英國對日戰(zhàn)犯審判作為同盟國在遠(yuǎn)東審判的一部分，不僅完全貫徹了同盟國戰(zhàn)犯審判法則和精神，而且也服務(wù)于英國重建遠(yuǎn)東殖民統(tǒng)治秩序的最終目的。

一、英國對遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判的過程

英國戰(zhàn)后很早就開始著手對日本戰(zhàn)犯的審判工作。其前后經(jīng)過可分為三個階段：

（一）醞釀階段

在英國，大法官西蒙子爵是第一個考慮英國戰(zhàn)爭罪（minor war crimes）①審判政策的人。英國負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭事務(wù)的國務(wù)卿（The Secretary of State for War）被任命負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭罪審判。

1945年6月，《戰(zhàn)犯審判條例》②以特別軍令的方式出臺。按照這些規(guī)定，英國進行了遠(yuǎn)東地區(qū)戰(zhàn)爭罪審判。然而，由于日本早于預(yù)期投降，英國尚無法在太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束時開展審判工作。

（二）調(diào)查階段

英國遠(yuǎn)東審判主要由東南亞司令部（SEAC）③和東南亞盟軍地面部隊（ALFSEA）負(fù)責(zé)。ALFSEA的總司令接受SEAC的指揮，被授權(quán)召集軍事法庭并確認(rèn)調(diào)查結(jié)果。SEAC及其指揮下的每個部門一返回東南亞就開始調(diào)查日本人的戰(zhàn)爭罪行并逮捕嫌犯。

SEAC收集曾經(jīng)被日本關(guān)押的戰(zhàn)俘的聲明，其中大多數(shù)都與針對戰(zhàn)俘本身的戰(zhàn)爭暴行有關(guān)。在所謂的“Q表格”上共收到35，963份此類陳述。與此同時，英國人正在努力從當(dāng)?shù)厝四抢锸占畔?，這些人是日本人犯罪的受害者，可以作為證人。英國當(dāng)局經(jīng)常利用報紙從公眾那里獲取信息。

直到1945年底，主要負(fù)責(zé)調(diào)查的組織是136部隊的E組④，他們是特種行動執(zhí)行機構(gòu)（SOE）下的的一個部門。以馬來亞地區(qū)為例，這個特殊組織不僅與MPAJA（馬來亞人民抗日軍）有密切聯(lián)系，而且與其他抗日團體有密切聯(lián)系。蒙巴頓承認(rèn)：MPAJA為英軍提供了關(guān)于“馬來亞”的大部分情報?？梢钥隙ǖ卣f，這種情報包括有關(guān)戰(zhàn)爭罪的信息。在戰(zhàn)爭結(jié)束時，136部隊被指派負(fù)責(zé)調(diào)查戰(zhàn)爭罪以及拯救戰(zhàn)俘和被拘禁者。這是因為136部隊的許多工作人員已經(jīng)在馬來亞，并且能夠接觸到每個MPAJA支隊的英國聯(lián)絡(luò)官收集的戰(zhàn)爭罪行資料。聯(lián)絡(luò)官員在每次行動結(jié)束時向136部隊總部報告，每份報告都包括對“暴行和戰(zhàn)爭罪”的描述。此后，在1946年12月，SEAC組織了17個戰(zhàn)爭罪調(diào)查小組，其中包括許多來自136部隊的人員。

（三）審判階段

第一次審判于1946年1月21日在新加坡開始。隨后進行了進一步的審判，但審判進行的速度仍然低于英國的預(yù)期。1946年5月，有8，900名嫌犯被捕，但只有175名被告被起訴。ALFSEA估計最終可以將最多3，200人提交審判，但最終還是不到1，000人受審。

最嚴(yán)重的瓶頸是缺乏人手，特別是法律相關(guān)人員。由于一些工作人員是從日本被派遣過來的，所以到1946年10月，辯護律師和口譯員的嚴(yán)重短缺有所改善。然而，這種缺乏法律人員的審判最終陷入了困境。在戰(zhàn)爭結(jié)束后的這段時間里，英國急于遣返官兵回國，因此很少有工作人員可以提供給SEAC。英國軍隊負(fù)責(zé)的德國人的戰(zhàn)爭罪審判也是如此。

外交大臣?xì)W內(nèi)斯特·貝文在1946年2月5日致首相克萊門特·阿特爾的一封信中說：“關(guān)于遠(yuǎn)東問題，我同意應(yīng)優(yōu)先審議B、C級戰(zhàn)犯的審判情況。我們希望將在歐洲也以同樣的方式完成”，但戰(zhàn)爭部無法做任何事情來改善這種情況。結(jié)果，預(yù)定完成日期被修改了幾次。

到1946年底，除了緬甸的案件和在公海發(fā)生的案件外，ALFSEA幾乎完成了對戰(zhàn)俘戰(zhàn)爭罪的調(diào)查。1947年，實施審判的組織進行了重組，但工作人員數(shù)量迅速減少。在緬甸，審判于1947年11月結(jié)束，當(dāng)時該國獲得獨立，大多數(shù)其他審判于1948年3月結(jié)束。兩起案件中，三名日本憲兵（軍警成員）因在上海針對平民的罪行被起訴，10月和12月在香港接受審判。最后一次審判于1948年12月20日結(jié)束。

1949年4月，遠(yuǎn)東委員會向所有成員國政府建議，應(yīng)在下個月底之前完成對普通戰(zhàn)爭罪的調(diào)查，并盡可能在9月30日之前完成普通的戰(zhàn)爭罪審判，英國也同意這項建議。

然而，在1949年9月底，某些案件仍在調(diào)查中。FARELF向戰(zhàn)爭部提議在東京召開審判，但戰(zhàn)爭部于10月19日拒絕了這一提議。同一天，最后的審判由美國在橫濱完成。這就結(jié)束了英國所有與戰(zhàn)爭罪審判有關(guān)的活動，當(dāng)然許多戰(zhàn)爭罪行仍未經(jīng)過審判。

二、英國遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判的特點

英國遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判具有以下幾個特點：

（一）注重審判日本對殖民地當(dāng)?shù)厝嗣袼赶碌淖镄?/p>

在英國被控并受審的918名被告人中，因?qū)Ξ?dāng)?shù)仄矫穹赶伦镄卸黄鹪V的人數(shù)達到550人，占總數(shù)的60%。在這些“平民”案件中，雖然有些受害者是亞洲人或西歐平民，但大多數(shù)人只是針對亞洲人的罪行。另一方面，那些被控犯有虐待戰(zhàn)俘的戰(zhàn)爭罪的人數(shù)為227人，占到總?cè)藬?shù)的25%。即使將虐待印度戰(zhàn)俘、其他殖民地戰(zhàn)俘以及虐待平民戰(zhàn)俘有關(guān)的案件加在一起進行統(tǒng)計，總數(shù)仍然只有336，人遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“虐待平民”的數(shù)字。特別是在馬來亞，絕大多數(shù)案件涉及針對平民的罪行。

在被判有罪和被判處死刑的281人中，有188人（或完全占67%）被指控犯有“針對平民”的罪行，而只有66人（23%）被判犯有針對戰(zhàn)俘的罪行。因此，可以得出結(jié)論，向法庭提起訴訟的大多數(shù)日本戰(zhàn)犯都面臨著對亞洲平民犯罪的指控，這些被告比被控犯有虐待戰(zhàn)俘罪的人更有可能被判處死刑。

（二）日本憲兵在工作中的暴行成為從重判處的罪行

日本戰(zhàn)犯對當(dāng)?shù)仄矫穹赶碌膽?zhàn)爭罪一般涉及虐待、虐待致死和非法殺戮之類的指控。許多被指控的日本憲兵，他們負(fù)責(zé)維護法律秩序、保障治安和逮捕抗日嫌疑分子。日本憲兵的大多數(shù)成員都是當(dāng)?shù)厝怂熘模驗榕c其他軍事人員相比，他們經(jīng)常在一個地方駐扎很長時間。他們與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系非常密切，虐待和折磨行為也被當(dāng)?shù)厝怂熘?。?18名被告中，355人（39%）是憲兵，在執(zhí)行的281項死刑判決中，112人（40%）是憲兵，對日本憲兵提出的指控顯然是基于大量受害者或當(dāng)?shù)刈C人的指控。

（三）審判過程虎頭蛇尾

英國為何結(jié)束日本的戰(zhàn)爭罪審判有多種原因。首先，英國當(dāng)局力求與其他盟國保持同步，英國不會按照遠(yuǎn)東委員會的建議繼續(xù)進行戰(zhàn)爭罪審判，但澳大利亞一直到1951年4月完成了審判。其次，缺乏必要的工作人員從始至終都是瓶頸。雖然遠(yuǎn)東的英國當(dāng)局試圖繼續(xù)進行審判，但由于工作人員的減少，進行下去非常困難。這樣推論似乎是合理的：英國的財政出現(xiàn)了困境，所以政府無意增加工作人員，導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的狀況。最后，因為該地區(qū)政治局勢的變化造成了戰(zhàn)爭罪審判不能再進行。

三、英國遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判的目的是服務(wù)于英國戰(zhàn)后亞洲政策

戰(zhàn)爭中英國在遠(yuǎn)東的勢力被日本人驅(qū)逐，這對英國而言是莫大的侮辱，英國在亞洲殖民地人民面前被視為一種衰弱的存在。隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束，如何恢復(fù)帝國在殖民地影響力成了一個不容小覷的問題。就在戰(zhàn)爭結(jié)束之前，蒙巴頓首席政治顧問M.E徳寧在給外交部的一封信中說：“如果我們不是通過自身的武力而是由于敵人的投降，從而恢復(fù)在馬來亞，特別是新加坡的殖民統(tǒng)治，那么我們應(yīng)該非常努力地以最有效率的方式重建我們在這些殖民地的統(tǒng)治，并最大限度地展示我們的力量。這是必要的，不僅僅是因為我們曾經(jīng)失去殖民地領(lǐng)土的恥辱需要被洗刷，而且更是因為我們必須給當(dāng)?shù)鼐用窳粝律羁逃∠?，我們現(xiàn)在已經(jīng)擁有了在我們失敗時顯然缺乏的力量和組織……在政治上，至關(guān)重要的是，當(dāng)我們返回被日本人長期占領(lǐng)的領(lǐng)土?xí)r，應(yīng)該給當(dāng)?shù)鼐用窳粝逻@樣一種深刻的印象：我們有能力為當(dāng)?shù)靥峁┌踩谋ＷC?！庇脕韺嵤┻@項政策的方法之一是返回新加坡時舉行大規(guī)模象征儀式的活動。

同樣，在英國的普通戰(zhàn)爭罪審判中，外交大臣貝文在1945年9月29日的一封信中鼓勵戰(zhàn)爭國務(wù)大臣采取有效行動，聲稱：“我們在德國和遠(yuǎn)東的聲譽肯定取決于進行這些審判的效率和成果?！睋?dān)任戰(zhàn)爭部法律顧問的財政部律師在1945年10月16日的一次會議上堅稱：“為了重塑英國政府的良好聲譽，戰(zhàn)犯應(yīng)該被帶回馬來亞”。此外，關(guān)于吉爾伯特群島和埃利斯群島的暴行，殖民地部門非常希望看到那些應(yīng)該負(fù)有罪責(zé)的日本人受到審判，并認(rèn)為這是維持帝國威望的機會。

因此，戰(zhàn)爭罪審判被認(rèn)為是一個給當(dāng)?shù)鼐用窳粝律羁逃∠蟮暮脵C會，即表明英國有足夠的力量來保護和統(tǒng)治她的帝國。很明顯，英國當(dāng)局從這個角度看待了戰(zhàn)爭罪審判：如何恢復(fù)英國在東南亞和東亞的聲望從而重建她的殖民帝國。

最后，在香港雖然英國戰(zhàn)爭罪的審判是戰(zhàn)后重建殖民統(tǒng)治政策的一部分，但香港是一個比較特殊的個案，當(dāng)?shù)貨]有掀起影響英國殖民統(tǒng)治的獨立運動，并且受日本占領(lǐng)軍迫害的華人普遍親英，因此英國政府在香港的審判比較完整和充分。

四、結(jié)語

英國的戰(zhàn)爭罪審判是在英國重建帝國殖民統(tǒng)治政策的背景下進行的。為了恢復(fù)她在殖民地區(qū)的聲望，英國不得不對那些被控針對當(dāng)?shù)厝朔赣袘?zhàn)爭罪的人進行審判。一方面充分利用136部隊與SEAC的關(guān)系，另一方面也充分利用136部隊與MPAJA等馬來亞反日團體的關(guān)系。如果沒有和遭受日本侵略的當(dāng)?shù)厝撕献?，英國的審判將是難以成功的。

另一方面，殖民地民族主義的迅速崛起超出了英國的預(yù)期。結(jié)果導(dǎo)致在當(dāng)?shù)厝嗣駥?zhàn)爭罪審判的興趣喪失后，英國人發(fā)現(xiàn)進行審判與其重建其殖民地威信的政治目的不一致時，就對進行戰(zhàn)爭罪審判沒有了任何興趣，草草結(jié)束了審判。因此，英國戰(zhàn)爭罪審判的實施取決于當(dāng)時東南亞的政治局勢。

注 釋：

①本文所指的戰(zhàn)爭罪包括《遠(yuǎn)東軍事法庭憲章》中所指出的普通戰(zhàn)爭罪和反人道罪。minor war crimes trials指的是區(qū)別于以東京審判中A級戰(zhàn)犯的反和平罪。

②所適用的法律為1945年頒布的《王室授權(quán)令》（Royal Warrant）中的內(nèi)容，包括其所附戰(zhàn)犯審判規(guī)則以及一些二級立法文件，此外還有盟軍總司令和東南亞陸軍聯(lián)合部隊發(fā)布的指導(dǎo)性規(guī)章，它們一同構(gòu)成了英國遠(yuǎn)東地區(qū)戰(zhàn)犯審判的指導(dǎo)文件。

③該機構(gòu)在第二次世界大戰(zhàn)期間全面負(fù)責(zé)東南亞戰(zhàn)場，盟軍東南亞最高指揮官為海軍上將路易斯蒙巴頓勛爵。

④136部隊是英國第二次世界大戰(zhàn)組織特別行動的執(zhí)行機構(gòu)（SOE）的一個分支。該組織的成立是為了鼓勵在敵人占領(lǐng)區(qū)域進行抵抗運動，他們經(jīng)常會進行秘密破壞行動。1941年至1945年東南亞被日本占領(lǐng)期間，136部隊在東南亞戰(zhàn)區(qū)開展活動。136部隊的指揮人員雖然都是英國人，但有被雇傭的當(dāng)?shù)厝藦氖戮唧w活動。

參考文獻：

[1]（香港）Liu Daqun，Zhang Binxin.Historical War Crimes Trials in Asia[M].Brussels，Belgium：Torkel Opsahl Academic E Publisher Brussels，2016.

[2]（英）R.John Pritchard.The Gift of Clemency following British War Crimes Trials in the Far East，1946-1948[J].Criminal Law Forum，1996（2）.

[3]（英）Suzannah Linton.Hong Kong's War Crimes Trials[M].Oxford，United Kingdom：Oxford University Press，2013.

[4]（日）林博史.BC級戦犯裁判[M].東京：巖波新書，2005.

[5]（日）林傅史.British War Crimes Trials of Japanese[J].Science and Humanities，2001（7）.

[6]Suzannah Linton.Rediscovering the War Crimes Trials in Hong Kong，1946-1948[J].Melbourne Journal of International Law，2012（2）.

[7]（日）茶園義男.BC級戦犯英軍裁判資料（上、下）[M].東京：不二出版，1988.

[8]（日）茶園義男.BC級戦犯関係資料集成（九）[M].東京：不二出版，1988.

作者簡介：李樂天（1993—），男，漢族，山西大同人，單位為蘇州科技大學(xué)社會發(fā)展與公共管理學(xué)院，研究方向為世界史。

（責(zé)任編輯：王寶林）