因維新犧牲就是維新派嗎?

姚泉名

兩個甲子之前的1898年9月28日，北京菜市口的劊子手砍殺了戊戌變法，砍醒了萬萬民眾，也砍翻了一個王朝。大砍刀雕刻出來的“戊戌六君子”，絕對是中國近代史上光炳千秋的群體。然而，120年來，“六君子”之一的劉光第（字裴村）卻成為最有爭議的人。有的人認為他是“維新派”，有的人認為他不是“維新派”，相持不下。從現存的劉光第文獻來分析，盡管他因維新而犧牲，但很難說他是“維新派”。

首先，劉光第不一定認可維新派。劉光第對國是的主張基本上都呈現在沒能“上達”的《甲午條陳》中。其重點有四條：一、“請皇上乾綱獨斷，以一事權也”;二、“請皇上下詔罪己，固結人心也”;三、“請皇上嚴明賞罰，以操勝算也”;四、“請皇上隆重武備，以振積弱也”。在當時的歷史背景之下，第一條是最“猛”的：“況太后現已六旬，正當頤養天和，寧神謐志，皇上亦何忍以軍務倥傯之急，更煩懿慮焦勞乎？應請皇上圣裁獨斷，即當重要事件，亦宜自運宸衷，無復重勞慈聽。”其時，皇權握在慈禧太后手中，這樣的奏議等于死亡申請書，也是“堂官不肯代奏”的主要原因。

劉光第甘冒殺頭之罪提出讓慈禧太后交出皇權，讓光緒皇帝親政，理由很簡單：只要皇帝出馬，沒有事是辦不好的。例如在《條陳》第四條中論武備改革時說：“皇上不時命親王、貝勒等校閱而賞罰之，每年大駕，又必親校閱之，以定訓管大臣之功過;……如此，則天威所臨，不惟將領之勇怯、軍事之精窳，無所欺蒙，且令滿漢統兵大員及各將士，咸曉然知朝廷認真武備，不比從前徒有其名，必皆感恩圖報，英才猛士，成就必多。……要在皇上恢宏其志氣，堅定其心意而已。”劉光第的理想政治觀與中國古代大多數的“士”一樣，都是想依靠“明君”“圣主”治理天下。而維新派雖也“保皇”，但提出的效仿西方“設議院以通下情”“自茲國事付國會議行”“采擇萬國律例，定憲法公私之分”的主張，劉光第顯然不會贊同。

其次，維新派不一定認可劉光第。在《甲午條陳》中，劉光第的改革主張與維新派也不是一個路數，就其與“維新”最有關聯的第四條為例，劉光第提出的“隆重武備”的改革措施與此前“洋務派”的舉措并無二致，如“應請皇上將算學、測量等務，通飭各省督撫，廣布其書，多聘外國教師，分門傳習，數年之后，則于鄉會試時文之外，各別設為一科，均當隆重其選，以求實效。……飭各省督撫講求將才，修備關隘，精研機器等局，推廣武備學堂。”而這些改革主張，恰恰是維新派所批評的“小變而非大變，貌變而非真變”。與激進的維新派比起來，劉光第關于武備的改革建議可謂“毛毛雨”，對此可以參閱康有為、梁啟超、王韜等維新派筆桿子們的文章。而且劉光第在“百日維新”之前，與維新派的聯系并不緊密，也可見是道不同不相為謀。

另外，我們還可以從劉光第存世的詩文中獲得一些信息來證實他并非維新派。在被舉薦給光緒皇帝并擔任軍機章京行走之前，劉光第的形象應該定格為一個潔身自好、勤奮博學、按部就班的低階京官。他的社交圈子不大，人脈關系不廣，經濟收入不高。他像記日記一樣，把在京城里的所見所聞、所思所想寫成一封封書信、一首首詩歌，寄給遠在四川富順老家的親友們。在生活節奏緩慢的晚清時期，他與許多才華橫溢的人一樣，依靠詩文來給自己的生命增添色彩。中國詩歌有“詩言志”“詩緣情”及“詩緣政”三大詩學命題，劉光第的詩也是遵循這些命題而作的。

在他的詩作之中，有大量贊美祖國秀美山川的篇什，頗為方家稱道，如錢仲聯日：“劉裴村（光第）《介白堂詩》，工于設色，故寫景之作為最勝，而峨眉紀游詩其最工者也。”在其峨眉諸詩中，筆者最喜“云中萬馬響蕭蕭，神鬼陰崖佛閣朝。片石雷霆撐眾壑，一僧風雨立雙橋。草香噴雪春眠麝，松氣沈山暝下雕。小憩床敷如夢醒，舵樓高枕聽江潮”。這些山水詩寄寓著作者深厚的愛國之情。

劉光第的詩作中還有數量可觀的詠物述懷之作，尚未被研究者足夠重視。如《苦竹》：“凡蟲嗟不食，風雨夜窗寒。形穢美人倚，心知志士看。世情好甘軟，道味屬艱難。小試插籬用，節全藩衛完。”這首詩可看作詩人的自身寫照：首聯凡蟲不食，喻不被人知;雨夜窗寒，喻己之清貧自守。頷聯以美人倚、志士看，喻世上尚有知音。頸聯寫自己不媚俗降志。尾聯以堪為籬藩，喻自己尚具為國驅使之志節。劉光第的詠物詩風格多樣，且數量甚夥，值得學者細論之。這些詠物詩寄寓著作者深沉的愛國之志。

政治詩也是劉光第詩作的重要內容。這些政治詩撫時感事，“或抨擊時弊，或直接抒懷，或傾訴民生疾苦，或揭露朝政腐敗”。這種憂國憂民思想是“詩緣政”的體現。如五古《屯海戍》：

鷙鳥久不擊，金晴倦神霄。龍馬縶其足，萬里徒見招。矧茲屯海戍，本自異雄梟。腹削雖已多，室家且逍遙。軍中有婦人，武事空蕭條。火炮止虛煙，揚旗憚回飚。一旦飛羽檄，驅之度韓遼。我友充海軍，鐵艦嬉且遨。獨我迫東行，萬慘聚府焦。況忍訣妻子，中道相牽號。哭聲上干云，下壓大海潮。入舟屢回盼，不戰心先逃。運船猝被擊，潰亦無由跳。可憐羅練軀，掛胃鯨齒高。空令髽婦來，想魂祭波濤。大師心有在，我方悲汝曹。汝曹死自悲，無為怨圣朝。

此詩反思了甲午海戰前，日軍偷襲北洋水師運兵艦隊，造成重大戰損的牙山海戰，認為北洋水師“武事空蕭條”是造成戰役失敗的主要原因。詩語沉痛憤慨，有丈夫怒發沖天之勢。

劉光第的詩充滿著愛國的情志，但對于維新一事，卻少有提及。丘鑄昌先生指出，劉光第人生最后三年因為“忙于政務，加上天冷等多種原因”，詩作沒有謄抄后寄回四川，所以大多沒有流傳下來。那么，這也是否造成其存詩不見“維新贊歌”的主要原因呢？個人覺得，詩為心聲，雖然其詩失傳，但讀其同時期的書信中對維新的態度，應可推測其詩對維新的立場。1898年9月劉光第已經上任軍機章京行走之后，在寫給弟弟劉光筑（字厚村）的信中傾訴說：

兄本擬明歲節省得余錢為買山之資，便可歸田。乃無端被此異遇羈絆，且又人情不定，新舊兩黨，互爭朝局（好在兄并無新舊之見，新者、舊者均須用好人，天下方可久存）。兄實寒心，惟圣恩高厚，急切不忍去耳。

這封信所流露出的對變法維新的失望之情非常明顯。試想，假如劉光第是維新派，此時重權在握，正可與同仁攜手并進，大展抱負，哪里又會“寒心”，生出“歸田”這樣消極的念頭呢？因此，就算他的詩沒有散佚，我們恐怕也很難從中找到對維新派的贊歌。

要之，說劉光第不是維新派，并不會降低他的歷史地位。有些人以為，否認了劉光第的維新派名分，就會降低他的歷史地位，所以極力維護“令名”。實際上，歷史地看，維新派的政治主張有其進步的意義，也有其局限性，甚至一些言論在當時是具有破壞性的。例如，譚嗣同和康有為的“賣國”言論，就一直被后來維護維新派的專家們三緘其口。甲午戰后，譚嗣同在《報貝元征書》中說：

今夫內外蒙古、新疆、西藏、青海，大而寒瘠，毫無利于中國，反歲費數百萬金戍守之。地接英、俄，久為二國垂涎，一旦來爭，度我之力，終不能守。不如及今分賣于二國，猶可結其歡心，而坐獲劉光第墓（在富順縣五府山革命烈士陵園后部，趙樸初題寫碑額）厚利。二國不煩兵力驟獲大土，亦必樂從。計內外蒙古、新疆、西藏、青海不下二千萬方里，每方里得價五十兩，已不下十萬萬。除償賠款外，所余尚多，可供變法之用矣。而英俄之出此款，亦自不易。吾則情愿少取值，浼二國居間脅日本廢去遍地通商之約;即再加賠費，亦無不可，而仍愿少取值，請歸二國保護十年。二國第毀約與保護，即少出值，尤必樂從。

靠賣國土來變法強國，這邏輯真是令人冷汗直流;忽黨譚嗣同死得不冤，否則任其“變法”“維新”下去，中國的疆域只怕賣得不如宋明了。試問寰宇有如此變法的嗎？與此類似的謬論，還可以舉出一些例子。像這樣的維新派招牌，又何必戀棧？

一場偶然的誤會使劉光第突然卷入歷史的漩渦中心，在北京菜市口刑場上，他為中國的“士”階層樹立了光輝的榜樣，身上也被貼上了維新派的標簽。有時我們想撕下這個本不該屬于他的標簽，但又于心不忍，畢竟他的頭是以維新的名義斷的，血是以維新的名義流的，他的犧牲為中國歷史的進步作出了極大的貢獻。無論我們承不承認，在大多數人心目中，劉光第就是維新派，盡管大多數人也許并不清楚“維新派”的歷史含義;盡管包括我在內，并不清楚劉光第的內心抉擇。

丘鑄昌先生稱劉光第為“戊戌變法一志士”，這樣的定位，筆者很贊同。