保姆來爭奪父親的房產

田野 叢林

汪忠勇去世后，徐海蓉依然居住在汪忠勇的房屋內。汪秋云姐弟三人多次與徐海蓉協商，希望徐海蓉能主動搬出房屋，卻遭到了徐海蓉的堅決反對，雙方的矛盾由此更加尖銳

江蘇省南京市人汪忠勇的妻子去世后，便成了“空巢老人”。為解獨居、寂寞之苦，汪忠勇的三個子女請了一個住家保姆。誰知，汪忠勇病逝后，保姆手持一紙遺贈扶養協議，以汪忠勇生前已將房屋一半份額遺贈給了自己為由，霸占了老人的房屋。汪忠勇的子女對保姆手中的遺贈扶養協議拒不認可，并通過繼承的方式將房屋進行了過戶，且限期保姆搬離。因雙方各持己見，互不相讓，由此引發矛盾，保姆便一紙訴狀，將汪忠勇的三個子女一起告上了法庭，主張房屋一半份額的權利。那么，汪忠勇生前遺贈保姆房屋，子女拒不認可雙方對簿公堂誰能獲勝？

“空巢老人”請來保姆

汪忠勇與郭琴娣是江蘇省南京市人，夫妻兩人一生中養育了汪秋云、汪秋月、汪秋陽兩女一男三個子女。十多年前，汪秋云、汪秋月、汪秋陽正是四十歲上下的中年人，上有老，下有小，工作忙，負擔重，平時根本沒有時間照顧父母，只得不定時上門探望。汪忠勇與郭琴娣老兩口體諒子女的難處，彼此照顧，相依為命，盡量不去打擾孩子們的生活。

2008年，郭琴娣因病去世。因考慮到次女汪秋月的家庭比較困難，而另外兩個孩子的經濟狀況比較好，郭琴娣生前與汪忠勇就共同立下了遺囑，指定他們共有房屋在汪忠勇百年之后由次女汪秋月繼承。但是，對于這份遺囑，當時沒有進行公證。

郭琴娣去世后，汪忠勇就一個人獨居生活。雖說子女常常登門探望，但每到夜深人靜之時，汪忠勇便感到孤獨、寂寞、焦慮，甚至有些恐懼。隨著時間的推移，這種感覺越來越嚴重，身體也不如從前。

汪秋云姐弟三人看在眼里，急在心里。可是，他們確實沒有分身之術，不能全方位照顧父親。考慮到父親的年齡大了，身體也不好，三人經過商量，建議找一個住家保姆。

這樣，2012年5月20日，汪忠勇從勞務市場找來時年54歲的徐海蓉到家中做保姆，雙方未簽訂勞務合同，口頭約定由汪忠勇每月支付徐海蓉報酬2000元。汪忠勇每月收入共計6000-7000元。自2012年7月起，汪忠勇的收入由徐海蓉保管并支配，扣除徐海蓉及汪忠勇的日常生活支出外的剩余款項均歸徐海蓉所有，汪忠勇不再另行支付徐海蓉報酬。

有了保姆住家照顧父親，汪秋云姐弟三人也就放心了。為了給予父親更多精神安慰，三人決定不管多忙，在徐海蓉擔任汪忠勇保姆期間，汪秋云每周探望汪忠勇一次，汪秋月、汪秋陽每月探望汪忠勇兩至三次。后來，因為汪忠勇的身體越來越差，徐海蓉感覺自己照顧汪忠勇有些吃力，便又為汪忠勇聘請許曉梅作為兼職保姆。

2015年起，徐海蓉認識了李月芹、嚴梅芳等幾個做保健品的生意人，在李月芹、嚴梅芳等人的宣傳、推薦下，徐海蓉漸漸熱衷于保健品的保健作用，慫恿汪忠勇與自己一起購買保健品服用，為此花去了較高的費用。很快，汪秋云姐弟三人發現了徐海蓉與父親一起購買保健品的事情，遂與徐海蓉發生爭執。可是，汪忠勇十分相信徐海蓉，與子女也鬧得有些不愉快。后汪秋云姐弟三人減少了探望汪忠勇的次數，改由兩個女婿和兒媳探望。

這時，汪忠勇患有帕金森病，身體狀況每況愈下。2015年7月，汪忠勇因感冒住院治療一次。同年12月，汪忠勇又因帕金森病住院一次。徐海蓉預感汪忠勇來日不多，便打起了汪忠勇住房的主意。

2016年1月15日，徐海蓉聘請律師起草了《遺贈扶養協議》一份，并請來了做保健品生意的李月芹、嚴梅芳及兼職保姆許曉梅作為證明人，一起來到汪忠勇的家中，與汪忠勇簽訂了《遺贈扶養協議》一份。《遺贈扶養協議》載明：“甲方遺贈人汪忠勇，乙方受贈人徐海蓉，雙方自愿達成如下協議：一、甲方簽訂協議時，神志清楚，意識清楚，能夠真實表達自己的意思。二、甲方愿意將自己房屋的一半份額遺贈給乙方，并由乙方承擔扶養甲方的義務，乙方愿意承擔扶養甲方義務，并愿意接受甲方遺贈的財產。三、甲方承諾上述房屋在甲方去世后贈給乙方。四、在簽訂本協議日期之前，乙方已照顧甲方近四年，所以甲方在此之前借給乙方的六萬五千元以及叫甲方的二女兒轉賬給乙方的九萬元（甲方有四十萬元存款在二女兒處）均視為甲方贈予給乙方，甲方不在（再）要求乙方歸還……”汪忠勇在該協議尾部甲方處摁印，徐海蓉在乙方處簽字。案外人嚴梅芳、李月芹、許曉梅在證明人一欄簽字。

在簽訂過程中，由律師向汪忠勇宣讀了《遺贈扶養協議》內容，汪忠勇對律師宣讀的內容進行了簡單的重復或附和，后在其中一名見證人的協助下在該協議尾部摁下手印。受徐海蓉的委托，律師在協議簽訂現場錄制了視頻錄像，記錄了協議的簽訂過程。

2016年4月，汪忠勇病情加重，直至臥床不起，導致汪忠勇身上出現褥瘡，并大面積復發。甚至在2016年6月6日，汪忠勇出現了昏迷狀況。在此期間，徐海蓉均未將汪忠勇送醫，亦未通知汪秋云姐弟三人。

6月11日，汪秋云上門探望父親，發現父親意識有些不清，病情加重，立即通知了汪秋月、汪秋陽，將汪忠勇送至醫院治療，這才發現汪忠勇患有大面積褥瘡。在汪忠勇入院治療后，徐海蓉隨院照料。7月4日，在徐海蓉不知情的情況下，汪秋云姐弟三人將汪忠勇轉院至南京另一家醫院治療。

8月19日，徐海蓉找到汪忠勇，要求隨院照料汪忠勇，卻遭到汪秋云姐弟三人的一致拒絕，雙方從而引發爭執，并驚動警方。后經警方的協調，徐海蓉離開了醫院。8月22日，徐海蓉又找到汪忠勇，要求隨院照料，雙方再次發生爭執，同樣驚動警方，并在警方的再三協調下，徐海蓉最終還是離開了醫院。

2016年10月12日，汪忠勇因病死亡。汪忠勇的相關喪葬事宜，由汪秋云姐弟三人協同辦理。

爭奪房屋鬧上法庭

汪忠勇去世后，徐海蓉依然居住在汪忠勇的房屋內。汪秋云姐弟三人多次與徐海蓉協商，希望徐海蓉能主動搬出房屋，卻遭到了徐海蓉的堅決反對，雙方的矛盾由此更加尖銳。

在多次協商無果的情況下，汪秋月于2016年11月14日以繼承方式辦理了房屋的產權變更登記，同月21日，汪秋月委托律師事務所向徐海蓉發送律師函，告知徐海蓉其已繼承房屋并要求徐海蓉搬離房屋。

見汪秋月竟來硬的，在自己不知情的情況下，先斬后奏，將房屋過戶到了汪秋月的名下，還委托律師事務所給自己發送律師函，這讓徐海蓉十分惱火。同月24日，徐海蓉以牙還牙，也委托律師事務所向汪秋云姐弟三人發送律師函，告知其與汪忠勇簽有《遺贈扶養協議》，并要求繼承涉案房屋的一半產權。

律師函發出后，卻未得到汪秋云姐弟三人的回復，徐海蓉便委托律師，于2016年12月8日來到江蘇省南京市鼓樓區法院，一紙民事訴訟狀，將汪秋云姐弟三人一同推上了被告席，請求判決將汪忠勇房屋的一半份額給付其本人。因管轄權的問題，鼓樓區法院于2016年12月19日裁定將案件移送南京市秦淮區法院審理。

徐海蓉訴稱，汪忠勇有三個子女，即汪秋月、汪秋云、汪秋陽。汪忠勇的妻子去世后，自己自2015年5月開始照顧汪忠勇。在照顧汪忠勇的過程中，汪忠勇對本人產生了深厚的友情，多次要求自己照顧其一生，其去世后將與妻子共有房產中屬于其的份額遺贈給本人，雙方于2016年1月15日簽訂了《遺贈扶養協議》。2016年10月13日，汪忠勇因病去世。在本人不知情的情況下，汪秋云姐弟三人將房產登記在汪秋月名下，侵犯了本人的合法權益，故訴至法院，請求判決將汪忠勇房屋的一半份額給付本人。

汪秋云姐弟三人共同辯稱，不同意徐海蓉的訴訟意見和請求，他們認為徐海蓉提交的《遺贈扶養協議》并非汪忠勇真實意思表示，該協議盡管是以《遺贈扶養協議》冠名，但實際是用汪忠勇的錢養活汪忠勇，并免去了徐海蓉15萬元的債務，成為徐海蓉的權利書，并非遺贈扶養權益，該《遺贈扶養協議》違反繼承法的規定。

兩場較量誰為贏家

秦淮區法院經審理后認為，首先從遺贈扶養協議的訂立過程來看，該協議系徐海蓉委托律師草擬制作，該協議的見證人系多次與徐海蓉發生保健品買賣交易的李月芹、嚴梅芳，及徐海蓉為汪忠勇聘請的兼職保姆許曉梅，上述制作人和見證人均與徐海蓉有利害關系;徐海蓉提供的視頻錄像顯示，制作該協議時系由徐海蓉聘請的律師向汪忠勇宣讀協議內容，汪忠勇僅對協議內容作了重復與附和，徐海蓉及其聘請的律師與汪忠勇間并未對協議內容有交涉及協商以形成合意的過程，汪忠勇亦無明確自主意識表示，也未在協議上簽字，僅系他人幫忙中摁下手印。據此，法院對該《遺贈扶養協議》是否系汪忠勇真實意思表示無法確認，對協議及視頻錄像的合法性、關聯性不予采信。

其次，從《遺贈扶養協議》的內容來看，該協議約定的權利義務不對等，徐海蓉的具體扶養義務只有生養死葬概述，并無具體約定，而對汪忠勇的義務設定明顯較多，且所有的扶養費用均由汪忠勇的財產支付，同時排除了用案涉房屋支付扶養費用，限制了汪忠勇的財產處分權;同時在協議簽訂后，徐海蓉保管支配汪忠勇的財產，扣除徐海蓉及汪忠勇日常生活支出外的剩余款項歸徐海蓉所有，故徐海蓉仍存有收取勞動報酬的情形。再言之，從協議履行狀況來看，該協議于2016年1月15日簽訂，同年7月4日徐海蓉即不再照顧汪忠勇，徐海蓉未能履行約定的生養死葬義務，在被繼承人汪忠勇出現褥瘡和昏迷病情后未及時送醫，亦未及時通知汪秋云姐弟三人送醫，存在重大過錯。故法院認定徐海蓉與汪忠勇簽訂的《遺贈扶養協議》無效，對徐海蓉要求享有房屋一半份額的訴訟請求不予支持。

綜上，秦淮法院依據法律的有關規定，作出一審判決，判決駁回徐海蓉的訴訟請求。

一審判決后，徐海蓉不服，向江蘇省南京市中級法院提出了上訴。在上訴中，徐海蓉提出：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，改判汪忠勇房屋的一半份額歸本人所有。汪秋云姐弟三人則提出，一審法院認定事實清楚，適用法律及判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

南京中院經審理后認為，遺贈扶養協議，是指公民與扶養人簽訂的、由扶養人承擔該公民生養死葬之義務，并享受遺贈之權利的協議，簽訂的協議應當合法有效。本案中，徐海蓉與汪忠勇于2016年1月15日簽訂的《遺贈扶養協議》，系由本案徐海蓉委托其在本案一審期間的訴訟代理人起草，由兩代理人向汪忠勇宣讀，宣讀過程中未有汪忠勇口述遺囑內容的情節，亦未有汪忠勇與起草人交流、協商的情節，汪忠勇未能親筆簽名，僅在他人協助下摁下手印。整個協議簽訂過程中，雖有案外人李月芹、嚴梅芳、許曉梅在場見證，但李月芹、嚴梅芳系多次與徐海蓉發生保健品買賣交易，許曉梅曾由徐海蓉聘請為汪忠勇做兼職保姆，見證人均與徐海蓉有一定經濟往來和利害關系。故一審法院對該《遺贈扶養協議》的內容及簽訂該協議的現場視頻錄像的合法性、關聯性不予采信，并認定該協議無效并無不當。徐海蓉主張該《遺贈扶養協議》內容系汪忠勇真實意思表示且合法有效，證據不足，對該上訴意見，本院不予采納。

在徐海蓉與汪忠勇簽訂該協議后，尤其在汪忠勇出現大面積褥瘡和昏迷病情后，徐海蓉未及時將汪忠勇送醫，亦未及時告知汪秋云姐弟三人或汪忠勇其他家人，存在重大過錯，且自2016年7月4日起，徐海蓉即不再照顧汪忠勇。一審法院結合徐海蓉在對汪忠勇扶養期間已得到相應的報酬，且未能履行上述協議約定的生養死葬之義務，駁回徐海蓉享有《遺贈扶養協議》中關于房屋份額繼承權的請求并無不當，本院予以維持。徐海蓉以其已盡到《遺贈扶養協議》中的扶養及生養死葬之義務為由，主張其應享有汪忠勇房屋部分份額的繼承權證據不足，本院不予支持。綜上所述，徐海蓉的上訴請求不能成立，應予駁回。

2018年8月8日，南京中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。

遺贈扶養協議是一種平等的民事法律關系

公民可以與扶養人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，扶養人承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。遺贈扶養協議是一種平等、有償和互為權利義務關系的民事法律關系，一般來說，遺贈扶養協議的遺贈人主要分為兩類：一是沒有子女或子女不在身邊、獨立生活存在困難的老人;二是缺乏勞動能力又缺乏生活來源的鰥寡孤獨的“五保戶”老人。遺贈撫養協議是否有效，主要取決于三點：一是內容是否是當事人的真實意思表示;二是形式是否合法;三是協議是否得到完全履行。

本案中，內容上，協議約定的權利義務不對等，徐海蓉的具體扶養義務只有生養死葬概述，并無具體約定，而汪忠勇的義務明顯較多，且所有的扶養支出均由他的財產支付。同時在遺贈扶養協議簽訂后，徐海蓉保管支配了汪忠勇的財產，扣除兩人日常生活支出外的剩余款項也歸徐海蓉所有，故徐海蓉仍存有收取勞動報酬的情形。形式上，這份遺贈扶養協議的制作人和見證人均與徐海蓉有利害關系，汪忠勇只是對協議內容作了簡單重復與附和，手印也是別人幫忙摁下。履行上，該協議于2016年1月15日簽訂，但同年7月4日徐海蓉即不再照顧汪忠勇。而在汪忠勇出現褥瘡和昏迷時未及時送醫，徐海蓉也未通知其子女，存在重大過錯。綜合這些原因，法院認為本案徐海蓉與汪忠勇簽訂的遺贈扶養協議無效。（文中涉案人物均為化名）