“測偵結合”偵查訊問模式的構建與實踐——以嘉興市公安局為例

鄭少將

(嘉興市公安局，浙江嘉興314000)

全國推進“偵審一體化”改革之后，“預審”漸漸淡出司法視線，“偵查訊問”專業發展遲緩，相關專業人才培養與技能訓練得不到充分重視。隨著視頻、大數據等現代科技廣泛運用于公安偵查，發現、查獲犯罪嫌疑人變得容易許多。然而，在“以審判為中心”的背景下，刑事偵查的方向與工作難點逐漸轉向證實犯罪。法治社會建設的不斷推進，犯罪嫌疑人知識水平的逐步提高，法庭往往會將審判的信心建立在犯罪嫌疑人“有罪的供述”上，那些未形成證據體系的案件會讓“罪罰相當”變更越來越因難。

浙江省嘉興市公安局(以下簡稱“嘉興市局”)根據基層“沒人審、不會審、不敢審”的狀況，重新研究如何引入心理測試技術，解決審訊難的問題。在全面開展調研的基礎上，嘉興市局在經濟開發區公安分局建立了審訊理論研究與實戰應用培訓基地(以下簡稱“基地”)，引入“立體偵訊”系統(心理測試、心理跟蹤、微表情、語音分析、身心監護等子系統組成)，并在其他縣(市、區)公安局配備三套心理測試設備、七套心理跟蹤設備，建立了“1+3+7”布局，①試點探索“測偵結合”的偵查訊問模式，取得了一定的實踐效果。

一、公安機關偵查訊問困境分析

一場成功的審訊，形如一場無硝煙的博弈，是偵查人員與犯罪嫌疑人信息不對稱的較量，更是偵查人員與犯罪嫌疑人的心理較量。如何讓偵查人員快速抓住犯罪嫌疑人心理，將是偵查訊問成敗的關鍵。然而，基層公安機關普遍存在偵查主體的偵查訊問能力不強、審訊目的不明、審訊技巧不專、讓審訊攻堅流于形式或證據不當出示等問題，突出表現在以下三個方面。

(一)訊問能力弱，犯罪嫌疑人抗審能力強

一場成功的訊問，不僅要偵查人員具備相應的專業知識，更需要場景、配角、燈光等方面的支撐。當前的訊問大多還是延續傳統的言詞交鋒，對犯罪嫌疑人心理的把握主要依靠偵查人員的經驗判斷，而犯罪嫌疑人供述傾向往往稍縱即逝，需要偵查人員準確予以把握。這對偵查人員的素質提出了很大的考驗。而且，經驗性的審訊方法往往難以復制、傳承，如何在審訊中更加科學、準確地把握嫌疑人的心理變化進而采取有針對性的審訊方法，成為偵查部門和人員共同面臨的難題。

近年來，隨著社會管控越來越全面，打擊力度越來越強，累犯、慣犯、流竄犯的比例越來越高，2017年嘉興市移送起訴1.2萬人，其中前科人員占17%。另一方面，隨著人們對法治要求越來越高，相當比例的犯罪嫌疑人到案后，都會擺出“拿證據說話”“拿證據判我好了，何必還要問我”的姿態，讓審訊一度陷入僵局。例如在張某殺人案件中，犯罪嫌疑人張某在舞廳里誘騙失足女至租房后將其殺害。該張某是前科人員，歸案后經多次審查，張某一直裝瘋賣傻，審訊工作一度沒有進展。

(二)案情吃不透，犯罪嫌疑人供述真假難辨

基層刑偵部門普遍存在“短平快”情況，不吃透案情，對審訊簡單理解，不明白審訊的內在意義不僅是查明案情，更是需要犯罪嫌疑人對犯罪事實的認知和看法。審訊也是取證的過程，形成的訊問筆錄僅體現了偵查人員、犯罪嫌疑人之間的互動過程，筆錄材料里只承載了部分可以證明案件事實的信息，不能完全用于證明案件事實本身。偵查人員初步突破犯罪嫌疑人口供，但在內審外調不夠順暢或公安機關僅掌握部分證據時，偵查人員很難當場評估口供真偽，并作出回應，導致犯罪嫌疑人僥幸心理增強，讓審訊陷入被動。例如在王某某奸殺幼女案件中，偵查人員經過努力突破犯罪嫌疑人口供，其辯解稱發生交通事故后，將幼女拋尸運河的經過。盡管偵查人員沒有在汽車上發現明顯的碰撞痕跡，但也很難找到強有力的說法否定他，致使審訊一度受阻。

(三)傳統方法受限，犯罪嫌疑人僥幸心理強

盡管“口供是證據之王”的理念已經有所轉變，但是很多案件必須依靠犯罪嫌疑人的供述才能定案仍然是當前司法的現狀。突破犯罪嫌疑人口供對整個案件的順利訴訟至關重要，因此偵查人員會想盡辦法甚至不擇手段去突破口供，沒能與審訊的目的有機結合，導致僅有的有罪供述被排除。傳統審查以經驗主義為主，需要通過長時間的經驗積累，長時間跟蹤案件，通過分析研判犯罪嫌疑人臉、手、腳等微表情和動作來甄別判斷犯罪嫌疑人的內心情況。例如2015年嘉興市偵辦的柴某某殺妻案中，主辦民警通過審訊錄像長達六個月跟蹤分析犯罪嫌疑人的微表情，在羈押期限快用完之際，成功抓住戰機突破犯罪嫌疑人供述。但是，這種傳統的經驗總結起來慢，使用過程中準確性不高，在特殊情況下偵查人員還會顧慮重重，不敢在犯罪嫌疑人面前輕易拋出有限的證據，造成嫌疑人僥幸心理增強，最終難以抓住戰機、突破犯罪嫌疑人口供。

二、犯罪心理測試技術的新認識

犯罪心理測試技術自產生以來，經歷了近一個世紀的發展，形成了較為復雜的測試方法。盡管國內對此也有系統性的研究，但很多偵查人員卻沒有經過系統性的培訓，對該項技術還停留在“實踐中摸索”的層面。從長遠來看，重新準確認識犯罪心理測試技術是很有必要的。

(一)應用心理測試技術不是鑒定

盡管心理測試引入審訊并不會對犯罪嫌疑人造成身體或心理的強制，但是法律并沒有賦予心理測試合法的身份和適用的程序。所以，通過測試后展開的審訊可能會面臨理論界和實務部門的質疑。我國司法部頒布的《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條第五項規定，在業務范圍內進行司法鑒定必須具備依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室，鑒定人還應當具備專業的資格。但現實中的心理測試設備沒有通過ISO標準，心理測試技術人員也沒有通過相關的考試，具備一定知識的人員應用心理測試技術辦理的案件也不多。因為理念、法律認識等問題，目前該技術在偵查人員中推廣使用還存在一定的難度。很多偵查人員存在“我知道他在說謊，只是不知道怎么突破”的想法，把突破完全寄托在測試技術上，沒有認識到測試是審訊的輔助手段。其實，這是對“測審結合”的模式的價值認識不足導致的。“測審結合”除了判斷是否說謊之外，更重要的是幫助偵查人員準確發現犯罪嫌疑人的心理“敏感點”，從而開展有針對性的審訊。

(二)心理測試是利用設備的非對抗性訊問方式

心理測試的工作原理是給出盡可能全面的選項，通過讓不愿意說的知情者進行心理鑒別，從而找到其最想掩蓋的真相。其工作過程就好比辨認，通過測試員的旁敲側擊，打破說謊者的心理防線，迫使其說出案件真相，或是層層的心理鑒別，引導偵查人員找到與案件至關重要的物證。[1]因此，心理測試就是通過對犯罪嫌疑人取證的過程，其操作方式、方法和流程與訊問異曲同工，是一種利用設備的非對抗性訊問，其價值在于實現犯罪嫌疑人不供到供的過程，或獲得的結果是否有其他證據印證。基層偵查主體使用心理測試技術的案件往往是已經走進困局的案件，犯罪嫌疑人不供述，又沒有其他證據證明案件的事實。有些案件往往由于審查時間較長，偵查人員有意無意透露了相關證據信息，造成犯罪嫌疑人這個證據的載體“被污染”，即使通過心理測試技術拿到真實的情況，也無法鑒別本案的事實。另一個方面，大部分偵查人員持著試試看的心情，沒有對測試做科學的規劃設計，導致整個測試過程失敗。

(三)心理測試技術在訴訟活動中可以有更高價值的定位

隨著以“審判為中心”訴訟制度改革的推進，已經形成了圍繞審判這一中心開展偵查工作的格局。因為心理測試技術仍然無法解決精準性問題，以及心理測試工作只注重測試結果、不注重測試過程等原因，心理測試在刑事訴訟中的定位尚存爭議。大量的基層實踐發現，心理測試技術在查找“隱蔽性”證據上具有較好的作用，可以通過挖掘犯罪嫌疑人的認知，查找只有犯罪嫌疑人知道的證據信息。因此，通過心理測試技術發現新的證據證明(或否定)犯罪嫌疑人罪行的，也應視為測試發揮了作用。我國《刑事訴訟法》第五十條第一款規定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據。”因此，只要心理測試技術能證明案件事實，并材料化地體現出來，也就可以成為證據。因此，心理測試技術證據化不存在障礙。《刑事訴訟法》第五十條第三款規定：“證據必須查證屬實，才能作為定案的根據。”但《刑事訴訟法》沒有就“查證屬實”進行闡述，但從“證據確實、充分”來解釋，即“證據”之所以作為定案的根據，是因為“證據”不是單一存在的，而是以成“關聯性”的體系存在的，如只有犯罪嫌疑人的供述，沒有其他證據印證的，該供述不應作為定案的根據一樣。

三、“測偵結合”偵查訊問模式的價值

所謂“測偵結合”偵查訊問，是指偵查人員在訊問中以問話刺激的方式，通過心理測試、心理跟蹤等儀器設備實時感知對象的生理變化，抓住犯罪嫌疑人心理波動的節點，從而開展針對性訊問的審訊模式。在“測偵結合”的偵查審訊中，心理測試不是獨立的偵查工作，它不出具報告，不出具意見，只是偵查人員的輔助工具，是偵查人員訊問犯罪嫌疑人的“幫手”，其價值在于能否獲取新的證據印證案件事實或排除嫌疑。在當前偵查形勢和“以審判為中心”刑事訴訟制度下，“測偵結合”的偵查訊問模式可以發揮以下幾個方面的作用。

(一)幫助偵查人員準確把握犯罪嫌疑人的心理關注點

法律層面上，審訊是公安機關收集證據的重要措施之一；實踐層面上，審訊是偵查人員為了收集證據而與犯罪嫌疑人開展的心理較量。掌握犯罪嫌疑人的心理關注點，是偵查人員找準審訊突破口、打破審訊僵局的前提。當下的審訊中，偵查人員主要還是沿襲過去的方法，即憑經驗對犯罪嫌疑人心理進行把握。盡管經過一代代的積累，實戰部門總結了不少審訊經驗與方法，在審訊實踐中也取得了很大的成果，但經驗性的方法也存在傳承難、操作難等弊端。“測審結合”，是偵查人員借助先進的心理測試、心理跟蹤等設備平臺，根據平臺反映出來的圖譜變化，判斷犯罪嫌疑人對相關審訊主題的反應，以此分析其心理變化情況，從而準確把握犯罪嫌疑人的心理關注點，進而采取針對性的審訊策略。

(二)幫助偵查機關發現犯罪相關事實或線索

審訊實踐中，經常遇到拒供或者隱瞞關鍵事實的犯罪嫌疑人。盡管有的案件可以“零口供”辦案，但是這需要一定的前提，即有較為充分的證據。實踐中有些定案的關鍵證據需要從犯罪嫌疑人的供述中獲得線索，如果犯罪嫌疑人拒不供述，則導致偵查人員束手無策。將心理測試技術引入審訊，偵查人員可以根據已經掌握的案情進行推斷，將預判的可能性引入測試之中，在測試中發現犯罪嫌疑人對相關事實或線索的反應情況，進而確定查找證據的方向。例如在羅某盜竊玉器案件中，即通過心理測試發現羅某可能把贓物藏在其妻子那里，進而經過搜查與詢問，果然通過其妻子找到了贓物，為定案奠定了重要基礎。

(三)能夠盡早將假案錯案排除出訴訟程序

雖然當前的偵查技術已經相當先進，但是個別案件中因為客觀原因也存在錯抓錯捕的情況。“有罪推定”的理念在很多偵查人員的心中依然存在，遇到此類案件根據現有證據不能排除錯誤的情況下，通過心理測試技術可以及時排除這類錯誤，避免引起更壞的影響。例如在嘉善縣王某涉嫌盜竊案件中，根據視頻等技術設備鎖定犯罪嫌疑人王某后，王某只供述了入室睡覺的過程，否認盜竊。通過心理測試設備快速甄別出犯罪嫌疑人對入室、室內情況都反映真實，但對涉案財物的屬性沒有認知。后與被害人聯系重新翻找，在床與墻的夾縫里找到了涉案財物，使得該案件的辦理從源頭上就防止錯案的發生。

(四)在法律框架內尋求訊問方法的提升

根據《刑事訴訟法》的規定，偵查人員應當依據法定程序開展偵查活動，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”。如上所述，審訊中引入心理測試是輔助偵查人員準確把握犯罪嫌疑人心理，更加有效地開展審訊。程序上，偵查人員在對犯罪嫌疑人實施心理測試之前均應經過所在公安機關批準，取得測試對象的同意，并且應當將技術原理講解清楚，因而是在測試雙方都明確知曉的前提下開展的；[2]實體上，心理測試不會對測試對象形成身體或心理的強制或傷害。因此，偵查中使用心理測試技術不違反《刑事訴訟法》等法律法規關于規范取證的要求。

四、嘉興市公安局“測偵結合”的實踐探索

審訊理論研究與實戰應用培訓基地成立至今，嘉興市局共測試攻堅案件142起，成功突破犯罪嫌疑人口供79人，成功甄別嫌疑人17人。根據不同的設備，通過實戰總結形成了“心理跟蹤無害甄別法”②“心理跟蹤篩選推進法”③“偵訊結合突破口供法”“立體偵訊攻堅取證法”④等一些好的戰法。下面結合一起案件，闡述“測偵結合”訊問模式的實踐運用。

2017年10月，嘉興市南湖區某老舊小區連續發生多起火災，盡管消防部門快速處置，但仍然造成較大的財產損失。消防部門勘查發現不排除人為放火可能后，把該案件移交公安機關。南湖公安分局隨即開展偵查，通過陣地控制，鎖定犯罪嫌疑人田某斌。經多次審查，犯罪嫌疑人田某斌供述了其中一次盜竊事實，但盜竊時間與起火時間相隔數周。該案件移送檢察院審查后，檢察院作出了不訴處理。

(一)研究案情，確定方案

該案件由南湖公安分局報偵訊團隊，偵訊團隊快速制定相應的偵訊方案，并抽調平湖等地團隊成員一起參與研究案件。在審訊的準備過程中，主要解決以下兩個問題。

1.確定攻堅方向。明確偵查訊問攻堅的要義是從案件細節著手，找到更多的案件證據，通過層層加壓達到審訊突破的目的。審訊人員準備采取“測審結合”的審訊模式后，第一時間與辦案民警一起研究案件，除了調取案件中所有案卷材料仔細研究之外，還要全面了解材料以外的相關信息。例如在田某斌放火案件中，當時主要的疑點是單純的放火還是盜竊后放火破壞現場。偵查人員結合現場情況，分析應該為盜竊后放火破壞現場的案件。因此設定了將盜竊財物和放火點、防火方式作為主攻方向的審訊方案。

2.確定攻堅人員。因為性格、專業方向等因素的影響，審訊人員的配備往往決定了審訊效果。在“測審結合”的案件中，最好配備未參加過前期審訊的偵查人員為主測、輔攻，測后審查工作以了解案件但未與嫌疑人見過面的偵查人員為主。

(二)測試過程，全程控制

1.環境營造。根據偵訊團隊安排，南湖公安分局偵查人員將犯罪嫌疑人田某斌傳喚到案，由派出所副所長簡單口頭訊問后，立即戴上頭套，帶上警車，在城區轉了半個小時后帶至基地。傳喚過程中，要求副所長不能涉及案件的實質性內容，不講述接下來可能會采取的偵查工作等情況；押解過程中，要求押解人員不得跟犯罪嫌疑人進行語言上的交流，給犯罪嫌疑人造成層層推進的心理壓力。事實證明，這個心理壓力的營造是打破犯罪嫌疑人防線的基礎一環。[3]

2.測前談話。將犯罪嫌疑人帶到測審場所后，主審人員指揮偵查人員解下犯罪嫌疑人的頭套、手銬等械具，無關人員退出。這給測試員一個走進犯罪嫌疑人心理的機會。此時，測試員應當站在客觀的立場，根據犯罪嫌疑人的情況，詢問其生活起居等不涉及案件情況的問題，為接下的測試打下基礎。測前談話以核實情況、幫他證明、為他找到“合理”的說辭著手，建立較為融洽的氛圍，引導犯罪嫌疑人進入測試環節。整個測前談話，測試員要做到主導場面，防止犯罪嫌疑人“反客為主”。測前談話中，犯罪嫌疑人田某斌承認了其在放火時間之前數周盜竊部分財物的情況，同時也講到了其生活的艱辛。

3.測中控制。對“單目標”“多目標”分別進行測試，每個題目進行兩到三次的測試，分別通過皮電、微表情、語音等分析甄別，得出較為準確的答案。但測試員不應對答案進行評論，但可以對犯罪嫌疑人提出的疑義作模糊引導，確保整個測試過程順利進行。

4.測判同步。測試過程中，相關測試數據與過程應當由后臺審訊指揮人員實時掌握，后臺研判團隊對相關數據進行分析，形成一個較為全面的“前測后判”的體系。通過單目標測試，后臺研判團隊測試甄別，犯罪嫌疑人田某斌對蠟燭、毛絨熊、床等關鍵詞敏感，指揮人員立即通過原偵查人員研究，分析極有可能是制作了放火的延時裝置，起火點應該在床的位置(之前消防部門提供了起火點在床上的判斷)，并將相關信息反饋給前臺測試員，明確測試員可以反饋給犯罪嫌疑人的具體信息內容。

5.測后談話。測后談話需要告知犯罪嫌疑人相關明確的意見，這是測審對接的重要一環。測試結束后，測試人員應當根據審訊指揮人員的要求，告知犯罪嫌疑人測試已經結束，明確這個結果往往是經過查證屬實的，以給犯罪嫌疑人造成足夠的心理威懾。

(三)測后審訊，規范固定

1.及時審訊。心理測試的過程，既對犯罪嫌疑人起到“敲山震虎”的作用，也讓偵查人員進一步明確案件的具體細節，這些細節很有可能關聯“隱蔽性”的證據。因此在隨后審查中，必須注意方式方法，確保不出示證據情況下突破犯罪嫌疑人的供述。

2.營造氛圍。通過測試明確與案件關聯的情況，審訊指揮人員會同步要求偵查人員準備相關的法律文書，待測試員發出指令后，偵查人員進入測試室宣布法律文書(這份法律文書必須是合法有效的)。同時，押解人員會給其戴上械具(比之前更加嚴格、規范)和頭套，將其押解至辦案區。利用進辦案區人身檢查之機，負責押解的偵查人員會故意在其身邊進行一定的“無意漏風”，“透露”相關測試的信息，進一步營造有利的審訊氛圍。

3.科學審查。測后審查是犯罪嫌疑人與偵查人員的最后較量。一般情況下，此時的犯罪嫌疑人底氣不足，但仍會懷有僥幸心理，審查中要注意引導犯罪嫌疑人跨過這道“檻”。在審查的時候，抓住測前談話中獲取的犯罪嫌疑人家庭成員、生活等方面的信息，主要是倫理、價值觀方面說理，幫犯罪嫌疑人走下臺階。測后審查，嚴禁偵查人員出示證據或透露測試情況，保住僅有可以鑒別犯罪嫌疑人供述真偽的證據。

4.規范固定。突破犯罪嫌疑人口供后，不能急于表露出供述的重要性、急切性，要通過后臺指揮，進一步核查供述的真實性，并適時否定一些細節，讓犯罪嫌疑人再三斟酌，確定沒有記錯或遺漏。對犯罪嫌疑人已經確認供述真實性的，讓犯罪嫌疑人寫出案件過程，讓他自己爭取從輕處罰的機會，再通過筆錄規范固定審訊過程與結果。

通過上述三大步驟，犯罪嫌疑人田某斌很快在測試室內供述了系列盜竊，并為毀滅現場、就地取材制作放火延時裝置的事實。案件突破后，發現之前消防、技術提供的材料信息不一定是真實、客觀的，需要審訊辦案民警進一步審查。2018年以來，嘉興市局運用“測偵結合”偵查訊問模式成功突破故意殺人、強奸、放火、投毒等重大案件以及檢察機關不捕不訴案件10余起，實現75%在基地突破，5%在押解過程中突破，5%在訊問室內突破，10%成功鑒別排除。

五、結語

“測偵結合”的偵查訊問模式主要是利用心理測試技術對犯罪嫌疑人進行心理鑒別，幫助偵查人員確定犯罪嫌疑人認知的客觀真實。在具體使用中，要有機融合審訊心理學理論知識與心理測試技術，利用和把握好犯罪嫌疑人心理，結合測前控制“請君入甕”、測前談話“建立信任”、測中控制“長轡遠馭”、測后談話“擺出事實”、測后控制“突破底線”等步驟做到環環相扣，才能更好地實現審訊效果。當然，因為理念、法律認識等問題，目前“測偵結合”偵查訊問模式的推廣尚存在一定難度。一些偵查人員對“測偵結合”模式的價值認識仍然存在偏差，把突破犯罪嫌疑人供述完全寄托在測試上。心理測試技術只是偵查訊問的輔助手段，除了判斷犯罪嫌疑人是否說謊之外，更重要的是幫助偵查人員準確發現犯罪嫌疑人的心理“敏感點”，從而開展有針對性的審訊。盡管心理測試引入偵查訊問并不會對犯罪嫌疑人造成身體或心理的強制，但從長遠來看，只有法律賦予心理測試技術“合法身份”并明確規定適用程序，“測偵結合”的偵查訊問模式才能更有效地實現既打擊犯罪又保障人權的訴訟價值。

注釋：

①在嘉興市九個縣(市、區)分別建設了1套立體偵訊系統、3套心理測試儀、7套心理跟蹤設備，實現全市覆蓋，并推向派出所探索試用。

②在不影響原偵查方式的情況下，通過心理測試維度甄別犯罪嫌疑人供述的真實性問題。

③在訊問中實時捕捉犯罪嫌疑人的心理變化，為偵查人員準確掌握犯罪嫌疑人的心理敏感點，調整偵查訊問思路，實現訊問突破創造有利戰機。

④全方位地介入被測對象內心，多面感知，或在充分分析研判犯罪嫌疑人不配合情況下，從關系人著手，獲取案件的關鍵證據。