設計經營理念下日本外觀設計制度的改革及其啟示

范曉宇

內容提要：日本外觀設計法最新修改以設計經營為理念，突顯外觀設計保護在強化產業競爭力方面的重要意義。其中最重要的是通過對外觀設計的重新界定明確和擴大了外觀設計保護對象的范圍；放寬了關聯外觀設計申請的期限并將外觀設計的保護期延長到自申請日起25年。設計創新是現代企業創新的重要內容，日本的修改對我國具有借鑒意義。我國在《專利法》修改中應當順應技術發展趨勢，體現立法前瞻性，有效滿足外觀設計創新的保護需求；增加對局部外觀設計的保護有利于明確外觀設計保護的范圍；在解決圖形用戶界面設計的保護問題上授權程序修改的同時應當關注侵權認定規則的調整。

外觀設計是企業對產品和服務進行創新的重要手段之一。為了順應數字技術發展，提升產業競爭力，2019年5月10日，日本通過了《日本意匠法》的修改①參見「特許法等の一部を改正する法律案」（令和元年法律3 號），載http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_gian.nsf/html/gian/keika/1DCBB6E.htm，最后訪問日期：2019 年5 月11 日 。。作為一次重要制度調整，日本外觀設計立法滿足了產業界基于“設計經營”理念對設計創新進行有效保護的迫切需求，擴大了外觀設計保護對象的范圍，并進一步加強了對設計價值的持續保護。對外觀設計的定義、關聯外觀設計申請期間、外觀設計保護期限等具體規則進行了較大修改。

目前，我國《專利法》第四次修改正在積極推進。作為專利制度的一部分，外觀設計制度完善是《專利法》修改的重要議題之一。雖然修法已經多費時日，但從2018年公布的《中華人民共和國專利法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）來看，外觀設計保護對象的范圍仍是焦點問題，對保護對象是否應當擴大到局部外觀設計仍然存在較大爭議。《草案》刪除了2015年《中華人民共和國專利法修改草案（送審稿）》（以下簡稱《送審稿》）中第2條第4款增加的局部外觀設計的修改內容，保留了現行《專利法》對外觀設計的界定。②我國《專利法》第四次修改2011 年啟動，2015 年12 月2 日《中華人民共和國專利法修改草案（送審稿）》中對外觀設計的修改內容主要包括四個條款：增加局部外觀設計保護（第2 條），將外觀設計定義為“對產品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適用于工業應用的新設計”；增加外觀設計的優先權制度（第29 條，第30 條）；延長外觀設計的保護期間到15 年（第42 條）。2018 年12 月23 日提交十三屆全國人大常委會審議的《中華人民共和國專利法修正案（草案）》刪除了對第2 條第4 款的修改。上述草案分別載于http://www.sipo.gov.cn/gztz/1099255.htm 和http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/node_35674.htm，最后訪問日期：2018 年12 月26 日。美國通過判例和法律首先在全世界建立了局部外觀設計的保護制度，日本1998年引入該制度。此次日本外觀設計法修改，進一步擴大了保護對象的范圍，并對所有保護對象的局部設計給予保護，體現了一種靈活的保護思路。我國市場主體對外觀設計制度的利用持續增長，2018年外觀設計申請量達到70.9萬件。③國家知識產權局戰略規劃司：《知識產權統計簡報》2019 年第1 期，第1 頁。本文在考察日本最新制度改革的基礎上對我國相關法律的修改提出建議，以期對完善我國外觀設計保護制度有所裨益。

一、日本外觀設計法修改的背景

日本對外觀設計的保護肇始于1888年的《日本意匠條例》。1899年在《日本意匠條例》的基礎上制定了《日本意匠法》，采用單獨立法模式，獨立于專利法。1959年日本對外觀設計制度進行全面修訂出臺了新的《日本意匠法》，歷經多次修改，沿用至今。現行《日本意匠法》是2006年修改后于2007年施行的。④日本特許庁：《意匠制度120 年のあゆみ》，載https://www.jpo.go.jp/system/design/gaiyo/seidogaiyo/isyou_seido_ayumi.html，最后訪問日期：2019 年3 月1 日。此次日本外觀設計法修改的動議源自2018年5月23日日本特許廳和經濟產業省以及產業競爭力與設計研究會聯合發布的《設計經營宣言》（以下簡稱《宣言》）⑤経済産業省、特許庁、産業競爭力とデザインを考える研究會：《「デザイン」経営宣言》，載https://www.meti.go.jp/pre ss/2018/05/20180523002/20180523002.html，最后訪問日期：2019 年2 月25 日。，該宣言為修法提供了重要的產業調查依據。2019年2月25日，日本發布了《關于強化產業競爭力的外觀設計制度修訂》的報告（以下簡稱《修訂報告》）⑥産業構造審議會、知的財産分科會、意匠制度小委員會：《産業競爭力の強化に資する意匠制度の見直しについて》，載https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_shoi/document/isyou_seido_190215_minaoshi/01.pdf，最后訪問日期：2019 年2月25 日 。，此次修改基本實現了《修訂報告》所確立的愿景。

《宣言》基于“設計經營”的理念，要求修改法律強化對設計價值的保護。這里所謂“設計經營”是指將設計作為提高企業價值的重要經營資源來靈活運用的經營活動。隨著人工智能以及物聯網的發展，設計對提升企業競爭能力所產生的積極作用越來越受到重視。設計被認為直接影響客戶體驗，而良好的客戶體驗被視為產業競爭力的源泉。《宣言》認為“設計經營”的作用是提升企業的競爭力，創新不僅僅包括技術創新，所有引起社會變化的革新都是創新，對產品和服務的設計也是企業創新的重要手段，正是獨具匠心的設計將發明和創新連接起來，才創造了巨大的商業價值。《宣言》引用英國設計委員會的統計說明企業投資設計可以獲得4倍的投資回報；過去10年美國標準普爾對設計的投資增長了2.1倍；通過對166個企業的調查顯示，重視“設計經營”的企業在全球市場競爭中更具有競爭力，投資設計的企業在過去股價平均增長了約2倍。⑦同注釋⑤。在這一背景下，2018年6月《日本知識產權推進計劃2018》《日本未來投資戰略2018：“5.0社會”》和《向數據驅動型社會變革》的決定均將日本外觀設計制度的改革作為重點研究的對象，隨即啟動修法。

二、日本外觀設計法修改的主要內容

（一）重新定義外觀設計：消除產品對外觀設計的限定

《日本意匠法》修改了第2條關于外觀設計的定義。該法第2條第1款規定：“本法所稱的外觀設計是指視覺上富有美感的對產品（包括產品的構成部分）的形狀、圖案、色彩及其組合（以下稱為“形狀等”）的設計、對建筑物（包括建筑物的構成部分）的形狀等或圖像（限于用于設備操作或者顯示設備操作功能的結果的圖像，包括圖像的構成部分）的設計。”與原有規定相比，新的定義擴張了外觀設計保護對象的范圍并順應產業和技術發展需求，打破了產品對外觀設計的限定。主要的變化表現在以下三個方面。

第一，將外觀設計的保護對象從動產擴大到不動產，增加了對建筑物外觀的保護。修改前的《日本意匠法》第2條第1款規定：“本法所稱外觀設計是指視覺上富有美感的對產品（包括產品的構成部分）的形狀、圖案、色彩或者其組合的設計。”這里的產品是指動產，所以固定在土地上的不可移動的房屋是被日本外觀設計法排除在外觀設計保護的范圍之外的。此外，《日本意匠法》還在第8條成套產品申請中增加了對建筑物和畫像設計的申請，并且新設了第8條之二條款，將內裝修納入申請范圍，規定“店鋪、公司的設施的內部設備及其裝飾（即內裝），構成的物品、建筑物或者畫像相關的外觀設計，內裝全體可以在視覺上產生統一的美感時，可以作為一項外觀設計申請提出”。

第二，重新定義了圖像設計，對沒有記錄或顯示在產品上的圖像給予保護。修改前的《日本意匠法》第2條第2款規定：“前款規定的‘產品的構成部分’的形狀、圖案、色彩及其組合中，包括用于產品操作的圖像（限于以發揮產品功能為目的的圖像）、該產品以及與該產品一起使用的產品顯示的圖像。”此次修改刪除了第2款規定，并對圖像設計進行了重新定義合并形成第1款。如前所述，第2條第1款以“用于設備操作”替代了原規定中的“用于產品操作”，并將所有顯示設備操作功能結果的圖像納入保護范圍。由此，產生圖像的裝置不限于產品，圖像的顯示載體也不限于產品。日本的圖像設計包括計算機圖像（Icon，有識別功能的圖像符號）和圖形用戶界面（即GUI，Graphical User Interface，指電子設備通電后在顯示屏上顯示的內容，也被稱為圖形化使用者圖像）的設計。⑧謝小勇：《計算機圖像與圖形化使用者界面的外觀設計專利保護》，載《中國發明與專利》2007 年第3 期，第12 頁。根據新的定義，圖像設計的保護對象從安裝于計算機、智能手機的APP界面等擴展到了不以固定產品為載體的設計，例如云存儲服務可以將圖像保存在云端，從服務器通過網絡直接向各個終端提供服務，經由網絡提供；圖像可以顯示在墻壁、道路，不再局限于某一固定產品⑨參見法案示例。同注釋①。。新的定義反映了技術在客觀上使設計脫離了產品限定的變化趨勢。

第三，所有局部外觀設計都被納入保護范圍。前述外觀設計定義中所謂“構成部分”的設計即局部外觀設計。局部外觀設計相對于整體產品的外觀設計而言，是指對產品的某一局部設計，例如茶杯的杯把、牙刷的手柄、衣服上的圖案、襪子的襪跟、瓶子的瓶蓋等。局部外觀設計的特點是該局部作為產品的一部分是不能與產品分割單獨使用或交易的。如果僅基于產品整體對外觀設計進行保護，權利人則無法禁止他人避開對產品整體設計的模仿，僅對局部設計復制、模仿的行為。1998年日本引入了產品局部外觀設計保護制度。由于產品是外觀設計的載體，2006年《日本意匠法》第2條第2款在“產品的構成部分”的解釋中將外觀設計的保護對象擴大到圖像，對圖像的保護也自然被限定于產品并與產品功能的實施不可分割的范圍內的圖像，被視為部分外觀設計保護。此次修改，外觀設計與產品的物理聯系被徹底打破，單獨的圖像以及圖像的局部都在保護范圍之內。立法明確了產品設計、建筑物外觀、圖像的局部外觀設計均給予保護。

（二）改革關聯外觀設計申請制度：加強對外觀設計的持續保護

《日本意匠法》修改了第10條關于關聯外觀設計的申請制度。關聯外觀設計制度是日本1998年建立的一項特色申請制度，是指申請人申請時可以選擇一項設計作為主外觀設計，與主外觀設計相似的其他外觀設計作為主外觀設計的關聯設計在一定期限內也可以進行登記要求保護的制度。該制度旨在保護企業在一段時期內先后開發的帶有“企業DNA的設計”，即同一系列產品⑩即在保持原有產品外觀設計風格和特點的前提下，增加新的設計內容或改變局部設計。參見白光清主編：《“一帶一路”外觀設計專利制度導航》，知識產權出版社2016 年版，第18 頁。，體現了外觀設計制度對企業“基于同一設計構思開展持續設計”的設計理念的保護 。

此次修改首先延長了關聯外觀設計申請的期間。第10條第1款規定：“外觀設計申請人可以在本外觀設計的登記申請日開始10年內，對與本外觀設計的相似的外觀設計進行外觀設計登記。”原有規定只能在“本外觀設計的登記申請日以后根據第20條第3項的規定，本外觀設計的外觀設計登記申請公報發行日前”提出，即主外觀設計授權公告前提出（大約8個月）。其次，增加了僅允許本外觀設計存續的情況下的關聯申請的規定。第10條第1款規定，“但是，如果關聯外觀設計的外觀設計權設定登記時，本外觀設計的外觀設計權根據第44條第4項的規定消滅或者無效的，不適用此規定。”第三，新增了允許對僅與關聯設計類似的設計申請登記的規定。第10條第4款規定：“根據第1款規定受理的外觀設計登記，僅與關聯外觀設計相似的設計，如果將該關聯外觀設計視為本外觀設計，可以根據該規定申請登記外觀設計。僅與該外觀設計的關聯外觀設計相似的設計以及僅與該關聯外觀設計連鎖的關聯外觀設計相似的設計都可以申請登記。”上述規定實際上對那些逐步改良、在一段時間內持續的設計都給予了外觀設計保護。

（三）其他修改

第一，與產品限定有關的規定被刪除或修改。從概念上消除產品對外觀設計的限定后，與之相適應，此次修改刪除了2006年《日本意匠法》第7條關于外觀設計必須根據經濟產業省的產品分類表提出的規定。廢止了產品分類表。此次修改還對外觀設計的“實施”行為進行了差異化界定。原有制度以產品為基礎建立，不論何種外觀設計，其實施行為均以產品為中心，沿用產品的制造、使用、轉讓、出租、出口或進口的表述。實際上產品設計、建筑物外觀設計和圖像設計的實施行為是有所不同的。此次修改《日本意匠法》第2條將建筑物外觀的“實施”界定為“建造、使用、轉讓或者出租”等；將圖像設計的“實施”界定為“圖像的制作、使用或者通過電信線路提供”等。這樣對于手機APP來說，實施行為既包括制作該應用的行為，也包括通過網絡提供該應用的行為，以及在終端使用該應用的行為都屬于實施行為。

第二，日本延長外觀設計保護期限到申請日開始25年。根據現行《日本意匠法》第21條的規定，外觀設計保護的期間是權利設定“登記日開始20年”。此次修改日本將保護期的算法改為“自申請日開始25年”。作出這樣的修改，一是企業延長外觀設計的存續期間的要求不斷增加（據統計日本外觀設計權第15年的留存率已經從2012年的17.3%增加到2016年的22%）?同注釋⑤。。二是統一了保護期計算的起算日。日本專利保護期是從專利申請日開始的20年。而日本設立了外觀設計與專利之間的轉換申請制度（《日本意匠法》第13條和《日本專利法》第46條第2項），如果外觀設計的保護期從“登記日”起算，增加了保護期間計算的復雜性。

第三，日本加強了對間接侵權打擊力度。原《日本意匠法》第38條規定不得以生產經營為目的，制造、轉讓、進口外觀設計產品或者相似的外觀設計產品。這針對的是直接侵權行為，無法打擊將侵權產品分割成部件進行制造、進口以規避侵權的行為，例如將剃須刀外觀設計產品分割成剃刀部分和手柄部分制造、進口。此次修改，日本導入了外觀設計的間接侵權制度，作為打擊模仿品的主要措施，對預備侵權、幫助侵權的行為予以打擊。

三、日本外觀設計法修改對我國的啟示

（一）日本外觀設計制度修改的借鑒意義

通過對日本外觀設計制度修改內容的整理，我們可以發現日本外觀設計制度的修改是以提升企業競爭力為立法理念，在保護范圍和保護期上最大限度地實現企業設計創新利益的制度修訂，其借鑒意義主要體現在以下三個方面。

第一，設計經營理念與法律制度的互動。如前所述，此次日本外觀設計法修改的動議源自《設計經營宣言》。作為對設計經營理念的制度支持，日本外觀設計法在傳統的產品設計以外，增加了對建筑物外觀和圖像設計的保護；為了體現“基于同一設計構思開展持續設計”的設計思想建立并不斷修改放寬關聯外觀設計的申請期間。此次修改，更是將成套產品申請對象擴大到建筑物和圖像設計并將內裝修作為一個“微觀設計”也納入申請范圍。因為根據“設計經營”理念，良好的客戶體驗是產業競爭力的源泉，店鋪或者公司的建筑物或者內部裝修如果凝聚了獨創設計則可以提升店鋪或公司的附加值，并創造品牌價值。隨著這些觀念的不斷深入，越來越多的公司都非常注重在產品和服務中通過植入設計元素來體現公司的特征，設計創新與設計保護需求之間產生了互動，實踐為制度改革提供了現實基礎。

第二，制度突破與既有原則的協調。這些體現“設計經營”理念的制度設計均伴隨著對原有制度的不斷突破。在沖突的解決上，立法較好地協調了制度突破與既有原則的關系。例如前述關聯外觀設計制度是對相似的設計進行申請，就存在重復申請的問題，還需要協調分別提交的各個申請之間的關系。此外還要滿足《日本意匠法》第7條規定的“一設計一申請”原則。為了克服法律障礙，日本對關聯外觀設計的申請和權利的行使都進行了限制，例如，雖然對關聯外觀設計的申請數量沒有限制，但保護期限與本外觀設計一致，并且必須共同許可、共同轉讓，本質上是仍然是一個單一申請，這樣在發揮保護功能的同時避免了與既有規則的沖突。再如，制度與時俱進，放棄產品對外觀設計的限定后，建筑物外觀設計、圖像設計自然都成為外觀設計保護的對象；對外觀設計實施行為的差異化規定則完善了現有規則的不足。

第三，立法與產業發展現實的聯系。外觀設計保護期限的延長將外觀設計的留存率作為依據體現了立法的科學性；對部分外觀設計的申請每年都在增加，2017年部分外觀設計的申請占到全部申請的40.3%。為了促進品牌形成和保護，企業更多地基于同一設計構思進行產品的綜合統一開發。在這一過程中，不僅產品整體需要保護，有很多共通的特征形態存在于產品之中，為了防止規避外觀設計法，對系列產品的部分特征進行模仿而其他部分作出一定改變的模仿設計，日本產業界甚至主張成套產品的保護中也需要對局部外觀設計進行保護。?同注釋④。此次外觀設計法內裝修保護的事例就是店鋪裝修中顯示統一風格的橙色線條裝飾，?同注釋①。這顯然是有利于設計企業的。

（二）完善我國外觀設計制度的建議

如前所述，我國外觀設計制度在《專利法》第四次修改中的主要矛盾是外觀設計保護對象的范圍是否可以擴大到局部外觀設計的問題。對此，我國經歷了長時間的探討，其焦點主要在兩個方面：一是對產品的局部設計保護；二是對圖形用戶界面的保護問題。對于產品設計，我國《專利審查指南》明確規定“產品不可分割或不能單獨出售且不能單獨使用”的局部設計，屬于不予授權的情形，如“鞋跟、帽檐、杯把”等。實踐中“往往將有創造性的局部結合其他領域的常規設計提交相似外觀設計合案申請，通過迂回的方式達到局部保護的目的”。?顧昕：《局部外觀設計制度的立法必要性研究——以實務中“局部要素”的運用為視角》，載《知識產權》2018 年第4 期，第26-38 頁。在外觀設計相同或相似判斷中，通過“設計要點”或者“局部要素”的保護變通實現。?張黎明：《產品部分外觀設計在中國的變通申請與保護》，載《中國發明與專利》2015 年第1 期，第43-46 頁。對于圖形用戶界面，2014年3月12日發布的《國家知識產權局關于修改〈專利審查指南〉的決定》（以下簡稱第68號令）將圖形用戶界面的申請納入保護范圍，?第68 號令修改了《專利審查指南》第一步分第三章第4.2 節，增加“包括圖形用戶界面的產品外觀設計”的規定，并刪除了與之沖突的相關規定。例如，刪除了第7.2 節第三段最后一句“產品的圖案應當是固定的、可見的，而不應是時有時無的或者需要在特定條件下才能看見的”規定。被視為我國對局部外觀設計保護的承認。但這一修改也被認為是整體外觀設計保護前提不變的情況下，通過將圖形用戶界面包裝到“包括圖形用戶界面的產品外觀設計”概念下，對局部外觀設計實現的迂回保護，是一個“規避了現行《專利法》將外觀設計限于產品的整體外觀設計而不包括對產品局部的設計的規定。”?參見詹靖康：《奇虎訴江民侵害外觀設計專利侵權糾紛案評析——兼論國家知識產權局第六十八號令》，載《電子知識產權》2018 年第1 期，第52-59 頁。也有觀點認為即使引入局部外觀設計制度并不能解決問題，“只能通過立法正面解決問題之后，局部外觀設計制度作為‘錦上添花’的制度設計，才能起到更加清晰地劃定保護界限的作用”。?同注釋?。2019年9月25日國家知識產權局再次修改了審查指南（以下簡稱第328號令），在審查指南第一部分第三章增加了第4.4節的規定，將“涉及圖形用戶界面的產品設計”定義為“產品設計要點包括圖形用戶界面的設計”，簡化了申請材料，如果“僅提交包含該圖形用戶界面的顯示屏幕面板的正面投影圖”，應當“窮舉該圖形用戶界面顯示屏幕所應用的最終產品”。?2019 年9 月25 日國家知識產權局發布《國家知識產權局關于修改〈專利審查指南〉的決定（第328 號）》，2019 年11 月1 日期施行。載http://www.sipo.gov.cn/zfgg/1142481.htm，最后訪問日期：2019 年9 月25 日。如前所述，現有研究中“設計要點”被視為“局部設計保護”的替代方式而存在。那么審查指南將“圖形用戶界面設計”作為“設計要點”來保護，與第68號令相比沒有根本的變化，似乎更明確地排除了建立局部外觀設計保護制度建立的可能性，只是“窮舉”“最終產品”的方式似乎放寬了產品和設計的關系。對此，本文試從以下三點提出立法建議：

首先，立法的前瞻性問題。從前述日本外觀設計法的修改過程來看，作為一種傳統，產品對外觀設計的限定是最大法律障礙。如前所述，產品是動產排除了對建筑物外觀的保護；因為產品的限定，圖像設計的概念也從屬于產品的局部設計；申請必須根據行政部門頒發的產品分類表提出，其滯后性嚴重制約了外觀設計的申請，每年約有800件產品因為不符合產品分類表而被駁回。順應數字技術的發展，日本法索性將產品設計、建筑物外觀和圖像設計并列，消除了產品對外觀設計對象的限制，廢止產品分類表，對產品進行柔性登記。這些所謂的突破似乎更準確地體現了外觀設計保護的對象是“設計”并非“產品”本身的基本內涵。從歷史的角度來看，外觀設計以產品為載體似乎是歷史的產物，但并非必然。未來的設計是怎樣的，會進一步突破產品設計、建筑物外觀、圖像設計嗎？面對現代科技，《專利法》修改如何做到具有一定的前瞻性是巨大的挑戰。

其次，局部外觀設計的引入問題。從前述日本外觀設計法的修改，可以看出，立法對外觀設計保護對象明確的前提下，所有局部設計都納入了保護范圍，這樣做的好處是在外觀設計相同或近似判斷中劃定保護范圍時權利界限清晰明了。從制度起源來看，現有研究認為，美國專利法并沒有對整體設計或局部設計作出限定，但早期的保護實踐的確是以“完整的產品”為限定的，1980年美國在Mr.Zahn鉆頭工具案中，準予Mr.Zahn 對鉆頭工具的鉆柄外觀取得外觀設計專有權，隨后，美國專利商標局修改《專利審查指南》第1502條規定“外觀設計是指包含于或應用于工業產品（或其部分）的外觀設計，而非產品本身。”?李青文：《域外局部外觀設計專利保護制度比較研究》，載《中國發明與專利》2019 年第3 期，第68-69 頁。

本文認為應當引入局部外觀設計制度。將圖形用戶界面設計作為產品外觀設計的設計要點保護不能根本上解決問題，圖形用戶界面設計本身也有對局部設計保護的問題。在我國，盡管有學者認為“設計要點是對部分外觀設計的另一種解析方式”21蘇平：《部分外觀設計專利問題探析與思考》，載《中國發明與專利》2012 年第10 期，第63-67 頁。，或者認為《專利法》第2條并未否定局部外觀設計的保護，是《專利審查指南》的規定排除了保護，22曹新明：《我國增加局部外觀設計專利保護研究》，載《知識產權》2018 年第4 期，第3-10 頁。但從立法的必要性考慮，必須承認局部外觀設計制度的不可替代性。有觀點對諸多實務案例的考察后認為，在相同或近似設計的判斷中，司法、行政、權利人對“局部要素”的不同理解是導致保護目的落空的主要原因。23同注釋? 。2015年12月《送審稿》對修改理由的說明較為全面地反映了引入局部外觀設計保護制度的必要性所在，即“外觀設計在提升產品競爭力方面的作用凸顯”，只保護整體外觀設計“很容易被人通過簡單拼湊、替換等方式加以模仿而難以得到有效保護”。該制度的引進也與增加本國優先權相關，一方面是為了解決外觀設計沒有本國優先權造成的“國內和國外申請的權利不對等問題”，另一方面，在于“建立局部外觀設計保護制度之后，會出現產品整體設計與局部設計的轉換需求。如果沒有外觀設計本國優先權制度，基于外國優先權可以輕易實現的整體與局部設計之間的轉換在國內申請中卻難以實現，同樣會造成對國內和國外申請人之間權利不平等問題”。24參見關于第2 條、第29 條、第42 條修改的說明。《關于〈中國人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）〉的說明》，載www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/1020229.htm，最后訪問日期：2019 年3 月1 日。

最后，對于圖形用戶界面的保護問題。從日本外觀設計法的修改可以看出，日本法將圖像設計從“產品的構成部分”中獨立出來，單獨成為保護的客體，消除了產品對設計的限定。從我國現狀來看，在授權階段實際與日本并沒有本質的差別。25白光清主編：《“一帶一路”外觀設計專利制度導航》，知識產權出版社2016 年版，第4 頁。問題主要出在侵權判斷中，由于“產品”的限定而無法獲得有效保護，落入有權利但保護不了的尷尬境地，其根本原因是現有的侵權判斷規則都是以產品為載體建立的。第328號令的修改強調圖形用戶界面設計在整個產品中的“設計要點”地位，通過“窮舉”“最終產品”范圍弱化產品的限定作用，實際上導致外觀設計法內部產生了產品設計和圖形用戶界面設計在保護標準上的差異。本文認為，侵權程序中，對外觀設計專利侵權認定的重要依據是《專利法》第11條外觀設計專利實施的規定，顯然“以制造、銷售、許諾銷售、進口外觀設計專利產品”的規定是很難覆蓋圖形用戶界面設計的提供或者下載行為的，即使授權程序“窮舉”“最終產品”似乎也不能解決這個問題。作為“設計要點”的圖形用戶界面設計的保護效果有待觀察，恐怕只改變審查指南是難以奏效的，需要盡快完善《專利法》的相關規定。