“運用憲法”的邏輯及其方法論*

范進學

(上海交通大學凱原法學院，上海 200030)

“運用憲法”是十八屆中央委員會第三次會議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》針對憲法實施提出的重大舉措，該《決定》明確指出：“建立健全全社會忠于、遵守、維護、運用憲法法律的制度”。[1]P50習近平總書記針對“運用憲法”的憲法實施這一思想反復強調過，2018年2月24日，習近平在中共中央政治局第四次集體學習時強調指出：領導干部要“帶頭尊崇憲法、學習憲法、遵守憲法、維護憲法、運用憲法，做尊法學法守法用法的模范”；[2]2018年12月4日，習近平在第五個國家憲法日之際作出的重要指示中再次要求：“要在全黨全社會深入開展尊崇憲法、學習憲法、遵守憲法、維護憲法、運用憲法的宣傳教育活動”[3]。由此觀之，“運用憲法”思想是十八屆三中全會以來黨中央關于憲法實施戰略的最新深化與表達，它其實是對十七大以來黨中央提出來的“用法”思想①的進一步具體化與升華的結晶。如何科學理解與認識“運用憲法”的邏輯？如何將“運用憲法”這一重大憲法實施思想落實到立法、執法及司法等法治實踐各個環節，將是今后憲法實施的重要使命與根本轉向。本文圍繞上述問題展開探究，不當之處，請方家指正。

一、運用憲法：憲法實施從理論邏輯到實踐邏輯的展開

在我國，一般理論學說將憲法實施等同于“法律實施”，認為憲法本身規定的內容，其原則性、概括性比較強，不易具體實施，它需要轉化為具體的法律，通過法律規范將憲法規定的內容具體化，從而加以實施。這種通過法律實施憲法的觀點，早在20世紀80年代初期張友漁就提出過，他認為：憲法實施是通過制定法律以貫徹實施憲法。[4]周葉中也曾明確主張：憲法實施是“將憲法文字上的、抽象的權利義務關系，轉化為現實生活中生動的、具體的權利義務關系，并進而將體現在憲法規范中的人民意志轉化為人們的行為(包括積極的作為和消極的不作為)”。[5]馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《憲法學》也采取了相同的觀點，認為“所謂憲法實施，是指憲法在國家現實生活中的貫徹落實，是使憲法規范的內容轉化為具體社會關系中的人的行為。法律實施是憲法實施的重要環節，就國家機關而言，立法機關依據憲法制定法律，將憲法原則和規定予以具體化，行政機關依據法律作出行政行為，司法機關依據法律作出裁判，如果其行為違反了法律，可以通過法律機制予以糾正并追究法律責任，使之嚴格依法行使職權。就社會組織和個人而言，如果其行為違反了法律，要承擔相應的法律責任。法律得到實施，便意味著通過法律得到具體化的憲法實質上也得到了實施”。[6]P296即使部門法學界，也有學者主張憲法實施需要法律才能實施的觀點，如民法學家王利明教授就指出：“在我國，由于憲法規范不具有可司法性，無法直接適用于案件裁判，所以，有必要通過部門法將憲法的原則、規范予以具體化，這也是我國憲法實施的重要方式。同時，憲法是國家的根本大法，其雖然規定了國家的政治經濟體制和公民的基本權利，但其規定大多抽象原則，難以直接適用于具體的經濟社會生活事實。”[7]這種將憲法實施轉化為法律實施的理論邏輯就在于法律是對憲法的具體化與精細化，凡是憲法上所確定的內容，只要全部具體化為可操作的法律規則，然后加以法律的實施，那么憲法自然而然的得以實施。按照這種憲法實施的理念與思路，憲法文本與憲法規范則無需運用，運用的只有法律。因此，長期以來，在我國立法、執法與司法等法治實踐中，基本不強調如何運用憲法，在司法實踐中甚或排斥憲法的運用。②因此，即使黨的十七大報告提出了“學法守法用法”的要求，但其中的“用法”之“法”，往往被理解為“法律”而不是“憲法”，雖然理論層面可將“用法”之“法”解釋為包括了“憲法”在內的一切法律，但這里的“法”并沒有明確指向 “憲法”。這其中的原因或許在于長期以來人們一般不把憲法當作可以“運用”的法律看待，所謂“用法”，實際上一直被理解為“運用法律”。

自2013年11月十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》在“用法”基礎上明確提出了建立健全“運用憲法法律的制度”的要求之后，在理論層面才將“用法”之“法”明確確定為“憲法”與“法律”，即不僅強調“運用法律”，而且突出強調了“運用憲法”。因此，黨的十八屆三中全會提出的“運用憲法”的思想，實際上也是習近平新時代中國特色社會主義法治思想與憲法思想的重要內容，它具有深刻的劃時代意義與強烈的現實價值，它是將我國憲法實施這一實踐問題從理論邏輯還原為實踐邏輯，即憲法實施本質上是運用憲法的實踐問題，而不是純粹一種理論問題，理論邏輯再周全、再嚴密，也離不開憲法的運用，憲法作為具有最高的法律地位、法律權威、法律效力的法律規范，它“不僅是全體公民必須遵循的行為規范，而且是保障公民權利的法律武器”。[8]P141作為公民的行為規范，憲法需具有可操作性；作為保障公民權利的法律武器，憲法需具有適用性。因此，十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》進而提出“完善國家工作人員學法用法制度”的要求。無論是憲法的可操作性與實踐上的適用性，都必須要求人們能夠“運用憲法”，理論上無論怎樣闡釋憲法實施的重要性都不過分，但是若是僅僅停留于法學理論上的論證，而忽視了法治實踐中的具體運用，憲法實施仍是空中樓閣，難以從天上落地人間。因此，運用憲法是憲法實施從理論邏輯到實踐邏輯的真正展開，這對于憲法實施具有極其重大的現實意義，憲法實施只有從憲法理論邏輯走向憲法實踐邏輯，才能發揮憲法作為調整人們行為規范的應有價值。

然而，毋庸諱言，“運用憲法”的思想迄今在憲法治理實踐中仍未引起足夠的重視，司法界存在著普遍排斥憲法在司法中的運用就是最好的詮釋與佐證，因而十八屆三中全會提出的建立健全“運用憲法法律的制度”在我國法治實踐中并未確立起來。這就不難理解為何習近平總書記分別于2018年2月與12月又兩次再三強調“運用憲法”的思想，他不僅要求領導干部要帶頭“運用憲法”、做“用法”的模范，而且號召要在全黨全社會深入開展“運用憲法”的宣傳教育活動，以弘揚憲法精神、樹立憲法權威。可見，“運用憲法”思想已經不簡單地作為憲法實施的倡導性口號宣示，而且成為全黨、全社會應當開展憲法實施的實踐性宣言書。

從理論邏輯到實踐邏輯、從宣言性倡導到建立健全運用憲法制度，這是中國憲法實施史上的一次巨大飛躍，它標志著中國憲法實施不再僅僅停留于口號式的宣揚，而是落實于運用憲法制度的構建與方法意義上的具體適用上，從而將會消除那種關于“憲法無用論”的錯誤觀念。這種憲法實施的實質性進步，事實上突破了法律實施就是憲法實施或憲法實施等于法律實施這種簡單的思維模式，它意識到了憲法實施與法律實施的根本差異并非在于內容上的實施與否，而是功能與對象上的差異。換言之，法律實施得再好，也不等于憲法實施得好，因為憲法實施的功能在于保障一切規范性法律文件不得與憲法相抵觸，從而實現凡是與憲法相違背的抽象性文件予以撤銷或廢止、進而保障公民免遭國家規范性法律文件的立法性權利侵害之目的。

建立健全運用憲法制度強調的是憲法在整個中國法治實踐中的運用，不僅體現在立法環節，也體現在執法與司法環節。憲法精神、憲法原則、憲法規范只有確實發揮其引導、規制、指引、保障的功能，憲法的權威與尊嚴才能真正樹立起來，憲法實施才能真正落地。運用憲法的實踐邏輯，注重的是如何運用，即方法論問題。它包括立法機關如何“運用憲法”，也包括執法機關如何“運用憲法”以及司法機關如何“運用憲法”等等，只有解決了如何運用的方法論問題，才能使運用憲法的法治實踐真正展開。

二、“根據憲法”與“不得同憲法相抵觸”：立法機關運用憲法的兩種方法

法治實踐的憲法運用首先體現在立法環節，建設中國特色社會主義法治體系，立法須先行，要充分發揮立法的引領和推動作用，始終抓住提高立法質量這個“牛鼻子”，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》對此指出：法律是治國之重器，良法是善治之前提；要使每一項立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護。[9]P442“使每一項立法都符合憲法精神”是黨中央針對我國立法機關的立法工作提出的新要求，良法是善治的前提，也是社會主義法治的應有之義，而判斷一部法律是否優良的標準可能很多，但世界各國普遍采用的標準，則是通過司法審查或憲法審查機制，以是否符合“憲法精神”為標準來評斷立法或規范性文件是否良善。如果按照是否符合憲法精神作為判斷標準，那么在我國憲法實踐與立法實踐中存在兩種具體方法模式：一是 “根據憲法”模式；二是 “不得同憲法相抵觸”模式。

(一)“根據憲法”方法模式

“根據憲法”，首先需明確何謂“根據”。依照《古漢語大詞典》的解釋，根據是指“依據”、“出處”、“來源”之義。[10]P1576“根據憲法”之含義就是所立之法的內容是“依據”憲法，或者是來源于憲法，或者在憲法文本中找到“出處”。從我國現行憲法文本考察， 憲法文本出現“根據”一詞共計17次，但只有第89條第1款針對國務院行使的職權才白紙黑字出現了“根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規，發布決定和命令”的立法要求，至于對全國人大以及地方立法機關的立法活動，憲法文本則未明確出現這種“根據憲法”制定規范性文件的字眼。然而，這是否意味著全國人大或地方立法機關可以不“根據憲法”制定法律規范性文件呢？從憲法文本語言中無論如何是解讀不出這樣的含義的，畢竟在現行憲法序言最后一個自然段中明確提出了一切國家機關都“必須以憲法為根本的活動準則”的憲法要求。對于這種憲法要求，我們可否作以下理解，即一切立法機關的立法活動都“必須以憲法為根本的活動準則”，而“以憲法為根本的活動準則”就是與“根據憲法”同義？換言之，所有國家機關當然包括一切立法機關，其活動都必須“根據憲法”，即有憲法上的依據或來源或出處，否則違背了憲法序言的這一要求。如果這一解讀是正確的，那么所有立法機關在制定規范性文件時不會因憲法條款中沒有寫上“根據憲法”就可以自行其是。事實上，正如有學者指出：在西方法治國家或立憲國家，幾乎所有重要法律都不作“根據憲法”之類的規定，如民事法典包括 《法國民法典》、《法國民事訴訟法典》、《日本民法典》、《日本商法典》、《日本民事訴訟法》、《日本破產 法》、《美國統一買賣法》、《美國統一商法典》、《德國民法典》、《德國民事訴訟法》；刑事法典包括《美國刑法典》、《美國模范刑法典》、《法國刑法典》、《法國刑事訴訟法典》、《德國刑法典》、《德國刑事訴訟法典》、《意大利刑法典》、《日本刑法典》、《日本刑事訴訟法》。[11]然而，這些國家都有司法審查或違憲審查機制，他們通過特定的司法審查機構和程序，對違反憲法的所有法律規范性文件進行審查，以保障所有法律符合憲法精神。因此，憲法條款中是否明確寫上“根據憲法”制定規范性文件，的確不能免除立法機關“必須以憲法為根本的活動準則”的憲法義務。因為我國現行憲制也確立了憲法審查制度，即中國特色社會主義合憲性審查制度，該機制由2018年憲法修正案所確立的全國人大憲法和法律委員會作為合憲性審查的專責機構協助全國人大常委會予以具體實施，從而保證《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所提出的“把所有規范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規范性文件”[12]的要求。其中“違憲”指的就是所有規范性文件都有可能“違憲”，一旦違憲，就可以通過備案審查制度，依法撤銷和糾正。因此，既然所有規范性文件皆有“違憲”的可能，就必須要求所有立法機關在制定規范性文件時應當“根據憲法”，以便“維護社會主義法制的統一和尊嚴”。③

既然“根據憲法”制定法律、法規或規范性文件，那么在立法實踐中，立法機關尤其是全國人大及其常委會在行使國家立法權時，是如何“根據憲法，制定本法”的？其遵循怎樣的規律？筆者對此結合我國的現行法律規定進行初步的實證考察。

在由全國人大及其常委會制定的法律中，筆者共考察了240部現行法律，其中84部法律的第1條均寫了“根據憲法，制定本法”的內容，占全部法律數量的35%；另外156部法律未寫“根據憲法，制定本法”，占全部法律數量的65%。

在條款中載入“根據憲法，制定本法”的84部法律中，又細分三種情況：

(1)直接寫入“根據憲法，制定本法”的共計80部法律；其中，《締結條約程序法》、《戒嚴法》、《全民所有制工業企業法》、《繼承法》、《民族區域自治法》和《全國人民代表大會組織法》載明“根據中華人民共和國憲法”制定本法。

(2)根據憲法和××法，制定本法。如《高等教育法》、《義務教育法》、《民辦教育促進法》的第一條都規定：“根據憲法和教育法制定本法”；《中國人民解放軍軍官軍銜條例》第1條規定：“根據《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國兵役法》的有關規定，制定本條例”；《駐外外交人員法》第1條規定：“根據憲法和公務員法，制定本法”。《全國人民代表大會常務委員會議事規則》第1條規定：根據憲法、全國人民代表大會組織法和全國人民代表大會常務委員會工作的實踐經驗，制定本規則。《科學技術普及法》第1條 規定：根據憲法和有關法律，制定本法。

(3)直接根據憲法第××條具體內容，制定本法。如《兵役法》第1條規定：“根據中華人民共和國憲法第五十五條‘保衛祖國、抵抗侵略是中華人民共和國每一個公民的神圣職責。依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國公民的光榮義務’和其他有關條款的規定，制定本法。”

上述第一種情形寫入“根據憲法，制定本法”的法律，其立法內容幾乎都是現行《憲法》序言或具體條款所規定的內容，都能夠直接在憲法條款中找到出處或來源。如《反分裂國家法》是根據憲法序言第9自然段“臺灣是中華人民共和國的神圣領土的一部分。完成統一祖國的大業是包括臺灣同胞在內的全中國人民的神圣職責”制定的。《預算法》是根據憲法第89條關于國務院行使“編制和執行國民經濟和社會發展計劃和國家預算”的規定制定的；《社會保險法》是根據憲法第45條關于國家發展為公民享受在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利所需要的社會保險制定的；《勞動法》是根據憲法第42條關于“公民有勞動的權利和義務”以及第43條關于勞動者有休息的權利，國家發展勞動者休息和休養的設施，規定職工的工作時間和休假制度而制定的；《老年人權益保障法》是根據憲法第45條、第49條“禁止虐待老人”制定的；《農村土地承包法》是根據憲法第八條關于“農村集體經濟組織實行家庭承包經營為基礎、統分結合的雙層經營體制”制定的；《文物保護法》根據憲法第22條關于“國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產”制定的；等等；幾乎所有寫入“根據憲法，制定本法”的法律，其規定的內容均在《憲法》文本中找到具體出處與來源。因此，從上述寫入“根據憲法，制定本法”的法律考察，所謂“根據憲法”立法，無非就是根據憲法文本的相應內容而制定。

不過，也有的法律雖然“根據憲法”制定的，但憲法文本中似乎找不到明確的規定，如《海關關銜條例》第1條規定：“為了加強海關隊伍建設，增強海關工作人員的責任感、榮譽感和組織紀律性，有利于海關工作人員依法履行職責，根據憲法，制定本條例。”再比如：《人民警察警銜條例》第1條規定：“為了加強人民警察隊伍的革命化、現代化、正規化建設，增強人民警察的責任心、榮譽感和組織紀律性，有利于人民警察的指揮、管理和執行職務，根據憲法，制定本條例”。上述兩部法律都涉及國家行政工作人員的執法與管理行為，但具體到海關工作人員與警察職務行為，《憲法》文本中未具體規定相應內容，因而它們所“根據”憲法具體哪一個條款或內容制定的，并不明顯。類似這種情形的法律，應當無需寫入“根據憲法，制定本法”。

另外156部法律沒有直接寫入“根據憲法，制定本法”，如《產品品質量法》、《進出口商品檢驗法》、《電力法》、《港口法》、《企業所得稅法》、《食品安全法》、《民用航空法》、《環境影響評價法》、《車輛購置稅法》、《耕地占用稅法》、《節約能源法》、《廣告法》、《船舶噸稅法》、《農產品質量安全法》、《防沙治沙法》、《野生動物保護法》、《公共圖書館法》、《循環經濟促進法》、《環境保護稅法》、《海洋環境保護法》、《農業機械化促進法》等等。

直接寫入“根據憲法”制定的法律與未直接寫入“根據憲法”制定的法律，其差異主要在于是否在憲法文本中直接找到相應的條款作依據或來源、出處，凡是未寫入“根據憲法”制定的法律，其規制的內容一般不會直接在憲法文本中直接找到，如《產品質量法》是“為了加強對產品質量的監督管理，提高產品質量水平，明確產品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，制定本法”；《進出口商品檢驗法》是“為了加強進出口商品檢驗工作，規范進出口商品檢驗行為，維護社會公共利益和進出口貿易有關各方的合法權益，促進對外經濟貿易關系的順利發展，制定本法”；《電力法》是“為了保障和促進電力事業的發展，維護電力投資者、經營者和使用者的合法權益，保障電力安全運行，制定本法”，《港口法》“是為了加強港口管理，維護港口的安全與經營秩序，保護當事人的合法權益，促進港口的建設與發展，制定本法”；《食品安全法》是“為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定本法”；等等。關于產品質量責任、進出口商品檢驗行為、電力事業、港口管理等各項具體內容，《憲法》的確皆未有相應規定，因而這些法律就不會寫入“根據憲法”而制定字樣。其實，所有未寫入“根據憲法”制定的法律，其規制的內容均在《憲法》文本中找不出具體的相應規定。由此可推知，凡是憲法文本中沒有直接對應的相關內容的，一般不直接寫入“根據憲法，制定本法”。

當然，也有例外，如《國籍法》雖然沒有寫入“根據憲法，制定本法”，但顯然該法律是應當寫入的，因為《憲法》第33條明確規定“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和公民”，國籍是現代社會中某一自然人作為一個特定國家成員法律上的資格或身份，它反映一個人同某一特定國家固定的法律關系；[13]P210具有一國之國籍，才能成為一國之公民，從而承擔公民義務，享受公民權利，按照我國憲法規定，具有中華人民共和國國籍的人，是成為中華人民共和國公民的唯一條件，因此，國籍問題必須通過具體法律加以規定，而《國籍法》則是直接根據該條款制定的。《香港特別行政區基本法》和《澳門特別行政區基本法》應當寫入“根據憲法，制定本法”，也同樣沒有寫入。現行《憲法》第31條明確規定：“國家在必要時得設立特別行政區。在特別行政區內實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規定”。兩部基本法就是針對特別行政區實行的制度直接根據第31條之規定由全國人大制定的。再比如《婚姻法》，正如該法第1條規定：“本法是婚姻家庭關系的基本準則”，而《憲法》第49條規定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護。 夫妻雙方有實行計劃生育的義務。 父母有撫養教育未成年子女的義務，成年子女有贍養扶助父母的義務。 禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”。我國《婚姻法》就是直接根據第49條制定的。總之，類似上述法律，其基本內容或規定的制度均在《憲法》條款中找到出處或依據，完全可以應當寫入“根據憲法，制定本法”的法律，但事實上卻未明確寫入。

通過以上考察與分析，筆者認為存在著如下四個特點：

第一，一部法律是否寫入“根據憲法，制定本法”，并非像有學者所主張的那樣，寫入這八個字的就是“立法者的一種自我限權”，[14]P246因為這種觀點無法解釋作為國家立法權的全國人大或全國人大常委會，何以在有的法律中寫入，而有的法律則未寫入？如果是自我限權，最佳的選擇應當是所有的法律皆寫入“根據憲法，制定本法”，從而始終保持相同的姿態。因而，寫入與否并非是基于自我限權，而主要是依據憲法文本中有無相應的內容。

第二，一部法律是否寫入“根據憲法，制定本法”，也并非像有學者所主張的那樣：“中國現階段制定基本的法律時,在首條寫進‘根據憲法’的內容,為的是在憲法的至上性時常被人忽略、忘記或經常遭遇挑戰的情況下強調憲 法的根本法地位和至上性”。[11]事實上，法律寫不寫入“根據憲法，制定本法”字眼，并非是宣揚或強調憲法的至上性，因為無論是否寫入，都不會影響憲法的至上性地位。

第三，無論是全國人大還是其常委會，制定的法律中，均存在同樣的情形，即有的法律寫入“根據憲法，制定本法”，有的則不寫。如由全國人大制定的《預算法》、《婦女權益保障法》、《刑事訴訟法》等皆寫入“根據憲法，制定本法”，而由全國人大制定的《中外合作經營企業法》、《企業所得稅法》、《中外合資經營企業所得稅法》、《外商投資企業和外國企業所得稅法》、《外資企業法》、《中外合作經營企業法》、《婚姻法》、《國籍法》、《合同法》、《香港特別行政區基本法》、《澳門特別行政區基本法》等多部法律卻未寫入；同樣，由全國人大常委會制定的《老年人權益保障法》、《勞動法》、《社會保險法》等法律中寫入“根據憲法，制定本法”，而同樣由全國人大常委會制定的大量法律中卻沒有寫入。可見，并非是全國人大制定的法律就寫入“根據憲法，制定本法”；而全國人大常委會制定的法律就不寫或少些寫“根據憲法，制定本法”。

第四，本來在憲法文本中能夠找到出處與來源的法律，在立法時應當寫入“根據憲法，制定本法”，卻事實上未寫入；有的在憲法文本中找不到出處或依據的，卻在立法中寫入。但是，符合這兩種情況的法律數量不多，均屬例外情況。因此，不影響筆者所得出的結論的成立，即是否寫入“根據憲法，制定本法”所依據的標準主要是看憲法文本中是否有相應的內容，而不是依據其他標準。有學者指出：“凡是大型的、基本的、與憲法關系較密切的法律,其本身都做了內容為‘根據憲法’的規定,只有不多的一些小型的、非基本的、與憲法關系較遠的法律,沒有規定‘根據憲法’的內容”[11]；事實是，憲法本來就是規定國家的根本制度與基本制度的法律，自然基本制度的內容均可在憲法中找到，它們自然與憲法關系密切，所以皆在法律中寫入“根據憲法，制定本法”；而那些小型的、非基本的制度不會在憲法作出規定，自然就在憲法文本中找不到出處，從而無需寫入“根據憲法，制定本法”。因而，這一標準能夠解釋那些寫入“根據憲法，制定本法”的法律何以寫入以及那些未寫入的法律何以未寫的基本原因所在。

因此，只要依據是否在憲法文本中找到出處與來源來解釋“根據憲法”之基本內涵，就能夠把握立法機關如何運用憲法的方法問題；質言之，只要在憲法文本中能夠直接找到所立之法的出處或來源，那么制定的法律就必須寫入“根據憲法，制定本法”；若不能找到直接出處或來源，那么法律就無需寫入“根據憲法，制定本法”。因而，據此筆者建議，像《國籍法》、《婚姻法》、《香港特別行政區基本法》等法律，其規制的基本制度和內容都可以在憲法文本中找到出處，那么就應當寫上“根據憲法，制定本法”；像《海關關銜條例》、《人民警察警銜條例》所規制的內容在《憲法》文本中找不到相應的出處的，就無需寫入“根據憲法，制定本法”。當然，除了憲法第89條規定“根據憲法”制定行政法規作為國務院的憲法義務外，并沒有明確將“根據憲法，制定本法”作為全國人大及其常委會的憲法義務，但不論全國人大還是全國人大常委會制定的法律，只要是對憲法規定的制度或內容的具體法律化，就應當寫上“根據憲法，制定本法”，以此表明立法依據的正當性與妥當性；韓大元教授指出：“根據”實際上表明法律的正當性與合法性，憲法是正當性的表達，以憲法為依據意味著獲得民主的正當性與合法性。[15]如果所制定的法律，并非是直接對憲法制度或內容的規制，則無需寫入，只要遵循“不得同憲法相抵觸”的憲法原則即可。

(二)“不得同憲法相抵觸”方法模式

“符合憲法精神”是對我國立法活動的總體要求。何謂“憲法精神”？ 憲法精神就是保權與限權精神，保障公民個人權利和自由，限制國家政府一切公權力濫用，體現民主、共和、寬容、平等、自由、法治和人權精神。[16]P71。韓大元教授也指出：“憲法精神就是人們對憲法的意識、思維與心理狀態，體現國家的根基與‘元氣’。憲法精神以‘人的尊嚴’作為憲法制度存在的基本哲學，以人為出發點，回到人本身，捍衛著人的神圣性與不可代替性，體現自由、民主、法治、寬容與和平等價值”。[15]憲法精神凝結于憲法文本之中，約束著一切國家機關之所有行為，通過憲法精神，發揮憲法的價值引導、規范調整與共識凝聚的基本功能，憲法精神在立法活動中的體現，就是要求所有立法都遵守“不得同憲法相抵觸”的憲法義務，以塑造立法的合憲性基礎。

立法機關的立法活動如何才能做到“符合憲法精神”？符合憲法精神的方式主要就是兩種：一種是“根據憲法”，另一種是“不得同憲法相抵觸”。“根據憲法”由于是直接依據憲法的基本內容，因此，只要是“根據憲法”制定的所有規范性文件，毫無疑問是符合憲法精神的。然而，“根據憲法”立法卻不是一切立法機關普遍的憲法義務，它只是我國憲法對最高國家行政機關即國務院的單獨要求，對其他所有的享有立法權的立法機關沒有像對待國務院一樣特別強調“根據憲法”進行立法。

如果立法機關制定的法律或規范性文件在憲法文本中缺乏相應的制度或內容而沒有直接寫上“根據憲法，制定本法”，那么其體現憲法精神的方式就是遵循“不得同憲法相抵觸”的憲法義務與憲法原則。作為立法機關立法活動所必須遵循的一項合乎憲法精神的憲法義務則是“不得同憲法相抵觸”。 “不得同憲法相抵觸”既是一項憲法義務，也是一項憲法原則。我國現行《憲法》第5條第三款明確規定：“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸”；《立法法》第3條明確規定了“立法應當遵循憲法的基本原則”；《憲法》第100條規定：“省、直轄市的人民代表大會和它們的常務委員會，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，可以制定地方性法規。設區的市的人民代表大會和它們的常務委員會，在不同憲法、法律、行政法規和本省、自治區的地方性法規相抵觸的前提下，可以依照法律規定制定地方性法規”。可見，在立法過程中遵循“不得同憲法相抵觸”的原則還是一項憲法義務。因此，無論是行使國家立法權的機關，還是行使部門或地方立法權的機關，在制定規范性文件過程中都必須遵循憲法原則，其所制定的規范性文件都不得同憲法相抵觸，均須符合憲法精神。

一般說來，“根據憲法”方式包含著“不得同憲法相抵觸”原則，即凡是“根據憲法”制定的規范性文件應當不會同憲法相抵觸，但“不得同憲法相抵觸”原則卻未必包含著“根據憲法”，雖然立法機關制定的規范性文件的內容在憲法文本中找不到直接依據或出處，無法直接在規范性文件中寫入“根據憲法”制定本法，但并非表明立法機關就可以不根據憲法進行立法，而是遵循“不得同憲法相抵觸”義務，其所立之法合乎憲法原則或憲法精神。憲法原則是憲法在調整社會關系時所采取的基本立場和準則，是憲法規則的基礎性真理或原理，憲法原則在我國憲法中體現為黨的領導、一切權力屬于人民、尊重和保障人權、民主集中制、社會主義法治等；而憲法精神之精髓在于保障人權、約束公權。所有立法機關在制定規范性文件時，除了“根據憲法”制定外，更重要的是必須遵循憲法原則，符合憲法精神。正因為所有規范性文件的制定都必須首先合乎憲法精神，才有了黨內法規關于“把所有規范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規范性文件”的規范性要求。[9]P443由此可見，“不得同憲法相抵觸”并非僅是對立法者依憲立法的形式要求，而是內含著立法者應當根據憲法原則與精神進行立法的價值判斷，畢竟憲法是“國家一切法度之根源。”[17]P26。在一個憲法至上的法秩序中，確立所有法律都必須與憲法相一致，顯然是一個合理的方法論原則。

三、非解釋性適用：司法機關運用憲法的方法

作為案件裁判者的法院，事實上擔負著“運用憲法”的重要使命。按照我國憲法序言的規定，一切國家機關都“必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責”，作為國家機關的人民法院在審判活動中，則必須以憲法為裁判活動準則，履行保證憲法實施的職責。事實上，真正“運用憲法”的主體，最終是司法機關，只有司法者把憲法作為法源、并在疑難案件中將憲法作為裁判案件的依據，憲法才能成為活的憲法。應當說，作為司法機關的法院在應當“運用憲法”的認識上已經獲得廣泛共識，目前學界存在爭論的問題是法院如何運用憲法？是純粹的“適用”憲法，還是可以“解釋”憲法？抑或通過合憲性解釋方法即“按照憲法的精神對法律的內涵進行的解釋”[18]間接發揮憲法的作用？

筆者主張，作為審判機關的法院，在我國現有憲法制度設計下，沒有“解釋憲法”的權力，它只能“適用”憲法，詳言之，司法者運用憲法是把憲法原則、憲法規范作為裁判的法源，在法律層面窮盡了一切手段之后仍無法找到解決案件的辦法時，可以尋求引用或援引憲法規范或憲法原則作為裁判依據，這種司法運用憲法的方法，筆者把它定性為“非解釋性憲法適用”，即法院或法官在援引憲法條款時，僅僅援引那些字義清楚、明白無異議，并具有公理性，不必作字詞含義的解釋。換言之，法官審理普通案件時，或為了增強判決結論的說服力，或為了補充法律之漏洞，直接援引憲法條文，而不作解釋。[19]人民法院在“運用憲法”時為何不能解釋憲法？因為我國憲法把“解釋憲法”的職權賦予了全國人大常委會，只有該常委會才可依據憲法上的職權對憲法進行解釋，這就決定了全國人大常委會的“解釋憲法”的權力的專屬性和排他性，除了全國人大常委會之外，其他任何機關都不得行使“解釋憲法”的權力，即使“隱含”的憲法解釋權也有違立憲，如果其他機關譬如法院擁有了“隱含”的憲法解釋權，就意味著法院事實上同樣具有了憲法解釋的權力，這與憲法典的設計是相沖突的，也違背憲法典的立憲原意。[20]P15所以，在我國目前憲法解釋制度性結構下，法院只有采取對憲法不作任何解釋的司法適用，才能與我國憲制相契合。

不過，也有部分年輕憲法學者出于運用憲法的強烈意識與時代責任感，試圖將憲法適用的制度性結構問題轉化為法律解釋方法即合憲性解釋問題尋求運用憲法的可能路徑。[21]例如張翔教授就指出：在法官沒有憲法解釋權的前提下,憲法依然有對司法發生影響的空間，即在普通的法律案件審理中,如果法官負有對法律作“合憲性解釋”的義務,有將憲法的精神藉由法律解釋貫徹于法體系中的義務,則在普通法律案件中,就有作憲法層面分析的可能。[18]黃卉教授甚至樂觀地指出：“通過體系解釋、尤其目的解釋，完全有理由突破目前的通說，轉而認定在現有憲法框架下人民法院是有權解釋憲法，從而鋪平了法官進行合憲性解釋的道路”。[22]這樣就為我國憲法進入司法適用領域、發揮憲法對司法的某種影響，找到了某種路徑。這種學術努力與學術貢獻值得充分肯定。然而，在筆者看來，合憲性解釋雖被視為法律解釋的一種方法，但畢竟像德國慕尼黑大學斯特凡·科里奧特教授所指出的：“合憲性解釋就是對法律——而非對憲法——的解釋”，他認為合憲性解釋的概念僅適用于“法律”(Gesetz)，而不包括國家的其他法律行為。如果認真審視，我們可以發現，合憲性解釋本身并不是一種獨立的解釋方法，也不是目的解釋的一種類型。它毋寧是要求，對法律解釋的多種可能結果進行相互比較，并排除其中與憲法和憲法的基礎決定不符的部分。[23]當然，科里奧特教授的觀點在國內并非沒有爭議，有學者就明確指出：“合憲性解釋作為一種法律解釋方法，必然包含了對憲法的解釋，我們不能掩耳盜鈴地否認憲法解釋曾經在解釋法律的過程中出現過。”[24]其中涉及的核心在于：合憲性解釋是否必然觸及到憲法概念的解釋？依照常理，在若干個法律解釋結果中，判斷哪一個法律解釋結果合乎憲法精神，必然觸及對憲法精神的理解與把握，根據“理解”而作出最終解釋結果的取舍。問題在于，理解是否等同于解釋？加達默爾曾指出：“理解總是解釋，因而解釋是理解的表現形式”；他甚至說：“一切理解都是解釋”；[25]P395,496倘若理解就是解釋，那么合憲性解釋必然觸及對憲法的解釋；然而，理解與解釋雖然是詮釋學的一對核心范疇，但二者并非相互直接包含或等同。《現代漢語詞典》對“理解”的解釋是：“懂；了解”；對“解釋”的解釋是：“說明含義、原因、理由等”。[26]P704洪漢鼎先生指出：“理解與解釋不同，理解是解釋的基礎和前提，解釋則是理解的發展和說明。”[27]P66理解就是理解，并非總是解釋，狄爾泰就把“理解”看作人以心靈力量的整體去認識自己及自己所創造的精神世界的能力；施萊爾馬赫把理解視為是一種推理過程，即用已知比較未知，從已知推出未知。[28]P145赫什則認為理解在于原原本本地構造文本的意義，而解釋則是解釋者對文本的意義所作的闡釋，滲雜有解釋者附加的成分。[29]可見，理解是對文本精神、意義的內心認同與領會，了然于心；解釋是對文本語詞、含義的書面文字的說明與闡釋。在某種意義上，只有在理解基礎上才能解釋，因而可以說沒有理解就沒有解釋；然而，解釋則是對不明確的含義或意義的說明或創造，理解“在于原原本本地構造文本的意義”。合憲性解釋作為法律解釋的一種方法或比較與選擇性方法，其要求是：依字義及脈絡關系可能的多數解釋中，應優先選擇符合憲法原則，因此得以維持的規范解釋。在具體化憲法原則時，法官應尊重立法者對具體化的優先權。[30]P221在合憲性解釋中，由于不觸及憲法原則或精神的具體化解釋，法官僅僅依其內心的“理解”或領會作為選擇性解釋結果的取舍標準，因而“合憲性解釋的特別之處在于: 它并不是憲法解釋,當然也就不是依據憲法裁判具體個案,但卻依然是在具體案件中對憲法所確立的價值的貫徹，這個貫徹所憑借的就是法律解釋的方法”。[18]運用合憲性解釋方法，多少體現出憲法規范在整個國家法秩序中的最高位階性與權威性，使我國憲法能夠發揮其價值指引的應有功能。

另外，有學者基于我國憲法在人民法院審判實踐中的具體運用，歸納出了三種憲法解釋方法意義上的“解釋性適用”的情形，這就是文義解釋、體系解釋與目的解釋。[31]P104然而，仔細審視之后，上述三種所謂的憲法解釋，其實均可歸為憲法“理解”而非憲法“解釋”，皆屬于“非解釋性憲法適用”的范疇。譬如：在“張嘉華案”中，法院指出：“公民的合法的所有財產不受侵犯，是憲法規定的權利。公民享有占有、使用、處分、收益的權利”。學者認為這種將憲法保護的“私有財產”解析為“占有、使用、處分、收益”之權利，就是對憲法上的“財產”一詞所作的文義解釋。[31]109筆者認為，這并非為憲法上的“財產”一詞進行解釋，法院引用的兩段話是分開的，前一句是憲法規定，后一句是從《民法通則》第71條摘錄的一句話，即“所有人依法對自己的財產享有占有、 使用、 收益和處分的權利。”《物權法》第39條也規定：所有權人“依法享有占有、使用、收益和處分的權利”。這是法官將私有財產“理解”為“占有、使用、處分、收益的權利”，沒有針對憲法上的“財產”概念進行解釋。這種形似“解釋”，實則“理解”。另外，學者將法院認為的舉報權視為對憲法第41條關于公民控告權、檢舉權的文義解釋，實際也是一種理解，因為漢語中的“舉報”之意就是“檢舉報告”。[26]P73再比如，將法院判決書中關于“我國從《憲法》《老年人權益保障法》《婚姻法》《刑法》等多個法律規定了子女對老人的贍養義務。而且法律規定完整的贍養義務不僅包括物質供養，還包括精神慰藉和生活照料”的一段話解釋為憲法體系解釋方法，并認為是將憲法義務的含義解析為物質供養、精神慰藉和生活照料三個層次。其實這三個贍養的層次并非是法院的解釋，而是對2012年《老年人權益保障法》第11條規定的援引。④另外，學者針對人民法院在“吉林科龍優質種(肉)牛繁育有限公司與九臺市西營城街道辦事處楊家崗村村民委員會合同糾紛案”中的裁判說理部分認為是對《憲法》第10條“征收征用”條款中的“土地征收”、“土地征用”概念進行了解釋[31]P126-129。事實上，法院的裁判說理部分看似對上述兩個概念的解釋，實則仍是立法者的解釋，譬如裁判書引用了王兆國在關于憲法修正案第十條修改說明中關于“征收”與“征用”的差異，這種引用中的解釋仍是立法者的解釋，而非法院法官的解釋；裁判書對“公共利益”的界定，引用了《國有土地上房屋征收與補償條例》第8條關于對“公共利益需要”的列舉式規定，同樣是立法者對“公共利益”的解釋。諸如此類的裁判書中所涉獵的有關憲法條款的引用，皆屬于法院對相關條款的理解而不是一種真正的憲法解釋。

同時，還有學者基于審判權的本質，認為“事實上，只要承認法院在解決個案爭議中適用法律的權力( 也就是審判權)，就不可能禁止其解釋法律，如果憲法規范有可能在法律適用中發揮作用，則解釋憲法條款是不可避免、不可禁止的。這是客觀上、事實上不可能被禁止，而不是誰有權禁止的問題”。[24]進而認為“考慮到憲法條文的特性，通常情況下，僅有‘援引’條文的工作是不夠的，而必須對被引之條文進行理解，方能把握其含義”；“不論我們將法官對憲法文本的具體操作方式稱之為‘理解憲法’、‘分析憲法’、‘開展憲法’、‘援引憲法’還是‘貫徹憲法’，這都只是用語上的差別，其本質都是對憲法的解釋”。筆者認為，這種觀點值得充分重視并認真對待。馬克思曾說過：“法律是普遍的。應當根據法律來確定的案件是個別的。……法官有義務在把法律運用于個別事件時，根據他在認真考察后的理解來解釋法律。”[32]P180法官在運用法律解決個案糾紛時，根據他對法律條款的理解來解釋法律，這正是司法過程的本質。法國比較法學家達維徳指出：“頒布法律或條例是權力機關的事。可是法律的實際效用決定于實施的方式。法律的實施以解釋過程為前提”。[33]P109的確，只要存在法官，就存在著法律的解釋。問題是，并非所有的法律條款都需要解釋，解釋之所以存在，就是因為存在著詞義不明的情形，如《立法法》第45條就列舉了兩種解釋的情形：一是法律的規定需要進一步明確具體含義的；二是法律制定后出現新的情況，需要明確適用法律依據的。倘若制定的法律沒有出現上述兩種情形，自然就無需解釋。換言之，凡是條款明確、含義清楚的就直接可以適用而無需解釋。若把僅僅援引而無需進行解釋的條款不加區分地一律視為“憲法解釋”的觀點無疑是一葉障目，作為我國憲制架構下的法院，必須恪守職權法定的法治原則與我國憲法根本制度，在自身缺乏解釋憲法的憲定職權的前提下，在裁判過程中若遇到需要解釋的情形，將不得自行解釋，而是中止裁判，把需要解釋的憲法條款依照程序或規定提請有解釋權的全國人大常委會進行憲法解釋。⑤若允許或默許法院在裁判過程中解釋憲法，則實際上賦予了普通法院法官解釋憲法的權力，那將會改變我國現有的憲法架構，與我國的人民代表大會根本政治制度是不相容的。

鑒于上述分析，筆者認為，在目前我國憲法制度構架中，法院運用憲法的主要方式就是“非解釋性適用”；至于借助合憲性解釋方法，以體現憲法規范在整個國家法秩序中的價值引導與權利保障功能，應當提倡而非禁止，從而使法律的解釋合乎憲法原則與憲法精神，保證解釋法律的合憲法性。

四、解釋性適用：合憲性審查機關運用憲法的方法

隨著2018年憲法修正案將全國人大憲法和法律委員會作為輔助全國人大及其常委會進行合憲性審查的專責機構之后，我國合憲性審查工作會漸進展開。憲法和法律委員會作為合憲性審查機構，根據《全國人大常委會關于全國人大憲法和法律委員會職責問題的決定》，增加了“推動憲法實施、開展憲法解釋、推進合憲性審查、加強憲法監督、配合憲法宣傳等工作職責”，其中“開展憲法解釋”將是該委員會的核心工作。筆者認為，作為合憲性審查的專門機構，在合憲性審查過程中，必然遇到對憲法條文的理解與解釋，這時，只有通過憲法解釋，才能作出合憲性的判斷，對合乎憲法的規范性文件予以維護，對與憲法相抵觸的規范性文件予以改變、撤銷或廢止。

鑒于2015年修訂的《立法法》并未在第五次憲法修改案之后作出相應修正，因而我國的合憲性審查機構不只是全國人大憲法和法律委員會，還包括全國人大常委會工作機構即法制工作委員會，全國人大常委會法工委是我國法規備案審查的主要承擔者⑥，它對報送備案的法規、司法解釋進行審查，對與憲法法律相抵觸的法規、司法解釋有權向委員長會議提出予以撤銷的議案、建議，由委員長會議決定提請常務委員會會議審議決定，予以撤銷、糾正，因此備案審查制度是一種融合憲性審查與合法性審查的機構。

無論是憲法和法律委員會，還是全國人大常委會法工委，作為合憲性審查機構，在運用憲法時，其方法與司法機關運用憲法的方法不同之處在于對憲法相關條款的解釋性適用。我國的合憲性審查不是由普通法院或專門機構如憲法法院或憲法委員會進行的司法審查，而是采取由最高國家立法機關對法律的合憲法性進行立法審查模式。根據我國《立法法》規定，全國人民代表大會專門委員會、常務委員會工作機構在審查、研究中認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法相抵觸的，首先向制定機關提出書面審查意見、研究意見；其次制定機關應當在兩個月內研究提出是否修改的意見，并向全國人民代表大會憲法和法律委員會及有關的專門委員會或者常務委員會工作機構反饋；再次，全國人民代表大會法律委員會、有關的專門委員會、常務委員會工作機構向制定機關提出審查意見、研究意見，制定機關按照所提意見對行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例進行修改或者廢止的，審查終止；最后，全國人民代表大會憲法和法律委員會、有關的專門委員會、常務委員會工作機構經審查、研究認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機關不予修改的，應當向委員長會議提出予以撤銷的議案、建議，由委員長會議決定提請常務委員會會議審議決定。在后兩個階段，均涉及對憲法相關條款的解釋：第一，審查機構向制定機關提出意見，涉及對相關憲法條款的理解與解釋；第二，向委員長會議提出予以撤銷的議案、建議涉及對相關憲法條款的理解與解釋。合憲性審查必須對憲法相應條款的含義的解釋，以判斷規范性文件是否與憲法相抵觸。譬如全國人大常委會法工委主任沈春耀提到將廢止收容教育制度的問題，⑦就需要合憲性審查機構對憲法第37條關于“公民的人身自由不受侵犯”的條款作出解釋，從而說明1991年七屆全國人大常委會通過的《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》以及國務院制定了《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》是何以與憲法相抵觸，以便從根本上廢止收容教育制度。

結語

黨的十八屆三中全會明確提出的“運用憲法”思想，實則是習近平新時代中國特色社會主義法治思想與憲法思想的重要內容，具有深刻的劃時代意義與強烈的現實價值，它將我國憲法實施這一實踐問題從理論邏輯還原為實踐邏輯，即憲法實施本質上是運用憲法的實踐問題從理論邏輯到實踐邏輯、從宣言性倡導到建立健全運用憲法制度，這是中國憲法實施史上的一次巨大飛躍。建立健全運用憲法制度強調的是憲法在整個中國法治實踐中的運用，不僅體現在立法環節，也體現在執法與司法環節。憲法精神、憲法原則、憲法規范只有確實發揮其引導、規制、指引、保障的功能，憲法的權威與尊嚴才能真正樹立起來，憲法實施才能真正落地。運用憲法的實踐邏輯，注重的是如何運用，即方法論問題。它包括立法機關如何“運用憲法”，也包括執法機關如何“運用憲法”以及司法機關如何“運用憲法”等等，只有解決了如何運用的方法論問題，才能使運用憲法的法治實踐真正展開。“使每一項立法都符合憲法精神”是黨中央針對我國立法機關的立法工作提出的新要求，若以此作為判斷標準，那么在我國憲法實踐與立法實踐中存在兩種具體方法模式：一是 “根據憲法”模式；二是 “不得同憲法相抵觸”模式。作為事實上擔負著“運用憲法”的重要使命的裁判者法院，在我國現有憲法制度設計下，沒有“解釋憲法”的權力，它只能“適用”憲法，即司法者運用憲法是把憲法原則、憲法規范作為裁判的法源，在法律層面窮盡了一切手段之后仍無法找到解決案件的辦法時，可以尋求引用或援引憲法規范或憲法原則作為裁判的依據，這種司法運用憲法的方法為“非解釋性憲法適用”，即法院或法官在援引憲法條款時，僅僅援引那些字義清楚、明白而無異議，并具有公理性，不必作字詞含義的解釋。作為合憲性審查的專門機構，在進行合憲性審查過程中，必然遇到對憲法條文的理解與解釋，這時，只有通過憲法解釋，才能作出合憲性的判斷，對合乎憲法的規范性文件予以維護，對與憲法相抵觸的規范性文件予以改變、撤銷或廢止。

注釋：

① 黨的十七大報告指出：“深入開展法制宣傳教育，弘揚法治精神，形成自覺學法守法用法的社會氛圍”，這是黨中央首次提出“用法”理念；此后在制定實施的“六五”普法規劃、深入開展社會主義法治理念教育活動中，皆強調“形成自覺學法守法用法的社會氛圍”。2011年3月28日胡錦濤同志在十七屆中央政治局第27次集體學習時所作的講話中進一步提出了“在全社會形成學法尊法守法用法的良好法治環境”的思想；2012年3月吳邦國在十一屆全國人大五次會議上所作的工作報告中強調“加快形成自覺學法、尊法、守法、用法的社會氛圍”；黨的十八大報告也同樣提出：“增強全社會學法尊法守法用法意識”；2015年2月2日，習近平總書記在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話中首次將“尊法”放在首位，提出“尊法學法守法用法”八字訣。

② 如1955 年最高人民法院《關于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據的批復》、1986 年最高人民法院 《關于人民法院制作法律文書如何引用法律規范性文件的批復》；1986 年最高人民法院針對江蘇省高級人民法院的詢問發布了《關于人民法院制作的法律文書應如何引 用法律規范行文件的批復》，在列舉的“可以引用”的法源目錄里沒有列上憲法；2016年7月7日最高人民法院發布的《人民法院民事裁判文書制作規范》明確規定：“裁判文書不得引用憲法”作為裁判依據。2009年10月26日最高人民法院發布的《關于裁判文書引用法律、法規等規范性法 律文件的規定》第4條規定：“民事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應當適用 的行政法規、地方性法規或者自治條例和單行條例，可以直接引用。”該規定未將“憲法”納入民事裁判文書可以引用的法源之列，從而使法官不能直接援引憲法裁判民事案件，客觀上導致我國“憲法規范”不能直接作為法官處理糾紛的依據。2005年北京市高級人民法院《關于規范判決書援引法律等有關問題的指導意見》指出：“判決書中一般不得直接引憲法”。

③ 現行《憲法》第5條第2款。

④ 《老年人權益保障法》第十一條規定：“贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。 第十二條 贍養人對患病的老年人應當提供醫療費用和護理。”

⑤ 即使在那些設立了憲法法院的國家，普通法院如對一項法律的合憲性發生疑問，只能中止訴訟程序而將問題提交憲法法院(參見勒內.達維徳：《當代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第103頁)。

⑥ 備案審查制度是保障憲法法律實施、維護國家法制統一的憲法性制度。根據憲法和立法法、監督法的規定，國務院制定的行政法規，地方人大及其常委會制定的地方性法規，以及最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋，應當報送全國人大常委會備案。全國人大常委會對報送備案的法規、司法解釋進行審查，對與憲法法律相抵觸的法規、司法解釋有權予以撤銷、糾正，因此備案審查制度是一種融合憲性審查與合法性審查的機構。

⑦ 全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀2018年12月24日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議上作的《全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會關于2018年備案審查工作情況的報告》。