關(guān)于我國假釋制度的幾點(diǎn)思考

崔星璐 吳占英（天津師范大學(xué)法學(xué)院）

我國有關(guān)假釋制度的規(guī)定散見于我國《刑法》《刑事訴訟法》及《監(jiān)獄法》之中。研讀我國相關(guān)法律之中有關(guān)假釋制度的一些規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)其中有些問題尚需進(jìn)一步研究和斟酌。現(xiàn)就這些問題發(fā)表一些不成熟的看法，供大家參考。

一、關(guān)于假釋適用條件規(guī)定的思考

我國《刑法》第81條第一款規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。”第二款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”第三款規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響。”

筆者認(rèn)為，上述第一款規(guī)定中的“可以假釋”值得商榷。眾所周知，“可以”一詞在法律中的涵義為：也可以，也不可以。就符合假釋條件的犯罪分子而言，即使其符合法律規(guī)定的“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的條件（排除有第二款情形且假釋后對(duì)所居住社區(qū)無實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響），也不一定獲得假釋。這條規(guī)定值得進(jìn)一步研究。一個(gè)在押犯如果“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，那么，對(duì)其繼續(xù)羈押就純屬多余，這既會(huì)造成刑罰過剩，給國家和社會(huì)造成不必要的資源浪費(fèi)，也不符合假釋制度設(shè)置的初衷。由于長期受羈押拘禁，罪犯一直過著單調(diào)的生活，適應(yīng)社會(huì)正常生活的能力下降，而假釋制度為在押罪犯設(shè)定了一個(gè)從監(jiān)獄到正常社會(huì)的過渡階段，假釋的考驗(yàn)期便是使其適應(yīng)正常社會(huì)的過渡期。試想：一個(gè)服刑者如果符合假釋的實(shí)質(zhì)條件卻不能獲得假釋，這怎么能實(shí)現(xiàn)假釋的初衷呢？所以，筆者認(rèn)為，如果一個(gè)在押犯“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，那就應(yīng)當(dāng)被假釋，故而，法條規(guī)定的“可以假釋”也就應(yīng)當(dāng)修改為“應(yīng)當(dāng)假釋”。修改為“應(yīng)當(dāng)假釋”無疑是落實(shí)我國憲法“國家尊重和保障人權(quán)”精神的質(zhì)的飛躍。當(dāng)然，把“可以假釋”修改為“應(yīng)當(dāng)假釋”，并不意味著對(duì)罪犯可以濫施假釋，司法機(jī)關(guān)對(duì)于假釋的適用一定要嚴(yán)格條件，絕不能把不符合假釋條件者予以假釋。

談及假釋的適用條件，我國《刑事訴訟法》第273條第二款規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。”只是該條對(duì)假釋適用條件是與減刑的適用條件混雜在一起的。這種混雜的規(guī)定難免帶來一些問題，一是它給人一種印象：假釋的適用對(duì)象為被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，但事實(shí)上假釋的適用對(duì)象并不包括被判處管制、拘役的罪犯；二是“在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)”是假釋適用的實(shí)質(zhì)要件，而事實(shí)上在執(zhí)行期間確有立功表現(xiàn)并不是立法規(guī)定的假釋適用的實(shí)質(zhì)要件。形成這種印象的原因是立法技術(shù)造成的。為避免這種現(xiàn)象，建議對(duì)此進(jìn)行如下修改：“對(duì)于符合法律規(guī)定條件的罪犯的減刑、假釋，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。”

在假釋的適用條件方面，我國《刑法》第81條第二款對(duì)假釋的適用對(duì)象進(jìn)行了限制：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”我們認(rèn)為，累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，其人身危險(xiǎn)性比較大，在假釋的適用上對(duì)其予以嚴(yán)格限制，立法的指導(dǎo)思想無疑是正確的，但是，對(duì)上述對(duì)象采取一律不得假釋的做法則過于絕對(duì)。對(duì)罪犯適用假釋是有效激勵(lì)罪犯積極改造的一種重要手段，但對(duì)上述對(duì)象采取一律不得假釋的做法則不利于罪犯積極改造。筆者認(rèn)為，對(duì)上述對(duì)象也應(yīng)當(dāng)給予假釋的機(jī)會(huì)，但鑒于其人身危險(xiǎn)性較大，應(yīng)當(dāng)對(duì)其執(zhí)行刑期的長度予以適當(dāng)延長，這便于考察其是否達(dá)到了假釋的實(shí)質(zhì)要件——“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，可謂利于實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)與預(yù)防之功能。同時(shí)，基于對(duì)其人身危險(xiǎn)性較大的慎重考慮，對(duì)符合假釋實(shí)質(zhì)要件的上述對(duì)象的假釋考驗(yàn)期也要適當(dāng)延長。這樣做一方面也可以體現(xiàn)刑罰對(duì)他們的報(bào)應(yīng)，另一方面也是為了考察他們是否滿足了假釋所要求的“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的根本要求。

二、關(guān)于假釋程序立法方面的思考

對(duì)假釋的程序，我國《刑法》第82條進(jìn)行了簡單規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的假釋，依照本法第七十九條規(guī)定的程序進(jìn)行。非經(jīng)法定程序不得假釋。”筆者認(rèn)為，對(duì)于假釋的程序問題在實(shí)體法中規(guī)定顯得不盡合理。程序問題應(yīng)當(dāng)由程序法解決。即對(duì)于假釋的程序方面的問題應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一在程序法——《刑事訴訟法》中進(jìn)行規(guī)定。況且，即使從實(shí)然的視角看，《刑法》第82條的規(guī)定也不是沒有問題的。按照《刑法》第82條的規(guī)定，“對(duì)于犯罪分子的假釋，依照本法第七十九條規(guī)定的程序進(jìn)行”，而第79條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑。”據(jù)此，假釋的程序應(yīng)當(dāng)是：對(duì)于犯罪分子的假釋，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出假釋建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的事實(shí)的，裁定予以假釋。非經(jīng)法定程序不得假釋。“對(duì)確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的事實(shí)的，裁定予以假釋”這句話的理解，應(yīng)當(dāng)是：只要罪犯有“確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的事實(shí)”，就必須裁定予以假釋，因?yàn)椤皩?duì)確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的事實(shí)的，裁定予以假釋”這句話中，“裁定予以假釋”用語之前并沒有“可以”一詞。沒有“可以”一詞，那就應(yīng)當(dāng)將“對(duì)確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的事實(shí)的，裁定予以假釋”這句話理解為只要罪犯有“確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的事實(shí)”，就必須裁定予以假釋。但是，前文已述，我國《刑法》第81條第一款規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。”易言之，我國《刑法》第81條第一款規(guī)定說的是罪犯“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋”，而第82條有關(guān)假釋程序的規(guī)定中說“對(duì)確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的事實(shí)的”，“應(yīng)當(dāng)”予以假釋。這在邏輯上顯然出現(xiàn)了矛盾。前文已述，我們認(rèn)為，如果一個(gè)在押犯“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，那就應(yīng)當(dāng)被假釋，故而，《刑法》第81條規(guī)定的“可以假釋”應(yīng)當(dāng)修改為“應(yīng)當(dāng)假釋”。

在假釋的程序方面，我國《刑事訴訟法》第273條第二款規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。”筆者認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)將假釋建議書副本抄送人民檢察院是正確的，因?yàn)槿嗣駲z察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它有權(quán)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，所以有權(quán)就假釋建議方面的問題向人民法院提出書面意見。問題是，人民檢察院就假釋建議方面的問題向人民法院提出書面意見后人民法院應(yīng)當(dāng)作出何種反應(yīng)，立法并沒有規(guī)定。我們認(rèn)為，這樣的立法規(guī)定顯然是不周延的。如果人民法院對(duì)人民檢察院就假釋建議方面的問題向其提出書面意見無動(dòng)于衷，那么人民檢察的監(jiān)督作用就失去了其應(yīng)有的意義。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)立法進(jìn)行修改：人民檢察院就假釋建議方面的問題向人民法院提出書面意見后，人民法院應(yīng)當(dāng)作出答復(fù)。

就假釋裁定的時(shí)限問題，我國《監(jiān)獄法》第32條規(guī)定：“被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯，符合法律規(guī)定的假釋條件的，由監(jiān)獄根據(jù)考核結(jié)果向人民法院提出假釋建議，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到假釋建議書之日起一個(gè)月內(nèi)予以審核裁定；案情復(fù)雜或者情況特殊的，可以延長一個(gè)月。假釋裁定的副本應(yīng)當(dāng)抄送人民檢察院。”筆者認(rèn)為，《監(jiān)獄法》就假釋裁定的時(shí)限作出限定是合理的，這樣可以防止人民法院對(duì)罪犯的假釋裁定久拖不決。然而遺憾的是，我國《刑事訴訟法》并未就假釋裁定的時(shí)限問題作出明確規(guī)定，立法的不協(xié)調(diào)必然給司法適用帶來麻煩。立法存在的問題最終還是要通過立法的修改加以解決。筆者認(rèn)為，我國《監(jiān)獄法》第32條就假釋裁定的時(shí)限問題作出的規(guī)定是合理的，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)作出適時(shí)修改吸納這一合理規(guī)定。

三、關(guān)于撤銷假釋規(guī)定的思考

關(guān)于假釋的撤銷及其處理，我國《刑法》第86分三款針對(duì)不同的情形做出了規(guī)定。第一款規(guī)定：“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照本法第七十一條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。”第二款規(guī)定：“在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照本法第七十條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。”第三款規(guī)定：“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。”

上述法律規(guī)定針對(duì)的是：被假釋的犯罪分子“在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪”，“在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決”，以及“在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪”三種情形下應(yīng)當(dāng)撤銷假釋的問題。然而，立法疏漏了下列情形：在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間還有其他罪沒有判決的，是否應(yīng)當(dāng)撤銷假釋？筆者認(rèn)為，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決，即發(fā)現(xiàn)漏罪都要撤銷假釋，而在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間還有其他罪沒有判決的情形屬于被假釋的犯罪分子犯新罪的情形，這當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，并按照《刑法》第71條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。為此，筆者建議在立法中增加上述情形，增設(shè)內(nèi)容可以表述為：“在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照本法第七十一條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。”

關(guān)于假釋的撤銷及其處理，我國《監(jiān)獄法》第33條也進(jìn)行了規(guī)定：“被假釋的罪犯，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出撤銷假釋的建議，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到撤銷假釋建議書之日起一個(gè)月內(nèi)予以審核裁定。人民法院裁定撤銷假釋的，由公安機(jī)關(guān)將罪犯送交監(jiān)獄收監(jiān)。”筆者認(rèn)為，我國《監(jiān)獄法》第33條僅對(duì)假釋撤銷及其處理的一種情形進(jìn)行規(guī)定是不全面的。事實(shí)上，對(duì)一個(gè)罪犯假釋的撤銷，總共涉及四種情形，即我國《刑法》第86條規(guī)定的三種情形以及應(yīng)當(dāng)增加的在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間還有其他罪沒有判決的情形。既然一個(gè)罪犯假釋出獄后可能因?yàn)樗姆N情形被撤銷假釋，那么，《監(jiān)獄法》作為調(diào)整監(jiān)獄與罪犯之間法律關(guān)系的法律，應(yīng)當(dāng)對(duì)這幾種假釋的撤銷的情形均應(yīng)當(dāng)有所涉及，況且，這么做也可以使《監(jiān)獄法》與《刑法》規(guī)定之間協(xié)調(diào)一致。

立法就假釋撤銷裁定的時(shí)限作出規(guī)定是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｓ捎谝蚍感伦铩l(fā)現(xiàn)漏罪而撤銷假釋的時(shí)限涉及所犯新罪、發(fā)現(xiàn)的漏罪的審理時(shí)限問題，所以這類假釋撤銷的情形的裁定時(shí)限應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)所犯新罪、發(fā)現(xiàn)的漏罪的審理時(shí)限為限。而對(duì)于因“在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪”的情形撤銷假釋的裁定時(shí)限，則應(yīng)當(dāng)專門作出規(guī)定，以防對(duì)此類案件的裁定過于遲延。應(yīng)當(dāng)說，我國《監(jiān)獄法》第33條對(duì)此作出了專門規(guī)定無疑是正確的。然而我國《刑事訴訟法》根本未就此種類型假釋撤銷的程序及其裁定的時(shí)限問題作出明確規(guī)定，這是不應(yīng)該的。《刑事訴訟法》作為一種程序性立法，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)就假釋撤銷的程序及其裁定的期限做出明確規(guī)定，否則就是不完備的，而不完備的立法自然會(huì)給司法機(jī)關(guān)的適用造成困難。為從根本上解決這一問題，建議吸納我國《監(jiān)獄法》第33條規(guī)定的合理規(guī)定，對(duì)《刑事訴訟法》作出適當(dāng)修改，就假釋犯“在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪”的情形撤銷假釋的程序及其裁定時(shí)限作出明確的規(guī)定。