捕訴一體下檢察官職業化建設
——基于吉林省試點情況的思考

● 劉艷華 /文

最高人民檢察院自上而下推行的內設機構改革，旗幟鮮明、特色突出，實現刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”全面并行發力新布局，并在刑事檢察領域全面推行捕訴一體。在這樣的背景下，如何適應捕訴一體新形勢、加快推進辦案觀念和辦案模式轉變、推動捕訴職能形成辦案合力，成為擺在所有刑事檢察人員面前一項新的課題。本文在總結吉林省捕訴一體試點經驗的基礎上，分析捕訴一體條件下刑事檢察人員需要具備的“六項素能”演變，并對捕訴一體推行中需要注意的問題進行闡述，以期對該辦案模式的運行有所啟益。

一、吉林省試點情況介紹

（一）吉林省捕訴一體改革的歷程及成效

吉林省是探索實行捕訴一體較早的省份。自從2014年至今，吉林省人民檢察院分三步逐步推開“捕訴一體”。一是局部探索階段。從2014年6月到2015年9月，吉林省人民檢察院先后選取了長春市南關區人民檢察院、九臺區人民檢察院等6個基層院開展試點。二是擴大試點階段。從2015年9月到2017年11月，省、市院統一將偵查監督和公訴部門整合為刑事檢察部，正式實行捕訴一體。但由于相關政策仍未調整，吉林省人民檢察院仍允許在部分地區實行捕訴分離。三是全面鋪開階段。2018年7月至今，經最高人民檢察院同意，吉林省人民檢察院于同年7月25日在全省全面實行捕訴一體。實行該機制以來，全省司法辦案呈現出很多可喜的變化。

1.案件質量明顯提高。經最高人民檢察院抽樣評估測算，全省每起刑事案件瑕疵問題從平均6.39個下降到2.77個。無罪判決和撤訴案件呈現大幅下降態勢。

2.辦案效率顯著提升。全省檢察機關批捕、起訴辦案時限平均分別縮短了12.3%、12.4%。2018年1—8月全省退補率就比2017年下降了2.2個百分點。

3.人權保障力度明顯加大。自2015年以來，全省不捕率連續上升，分別達到19%、20.25%和23.75%。審前羈押率則連續三年下降，分別為54.79%、51.58%和48.39%。

4. 干部隊伍素質得到顯著增強。通過捕訴一體，全省培養了一大批復合型檢察人才，有2人被評為全國檢察業務專家、2人被評為全國優秀公訴人，230余人被評為全省業務尖子和辦案能手。

（二）捕訴一體給辦案人能力帶來的新挑戰

1.審查把關的壓力進一步增大。一些干警對批捕標準與公訴標準的轉換還不適應，對決定時點責任制的落實仍有顧慮，操作不夠嫻熟，有的甚至認為捕訴一體就意味著只要案件“捕”了就意味著必須“訴”出去，“自己否定自己”比較尷尬，影響自身的司法公信力，更怕被追責。

2.辦案節奏的變化進一步加大。由于公訴和批捕案件所需辦案時限不同，在一些案件量較大、缺乏檢察輔助人員的基層院，辦案人同時辦理兩類案件，有時會出現“一會快跑、一會慢跑”感覺，影響辦案節奏。

3.監督能力需要進一步提高。在捕訴一體條件下，需要辦案人熟練運用刑事訴訟監督的絕大部分手段，既要向前延伸，積極開展提前介入，打牢證據基礎；又要用監督的視角檢查、糾錯、跟蹤、協調，對檢察官素能要求較高。但從實踐看，刑檢干警偵查基礎比較薄弱，不會介入、不愿介入的矛盾還比較突出，監督線索發現、研判、糾偏能力與辦案需求還存在較大差距。

4.對干警素能全面性的要求進一步增強。一些原批捕干警在辦理公訴案件往往面臨較大壓力，特別是在出庭的時候，這種不適應的感覺尤為明顯；公訴干警訴訟關鍵度的主動性、有效性也有待加強。

5.不敢擔責情況進一步加劇。受司法責任制終身制的影響，刑事檢察官們談“責”色變，對于承辦的刑事案件，稍有法律適用拿捏不準、可能承擔司法責任的案件，即提交檢察長或檢察委員會討論決定。特別是基層檢察院，問題尤其嚴重。有些基層檢察院檢察委員會的召開頻率甚至增加了一半以上，嚴重影響了研究討論疑難案件的效率。

二、捕訴一體辦案模式中刑檢團隊建設需要具備的六項素能

（一）證據審查把關要實現理念轉變

一是堅持實現從“主觀性證據審查思維”向“客觀性證據審查思維”轉變。破除傳統“口供中心主義”思維定式的影響，加強對客觀性證據的審查調取，打牢證據基礎。二是堅持實現“為犯罪找證據”向“為案件找證據”轉變。堅決摒棄“有罪推定”的追訴傾向，保持客觀中立的立場，既要收集調取有罪證據，又要注重收集無罪證據，注重聽取當事人和律師的辯解，保證客觀公正。三是堅持從“單一證據審查”向“綜合證據審查”的轉變。樹立“全程審查”的理念，不僅要對案件的主要事實進行審查，而且要對其他事實和情節進行精細梳理，以保證每一件事實和證據都能經得起庭審檢驗。四是堅持從“書面性審查”向“公開性審查”轉變。積極推行審查逮捕訴訟化辦案模式，增強逮捕的公開性和透明性。五是從定罪思維向定罪與量刑并重轉變。深入推進認罪認罰從寬制度工作，強化量刑建議的精準化建設，提升公正司法水平。

（二）提前介入要瞄準靶向

一是找準突破方向。對于上級機關已出臺相關文件的領域，如，經濟犯罪、涉黑涉惡犯罪、未成年人犯罪、命案等領域，積極開展介入工作，達到以點帶面、持續深化的效果。二是增強主動介入意識。對于一些敏感、有影響的案件，不等不靠，主動介入，避免貽誤戰機，影響后續訴訟。三是提高介入能力。要緊緊圍繞偵查、勘驗等環節，加強學習積累，豐富知識結構，力爭盡快成為指導偵查的行家里手。

（三）證據審查要親歷親為

一是注重證據合法性的審查。對于收集證據的主體資格、提取證據的程序，以及證據是否具備證據資格，均要詳細審查。對于不具備證據合法性的材料，不能作為證據使用。二是注重對關鍵證據進行親歷性審查。轉變書面審查的傳統辦案模式，將視野從卷宗證據拓展到在案證據，親歷親為地開展證據復核，以促進內心確信生成。三是注重客觀證據與主觀證據細節之間的相互印證。注意客觀證據和主觀證據在細節上是否嚴絲合縫，每一份證據細節與案件事實是否完美契合，做到審查精準、印證無誤。四是注重庭前提訊。通過面對面的交鋒，進一步復核證據真偽、聽取辯解理由、消除庭審隱患、消解對抗情緒，為庭審打下良好基礎。

（四）庭審辯論要主次分明

一是把握庭前預測的準確性。按照辯護人分析處理案件和理解運用法律的思維習慣、方式方法等，去預測其可能提出的辯護意見和觀點，做到“知己知彼，百戰不殆”。二是牢牢把握辯論主題。始終圍繞案件中定罪量刑的主題和焦點問題進行辯論，切忌有問必答，避免陷入辯方編制的邏輯陷阱。三是提升快速應變能力。及時領悟辯護人辯護觀點的核心內容，以案件事實、證據及相關法律為基礎，科學組織答辯提綱，靈活運用答辯策略和技巧應對各種突發情況，繁簡分流，精簡適當、主次分明，保證庭審質量。四是注重運用辯論技巧。善于抓住和攻擊辯方觀點中的漏洞，有理有利有節地發動攻擊，進一步控制好庭審辯論節奏，以獲取最佳的辯論效果。

（五）文書說理要情理法兼容

一是講明事理。以證據采信為核心，讓當事人更加直觀感受整個案情，更加明晰整個案件的來龍去脈，用證據和事實規范偵查成果，消除對裁斷者的一些誤解和不必要的猜疑，減少在說理中一些不必要的干擾和阻力，從而增強法律文書的信服力。二是論明法理。要結合法理、證據及權威性指導案例分析整個案情，讓當事人及其辯護人明確適用的根據和理由，以發揮釋法的橋梁和紐帶作用。三是闡明情理。把情理融入到文化寫作過程中，通過聲情并茂的情理講解，增進當事人的認同感，增強文書的感染力，讓當事人感受到法律的包容和文化。四是寫明文理。在開展文書說理中不僅要講究文體的嚴謹、語句的通順，更要注重通過最準確的表達，把事理、法理和情理有機統一起來，從而達到說服目的。

（六）訴訟監督要理念措施共進

一是樹立科學的監督理念。按照“雙贏共贏多贏”理念，進一步加強與其他被監督對象的協作，形成良性、互動、積極的工作關系，為監督工作營造良好的工作環境。二是正確認識監督和辦案的辯證關系。把監督寓于辦案之中，既做到敢于監督、善于監督，增強監督主動性和實效性，提升監督效果；又做到依法監督、規范監督，不越權、不代位行使監督權力。三是主動學習與監督有關的業務知識。主動豐富自身的知識結構，拓寬眼界視野，力爭使監督水平有一個新的提升。

三、推行捕訴一體需注意的幾個問題

（一）改革的必要性認知問題

在捕訴一體與刑事檢察職能的細分方面，有人認為捕訴分離才是專業化建設的重要抓手，捕訴一體沒有必要。捕訴一體對檢察官個體來說是放權。職能細分既體現對重點崗位、重要節點權力配置的需要，但是其更為重大的意義在于在新的歷史條件下，檢察服務與刑事訴訟制度改革、社會治理和檢察官職業化的深度考量，是國家治理體系和治理能力升級的重要體現，是檢察事業與時俱進的重要機遇，檢察發展必須跟上我國政治經濟文化生態事業發展的節拍。

（二）人權保障問題

在人權保障方面，一些學者質疑實行捕訴一體后，有的檢察官為了便利訴訟，容易產生“一捕了之、一押到底”的傾向，而弱化了對逮捕必要性審查。實踐中，一些檢察官受追訴慣性影響，往往容易出現“夠罪即捕”問題，但這不是捕訴一體帶來的弊端，在原有捕訴分離體系下也存在這一問題。當前，審查逮捕訴訟化已成為必然趨勢，公開、透明的審查格局已經形成，加之認罪認罰從寬制度的推動，人權保障的力度將更嚴更大。檢察官在捕的同時，必然考慮訴的必要，對逮捕必要性審查力度將會空前加強，少捕慎捕的寬緩刑事措施的適用將會越來越頻繁，這有利于確保司法辦案“三個效果”的有機統一。

（三）加強監督問題

在加強監督方面，一些學者質疑有的檢察官在辦案中“追訴”傾向較為明顯，容易“先入為主”，容易滋生權力任性傾向。檢察機關的憲法定位是法律監督機關，法律監督權是檢察官司法辦案的根本權力屬性。法律監督權最大的特征之一就是“客觀中立”，這與西方檢察官客觀義務的要求是一脈相承的。我國檢察機關的權源屬性要求檢察官在辦案中應堅持“實事求是，有錯必糾”原則，秉持客觀中立立場，在事實和證據面前，敢于否定自己，敢于用自己的刀削自己的把。對此，我們建立了根據訴訟節點責任評估檢察官責任工作辦法，并完善了免責條件。那種擔心檢察官為私利損害公益的現象是沒有必要的。