檢察環(huán)節(jié)法律援助值班律師制度的保障落實(shí)*

● 張 原 宋 佳* 任 兵/文

修改后刑事訴訟法對法律援助值班律師制度做了規(guī)定，不僅順應(yīng)了社會發(fā)展的要求和刑事犯罪規(guī)律的變化，也是在立法層面對人權(quán)保障、程序正義等法治理念的確認(rèn)，提升了司法機(jī)關(guān)案件辦理效率。體現(xiàn)了我國社會主義法制體系以人為本，尊重和保障人權(quán)的本質(zhì)特征。基于此本文對檢察環(huán)節(jié)案件管理這一角度對法律援助值班律師制度進(jìn)行初步思考。

一、檢察職能對法律援助值班律師制度作用的積極影響

檢察環(huán)節(jié)可以說是聯(lián)通偵查機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、審判機(jī)關(guān)的“樞紐”，案件管理職能起著提綱挈領(lǐng)的作用，案件分流伊始奠定著當(dāng)事人能否得到公正對待的基礎(chǔ)，對案件辦理流程的監(jiān)督影響著當(dāng)事人權(quán)利正義實(shí)現(xiàn)的走向，法律援助值班律師在其中起著重要的作用。

（一）實(shí)現(xiàn)訴訟公正，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利在檢察環(huán)節(jié)得以實(shí)現(xiàn)

刑事案件當(dāng)事人由于自身法律知識的欠缺和能力的局限，更容易忽略自身訴訟權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。［1］一是對程序分流、證據(jù)瑕疵、量刑協(xié)商等專業(yè)問題茫然無知，對案件受理及分配后的程序選擇、持續(xù)時(shí)間等無法做出理性判斷。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁等程序?qū)π蕛r(jià)值的追求，至少在形式上造成對被追訴人訴訟權(quán)利的“克減”。如果缺少律師參與，程序正義與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，幾乎完全依賴檢察官的道德和職業(yè)素養(yǎng)。正義不僅應(yīng)當(dāng)在這一程序的各個(gè)領(lǐng)域“以看得見的形式實(shí)現(xiàn)”［2］，更應(yīng)以看的清楚的形式實(shí)現(xiàn)。值班律師做為被追訴者的代言人，經(jīng)過溝通、商談、論辯、理解，才能得出具有“法律現(xiàn)實(shí)意義、法律動態(tài)系統(tǒng)意義”［3］的審查起訴意見。

（二）正視司法的不確定性，防止檢察環(huán)節(jié)司法權(quán)力被濫用

“所謂司法其實(shí)是創(chuàng)造性的適用法律，這種創(chuàng)造性體現(xiàn)在創(chuàng)制事實(shí)與法律之間的聯(lián)系，創(chuàng)制孤立的證據(jù)鏈構(gòu)成案件事實(shí)的聯(lián)系”。［4］法律的框架是確定的，案件事實(shí)是確定的，但證據(jù)的搜集、審查，以及在此基礎(chǔ)上形成最終結(jié)論，都不可避免地會摻雜經(jīng)驗(yàn)判斷、主觀認(rèn)識甚至是情感因素。司法不確定性的存在，使律師的在場權(quán)和話語權(quán)成為了必要。

值班律師提供法律服務(wù)具有對公權(quán)力形成類似外部監(jiān)督的效應(yīng)，為犯罪嫌疑人上一層“防護(hù)膜”。一是對偵查活動的間接監(jiān)督。值班律師如果在案件移送至檢察機(jī)關(guān)節(jié)點(diǎn)同時(shí)提供關(guān)于偵查機(jī)關(guān)取證瑕疵、違法行為方面的意見，某種程度上這些意見可以引導(dǎo)偵查，規(guī)范偵查活動，防止“帶病起訴”。二是對檢察機(jī)關(guān)復(fù)核行為的監(jiān)督。值班律師發(fā)出不同的聲音，可以給檢察機(jī)關(guān)提供另一種視角，也促使其在形成審查意見時(shí)更為審慎。

（三）節(jié)約檢察環(huán)節(jié)司法資源，提高訴訟效率

1.充當(dāng)“急診醫(yī)生”，及時(shí)解決問題。法律援助值班律師不同于法律援助律師，后者要審查案件當(dāng)事人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況，通過申請。而法律援助值班律師是在檢察機(jī)關(guān)案件管理部門受理案件之時(shí)即產(chǎn)生相應(yīng)職責(zé)，這一特點(diǎn)可以有效彌補(bǔ)因刑事辯護(hù)率畸低或法律援助缺位形成的權(quán)益保障短板。允許值班律師全程參與，有助于檢察官掌握更全面的案件情況、更豐富的證據(jù)材料，從而作出更加客觀準(zhǔn)確的決定，提高工作效率，保證案件質(zhì)量。

2.充當(dāng)“緩沖帶”，促進(jìn)矛盾化解。檢察官辦理案件不僅要“案結(jié)”更要“事了”。對于故意傷害、盜竊、交通肇事等一些輕微刑事案件，定罪量刑以外當(dāng)事人更為關(guān)注賠償和解、矛盾化解。檢察機(jī)關(guān)作為犯罪指控方，有些情況下可能既無法取得犯罪嫌疑人的完全信任，又要受到被害方“辦案不力”的誤解。法律援助值班律師可以憑借中立地位化解當(dāng)事人與檢察機(jī)關(guān)之間正面沖突，厘清案件沖突點(diǎn)，做好外圍釋法工作，為檢察官創(chuàng)造條件和時(shí)間，以有限的精力投入到疑難、復(fù)雜問題的解決中。

3.充當(dāng)“心理師”，為當(dāng)事人提供理性選擇。同樣的法律意見，當(dāng)事人更愿意選擇信任律師而不是檢察官。因此，值班律師可以幫助犯罪嫌疑人認(rèn)清罪與非罪、此罪與彼罪的界限，通過核實(shí)證據(jù)、客觀分析利弊，使犯罪嫌疑人認(rèn)識到自己行為的性質(zhì)及要承擔(dān)的法律責(zé)任。對于證據(jù)確實(shí)扎實(shí)的案件，只有自愿認(rèn)罪才有可能適用程序分流適用簡易程序、速裁程序，甚至可以被不起訴。而值班律師的意見，或許會打消犯罪嫌疑人認(rèn)罪的種種顧慮，盡快擺脫訴累，回歸社會。

二、檢察環(huán)節(jié)法律援助值班律師制度作用發(fā)揮的梗阻

（一）法律援助值班律師制度應(yīng)用范圍界限化

由于刑事速裁程序試點(diǎn)工作和認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作的推行，法律援助值班律師制度在檢察公訴環(huán)節(jié)運(yùn)行較為廣泛。而在審查批準(zhǔn)逮捕和控告申訴等環(huán)節(jié)則不然，承辦案件的檢察官通常僅告知當(dāng)事人有聘請律師的權(quán)利，不會主動告知特殊情況下享有的法律援助值班律師服務(wù)權(quán)利，導(dǎo)致作用發(fā)揮受限。審查批準(zhǔn)逮捕仍處于偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、查證事實(shí)的關(guān)鍵階段，偵查人員出于防范犯罪嫌疑人不供、翻供、串供等方面考慮，往往不愿意主動告知其享有的權(quán)利，這種偵查方式仍然帶有重口供輕客觀證據(jù)的傳統(tǒng)特點(diǎn)。控告申訴階段，相當(dāng)一部分是于法無據(jù)或者是已經(jīng)經(jīng)過法院審判的刑事案件，檢察官的重視程度遠(yuǎn)不如移送審查起訴的案件，值班律師發(fā)揮作用的空間有限。因此，在上述檢察環(huán)節(jié)缺乏法律援助值班律師的參與的情況下，程序權(quán)利保障是否到位同樣是值得重視的問題。

（二）法律援助值班律師權(quán)利虛置化

法律援助值班律師的角色定位決定著法律服務(wù)的實(shí)際性和有效性，值班律師權(quán)利的虛置化勢必導(dǎo)致建議的無效化。試點(diǎn)過程中值班律師并沒有被賦予在檢察環(huán)節(jié)享有的閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)等權(quán)利，并且在修改后的刑事訴訟法中也沒有相應(yīng)的規(guī)定。簡言之，值班律師不具備辯護(hù)人的資格。第一，值班律師不能單獨(dú)會見當(dāng)事人，只能在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰意見時(shí)起見證作用；第二，值班律師不能主動調(diào)閱卷宗、搜集證據(jù)；第三，值班律師在檢察環(huán)節(jié)的一切努力，無法將成果延續(xù)到審判階段，如果需要，被告人只能在審判階段另行委托，法律援助機(jī)構(gòu)需重新指派律師。

辯護(hù)人地位的缺失導(dǎo)致這種法律幫助只能是有限的，法律援助值班律師制度無法完全發(fā)揮預(yù)期功能。如果值班律師僅僅在勸服犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)發(fā)揮作用，案件是否夠罪、構(gòu)成此罪抑或彼罪等這些更重要的問題反而可能被忽視。這不僅有違司法改革關(guān)于有效辯護(hù)的總體要求，使訴訟結(jié)構(gòu)異化；也挫傷了值班律師的積極性，導(dǎo)致行使權(quán)利走過場，甚至使檢察院、法院、當(dāng)事人普遍認(rèn)為法律援助值班律師制度作用不大，主動咨詢率低，以此造成惡性循環(huán)。既無法達(dá)到保護(hù)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的初衷，又導(dǎo)致值班律師資源得不到合理配置。

（三）法律援助值班律師參與副業(yè)化

法律援助機(jī)構(gòu)本身人員較少，除應(yīng)對日常法律援助工作以外，有些情況下還要往看守所、檢察院、法院派駐律師，時(shí)間上會存在交叉重疊情況，人員配備有些緊張。同時(shí)，自愿、積極參與法律援助的律師一般較為年輕，執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)少，往往只是希望借援助案件“練手”，不是全力投入，把較多的精力和時(shí)間投入到代理的有償服務(wù)中去。在提供法律意見的時(shí)候，容易形成兩個(gè)極端：一是將援助案件當(dāng)做是“流水作業(yè)”，以檢察機(jī)關(guān)的意見為主；二是不放過援助案件中任何一處程序或?qū)嶓w瑕疵，對于輕微案件的辦理而言，影響了訴訟效率。

經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼方面，試點(diǎn)過程中，由鄭州市各區(qū)司法局選派法律援助值班律師并給予值班律師一定補(bǔ)貼，但經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼方法、金額不等，如：航空港區(qū)的法律援助值班律師補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)案件600元，管城區(qū)是每天每人100元，新鄭市則是包干制，每年10000元。鄭州市區(qū)范圍內(nèi)，沒有出臺統(tǒng)一的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，也無專項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，并且值班律師往往沒有專門辦公場所，工作中還需借助檢察機(jī)關(guān)的電腦、打印機(jī)等辦公設(shè)施，間接影響了值班律師的積極性和主動性。

三、發(fā)揮檢察環(huán)節(jié)法律援助值班律師制度作用的建議

（一）拓寬法律援助值班律師的作用范圍

修改后的刑事訴訟法第36條明確了檢察環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定要為上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供實(shí)現(xiàn)機(jī)會和便利條件。［5］本文認(rèn)為，法律援助值班律師制度在檢察環(huán)節(jié)的應(yīng)用應(yīng)做廣泛理解，不應(yīng)僅僅局限于審查起訴階段，申訴、審查批捕、民事、行政等環(huán)節(jié)也是等待填補(bǔ)的空白地帶。這些環(huán)節(jié)在影響權(quán)益資源分配的進(jìn)程和結(jié)果方面，可以說是當(dāng)事人的“最后一根稻草”，無償、專業(yè)的法律幫助不僅不應(yīng)該被剝奪，更顯得彌足珍貴和恰逢其時(shí)。案件管理部門在組織案件質(zhì)量評查時(shí)，也應(yīng)考量當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)利是否得到充分保障對案件實(shí)體結(jié)果的影響。

至于擴(kuò)展法律援助值班律師業(yè)務(wù)范圍可能帶來的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本的問題，考慮到我國人口基數(shù)大，可以由各地檢察院機(jī)關(guān)根據(jù)案件數(shù)量、地方財(cái)政、司法資源等進(jìn)行綜合考量，因地制宜，靈活制訂。不具備上述條件或不必要的，值班律師在檢察院的值班時(shí)間、頻次可適當(dāng)減少，將當(dāng)事人享有的權(quán)利和值班律師聯(lián)系方式告知當(dāng)事人，使其自行聯(lián)系，保證刑事案件提質(zhì)又提效。

（二）轉(zhuǎn)變司法理念，確保法律援助值班律師的效果

1.重塑新型訴辯關(guān)系。我們首先應(yīng)改變對律師“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，甚至質(zhì)疑他們維護(hù)公平正義的“誠意”。本質(zhì)上，他們在維護(hù)當(dāng)事人利益的同時(shí)，也是在維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變固有理念，做到“對抗而不對立，交鋒而不交惡”，積極探索構(gòu)建平等、良性互動的檢律關(guān)系，主動打破當(dāng)前警惕、防范、對立的格局，“使雙方能夠無偏見地認(rèn)同彼此的法律地位，尊重對方闡明法律和踐行權(quán)利”［6］。

2.保障法律援助值班律師的各項(xiàng)權(quán)利。建議案件管理部門在接待法律援助值班律師時(shí)視同其為辯護(hù)人，如實(shí)記錄、分析意見，并對接待法律援助值班律師、轉(zhuǎn)交意見及材料、記錄意見等配合案件流程監(jiān)督進(jìn)行有效地監(jiān)督和考核，對承辦人聽取意見、實(shí)地引導(dǎo)等實(shí)時(shí)監(jiān)控，確保權(quán)責(zé)清晰，以便追責(zé)到人。以制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的正當(dāng)性保障值班律師作為犯罪嫌疑人權(quán)利守護(hù)者的角色，為值班律師和檢察機(jī)關(guān)之間更深層次的對話和牽線搭橋，不斷擴(kuò)展值班律師的生存空間。

（三）加強(qiáng)制度規(guī)范，落實(shí)法律援助值班律師的參與度

1.實(shí)務(wù)操作中對法律援助律師值班制度再細(xì)化。實(shí)務(wù)中需遵循法治原則，進(jìn)一步細(xì)化法律援助律師值班制度，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。案件管理部門應(yīng)通過對適用值班律師制度的案件從辦理效率、判決結(jié)果、當(dāng)事人對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法滿意度等方面進(jìn)行專門的業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)、分析，明確值班律師的職責(zé)、權(quán)利義務(wù)、工作方式，特別要賦予其在一定訴訟環(huán)節(jié)和場合的在場權(quán)。

2.從程序規(guī)范角度對當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行再保障。（1）充分發(fā)揮案件管理部門的分流職能。檢察環(huán)節(jié)案件處理應(yīng)涵蓋兩個(gè)方面：案件分流和程序分流，以達(dá)到辦案效率最大化。因此，案件管理部門應(yīng)充分發(fā)揮“調(diào)節(jié)器”作用，受案伊始即對是否簡化起訴、是否適用值班律師制度提出建議［7］，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，縮短案件辦理期限。案件管理部門在受案審查時(shí)發(fā)現(xiàn)滿足相應(yīng)條件的案件，可同時(shí)制發(fā)部門文書，建議適用速裁程序，通知值班律師。（2）恪守權(quán)利告知的期限和節(jié)點(diǎn)。刑事訴訟有兩大價(jià)值目標(biāo)，一是安全，二是自由，即打擊犯罪和保障人權(quán)，二者同等輕重，不可偏廢。從程序上賦予被追訴者與國家追訴機(jī)關(guān)相抗衡的能力和機(jī)會，是有效監(jiān)督國家權(quán)力行使、抵制國家權(quán)力濫用的必備制度設(shè)計(jì)，也是現(xiàn)代法治原則的要求之一。最新頒布的刑事訴訟法確立了程序告知的制度，承辦檢察官自案件受理之日起，首先應(yīng)對犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪、被害人是否得到補(bǔ)償、案件是否輕微、可能適用的刑罰、能否簡化辦理程序等作出預(yù)判斷，告知當(dāng)事人享有申請法律援助值班律師介入的權(quán)利，聽取當(dāng)事人意見，并及時(shí)通知值班律師。訊問時(shí)再次核實(shí)，確保當(dāng)事人權(quán)利落到實(shí)處。案件統(tǒng)一應(yīng)用系統(tǒng)中也應(yīng)在告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)書和委托辯護(hù)人申請法律援助文書中充實(shí)相應(yīng)內(nèi)容，以便當(dāng)事人對享有的權(quán)利清晰可見，同時(shí)案件質(zhì)量評查和執(zhí)法考評也有章可循。

3.從技術(shù)革新角度對制度實(shí)施效果再助力。信息化是創(chuàng)建現(xiàn)代新型檢察院的重要保障和有力支撐，法律援助值班律師制度也應(yīng)乘上“互聯(lián)網(wǎng)+”的東風(fēng)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代科技與值班律師工作的深度融合。以英國為代表的一些國家和地區(qū)，在通過電話提供律師服務(wù)方面已經(jīng)積累了較為成功的經(jīng)驗(yàn)，成為值班律師開展工作和保障當(dāng)事人權(quán)益的重要方式之一。在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從輕制度試點(diǎn)開展地區(qū)，一些檢察機(jī)關(guān)設(shè)立值班律師工作站，或者其他法律援助中心、引進(jìn)派駐值班律師等方式，整合、共享資源，擴(kuò)大了值班律師的服務(wù)覆蓋面，節(jié)約了法律服務(wù)的成本。在進(jìn)一步探索法律援助值班律師觸角延伸的過程中，建議順應(yīng)司法發(fā)展和經(jīng)濟(jì)效率規(guī)律，完善電話服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用體系，將檢察機(jī)關(guān)法律援助值班律師工作站與看守所、法院的法律援助值班律師服務(wù)平臺，以及檢察服務(wù)中心電話熱線、案件管理工作信息化平臺相連接，建立日常咨詢、工作銜接機(jī)制，解決“會見難”的問題，消除當(dāng)事人對公權(quán)力機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。

注釋：

［1］樊崇義：《刑事速裁程序——從經(jīng)驗(yàn)到理性的轉(zhuǎn)型》，《法律適用》2016年第4期。

［2］陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社，2010年版，第6頁。

［3］［比］馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國東譯，法律出版社2008年版，第159頁。

［4］劉哲：《司法相對論：確定性與不確定性》，轉(zhuǎn)自公眾號：法律讀庫。

［5］ 《刑事訴訟法》第36條第2款：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。”

［6］鄧新建、張寧旦：《廣州全面構(gòu)建良性互動新型檢律關(guān)系》，《法制日報(bào)》2015年7月1日。

［7］我們認(rèn)為案件管理部門在受案審查時(shí)發(fā)現(xiàn)滿足“兩個(gè)前提”“四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”的案件，可同時(shí)建議適用速裁程序，通知值班律師。“兩個(gè)前提”即事實(shí)清楚、證據(jù)充分，否則可能陷入縱容犯罪或者有罪推定極端；“四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”則是主體要件、主觀惡性、悔罪態(tài)度、社會危險(xiǎn)，具體來說有以下幾種情況：第一，未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會危害性不大的；第二，親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪，認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成刑事和解并履行到位，社會危害性不大的；第三，初次實(shí)施輕微犯罪、因生活無著或家庭貧困偶然實(shí)施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的；第四，群體性事件中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者，或者僅起到協(xié)助等作用輕微的。