民法典繼承編草案修改要點

楊立新

內容提要： 經過立法機關第一次審議的民法典繼承編草案，在內容上有諸多改進，但是仍然存在很多問題，我國的繼承制度仍然不夠完善、不夠完整。究其原因，是最初制定《繼承法》時借鑒的《蘇俄民法典》就是建立在計劃經濟基礎上的、不完善的繼承法律制度，沒有反映我國改革開放以來建立起來的市場經濟基礎，不符合上層建筑應當適應經濟基礎發展的規律要求。在接下來的繼承編草案修改中，主要應當解決四個方面的問題：規定更能夠保護自然人私人財產權的法定繼承人范圍，規定更符合市場經濟社會需求的法定繼承順序，規定更完善的遺囑繼承制度，規定更完善的應當規定而沒有規定的繼承規則，建立起我國完善的繼承法律制度。

導語

《中華人民共和國民法典各分編（草案）》經過全國人大常委會第一次審議，已經在全國公開征求修改意見，繼承編列在其中。1以下將《中華人民共和國民法典分則各編（草案）》第一次審議稿中的繼承編，簡稱為“繼承編草案”；本草案的其他版本，則加括號表示，如（室內稿）（征求意見稿）。繼承編草案結合我國繼承制度的實際情況，綜合考慮各方面提出的意見，進行了一些重要修改，能夠體現市場經濟對完善繼承制度的部分要求，大體符合遺產流轉規律的要求。

繼承編草案的進步，具體表現在以下七個方面：（1）對遺產范圍采取概括式規定，改變了現行《繼承法》第3條采取“列舉+概括”規定遺產范圍的立法方式，糾正了對遺產列舉無論達到何等詳細程度，在財產類型日益增加和財產形式不斷豐富的情形下，也無法涵蓋遺產的全部范圍，甚至可能發生法律屬性爭議的弊病。繼承編草案第901條關于“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產，但法律規定或者依其性質不得繼承的除外”的概括式規定，2該條文中的“合法”二字，似無必要，可以刪除。具有更好的涵攝力，開放性更強，能夠適應市場經濟發展和社會生活變化的需求。（2）對喪失繼承權補充規定了寬宥制度，填補了立法空白。繼承編草案第904條規定，對遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節嚴重，偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑情節嚴重，以欺詐、脅迫手段迫使或者妨害被繼承人設立、變更或者撤回遺囑情節嚴重的情形，“被繼承人知道”后，“對該繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權”，體現了被繼承人支配自己身后遺產的自主意愿，符合民法意思自治的基本原則。（3）增加規定被繼承人的兄弟姐妹的子女適用代位繼承制度，擴大了法定繼承人的范圍。繼承編草案第907條在保持《繼承法》規定的法定繼承人范圍和順序的基礎上，部分擴張了法定繼承人的范圍，使被繼承人的兄弟姐妹的子女即被繼承人的侄、甥也納入了代位繼承人的范圍，符合遺產流轉規律的要求和我國繼承傳統。（4）增加打印遺囑和錄像遺囑為法定遺囑形式。繼承編草案第915條和第916條規定打印遺囑和錄像遺囑為有效的遺囑形式以及兩種遺囑形式的有效要件，使遺囑形式的立法與當今社會生活的現實狀況和科技發展的實際水平相適應，具有創新性和先進性。（5）廢除公證遺囑效力優先規則，防止出現限制被繼承人遺囑自由的可能性。繼承編草案第921條第3款確立了“立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準”的遺囑效力原則。（6）增加規定遺產管理人制度及相關規則。繼承編草案第924條規定了遺產管理人的產生、第925條規定了遺產管理人的指定、第926條規定了遺產管理人的職責、第927條規定了遺產管理人未盡職責的民事責任、第928條規定了遺產管理人的報酬請求權，基本上對遺產管理人制度的主要內容都作出了規定，填補了現行立法在遺產管理人制度規定上的欠缺，增強了繼承法律制度的可操作性。（7）規定了無人繼承又無人受遺贈的遺產收歸國有的具體用途，須“用于公益事業”（第939條），符合社會公眾對無人繼承又無人受遺贈遺產收歸國有的后續立法規制的合理預期。

不過，從嚴格遵循科學立法、民主立法和依法立法的原則，3《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社2017年版，第38頁。使民事立法更為體系化和科學化，為民事主體的合法權益提供全面保障的要求出發，繼承編草案的改進仍然不夠全面，不夠科學，也不完全符合社會實際需要，在民法典分則各編中屬于比較保守、改革不足的部分。例如，對法定繼承人范圍和繼承順序的規定沒有實質性的改進，不符合遺產“向下流轉”規律的要求，不能防止遺產“向旁擴散”的問題；仍將盡了主要贍養義務的喪偶兒媳和喪偶女婿規定為第一順序法定繼承人而缺乏理論上的正當性；對繼承法律制度的若干重要內容，例如替補繼承（遺贈）、后位繼承（遺贈）、遺囑生效時間、遺囑執行人的職責、遺囑相對無效、特留份以及繼承扶養協議等方面，仍然欠缺規定。即使從繼承編草案的條文數量上看，僅有45個條文，與《繼承法》37個條文相比略有增加，但條文數目仍然偏少，制度規范簡陋。因此，對繼承編草案應當進一步進行修改、完善，編纂出一部符合市場經濟社會需要和人民群眾需要的民法典繼承編，才能符合上層建筑與經濟基礎相適應的要求。

對此，本文擇其要者，就繼承編草案以及繼承制度完善的四個方面問題，提出修改意見。

一、規定更能夠保護自然人私人財產權的法定繼承人范圍

繼承法規定法定繼承人范圍的大小，表面體現的是何種親屬才有權繼承被繼承人的遺產，實際表明的卻是國家對自然人私人財產特別是被繼承人遺產的尊重程度。繼承法規定的法定繼承人范圍越大，表明國家對私人財產以及自由支配私人財產的意志就越尊重；法定繼承人范圍越窄，表明國家對私人財產就越不尊重，對自然人支配私人財產的自由意志越加限制。原因是，法定繼承人范圍越寬，可以繼承被繼承人遺產的繼承人就越多，形成無人繼承遺產的可能性就越小，私人財產被收歸國家、集體所有的可能性出現得就越少；反之，會造成更多的無人繼承遺產，私人的遺產被充公的可能性就越大。

在比較法的角度觀察，市場經濟國家的繼承法對法定繼承人范圍普遍規定寬泛，而計劃經濟國家的繼承法對于法定繼承人范圍普遍規定得很窄。例如，1922年《蘇俄民法典》第418條規定的法定繼承人范圍，只有子女、配偶、無勞動能力的父母，以及有勞動能力的父母、兄弟姐妹，孫子女為代位繼承的法定繼承人；4中央人民政府法制委員會編：《蘇俄民法典》，王增潤譯，王之相校，新華書店1950年版，第169—170頁。1964年《蘇俄民法典》第532條規定的是，子女（養子女）、配偶和父母（養父母），兄弟姐妹、祖父母和外祖父母。5中國社會科學院法學研究所民法研究室編：《蘇俄民法典》，中國社會科學出版社1980年版，第172頁。實行市場經濟的現行《俄羅斯聯邦民法典》第1142—1145條規定的法定繼承人有7個順序，五親等以內的親屬都具有法定繼承權，極大地擴張了法定繼承人的順序；而《德國民法典》則采無限血親繼承主義，6《德國民法典》，臺灣大學法律學院、臺大法學基金會編譯，北京大學出版社2017年版，第1379頁。凡是血親均可繼承，只是繼承順序有所區別而已。這個比較法事實可以說明，計劃經濟國家繼承法限制法定繼承人范圍，市場經濟國家繼承法盡量擴大法定繼承人范圍。前者對法定繼承人范圍進行限制的目的之一，就是“如果既無法定繼承人，又無遺囑繼承人，或者任何繼承人都不接受繼承，或者遺囑人剝奪了所有繼承人的繼承權，死亡人的遺產根據繼承法轉歸國家所有”。71964年《蘇俄民法典》第527條第3項的內容，參見中國社會科學院法學研究所民法研究室編：《蘇俄民法典》，中國社會科學出版社1980年版，第171頁。

我國改革開放以來，社會經濟體制由計劃經濟轉變為市場經濟，而繼承法規定的法定繼承人范圍仍然停留在計劃經濟時期。這鮮明地體現在法定繼承人范圍的狹窄上，與1922年《蘇俄民法典》第418條和1964年的《蘇俄民法典》第532條的內容幾乎相同，只有配偶、子女、父母以及兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為法定繼承人，子女的晚輩直系血親如孫子女、外孫子女為代位繼承人。這樣的規定，顯然不符合我國目前實行的社會主義市場經濟的要求，嚴重地限制了自然人支配自己私人財產的權利，限制了被繼承人支配自己身后遺產的自由意志，是必須改進的。

繼承編草案第906條和第907條規定的法定繼承人范圍，仍然是配偶、子女、父母以及兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，孫子女、外孫子女等被繼承人的晚輩直系血親作為代位繼承人，也屬于法定繼承人；除此之外，只擴大了一種法定繼承人，即被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承，使侄子、侄女、外甥、外甥女成為代位繼承人。至于其他親屬，均不是法定繼承人。

繼承編草案對法定繼承人范圍的這種簡單擴大，顯然是不夠的，按照這樣的規定，怎么能夠認為被繼承人對除了上述親屬之外的親屬，就不讓他們繼承自己的遺產呢？顯而易見，這仍然是在財產權屬上公私不分，盲目擴大公有財產的“左”的思想反映。

首先，上層建筑應當與經濟基礎相適應，有什么樣的經濟基礎，就應當有什么樣的上層建筑與之相協調。當上層建筑與經濟基礎不相適應時，經濟基礎就會受上層建筑的反作用力影響，限制甚至損害經濟基礎的發展，因而上層建筑應當隨之進行改變。1978年以來我國實行了經濟體制改革，經濟基礎實現了由計劃經濟向市場經濟的轉變，但在1985年制定《繼承法》時，卻完全照搬與計劃經濟體制配套的《蘇俄民法典》的繼承法律制度，其中包括法定繼承人范圍的規定，脫離了市場經濟基礎，背離了人民群眾的需要。即使這次繼承編草案，在這個問題上也仍然沒有改變，沒有反映出市場經濟對法定繼承人范圍變革的需求。

其次，如上所述，我國現行《繼承法》規定的法定繼承人范圍，以及稍作擴大的繼承編草案關于法定繼承人范圍的規定，都是1922年和1964年《蘇俄民法典》規定的法定繼承人范圍的翻版，將已經被他國所廢除的、不適應社會發展實際需要的繼承制度，在我國繼承法中繼續保留，在21世紀的新民法典中繼續保留，這顯然是落后于時代的。

最后，僅僅將侄、甥納入代位繼承人的范圍，在擴大法定繼承人范圍的問題上，邁出的步子實在是太小了，完全不適應市場經濟的需求。如果被繼承人一旦沒有設立遺囑，或者遺囑無效，則極有可能因法定繼承人范圍過小而形成無人繼承的財產，使被繼承人的遺產被收歸國家所有。雖然繼承編草案第939條規定了“無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有，用于公益事業；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有”的限制性內容，但是該遺產的性質仍然發生了變化，由私有財產變成公有財產，而無法由被繼承人的其他親屬（如血緣關系最為親密的曾祖父母、曾外祖父母等）所繼承，無法保持其私有財產的性質。“四世同堂”是被認為最為緊密和理想的大家庭，但是，將曾祖父母、曾外祖父母都排除在法定繼承人范圍之外，無論是從親情上，還是市場經濟社會的發展上，都是沒有道理的。

對此，立法機關應當進一步解放思想，在確定法定繼承人范圍的問題上，制定更加適合社會主義市場經濟發展要求的規定，將一定親等范圍內的親屬確定為法定繼承人。我們一直傾向于四親等以內的親屬都是法定繼承人，只有這樣才可以適應社會發展的實際需要。

二、規定更符合市場經濟社會需求的法定繼承順序

（一）我國法定繼承順序存在的主要問題和立法態度

與我國《繼承法》規定的法定繼承人范圍過于狹窄的狀況相類似，我國法定繼承制度中的法定繼承順序也具有重大缺陷，不適應市場經濟社會的需求。其表現是：法定繼承順序只有兩個，配以孫子女、外孫子女等晚輩直系血親的代位繼承，且繼承順序規定得不合理，不能體現市場經濟社會遺產流轉的基本要求。按照這樣的繼承順序進行法定繼承出現的后果是，不能依照遺產流轉基本規律進行繼承，遺產不是“向下流轉”，而使更多的遺產“向旁流轉”。

對于這些問題，已經有很多文章進行評論，本文不再贅言。筆者想要說明的是，立法機關對這個問題仍沒有足夠重視，以至于在繼承編草案中，對上述問題沒有作出很好的回應，沒有接受學者的立法建議，使繼承編草案規定的繼承制度基本上還是帶有計劃經濟時代的制度特征，不適應現實社會發展的需求。

（二）法定繼承順序改革的主要問題

1.增加法定繼承順序

我國《繼承法》規定的法定繼承順序只有兩個，一是配偶、子女、父母，二是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，再加上被繼承人的晚輩直系血親這種代位繼承人。除此之外，沒有其他任何親屬可以通過其他繼承順序進行繼承。

形成這樣的法定繼承順序的最主要原因還是規定的法定繼承人范圍過窄。在如此狹窄的法定繼承人范圍的基礎上，沒有必要規定更多的法定繼承順序。在1985年制定《繼承法》時，經濟尚不富足，自然人沒有更多的遺產可供繼承，因此，立法反映的是“窮人”的繼承制度，計劃經濟的繼承制度。在法律上的原因是，《婚姻法》規定了所謂的近親屬概念，在所有的親屬中，只規定近親屬才有親屬的身份地位和權利義務關系，近親屬之外的其他親屬都不在法律調整的范圍之內，因此形成了我國親屬法和繼承法目前存在的困境。這些問題，都因源于盲目借鑒蘇聯民法的傳統，忽略我國的親屬和遺產流轉的習慣，排斥歐陸民法的基本繼承制度。

與增加法定繼承順序相應的，必須首先改革現行的親屬制度，繼而擴大法定繼承人范圍，使更多的親屬能夠成為法定繼承人。我們一直在建議，四親等以內的親屬都具有親屬的法律身份，都有權利義務關系，因而都應當成為法定繼承人。在這個基礎上，規定更多的法定繼承順序。

2.孫子女、外孫子女等直系卑血親的繼承順序

我國《繼承法》將被繼承人的晚輩直系血親包括孫子女、外孫子女的法定繼承地位規定為代位繼承的做法，來源于1922年《蘇俄民法典》第418條的規定。8《蘇俄民法典》第418條第2款規定：“如被繼承人之子女，有在繼承開始前死亡者，則其應繼份由其子女（被繼承人之孫）代位繼承，如其子女死亡時，由其子女之子女（繼承人之曾孫）代位繼承。”中央人民政府法制委員會編：《蘇俄民法典》，王增潤譯，王之相校，新華書店1950年版，第169—170頁。這種規定是不適當的。9對此的評論，請參見楊立新：《孫子女外孫子女等繼承權的保障制度改革》，載《四川大學學報》2018年第1期。首先，孫子女、外孫子女等晚輩直系血親也是被繼承人最重要的親人，是遺產流轉中極為重要的法定繼承人；如果是四世同堂，曾孫子女、曾外孫子女當然也是曾祖父母、曾外祖父母處分遺產的極為重要的繼承人；如果是五世同堂，則玄孫子女、玄外孫子女更是被繼承人的“心頭肉”了。但是，《繼承法》將孫子女、外孫子女等晚輩直系血親規定為代位繼承人，而不是第一順序繼承人，就剝奪了孫子女、外孫子女直接繼承祖父母、外祖父母遺產的權利。一旦其父母喪失或者被剝奪了繼承權，則孫子女、外孫子女就不能依照法定繼承的規定繼承祖父母、外祖父母的遺產。對于曾孫子女、曾外孫子女乃至玄孫子女、玄外孫子女的繼承權，雖然用代位繼承方式并未否定其繼承權，但是同樣存在上述問題。這種法定繼承順序，怎么能實現被繼承人支配自己遺產的自由意志，怎么能符合市場經濟社會的實際需求呢？

解決這個問題的根本思路，是改變孫子女、外孫子女等晚輩直系血親代位繼承的規定，而將孫子女、外孫子女以及他們的直系卑血親都規定為第一順序法定繼承人，這樣不僅能夠使孫子女、外孫子女在其父母缺位的情況下，以第一順序法定繼承人的身份直接繼承其祖父母、外祖父母的遺產，而不至于因其父母的原因使自己的繼承權等受到損害；而且在孫子女、外孫子女缺位時，曾孫子女、曾外孫子女也能夠直接以第一順序法定繼承人的身份繼承遺產，保障遺產按照遺產流轉規律向下流轉。

有人擔心，一旦在同一順位的法定繼承人中規定了不同輩分的繼承人，是不是會造成繼承順序的混亂呢？這個顧慮是沒有必要的。在規定了子女及其直系卑血親為第一順序法定繼承人之后，另加一款，規定同一順序的法定繼承人輩分不同的，親等近者優先，即可解決這個問題。10《德國民法典》第1924條規定：“1.第一順序之法定繼承人為被繼承人之直系血親卑親屬。2.繼承開始時，直系血親卑親屬有不同親等時，以親等較近者排除親等較遠者繼承。”《德國民法典》，臺灣大學法律學院、臺大法學基金會編譯，北京大學出版社2017年版，第1394頁。

3.配偶的法定繼承人地位及順序

毫無疑問，配偶是最重要的法定繼承人，其繼承權必須予以保障。不過，配偶作為何種順序的法定繼承人是可以選擇的。我國《繼承法》規定配偶為第一順序法定繼承人，是源于1922年和1964年《蘇俄民法典》第418條和第532條規定，而在市場經濟國家，繼承法基本上都是規定配偶為無固定順序的法定繼承人。11筆者把無固定順序法定繼承人稱為“零順序”。配偶無固定順序法定繼承人的立法例，典型者為《法國民法典》第734、745條規定。參見楊立新、和麗軍：《我國配偶法定繼承的零順序改革》，載《中州法學》2013年第1期。這兩種不同的立法例與各自的社會經濟基礎相關。我國在1985年選擇規定配偶為第一順序法定繼承人，主要的依據為配偶是最為重要的親屬，必須作為第一順序法定繼承人保障其繼承權，立法的依據則是《蘇俄民法典》的立法例。問題在于，過于強調保障配偶的繼承權，有可能忽視了其他法定繼承人的繼承權，因而出現不公平的后果，且保障配偶的繼承權也并非只有規定為第一順序法定繼承人這一條出路。

對此，繼承編草案（室內稿）第9條第4款規定：“配偶與第一順序或者第二順序繼承人共同繼承。沒有第一順序和第二順序繼承人的，配偶繼承全部遺產。”這個規定采納了配偶無固定順序法定繼承人的立法例，是很好的選擇。12這個規定的不足，是忽略了對兄弟姐妹繼承權的保護。但是，繼承編草案（征求意見稿）改變了這個規定，恢復了《繼承法》規定的配偶為第一順序法定繼承人的做法。繼而，繼承編草案第906條仍然維持《繼承法》原來的規定。

為什么說配偶為無固定順序法定繼承人比為第一順序法定繼承人更為妥當？理由是：第一，配偶作為第一順序法定繼承人，其繼承權無法得到有效地保障。例如，當被繼承人有多名子女，且父母健在，在參與第一順序法定繼承人繼承時，只能得到與所有繼承人相同的份額，分配遺產數額較少。第二，配偶作為第一順序法定繼承人具有一定的不合理性，當第一順序繼承人只有配偶一人時，就排除了其他任何第二順序繼承人繼承的可能性，但是被繼承人的兄弟姐妹是最親近的旁系血親，卻完全不能繼承。第三，將配偶、子女和父母這三種與被繼承人關系完全不同的人納入同一個繼承順序，既不屬于親等繼承制，也不屬于親系繼承制，在理論基礎上不具有正當性。因此，筆者繼續堅持配偶應當作為無固定順序法定繼承人的立法意見。

4.父母的法定繼承順序

父母是否必須為第一順序法定繼承人？是否只有將父母作為第一順序法定繼承人，才能實現尊老敬老的傳統？這些問題，是確定父母法定繼承順序的主要問題。

將父母作為第一順序法定繼承人的做法，是很少出現的立法例，就連1922年《蘇俄民法典》第418條規定，都把父母作為第一順序法定繼承人設置了條件，即“被繼承人之父母無勞動能力者”，否則，“被繼承人有勞動能力之父母”被作為第二順序法定繼承人。13中央人民政府法制委員會編：《蘇俄民法典》，王增潤譯，王之相校，新華書店1950年版，第169、170頁。直至1964年再法典化的《蘇俄民法典》第532條，才規定了“第一順序——子女（包括養子女）、配偶和父母（養父母），以及死亡人死亡后出生的子女”的并列第一順序法定繼承人立法例。14參見中國社會科學院法學研究所民法研究室編：1964年《蘇俄民法典》，中國社會科學出版社1980年版，第171頁。我國《繼承法》第10條規定父母的法定繼承順序，完全是1964年《蘇俄民法典》第532條的翻版。

為什么多數國家繼承法并不采納父母為第一順序法定繼承人的立法例？理由是，遺產流轉規律主要是向下流轉，這不僅因為父母通常是在子女之前死亡而不是在其之后死亡，父母繼承子女的遺產是小概率事件；而且父母繼承子女的遺產后，通常會很快成為被繼承人，發生遺產向旁流轉，由父母的繼承人繼承。這既違反遺產流轉規律的要求，也違背作為被繼承人的子女處置遺產的意志。因而，有的國家規定，即使發生父母繼承，也要對父母取得遺產的權屬進行限制，例如父母所繼承的遺產所有權是虛的，在其死亡后，真實的所有權還是要流向被繼承人的直系卑血親，順應遺產向下流轉規律的要求。152017年6月，法國公證人協會與中國人民大學民商事法律科學研究中心研究人員舉行會議，討論中法繼承法比較法的問題，巴黎公證人協會負責人介紹了上述情況。

繼承編草案（室內稿）第9條曾經采納了父母為第二順序法定繼承人的意見，不過，在繼承編草案的征求意見稿和第一次審議稿中，又恢復了父母為第一順序法定繼承人的規定。

很多人之所以堅持父母為第一順序法定繼承人，除了尊老敬老，還有一個理由是：子女在父母死亡之前死亡，如果排除父母為第一順序法定繼承人，更多的遺產將被其子女繼承，該遺產其中一半就會成為子女配偶的財產；而保持父母為第一順序法定繼承人，更容易將遺產保持在自己的血親之中。當然，這些問題可以通過有效的遺囑而強調遺產只歸特定繼承人繼承，或者將遺產遺囑給孫子女、外孫子女等直系卑血親繼承來避免發生。但是問題在于，一方面，我國沒有更多的遺囑繼承形式如后位繼承、替補繼承來保障遺囑自由，無法通過后位繼承、替補繼承的遺囑而使其遺產由其孫子女、外孫子女等直系卑血親繼承；另一方面，國人缺少立遺囑的習慣，多數人不習慣以遺囑處分遺產。在沒有建立健全遺囑繼承制度，沒有建立以遺囑處分遺產習慣之前，難免形成父母與被繼承人的直系卑血親爭奪遺產，無法實現遺產向下流轉的現象。所以，應當將繼承編草案（室內稿）的父母作為第二順序法定繼承人的規定作為最佳選擇。

5.其他親屬的法定繼承順序

繼承編草案只是把法定繼承人范圍擴大到兄弟姐妹的子女，用代位繼承解決他們的繼承問題。如果按照我們的立法建議，將法定繼承人的范圍擴大到四親等以內的直系血親和旁系血親，則繼承順序必須增加。如果父母作為第二順序繼承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母作為第三順序，配偶作為無固定順序法定繼承人，那么，就增加規定第四順序繼承人為“其他四親等以內的直系血親”即可，只要接著規定“在同一法定繼承順序的繼承人輩分不同的，親等近者優先”即可，不必規定更多的法定繼承順序。如果堅持現在的做法，即配偶、子女、父母為第一順序法定繼承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為第二順序法定繼承人，則應當將第一順序的子女規定為“子女及其直系卑血親”，同時，也應當將其他四親等以內的血親規定為第三順序法定繼承人。

按照以上意見，對于法定繼承人范圍和繼承順序，應當規定以下內容：

遺產按照下列順序繼承：第一順序：子女及其晚輩直系血親。第二順序：父母。第三順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第四順序：四親等以內的其他血親親屬。

上列同一順序中的繼承人有輩分不同的，以親等近者優先繼承。

配偶與第一、二、三順序的繼承人按照份額繼承被繼承人的遺產。

配偶與第一順序繼承人繼承時，其應繼份為遺產的二分之一；與第二順序繼承人繼承時，其應繼份為遺產的三分之二；與第三順序血親繼承人共同繼承時，其應繼份為遺產的四分之三。無第一、二、三順序繼承人的，配偶繼承全部遺產。

三、規定更完善的遺囑繼承制度

《繼承法》規定的遺囑繼承制度不完善是共識。即使現在的繼承編草案規定的遺囑繼承制度也是不完善的，主要表現在：第一，在法條順序上，將遺囑繼承規定在法定繼承之后，雖然有遺囑優先原則的明文規定，但是這樣的做法仍然有損于遺囑繼承的優先地位，容易引起忽視遺囑繼承的誤解。第二，遺囑繼承的主要制度不完善，無法滿足遺囑人設立遺囑的實際需要。第三，與遺囑繼承的相關制度不配套，不能保證各方當事人通過遺囑實現自己的利益。盡管繼承編草案增加了打印遺囑、錄像遺囑，廢除了公證遺囑優先原則，但仍然不是完善的遺囑繼承制度。總之，應當對繼承編草案規定的遺囑繼承制度進行修改和完善，以適應遺囑人選擇遺囑繼承支配自己身后遺產的實際需要。

（一）對遺囑本身規定的完善

1.規定附條件、附期限的遺囑

繼承編草案未規定遺囑的生效時間，是一個缺陷。盡管多數遺囑在一般情況下是在遺囑人死亡時生效，但是，遺囑的生效時間與遺囑人死亡時間并不完全重合，有的遺囑的生效時間是有特殊性的。因此，應當明確規定遺囑的生效時間，并允許遺囑人在遺囑中對遺囑的生效時間附條件或附期限。附條件的，遺囑人指定的條件成就時遺囑生效；附期限的，遺囑人指定的期限屆至時遺囑生效。

規定遺囑可以附條件或者附期限還有一個重要的作用，就是可以與后位繼承、設定附負擔的繼承和遺贈等規則相協調。

首先，繼承編草案應當規定：“遺囑自遺囑人死亡時發生效力。遺囑人死亡時其遺囑所附生效條件尚未成就、所附始期尚未屆至的，則遺囑自所附條件成就、所附期限屆至時，發生效力。”這樣才能夠準確確定遺囑生效的時間點。

其次，繼承編草案還應當規定：“遺囑繼承人或受遺贈人于遺囑發生效力前死亡、喪失、放棄繼承權或受遺贈權，沒有替補繼承人、替補受遺贈人的，遺囑相應部分不生效力，依法定繼承處理。”這樣，就將遺囑的附條件和附期限與替補繼承、替補遺贈結合在一起，成為統一的制度。

最后，繼承編草案還應當規定：“被遺囑排除行使繼承權的法定繼承人，在沒有其他繼承人和受遺贈人、其他繼承人和受遺贈人喪失或放棄權利時，或者執行完遺囑后仍有剩余遺產的，可以依法定繼承取得遺產。”遺囑具有排除其他未被遺囑指定的法定繼承人行使繼承權的效果。但是，當遺囑指定的繼承人或者受遺贈人都不存在，或者遺囑繼承人和受遺贈人都喪失或放棄權利時，遺囑無法執行，遺產仍然沒有被繼承。這時，被遺囑排除的繼承人的繼承權并未消失，仍然可以按照法定繼承的規定行使繼承權，繼承被繼承人的遺產。即使按照遺囑指定的繼承人或者受遺贈人繼承了應繼份額，遺產還有剩余的，也同樣發生上述效果。

2.規定被增減、涂改遺囑的效力規則

繼承編草案第921條只規定了遺囑的撤回，沒有規定遺囑的增減和涂改是否也導致遺囑效力的變化，這種現象在實際生活中是比較常見的，因而應當規定具體規則，明確遺囑被增減、涂改的效力問題。建議增加規定：遺囑有增減、涂改而變更遺囑內容的，遺囑人應當在增減、涂改處另行簽名或按指印，否則，遺囑變更的部分不發生效力。

3.受欺詐、脅迫以及因重大誤解所立遺囑應為可撤銷

繼承編草案第922條第2款規定，即受欺詐、脅迫所立的遺囑為無效遺囑，與《民法總則》規定的同一類的法律行為為可撤銷法律行為的規則相矛盾，且遺囑行為并無特別理由應當規定為無效；同時，還應補充因重大誤解所立遺囑的效力。繼承編草案第922條應當規定：遺囑必須是遺囑人的真實意思表示。因受欺詐、脅迫以及因重大誤解所立的遺囑，立遺囑人或者利害關系人可以請求人民法院予以撤銷。同時規定，請求撤銷遺囑的權利，應當自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。這樣就與《民法總則》的規定協調一致了。

4.規定沒有注明年、月、日的遺囑的效力規則

繼承編草案只規定了遺囑絕對無效的情形，沒有規定遺囑相對無效的規則，應當增加規定。例如，沒有注明年、月、日的遺囑就屬于相對無效的遺囑。通常認為，遺囑沒有注明所立遺囑的年、月、日，或者注明的年、月、日不完整，不能確定所立遺囑的具體時間，應當是無效遺囑。但是，遺囑須注明年、月、日的時間要求，是為了確定數份遺囑設立時間的先后，以及確定設立遺囑時的遺囑人是否具有遺囑能力。如果沒有注明年、月、日，就無法確定其效力，認定無效是最好的選擇。但是，如果不存在上述需要準確確定遺囑時間的條件時，遺囑即使沒有注明年、月、日，也不宜認定為絕對無效。繼承編應當規定：遺囑人所立遺囑的落款處沒有注明或者標注不完整的年、月、日的，只有在存在遺囑人所立的其他遺囑且不能確定設立先后，或者不能確定遺囑人在設立遺囑時是否有遺囑能力時，才可以認定該遺囑無效；不存在上述情形的，遺囑有效。

（二）規定特留份制度使遺囑繼承制度完善

在幾十年的繼承法立法以及編纂繼承編草案的過程中，是否規定特留份制度，學者與立法機關爭論激烈。學者堅持認為，繼承編應當規定“特留份”制度，發揮其限制遺囑自由功能、繼承傳遞功能、分配調控功能和價值保持功能，“必留份”不能取代“特留份”。16參見楊立新、和麗軍：《對我國繼承法特留份制度的再思考》，載《國家檢察官學院學報》2013年第4期。而立法機關則認為必留份起到了特留份的作用，規定了必留份之后，沒有必要再規定特留份制度。

特留份又稱“特留財產”“必繼份”“保留份”“義務份”，是指被繼承人通過遺囑設立遺囑繼承時，必須依法留給繼承人，不得自由處分的遺產份額。特留份是對被繼承人行使權利、處分自己遺產的法律限制，如果遺囑人通過遺囑排除了特留份權利人的繼承權，則處分特留份遺產的遺囑部分無效。各國繼承法為防止被繼承人通過遺囑處分遺產而損害享有特留份權人的繼承權，特別設置特留份為限制措施。在享有特留份權的法定繼承人范圍和特留份的數額上，各國規定不盡相同，有的國家規定直系血親卑親屬的特留份為其應繼份的1/2，或規定兄弟姐妹的特留份為其應繼份的1/3，等等。特留份的數額隨被繼承人的親等不同而相應增減。除法律特別規定外，被繼承人不得剝奪繼承人的特留份。

我國繼承法一直沒有規定特留份，只有關于“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額”的必留份制度（第19條）。必留份大體上屬于社會主義國家特有的制度，其判斷標準比較抽象、煩瑣，適用范圍較窄，缺乏必要的規則防止遺囑人通過生前贈與等方式損害繼承人利益。

在瀘州中級人民法院審理的“二奶受遺贈案”中，遺囑人通過遺囑將自己的部分遺產遺贈給自己的女友，該女友在主張其受遺贈權時，被法院判定為該遺囑違背公序良俗而無效，剝奪了該女友接受遺贈的權利。對此，如果規定了特留份制度，遺囑人除非處分了特留份范圍內的遺產，損害了特留份權人的權利，應當確定該部分遺囑無效外，對于其他部分的遺產，即不是特留份所涵蓋的財產，遺囑人當然可以遺贈給任何人，并不存在違背公序良俗的問題。17該案例的案情參見宋寒亮：《再看“瀘州二奶繼承案”——以法社會學為視角的思考》，載《遼寧行政學院學報》2011年第10期。

可見，特留份與必留份是不一樣的，不僅內容不同，功能也不相同，因此，民法典繼承編應當專門規定特留份制度。第一，目前我國已經基本擺脫貧困，大多數人所有的財產種類和數量都在不斷增多，法律應當保障被繼承人處分其個人財產的權利，不得過分限制。第二，世界上多數國家均設立特留份制度，通過特留份制度適當限制被繼承人自由處分遺產的權利，防止遺囑人利用遺囑自由原則肆意處分遺產，損害其他繼承人的權益。第三，讓適當范圍內的繼承人享有最低限度的法定繼承權，具備維持“家產”延續的功能。

建議在繼承編中規定特留份制度，內容是：被繼承人的配偶、晚輩直系血親、父母享有特留份繼承權。特留份額是其法定應繼份的1/2。特留份額應在繼承開始時所存遺產的價額基礎上，加上繼承開始前二年內，遺囑人贈與財產的價額，扣除債務額后，依據法定應繼份計算。既符合特留份又符合必留份的，優先適用必留份的規定。

（三）規定替補繼承（遺贈）規則

替補繼承包括替補繼承和替補遺贈，都是遺囑人在遺囑中指定遺囑繼承人或者受遺贈人，同時又指定了遺囑繼承人的替補繼承人或者受遺贈人的替補受遺贈人，在遺囑繼承人或者受遺贈人缺位時，由替補繼承人或者替補受遺贈人繼承遺產或者接受遺贈的遺囑繼承制度。可見，替補繼承是延伸遺囑自由的一種表現形式，體現了遺囑人自由處分遺產的自由意志，能夠更好地使遺產按照遺囑人的意志流轉。

繼承編草案沒有規定替補繼承，但是社會生活確有實際需要，應當補充規定。如遺囑人在遺囑中為繼承人或者受遺贈人指定了替補繼承人或者替補受遺贈人，一旦遺囑繼承人或受遺贈人先于遺囑人死亡，或者喪失繼承權或受遺贈權，或者放棄繼承權或受遺贈權，替補繼承人或者替補受遺贈人就可以繼承或者接受遺贈，防止出現無人繼承也無人受遺贈的情形。

綜上，繼承編應當規定，遺囑人可以在遺囑中為繼承人或者受遺贈人指定替補繼承人或者替補受遺贈人。繼承人或者受遺贈人先于遺囑人死亡、喪失繼承權或受遺贈權、放棄繼承或者受遺贈時，由替補繼承人、替補受遺贈人承受相應遺產。繼承人可以被相互指定為替補繼承人。

（四）規定后位繼承（遺贈）規則

繼承編草案也沒有規定后位繼承（包括后位遺贈），使我國遺囑繼承制度存在欠缺。后位繼承是遺囑繼承中的重要制度。后位繼承的優勢在于：第一，能夠給遺囑人以更多的遺囑選擇自由，因而有利于充分維護遺囑人的意愿，貫徹遺囑自由原則。第二，有利于將遺產留在家族內部，例如后位繼承制度可以將遺產遺留給繼承開始時尚未出生的人，使家族財產不受損害。第三，由于我國遺囑信托不發達，后位繼承還能部分實現類似于遺囑信托的功能，可以形象地說，遺囑信托是立法者教立遺囑人怎么做，而后位繼承則是遺囑人自發地去做，故法律認可后位繼承更符合我國的實際情況。第四，確認后位繼承制度，盡管遺囑指定后位繼承人最終取得遺產，但在后位繼承發生前，遺產歸屬于前位繼承人支配，有利于遺產發揮更大的利用效率。有人擔心子女接受自己的遺產，最終會被子女的配偶分走一半，而不能將遺產由自己的孫子女、外孫子女全部繼承，可以選擇設立后位繼承遺囑，指定孫子女、外孫子女甚至曾孫子女、曾外孫子女等作為后位繼承人，就能夠完全解決這個顧慮。

因此，筆者強烈建議繼承編草案增加后位繼承制度，規定的內容是：“遺囑人可以指定后位繼承人按照一定的條件和期限取得前位繼承人已經繼承的遺產。遺囑人未規定后位繼承人取得遺產條件的，遺產在前位繼承人死亡時歸屬于后位繼承人。”還應當規定：“后位繼承人可以是繼承開始時尚未出生的人。后位繼承人只能指定一次。”最后規定：“后位遺贈準用后位繼承的規定。”

（五）遺囑執行人的職責

繼承編草案第912條只規定了遺囑執行人的產生方式，沒有規定遺囑執行人的職責。盡管遺囑執行人的職責與遺產管理人的職責相近，但仍然有所不同，因而對于遺囑執行人的職責應當作出明確規定。如果遺囑執行人沒有明確的職責要求，很容易出現遺囑執行人錯誤執行遺囑，侵害繼承人利益。繼承編草案應當規定：“遺囑執行人應當嚴格依照遺囑人的意愿，忠實勤勉地執行遺囑，使遺囑內容得以實現。遺囑執行人在執行遺囑的職責范圍內，視為繼承人的代理人。遺囑執行人的職責內容、辭任、解任、共同執行，準用遺產管理人的規定。”

四、規定更完善的應當規定而沒有規定的繼承規則

在其他方面，繼承編草案也存在較多的不完善之處，特別是有些在室內稿和征求意見稿中曾經規定的必要的繼承規則又被刪除，使繼承編草案規定的我國繼承制度繼續存在不完善的問題。在下一階段的繼承編草案修改中，應當著重解決以下問題。

（一）修改、補充喪失繼承權的寬宥制度

繼承編草案第904條規定了繼承權喪失的情形，第2款還特別規定了喪失繼承權的寬宥制度，補充了我國《繼承法》沒有規定寬宥制度的空白，具有重要價值。該條的內容是：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的；（四）偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節嚴重的；（五）以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節嚴重的。”“被繼承人知道繼承人有前款第三項至第五項行為，對該繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權。”“受遺贈人有本條第一款規定情形的，喪失受遺贈權。”這里存在的問題是：

第一，該條第1款第四項規定的偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節嚴重的和第五項規定的以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節嚴重的情形，作為喪失繼承權的事由，都須具備“情節嚴重”的要件，要求比較高，實際上只要繼承人實施了偽造、篡改、銷毀或隱匿遺囑的行為，以及以欺詐、脅迫手段迫使或者妨害被繼承人設立、變更或撤回遺囑的行為，無須情節嚴重，即應剝奪其繼承權。這是因為，這些違法行為既嚴重損害了其他繼承人的合法權益，又侵害了遺囑人的遺囑自由權，破壞了正常的遺產流轉秩序。司法解釋曾經規定，偽造、篡改或銷毀遺囑之行為，只有侵害了缺乏勞動能力而又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難，方可認定為“情節嚴重”。18參見《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第10、13、14條的規定。據此解釋“情節嚴重”，實施這些行為的人將很難受到制裁。

第二，該條第2款規定，繼承人喪失繼承權后，經過寬宥或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，即該繼承人經過寬宥而不喪失繼承權，但是僅限于第1款所列的第三項至第五項，而不包括第一項和第二項。首先，在表述上，應當是在喪失繼承權后經過寬宥而恢復繼承權，不是“該繼承人不喪失繼承權”。其次，考慮到中國的具體國情和生活現實，特別是經過了三十多年的獨生子女政策實施，家庭親屬結構簡單，無民事行為能力人和限制民事行為能力人盡管可以構成故意殺害被繼承人，但是只要未造成殺人既遂的后果，都可因其年幼、心智不成熟，經過被繼承人寬宥，而恢復其繼承權。最后，即使成年繼承人殺害被繼承人，只要是預備、未遂，被繼承人予以寬宥的，也應當恢復其繼承權。19對此，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第11條規定：“繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應確認其喪失繼承權。”但是，因為《繼承法》沒有規定寬宥制度，因此，這樣的規定并不是說就一定不能寬宥。因殺害被繼承人，盡管屬于未遂或者預備，也應當剝奪其繼承權，但是如果不得經寬宥而恢復繼承權，會造成很多被繼承人的遺產無人繼承的情況，導致被繼承人自由支配遺產的權利受到限制。故應當在該條第2款之后增加一款，規定：“因前款第一項情形，而繼承人不具備完全民事行為能力，或者未造成嚴重后果、確有悔改表現的，經被繼承人表示寬宥或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，可以確認其恢復繼承權。”

（二）增加規定繼承扶養協議規則

應當肯定的是，在我國現實生活中，繼承扶養協議是存在的，應用也比較廣泛。例如，在數個繼承人中，協議由某繼承人對被繼承人承擔扶養義務，同時取得被繼承人死亡后的遺產，其他繼承人放棄繼承權。在繼承編草案的室內稿和征求意見稿中，曾經規定了這樣的制度，如征求意見稿第39條第1款規定：“自然人可以與扶養人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，扶養人承擔該自然人生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。”這一規定雖然叫作遺贈扶養協議，內容亦不妥當，但實際上就是規定的繼承扶養協議，是對繼承合同的明確承認，20例如《德國民法典》第1941條第1款規定：“被繼承人得以契約指定繼承人、訂定遺贈及負擔，并得選定其所應適用的繼承準據法（繼承契約）。”前引注10，第1402頁。是我國繼承法立法的一個重大突破和有益探索。

遺憾的是，繼承編草案第937條刪除了關于繼承扶養協議即繼承契約的規定，只保留了遺贈扶養協議的內容，退回到《繼承法》的現行條文規定，在立法態度上過于保守，無法調整現實生活中已經存在的繼承契約的實際問題，使繼承制度出現欠缺。刪除繼承扶養協議規則，原因是擔憂繼承人通過繼承扶養協議而逃避扶養義務，其實是沒有必要的。如果有這種擔憂，增加規定“逃避對被繼承人的扶養義務而簽訂的繼承扶養協議無效”即可。

（三）喪偶兒媳與喪偶女婿不應規定為法定繼承人

在我國，原本并沒有將喪偶兒媳和喪偶女婿作為第一順序繼承人的習慣，只是對于喪偶兒媳對公、婆和喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養義務的，可以在繼承中分得遺產。在制定《繼承法》時，將這一習慣進一步改造，使其成為第一順序法定繼承人，并被稱為我國繼承制度的重大突破和主要特色。21舒煉、余年鳳：《試析喪偶兒媳、女婿對公、婆及岳父、岳母遺產的繼承權》，載《法學評論》1986年第2期。對此，學者都認為不妥，22胡牧：《有關喪偶兒媳女婿對公婆和岳父母遺產繼承權的三個問題——兼向舒煉、余年鳳同志請教》，載《法學評論》1987年第2期。并建議在編纂民法典繼承編時予以改進。23楊立新主編：《繼承法修訂入典之重點問題》，中國法制出版社2016年版，第236頁。繼承編草案征求意見稿第13條采納了這個意見，規定：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，應當分給合理份額的遺產。”這個規定是完全正確的。但是，繼承編草案第908條又改變了這個立場，恢復了原來的規定，即“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人” 。

這樣的規定盡管是我國繼承法的特色，但卻不符合各國繼承法立法例中通行的姻親沒有繼承人資格的繼承規則，欠缺理論上的正當性。繼承編草案（征求意見稿）第13條規定將盡了主要贍養義務的喪偶兒媳和喪偶女婿規定為酌分遺產請求權人，與“繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人”做同等處理，可以分得合理份額的遺產，既有理論上的正當性，又有實踐中的合理性，是完全正確的。這既使法定繼承人范圍的規定符合姻親不得繼承的理論共識，也從權利義務相一致的角度賦予盡了主要贍養義務的繼承人之外的其他人以相應的權利，特別值得肯定。故建議立法機關采用征求意見稿中的立法方案，將盡了主要贍養義務的喪偶兒媳和喪偶女婿從第一順序繼承人變更為酌分遺產請求權人。

（四）明確規定遺產分割時的清償順序

《繼承法》在規定遺產分割時，沒有注意解決遺產繼承中的清償順序規則，僅僅在第33條規定“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”這樣的規則可操作性不強，應當改進。繼承編草案第938條對此有所改進，規定：“遺產分割前，應當支付喪葬費、遺產管理費，清償被繼承人的債務，繳納所欠稅款；但應當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留適當的遺產。”這個規定顯然有清償順序的內容，但是不明確、不具體，可操作性仍然不強。繼承編應當對遺產債務的清償順序做出明確規定，使其在實踐操作中更容易執行。因此，建議修改為：“遺產債務按照以下順序清償：（一）合理的喪葬費用；（二）遺產管理費或遺囑執行費等繼承費用；（三）被繼承人的生前債務及家庭債務中應當由遺產承擔的債務；（四）被繼承人生前欠繳的稅款。”“有證據證明遺贈扶養協議的受遺贈人履行了扶養義務的，與第三項債務處于同一順位。”“被繼承人的遺產不足以清償遺產債務的，在遺產債務清償前，應當為被繼承人扶養的無勞動能力，又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。”這樣才能明確清償順序，便于執行。

結語

在討論了繼承編草案應當繼續修改、完善的主要問題后，應當進一步總結，在我國繼承法律制度存在諸多不完善問題的情況下，為什么立法機關、司法機關以及普通民眾卻認為現行的繼承制度沒有大的問題，不需要進行重大修改而只進行小修小補呢？其主要原因是：第一，我國制定《繼承法》時實行的是計劃經濟體制，人們都沒有更多的財產需要在其死亡后繼承，不存在市場經濟的社會基礎。第二，《繼承法》借鑒的模板是《蘇俄民法典》規定的繼承制度，而非借鑒歐美市場經濟國家的繼承制度，無法反映改革開放后中國社會市場經濟基礎上繼承法律關系的需要。第三，由于1985年制定的《繼承法》已經適用了三十多年，人們已經習慣接受現行的繼承制度，看不到其存在的弊病，因而習以為常。第四，由于我國現行繼承制度的簡陋、簡單，在司法實踐中反映出來的問題不多，使人們包括法官和立法者在內誤認為現行的繼承制度是沒有問題的繼承制度。正因如此，繼承編草案在立法機關進行第一次審議時，盡管草案條文多數是墨守成規，但是，多數人大常委會委員卻在審議中對繼承編草案沒有提出大的修改意見。

在我國社會的經濟形態已經由計劃經濟轉變為市場經濟的情況下，依照經濟基礎決定上層建筑，上層建筑必須適應經濟基礎，并對經濟基礎發生反作用的社會發展規律的要求，對現行繼承制度必須進行改革。在對繼承編草案進行修改的時候，應當放眼于世界多數國家的繼承制度，認識到我國現行繼承制度的局限性和落后性，著眼于保障自然人支配私有財產特別是被繼承人自由支配自己身后遺產的權利，設計出完善的、完整的、符合市場經濟社會實際需要的繼承制度，建立起正常的遺產流轉秩序，使社會更加安定祥和。