十槍談(5)

曉槍老王

明明是血緣相近的兩兄弟，M14和M1卡賓槍“做槍”的差距怎么就那么大呢？

經(jīng)典永遠(yuǎn)都是經(jīng)典，永遠(yuǎn)不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間而褪色，反而更顯珍貴。在這個(gè)世界上，經(jīng)典槍械可謂是數(shù)不勝數(shù)，而M14無(wú)疑是經(jīng)典中的奇葩。二戰(zhàn)后，作為美國(guó)數(shù)十年苦心研發(fā)的“大作”，M14取代M1伽蘭德步槍、BAR、M1卡賓槍等數(shù)款二戰(zhàn)功勛槍械，成為美國(guó)的主戰(zhàn)槍械，可謂是光環(huán)蓋頂、風(fēng)光無(wú)限。然而在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中，M14步槍表現(xiàn)糟糕，丟盡了美國(guó)槍械的“臉面”，最終被M16步槍取代。

“東方不亮西方亮”，“下崗職工”M14從一款步槍搖身變?yōu)榫褤舨綐尯途_射手步槍，在美軍精銳部隊(duì)中再次閃亮登場(chǎng)，并延伸出M21和Mkl4EBR等槍械，又變得炙手可熱。這款命運(yùn)傳奇的槍械，無(wú)疑讓包括筆者在內(nèi)的中國(guó)軍迷大感興趣——它到底有何魅力，在大落之后再次大起？

“會(huì)一會(huì)”M14的想法就被筆者列入了心愿單，而M1卡賓槍則是一個(gè)“意外”——筆者對(duì)它本沒(méi)興趣，只是無(wú)意中撞見而已。說(shuō)白了，M1卡賓槍只是筆者和M14“約會(huì)”中的“電燈泡”，但神奇的是，在筆者看來(lái)，身為“電燈泡”的M1卡賓，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比M14更為光彩照人。

M14和M1的家族淵源

在講述筆者和M14、M1卡賓槍的故事之前，我們先回顧下一個(gè)這兩款槍械的血緣身世。

二戰(zhàn)后，取得了絕對(duì)軍事、經(jīng)濟(jì)勝利的美國(guó)，迅速開始了步兵槍械的更新?lián)Q代。美國(guó)人打算研發(fā)一種新式步槍以取代M1伽蘭德步槍、M1/M2卡賓槍、BAR（勃朗寧自動(dòng)步槍，實(shí)際上的輕機(jī)槍）等一系列槍械。然而，自1949年算起，經(jīng)過(guò)了十余年的扯皮和推諉后，1959年，美國(guó)人才推出了M14。諷刺的是，僅僅是5年后的1964年，美國(guó)時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·麥克納馬拉還是把M14“開出軍籍”，并用一代傳奇M16步槍代替之。

就這樣，盛名之下的M14一下子跌落到了谷底，而頗具“段子手”色彩的羅伯特·麥克納馬拉本人，更是給M14做出了一個(gè)著名評(píng)價(jià)——“我認(rèn)為這個(gè)項(xiàng)目（M14）簡(jiǎn)直是個(gè)恥辱，我不是針對(duì)軍隊(duì)，而是就整個(gè)國(guó)家而言，相比于制造衛(wèi)星、導(dǎo)彈和登月艙，制造步槍明顯應(yīng)該是更簡(jiǎn)單的事情”。歷史上，多少無(wú)名人物隨著一句名言而“流芳”百世，然而，即使是被國(guó)防部長(zhǎng)評(píng)為國(guó)家恥辱、被國(guó)防部長(zhǎng)的“金科玉律”壓在了五行山下，M14最終還是翻身了，這就更讓人感到驚奇。

外形酷炫的Mk14 EBR步槍。這款“再獲新生”的槍械由美國(guó)海軍于2002年改造推出

時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·麥克納馬拉（右）與總統(tǒng)肯尼迪。M16取代M14是槍械歷史中一次著名的政治事件

印度裝備的FN FAL。FAL設(shè)計(jì)比M14略好，知名度和產(chǎn)量都遠(yuǎn)超M14，先后裝備了英國(guó)、奧地利、印度、西德等十幾個(gè)地區(qū)性大國(guó)或者強(qiáng)國(guó)，被贊譽(yù)為“自由世界的右手”，卻唯獨(dú)沒(méi)征服美國(guó)

其實(shí)，就淵源而言，M14算得上是M1伽蘭德步槍的深度優(yōu)化版——M14和M1伽蘭德步槍都是由設(shè)計(jì)師約翰·伽蘭德親自打造的。不僅如此，M14和M1伽蘭德的血緣還非常近——盡管M1伽蘭德步槍服役于1936年，M14服役于1959年，但兩者設(shè)計(jì)卻基本上處于同一個(gè)水平上。實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)競(jìng)標(biāo)中，幾個(gè)更為先進(jìn)的方案，比如T48方案（FN FAL步槍）反而是被“槍斃了”，最后的贏家是較為保守的T44方案（M14）。

至于M1卡賓槍，它推出于1942年，是M1伽蘭德的“后輩”，卻比M14“大一輩”。由于在結(jié)構(gòu)和布局上參考了M1伽蘭德步槍，M1卡賓看起來(lái)像個(gè)“迷你版”的伽蘭德。但就筆者實(shí)際拆解的情況看，M1卡賓槍和M1伽蘭德雖有相同之處，但區(qū)別更大。最為有趣的是，M1卡賓槍在外觀上更像M14——畢竟它們倆都有彈匣，而M1伽蘭德則是沒(méi)有彈匣的。

M14步槍初步印象

M14步槍無(wú)疑是一款“寬厚”的槍——又寬又厚！和筆者共同接觸M14的師兄們，都對(duì)此印象深刻。對(duì)于槍械而言，如果槍械過(guò)于寬大，尤其是握把、護(hù)木太寬大就很難“握得住”，也就是俗稱的難握持。雪上加霜的是，M14還非常的長(zhǎng)——達(dá)到了破天荒的1126毫米，幾乎接近老式非自動(dòng)步槍的長(zhǎng)度，并且重心也非常靠前。難握持、長(zhǎng)度大、重心差，這些導(dǎo)致筆者在握持M14時(shí)，幾乎做不出正常的據(jù)槍動(dòng)作，即略微向前彎腰。一旦筆者略微彎腰，槍械的重心就會(huì)進(jìn)一步前伸，此時(shí)的M14就像一個(gè)大鐵錘，下墜感嚴(yán)重，根本握持不住。

M14（上）、M1伽蘭德（中）與M1卡賓槍，整體風(fēng)格比較相似

M14步槍的扳機(jī)組與護(hù)木。只有拆下扳機(jī)組，射手才能取下M14寬大的護(hù)木，進(jìn)行不完全分解

M14極差的握持感間接放大了M14的重量。M14空槍重只有4.1千克，在使用7.62×51毫米NATO步槍彈的槍械中，無(wú)疑是“輕量級(jí)”選手。但由于重心太差難握持，不禁讓人懷疑M14是不是“虛報(bào)了”體重。

M14的拆解過(guò)程也很痛苦。除了卸彈匣外，第一步就是卸下扳機(jī)組。對(duì)于現(xiàn)代槍械而言，可以拆下的扳機(jī)組/發(fā)射機(jī)并不少見，比如我國(guó)的95式、德國(guó)的G3家族。一般在不完全分解中，扳機(jī)組是不用拆下的。但M14就不是，射手必須先拆下扳機(jī)組，才能分離槍身和護(hù)木，拆下槍機(jī)、槍機(jī)框等零部件。

一般而言，分解M14的扳機(jī)組時(shí)，射手要用槍彈或者其它工具插入扳機(jī)護(hù)圈后方的小孔內(nèi)，“撬動(dòng)”扳機(jī)護(hù)圈至變形才能從卡槽內(nèi)轉(zhuǎn)出。而后，整體向下拔出扳機(jī)組。當(dāng)時(shí)筆者沒(méi)有工具，只好徒手分解了。此前筆者也分解過(guò)M1伽蘭德步槍，它的扳機(jī)組和M14基本一樣，分解過(guò)程也沒(méi)出什么亂子，因?yàn)樗陌鈾C(jī)護(hù)圈比較軟。而M14的護(hù)圈非常硬！筆者雙手要使猛勁兒“沖一下”才行，結(jié)果手指頭夾到了護(hù)圈后部和扳機(jī)中間，還碎了指甲蓋。

M14步槍的快慢機(jī)和保險(xiǎn)，圖中保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)狀態(tài)，射手把保險(xiǎn)推出護(hù)圈即可打開保險(xiǎn)，設(shè)計(jì)非常人性化

M2卡賓槍的快慢機(jī)，小圖中快慢機(jī)處于全自動(dòng)狀態(tài)，大圖中處于半自動(dòng)狀態(tài)

M1卡賓槍完全分解圖。M1卡賓槍的護(hù)木（槍托）重量較大，單獨(dú)拿在手里時(shí)能明顯感到護(hù)木重心非常靠后，因此護(hù)木裝槍后，整槍的重心就得到了一定改善

M1卡賓槍與M2卡賓槍，兩者最大的外觀區(qū)別是M1使用15發(fā)彈匣，M2使用30發(fā)長(zhǎng)彈匣，但兩者彈匣通用。M1卡賓槍只能半自動(dòng)射擊，而M2卡賓槍既可以半自動(dòng)射擊，也可以全自動(dòng)射擊。此外，M2卡賓槍還改進(jìn)出了M3卡賓槍，但不多見

M1A1卡賓槍（圖）是傘兵版本的M1卡賓槍，將原有的木槍托換成了可折疊的槍托

M14和M1卡賓槍比例對(duì)比。就比例來(lái)看，M14的彈匣、扳機(jī)靠左，而M1卡賓槍的彈匣、扳機(jī)更靠近中心，但相差不大

在筆者和槍“打交道”的過(guò)程中，一共掛過(guò)3次彩。第一次是裝54式手槍復(fù)進(jìn)簧時(shí)，復(fù)進(jìn)簧壓彎后崩飛掀了指甲蓋，教會(huì)了我一定要一手裝零件，一手護(hù)著零件;第二次是分解同學(xué)裝好的“米尼米”機(jī)槍，同學(xué)上膛后忘了釋放槍機(jī)，我操作時(shí)也忘了驗(yàn)槍檢查，分解時(shí)，開膛待擊狀態(tài)下高度壓縮的復(fù)進(jìn)簧飛出打傷了我的眼睛，教會(huì)了我即使是上課專用、見不到槍彈的教學(xué)槍，也一定要檢查;這是第三次。

除此之外，M14的快慢機(jī)設(shè)計(jì)簡(jiǎn)直是槍械設(shè)計(jì)的一股“泥石流”。其快慢機(jī)位置之怪異（太高）、需要按壓而且大角度（180°）轉(zhuǎn)動(dòng)。由于快慢機(jī)位于槍身右側(cè)，射手使用槍械時(shí)必須先向下按壓，再像擰發(fā)條一樣扭動(dòng)快慢機(jī)才能完成切換，用單根手指不能完成切換，這必然導(dǎo)致射手右手離開扳機(jī)和握把。在現(xiàn)代槍械操作中，射手的任何日常操作都要盡量避免破壞瞄準(zhǔn)和射擊動(dòng)作，M14的快慢機(jī)設(shè)計(jì)根本不合格。至于用左手也會(huì)非常的別扭。

如果這種反人類快慢機(jī)出現(xiàn)在二戰(zhàn)時(shí)，筆者也不會(huì)感到非常困惑，因?yàn)?千克出頭還能全自動(dòng)射擊的步槍已經(jīng)難能可貴了。可問(wèn)題是，M14誕生時(shí)，已經(jīng)是1959年了，AK47都進(jìn)化到AKM了，M14卻依然采用這種二戰(zhàn)設(shè)計(jì)，實(shí)在是令人抓狂。

M1卡賓槍初步印象

筆者接觸的M1卡賓槍實(shí)際上是國(guó)內(nèi)仿制的M2卡賓槍，既能夠半自動(dòng)射擊，也能夠全自動(dòng)射擊，但由于M2卡賓槍的名字較為生僻，因此仍然稱其為M1卡賓槍。

M1卡賓槍使用的7.62×33毫米槍彈與M14使用的7.62×51毫米NATO槍彈（中）

現(xiàn)代生產(chǎn)的7.92×33毫米槍彈彈殼長(zhǎng)度和7.62×33毫米槍彈相同，口徑相近，但威力差距巨大

除了拆下彈匣，M1卡賓槍分解的第一步就是拆下這顆螺絲，但難度卻不大

安裝早期夜視儀的M3卡賓槍。當(dāng)年的夜視儀無(wú)疑是一種高科技，美軍將M3（M1）卡賓槍作為夜視儀平臺(tái)，也體現(xiàn)了美軍對(duì)M1卡賓槍的重視

拿到M1卡賓槍的第一感覺(jué)，就是這款槍非常輕、短、細(xì)。盡管在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，M1卡賓和M14各有特色，但在整槍布局上，M1卡賓槍和M14雖然大同小異，給人的感覺(jué)卻是完全不同。M1卡賓槍的長(zhǎng)度為900毫米，這個(gè)長(zhǎng)度在二戰(zhàn)中較短，在現(xiàn)代武器中中規(guī)中矩，但相比M14簡(jiǎn)直好太多了。最重要的是，M1卡賓槍空槍重只有2.5千克。什么概念呢？一支MP5A5沖鋒槍重量都有2.9千克，槍管長(zhǎng)度卻只有225毫米，而M1的槍管長(zhǎng)度卻達(dá)到了460毫米。這意味著M1卡賓槍的重量、長(zhǎng)度利用率達(dá)到了相當(dāng)高的水平。更為驚艷的是，M1卡賓槍的重心非常的好，幾乎和無(wú)托槍一樣！當(dāng)時(shí)筆者的第一反應(yīng)就是不可能！答案就在M1卡賓槍的槍托中——M1卡賓槍的槍托較長(zhǎng)、很重。說(shuō)白了，無(wú)托槍依靠彈匣、機(jī)匣后置實(shí)現(xiàn)優(yōu)異的重心，而M1卡賓槍靠又長(zhǎng)又大的槍托實(shí)現(xiàn)配重。如果說(shuō)槍管加粗加長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致槍械重心前移，那槍托加長(zhǎng)后，槍械重心就會(huì)后移。考慮到槍托要兼做配重塊的前提下，而M1卡賓槍全槍只有2.5千克，這么高的重量利用率就更令人驚嘆了。

優(yōu)異的重心加上較輕的體重，M1卡賓槍操槍容易，指向迅速，做動(dòng)作時(shí)絲毫沒(méi)有累贅感，即使是和現(xiàn)代槍械對(duì)比，M1卡賓槍的手感也是頂尖的。這不禁讓筆者陷入思考：M1卡賓槍為什么能這樣短小精悍呢？

首先，M1卡賓槍使用的7.62×33毫米槍彈是體積小巧的圓頭彈，彈殼也是直筒形，全長(zhǎng)只有42毫米，全彈重12.6克，屬于槍彈中的“小個(gè)子”，其威力遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的全威力步槍彈。而M14使用的7.62×51毫米NATO槍彈是尖頭彈、瓶形彈殼，全長(zhǎng)接近70毫米，為M1卡賓槍槍彈的1.7倍，全重達(dá)到了25.4克，是M1卡賓槍槍彈的2倍。

槍彈小了，槍械自然也能做得緊湊，這就像4座小轎車天生比卡車小巧一樣。其次，M1卡賓槍的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)非常緊湊，其槍機(jī)非常短，相比于M14步槍，也少了很多輔助的滾輪和其它機(jī)構(gòu)。從原理上講，M1的簡(jiǎn)化槍機(jī)屬于低配，但的確節(jié)省了很多空間。

此外，一些設(shè)計(jì)不足也間接造成了M1的輕短——它的自動(dòng)機(jī)很輕，自動(dòng)機(jī)行程也非常短，不利于可靠性。

最后值得一提的是，M1卡賓槍的分解雖然怪異，比如除了卸彈匣外，分解的第一步就是用螺絲刀或者其它工具卸下導(dǎo)氣箍附近的一顆螺絲釘。但終究不像M14分解過(guò)程中需要使蠻力。

M14、M1卡賓小評(píng)

相比于“寬厚”的M14，M1卡賓無(wú)疑是一款優(yōu)秀的槍械。但比起Stg44這樣的劃時(shí)代槍械，M1卡偏小，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，也有該槍在遠(yuǎn)距離威力不足的抱怨。相形之下，Stg44所使用的7.92×33毫米槍彈，就鮮有關(guān)于威力的抱怨。

1943年4月24日，在美國(guó)科羅拉多州訓(xùn)練的美軍81毫米迫擊炮炮組，圖中左邊的士兵攜帶了一支M1卡賓槍

越南戰(zhàn)爭(zhēng)中的M14。有人認(rèn)為M14在一個(gè)錯(cuò)誤的時(shí)間，錯(cuò)誤的地點(diǎn)登臺(tái)亮相，因而表現(xiàn)不佳，但在筆者看來(lái)，這款步槍本身也有很大問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單的“時(shí)運(yùn)不濟(jì)”

有一種說(shuō)法，在能全自動(dòng)射擊的M2卡賓槍出現(xiàn)后，美國(guó)人已經(jīng)有一只腳邁進(jìn)了突擊步槍時(shí)代。筆者對(duì)這種說(shuō)法深以為然。然而，威力偏小，加上落后的圓頭槍彈，僅僅是一點(diǎn)點(diǎn)的差距，就讓美國(guó)收回了自己的那只腳，造出了使用全威力槍彈的M14步槍。早在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，美國(guó)人就發(fā)現(xiàn)了絕大多數(shù)的戰(zhàn)斗發(fā)生在300米內(nèi)，當(dāng)時(shí)的部隊(duì)雖對(duì)M1卡賓槍有抱怨，但總體評(píng)價(jià)仍然較高。不僅如此，M1卡賓槍甚至得到了志愿軍的高度評(píng)價(jià)，隨后便組織了仿制，但最終因工業(yè)基礎(chǔ)跟不上而作罷，而筆者接觸的M2卡賓槍正是國(guó)產(chǎn)仿制。

但美國(guó)槍械隨后便走向了一個(gè)奇葩的時(shí)代，在見識(shí)到各國(guó)的新式槍械、嘗試過(guò)各種先進(jìn)技術(shù)后，美國(guó)人“臥薪嘗膽”10年，最后“完美”避開了中間威力槍彈這個(gè)正確選項(xiàng)，搞出了最為保守的M14步槍（T44）方案，被本國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)評(píng)價(jià)為“國(guó)家恥辱”，被網(wǎng)友吐槽為“造出來(lái)的步槍一不小心變成了精確射手步槍”。奇葩的事件背后，幾乎可以斷定是美國(guó)官僚主義在作怪。

越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，抱著M1卡賓槍合影留念的美軍護(hù)士。

對(duì)于槍械發(fā)展的思考

最后，我們談一點(diǎn)題外話。

筆者以前就好奇，二戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)明明有了M1伽蘭德步槍，為何還要再去研發(fā)M1卡賓槍呢？這兩款槍雖然外形相似，卻完全不同，子彈也不通用，這對(duì)后勤、訓(xùn)練都是一件麻煩事。后來(lái)才得知，美軍對(duì)M1卡賓槍的定位，是一種“二線人員用槍”。

二線人員用槍是一個(gè)很好的主題。二線人員包括司機(jī)、炮兵、通訊兵、一些低級(jí)軍官等等。對(duì)于這些人而言，能夠像步兵一樣沖鋒打仗只是一門副業(yè)——他們都有自己的“本職工作”，要先做好駕駛、開炮、指揮之類的“主要業(yè)務(wù)”，而后才是在應(yīng)急時(shí)像步兵一樣沖鋒作戰(zhàn)。

對(duì)于這些人而言，步槍太重太長(zhǎng)會(huì)干擾他們的本職工作，沖鋒槍的射程又不盡人意，而真正作戰(zhàn)中，手槍則更像一個(gè)玩具——盡管手槍的紙面有效射程有50米左右，但對(duì)于這些訓(xùn)練天生不足二線人員來(lái)說(shuō)，實(shí)際上的有效射程只有區(qū)區(qū)十幾米。在這個(gè)情況下，M1卡賓槍確實(shí)是一種合格的二線人員用槍——它便于攜帶，槍彈威力、射程又大于沖鋒槍，后坐力更小，對(duì)于訓(xùn)練天生不足的二線人員來(lái)說(shuō)，不像后坐力巨大的步槍那樣“可怕”，自然更易于使用。

當(dāng)然，M1卡賓槍也不能說(shuō)是一種完美的二線人員用槍，但在當(dāng)時(shí)找不到一款比它更合適的槍械。因此，M1卡賓槍在M14服役期內(nèi)一直退而不休是有客觀原因的。

攜帶AKS-74U短步槍的蘇聯(lián)米-24直升機(jī)飛行員，注意他還攜帶了一支馬科洛夫手槍。對(duì)于這名飛行員而言，短突擊步槍就是他的PDW

M1卡賓槍真正被淘汰是在M16步槍裝備部隊(duì)后。越戰(zhàn)初期的M16和M16A1，在重量和長(zhǎng)度上只稍稍比M1卡賓槍“大上半號(hào)”，在精度和射程上更勝一籌，替代M1卡賓槍自然十分合適。因此，在小口徑突擊步槍裝備部隊(duì)后，M1卡賓槍就真正退休了。

在槍族化的潮流下，短槍管的小口徑步槍就成為了新的“二線人員用槍”。但短突擊步槍并不能真正承擔(dān)二線人員用槍的職責(zé)——它看似“可愛嬌小”，與二線人員十分“般配”，實(shí)際上則是非常“暴躁”;它確實(shí)更短更輕，但受制于過(guò)高的膛口壓力，它一點(diǎn)也不比“大哥”——標(biāo)準(zhǔn)槍管長(zhǎng)度的突擊步槍更易于使用。相反，由于火藥燃?xì)馊紵煌耆笮诤笞^大，短步槍的后坐力、槍口上跳都比長(zhǎng)槍管的步槍更大，膛口不完全燃燒的“帶渣”火藥燃?xì)夂?中擊波還噴射手一臉。

因此，在80年代，二線人員用槍以PDW——單兵防衛(wèi)武器的新概念再度復(fù)活。提出PDW概念的北約也列出了心愿單：軍隊(duì)中，一半的人員都是二線人員，PDW必將大有市場(chǎng)。在巨大的市場(chǎng)誘惑下，F(xiàn)N和HK兩家公司各自推出了一款PDW P90和MP7。然而，事與愿違，隨著蘇聯(lián)解體，PDW就沒(méi)了下文。

真正的原因不是PDW概念失去了意義，而是敵人不存在了。在蘇聯(lián)沒(méi)了，各國(guó)軍隊(duì)都在精簡(jiǎn)裁員的背景下，PDW自然沒(méi)有了意義。至于PDW的兩個(gè)樣槍，無(wú)論是P90還是MP7，迅速與PDW概念“劃清界限”，并閃電般披上了傳統(tǒng)沖鋒槍概念的“外衣”。

如今，軍隊(duì)的壓力不存在了，警察的壓力卻存在。一般而言，警察的機(jī)械化程度，準(zhǔn)確說(shuō)來(lái)是“車輛化”程度，比軍隊(duì)更高，即使是短如95式步槍，在車內(nèi)（轎車）攜行都相當(dāng)麻煩。除此之外，對(duì)于警察而言，95式、95短步槍都略大了一些，而手槍射擊又需要大量的訓(xùn)練。因此，國(guó)內(nèi)各地，幾乎都是79式?jīng)_鋒槍在擔(dān)任“主力”。

裝備MP7的馬來(lái)西亞“帕斯卡爾”海軍特種部隊(duì)蛙人。MP7銷量頗佳，卻唯獨(dú)沒(méi)有按預(yù)想那樣裝備二線人員

79沖是一款很老的槍械，其更新?lián)Q代早就是板上釘釘?shù)氖聦?shí)。但如今，替代79式?jīng)_鋒槍的一定要是一款新的沖鋒槍嗎？除了特警等特殊警種，普通警察的作戰(zhàn)距離非常近，小口徑步槍威力、射程都是“過(guò)剩”的，而沖鋒槍彈的威力似乎又小了一些。筆者看來(lái)，我們能不能參照M1卡賓槍的概念，額外推出一款介于沖鋒槍和小口徑步槍之間的槍械呢？即推出一款威力、射程比小口徑突擊步槍更小、同時(shí)又比沖鋒槍更大的新槍械，替代沖鋒槍、小口徑步槍作為警用槍械呢？

下一節(jié)，筆者將講述一款可能會(huì)讓筆者挨罵的槍械“大腕兒”——格洛克（GLOCK）手槍。

[編輯/何懿]