T縣人民法院關于工傷認定的調研報告

陳詩瑤

摘 要：工傷事故是現代社會無法避免的一個問題，為保護勞動者的利益，國家設立了工傷保險制度。以工傷保險的方式賠償工業事故和職業病受害人的人身損害， 具有十分明顯的優勢：受害人（或其近親屬）可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費事費錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過失而減少賠償金等。為使得該項制度更加高效地發揮其優勢，需要對涉及工傷的案件進行深入調研和研究，發現其中存在的問題，并予以直面研究與深入破解。T縣人民法院對本院涉工傷案件開展調研，提出完善建議。

一、基本情況及特點

以“工傷”為關鍵詞在法院審判信息系統中就本院承辦案件進行檢索，2006年至2019年8月8日，檢索到涉及工傷的民事案件59件，行政案件10件，為本次調研的調研樣本。其中民事案件案由為工傷事故損害賠償糾紛和工傷保險待遇，行政案件案由為勞動工傷認定糾紛。案件整體情況有以下特點：

（一） 涉工傷認定案件數量較少

從T縣人民法院的調研情況來看，目前進入到法院階段的工傷認定相關案件數量并不是很多，行政案件的數量又少于民事案件的數量。大多數工傷事故發生后，職工和用人單位能夠通過協商達成和解解決糾紛。

（二） 涉工傷認定案件種類較為固定

涉及到工傷認定的案件種類較為固定，民事案件案由主要為工傷保險待遇糾紛，主要是針對是否構成勞動關系、非法用工、第三人侵權導致工傷案件的責任承擔等問題產生的糾紛。行政案件案由為工傷認定糾紛，為職工或用人單位對于勞動和人力資源保障局所做出的認定結果不服，從而尋求法院救濟。

（三） 農名工是受工傷傷害的主要人群

農民工是申請工傷認定的主體，由于他們的知識水平相對較低，大多數只能從事建筑、制造等體力工作，而這些行業正是工傷事故和職業病多發的行業。此外，由于他們法律意識相對薄弱，與企業相比處于弱勢地位，很少與企業簽訂勞動合同，一旦發生工傷事故企業極易借故推卸責任從而引發糾紛。

（四） 調解、撤訴率較高

對于沒有為職工辦理工傷保險的企業，一旦勞動部門認定工傷成立，其將支付數額不菲的醫療費、誤工費等費用。企業有時會通過提起訴訟的方式惡意拖延賠付實踐，并為日后在和受害人的調解中占據優勢地位創造條件。如果受害人想要拿到賠償費用通常要經過一審、二審等各種程序，延長了其接受賠償的時間。故涉工傷案件中，企業和受害人都愿意在法院的主持下進行調解，雙方各讓一步達成調解協議，案件的撤訴率較高。

二、審理工傷認定案件涉及的主要問題及思考

（一） 關于勞動關系的認定問題

勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系問題，是工傷認定的基礎性問題和未參加工傷保險的用人單位與勞動者發生爭議的主要問題，也是審判實踐遇到的比較棘手的問題之一。訂立書面勞動合同的，一般視為具有勞動關系，這一點爭議不大，有爭議的是事實勞動關系的確認問題。審判實踐中，可以通過工資支付憑證;“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件;考勤記錄和其他勞動者的證言等來確定勞動關系。

（二） 工傷認定在民事與行政訴訟上的沖突問題

職工在工作中發生傷亡事故后，可以向人民法院提起民事訴訟，要求用人單位承擔人身損害賠償責任。法院在審理該類民事案件中，往往把勞動保障行政部門作出的工傷認定結論作為判定民事責任分擔的主要依據。而如果用人單位或傷亡職工對工傷認定結論的合法性有異議，又必須通過行政訴訟的途徑來解決。這樣一種訴訟格局在實踐中容易造成傷亡職工權利救濟的遲延。行政訴訟對工傷認定結論的審查，只是對其合法性予以判定，并不能直接解決傷亡職工的人身損害賠償問題。而傷亡職工最急需得到經濟賠償，是通過民事訴訟來實現的，對于那些未依法繳納工傷保險費的用人單位的職工來說更是如此。如果在民事訴訟之前或民事訴訟之中，用人單位對工傷認定結論不服而提起行政訴訟，則民事訴訟將無法進行或中止進行，職工的傷亡救濟就會被遲延。

（三） 工傷認定標準的理解問題

我國工傷認定標準秉持了國際上通行的“三工標準”，也就是常說的工作時間、工作場所和工作原因三個要素。《工傷保險條例》所規定的應認定為工傷的幾種情形，就是圍繞“三工”標準而制定的。在審判實踐中，工作時間、工作場所、工作原因應作廣義理解不能太狹隘，否則不利于傷亡職工的權益保護。

職工傷亡情形是千變萬化的，原因也復雜多樣，有的是在私自加班過程中受傷，有的是在廁所或去車間的通道上受傷，有的是在自行幫助別人或從事有利于用人單位但并非其職責的事務中受傷等等，如果我們對工作時間、工作場所、工作原因作狹義理解的話，很多傷亡職工將得不到工傷認定和保險救濟，這對作為社會弱勢群體的他們是很不公平的。

三、建議和對策

（一） 加強行政和司法機關的調解職能

從此次調研數據中可以看到，有一定數量的涉工傷案件可以通過和解、調解的方式進行解決，不僅能夠降低受害者的權利救濟成本，便于其獲得更為及時、有效的賠償，同時也可以使得用人單位經濟利益的最大化，緩和勞資關系，減少其因訴訟程序所帶來的較高的訴訟成本，減輕工傷糾紛所引起的用人單位名譽損失。因此，不管是勞動部門工傷認定階段還是司法部門的審判階段，都應該首先考慮以促成和解、調解的方式結案，對于案情確實復雜，雙方難以達成合意的，再通過訴訟方式解決。

（二） 應用因果關系理論

除了傳統的“三工標準”，《工傷保險條例》還規定了“視同工傷”標準和“排除工傷”標準，應對這兩種標準進行完善。“視同工傷”標準實質上就是把本不屬于工傷的情形視同為工傷，該規定實際上擴大了用人單位的責任。《工傷保險條例》15條第一款規定有過于寬泛又過于狹小的問題，必須予以完善。該規定只注重“三工”標準中的前兩個要件，即工作時間和工作地點，而對另一核心要件工作原因予以忽視。而“排除工傷”條款中也有相同的問題，對此，通過對國外工傷認定法律制度的相關借鑒，建議可以將因果關系理論應用到具體工傷認定的特殊情況中去。工作原因是認定工傷最重要的要件，因此，勞動者由于突發性的疾病導致其死亡時，應關注突發性疾病與其正在進行的工作之間具體的相關程度;

（三） 消除工傷認定中行政與司法的沖突

嚴格意義上講，現行工傷認定存在行政與司法的沖突，重大原因之一是立法在設置工傷救濟程序時缺少社會法理念為理論指導，誤將工傷救濟設置為行政法律關系而不是勞動法律關系;放置于公法領域而不是社會法領域。社會法的顯著特征是弱者保護，但作為公法的行政訴訟進行嚴格的合法性審查。兩個不同法域的價值取舍是有極大區別的，相同的案由在不同法域程序的審理下會得到不同的法律效果。尤其是賦予工傷行政部門以認定勞動關系的行政職權看似簡化了程序，但恰恰是此原因導致認定勞動關系的職能出現重合，最終導致勞動關系認定的沖突出現，由民事訴訟認定勞動關系應是回歸立法原旨。

（四） 法院加強同勞動保障部門的溝通協調

本節第3點提到將工傷認定設置為勞動法律關系，回歸于社會法領域勞動仲裁的受案范圍，不服勞動仲裁裁決的，直接銜接民事訴訟程序，這一點有大刀闊斧改革的意味，如果要改變行政與司法的沖突的現狀，應循序漸進，不可一蹴而就，因此，在審判和行政認定的實踐過程中，法院和勞動部門可以發揮各自優勢，就工傷認定的相關問題進行交流、協商，以作為上述建議的過渡銜接階段。法律的滯后性、局限性決定了其不可能涵蓋現實生活中的所有問題，法院與勞動部門應當及時溝通聯系，招開案件研討會議，針對工傷認定過程中爭議性較大的疑難問題，雙方應開展交流討論，發揮各自的優勢。

（作者單位：天臺縣人民法院民一庭，浙江 天臺 317200）