國際司法判決中島嶼對(duì)于海洋劃界的作用

張林燕

摘 要：自1982年《聯(lián)合國海洋法公約》問世，新的海洋秩序逐漸建立，《公約》確認(rèn)了島嶼的法律地位，和陸地領(lǐng)土—樣，島嶼可擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等。世界各國為了爭奪海洋資源與其他權(quán)益，越來越重視島嶼對(duì)于海域劃界的作用，掀起 “藍(lán)色圈地運(yùn)動(dòng)”。通過研究既有劃界案的國際司法判決和仲裁裁決，分析總結(jié)島嶼的不同劃界效力的適用情況，進(jìn)而歸納出決定島嶼劃界效力的主要因素，對(duì)研究島嶼在劃界中的作用有重要現(xiàn)實(shí)理論意義。

關(guān)鍵詞：島嶼；海洋劃界；國際司法判決

一、國際司法判決對(duì)研究島嶼在劃界中作用的意義

根據(jù)陸地統(tǒng)治海洋原則，沿海國對(duì)所屬海域的管轄權(quán)來自其領(lǐng)土主權(quán)，解決島嶼主權(quán)爭議往往是海洋劃界的前提條件； 另一方面，爭端國對(duì)于島嶼劃界作用的分歧也會(huì)嚴(yán)重阻礙海洋劃界。盡管國際社會(huì)已經(jīng)積累不少涉及島嶼的海洋劃界實(shí)踐，但島嶼在海洋劃界中的作用仍是一個(gè)復(fù)雜問題。無論是《公約》還是國家實(shí)踐都未闡明關(guān)于島嶼劃界作用的普遍適用規(guī)則?！豆s》第15條規(guī)定，在兩國領(lǐng)海發(fā)生重疊的情況下，除在有關(guān)海域存在歷史性權(quán)利或特殊情況之外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等距離線均分兩國領(lǐng)海。然而第15條并沒有指出島嶼在何種情況下屬于領(lǐng)海劃界中的特殊情況。圍繞特殊情況產(chǎn)生了很多爭議。另一方面，《公約》第74條和第83條分別規(guī)定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界問題，但這兩個(gè)條文都僅僅規(guī)定國家之間應(yīng)根據(jù)國際法通過協(xié)議公平解決劃界糾紛，沒有規(guī)定特定的劃界方法或程序，更沒有提及島嶼在劃界中的作用。由于《公約》的上述問題，無法從《公約》中得出清晰的結(jié)論，則需要從海洋劃界的國際司法實(shí)踐中研究島嶼在海洋劃界中的作用。司法實(shí)踐中島嶼對(duì)劃界的作用主要分為全效力，部分效力和無效力。

二、島嶼具有全部效力

全效力是指島嶼在海洋劃界中具有與陸地領(lǐng)土完全相同的效力，作為劃界基點(diǎn)主張享有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋區(qū)域的權(quán)益。最典型的是在領(lǐng)海劃界中，沿岸島嶼被沿海國作為確定直線基線的基點(diǎn)，沿領(lǐng)?；€向外主張一定區(qū)域的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海域，此時(shí)沿岸島嶼就產(chǎn)生全部效力。國際實(shí)踐中最典型的是1993年丹麥與挪威關(guān)于格陵蘭與揚(yáng)馬延海域劃界糾紛案。兩國劃界爭端從20世紀(jì)70年代開始，直到1988年兩國才最終決定將爭議提交國際法院。涉案島嶼為格陵蘭島和揚(yáng)馬延島，揚(yáng)馬延島是爭議焦點(diǎn)。該島是遠(yuǎn)洋島嶼，面積較小，沒有固定人口居住，資源匱乏。法院根據(jù)公平原則—相關(guān)情況規(guī)則，首先劃定等距離中間線作為臨時(shí)邊界線后在考量存在的特殊情況的基礎(chǔ)上對(duì)臨時(shí)邊界線進(jìn)行調(diào)整，以期得到公平的劃分界線。盡管揚(yáng)馬延島遠(yuǎn)離挪威大陸，并且其海岸線長度僅為格陵蘭島海岸線長度的九分之一，但國際法院注意到兩國爭議的源頭實(shí)為島嶼附近大陸架的資源及捕魚權(quán)，考慮到漁業(yè)資源，在裁決中使等距離中間線向揚(yáng)馬延島方向偏離一定程度，賦予揚(yáng)馬延島全效力。2001年“卡塔爾訴巴林海洋劃界”案中，國際法院首先對(duì)存在爭議的島嶼主權(quán)歸屬進(jìn)行裁決，認(rèn)定祖巴拉地區(qū)和賈南島（包含哈特賈南在內(nèi)）的主權(quán)屬于卡塔爾，而海瓦爾群島和吉塔特杰拉達(dá)的主權(quán)屬于巴林。[1]國際法院認(rèn)為賈南島面積稍大，且距離卡塔爾海岸僅有2.9海里，不屬于特殊情況，應(yīng)賦予其“全效力”。最終海瓦爾群島和賈南島都被賦予完全效力。而吉塔特杰拉達(dá)島不同，該島面積很小，也無人居住，且該島位于卡塔爾大陸和巴林大陸的中途，應(yīng)被視為特殊存在，故劃界時(shí)不應(yīng)考慮其效力。島嶼有“全效力”的主要情形就是此類島嶼分布在一國海岸12海里以內(nèi)。其次是面積較大、人口較多、地理位置重要的島嶼，出于公平的考慮一般也被賦予全效力。包括厄立特里亞與也門劃界仲裁案、1976年印度與馬爾代夫劃界協(xié)定，還有1974年日韓大陸架劃界協(xié)定。

三、島嶼具有部分效力

部分效力指在海洋劃界中島嶼的權(quán)利基礎(chǔ)被予以部分承認(rèn)。雖不再將島嶼作為起算海岸線的基點(diǎn)，但允許其擁有適當(dāng)?shù)暮Ｓ颉Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為部分效力是指在海洋劃界時(shí)，該島嶼不應(yīng)與沿海國海岸享有同等地位，但基于其存在又不得不考慮其所可能產(chǎn)生的影響。[2]較早的國家實(shí)踐是1968年伊朗和沙特阿拉伯的劃界協(xié)議。該協(xié)議中所涉的哈爾克島是伊朗波斯灣海域的一個(gè)小島，距離伊朗本土17海里，長6.4公里，寬3.2公里，面積49平方公里，已在12海里以外，故兩國在劃界協(xié)議中約定賦予其部分的劃界效力。另一國家實(shí)踐是澳大利亞與巴布亞新幾內(nèi)亞的海洋劃界條約，該案涉及的托雷斯海峽的地理位置位于澳大利亞及新幾內(nèi)亞的美拉尼西亞島之間，該海峽的最窄處約150公里。兩國針對(duì)該段海峽達(dá)成協(xié)議，因該海峽中有三座島嶼：博伊古、達(dá)恩和塞拜島，都?xì)w屬澳大利亞，且這三座島嶼又非常接近巴布亞新幾內(nèi)亞，如給予“全效力”，對(duì)于巴布亞新幾內(nèi)亞明顯不利，兩國協(xié)議給予這三座島嶼部分效力，也就是說它們不能作為直線基線的基點(diǎn)，但是根據(jù)協(xié)議可以主張3海里的領(lǐng)海。島嶼往往會(huì)在以下情形中獲得“半效力”：一是該島雖位于12海里領(lǐng)海之外，但與沿海國領(lǐng)海距離并不遠(yuǎn)。如哈爾克島據(jù)伊朗本土僅為17海里，若不考慮該島嶼在劃界中的作用明顯不當(dāng)。二是一國島嶼雖遠(yuǎn)離本國海岸，而與相鄰或相向國家的海岸則十分靠近，若賦予其“全效力”，對(duì)相鄰或相向國家是不公平的，因此只賦予其主張一定領(lǐng)海的權(quán)利。

四、島嶼沒有效力

沒有效力是指某些島嶼在領(lǐng)海劃界中并不具有影響劃界結(jié)果的法律效力，如1958年的巴林和沙特阿拉伯劃界協(xié)議，兩國在確定其邊界線端點(diǎn)或轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)，其中一些小島是完全被忽略不計(jì)的。[3]典型國際實(shí)踐是卡塔爾訴巴林案，法院指出如果在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界給予雅里姆這個(gè)小島充分的效力，就會(huì)扭曲邊界并產(chǎn)生不成比例的效果，因此該島嶼對(duì)劃界不應(yīng)產(chǎn)生任何效力。[4]法院說明基塔蘇埃尼奧和塞拉納都不能作為構(gòu)建等距離線的基點(diǎn)的原因： “基塔蘇埃尼奧在高潮時(shí)顯然高于水面的面積非常小，僅有1平米。將基塔蘇埃尼奧作為基點(diǎn)會(huì)扭曲相關(guān)的地形，因此應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建臨時(shí)中間線時(shí)忽略它……而且，基塔蘇埃尼奧距離圣卡塔利娜島有38海里，如將其作為臨時(shí)中間線的基點(diǎn)，將會(huì)使該線大大靠近尼加拉瓜……而塞拉納也是一個(gè)相對(duì)小的海洋地物，它距離哥倫比亞任何其他島嶼都有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離，這意味著將其作為基點(diǎn)將會(huì)對(duì)臨時(shí)中間線產(chǎn)生明顯與其面積與重要性不成比例的效果。國際法院審理的第一個(gè)關(guān)于大陸架的劃界案件是北海大陸架劃界案。這是1967年聯(lián)邦德國同丹麥、荷蘭依據(jù)相互簽訂的特別爭端解決協(xié)議，將爭端提交給國際法院解決，1969年國際法院在對(duì)此案做出判決的同時(shí)也在附隨意見中對(duì)本案相關(guān)島嶼的處理給予間接論述，海岸相向的兩國在適用等距離線方法進(jìn)行劃界時(shí)，如果海岸存在的特殊地理形態(tài)（如島礁等）會(huì)導(dǎo)致中間距離線偏移而影響劃界結(jié)果公平性時(shí)，為得到公平的劃界結(jié)果應(yīng)忽略“島嶼巖礁”等特殊地理形態(tài)的存在，視為劃界效力為零。綜上，島嶼通常不被賦予劃界效力包括當(dāng)島嶼本身自然條件差或存在價(jià)值小時(shí)，其次是主權(quán)存在爭議時(shí)忽略島嶼效力。

綜上，島嶼在劃界中的效力由地理位置、面積、與沿海國聯(lián)系的緊密程度等多方面因素決定。因此具體島嶼在劃界中的作用是以上一個(gè)或幾個(gè)因素共同導(dǎo)致的結(jié)果。

注釋：

[1]史久鏞：《國際法院判例中的海洋劃界》，載《法治研究》2011年第12期。

[2]周江：《論海洋劃界中的島嶼效力》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。

[3]陳德恭著：《現(xiàn)代國際海洋法》，海洋出版社2009年版，第348-379頁。

[4]Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatarand Bahrain，Merits，Judgment，I.C.J.Reports2001，pp.114-115，paras.247-248.

參考文獻(xiàn)：

[1]卜凌嘉.從新近國際司法判決看島嶼在海洋劃界中的作用[J].太平洋學(xué)報(bào)，2016，24（02）：5-16.[2017-10-11]. DOI：10.14015/j.cnki.1004-8049.2016.2.002

[2]縱肖.島嶼在海洋劃界中的地位和作用[D].華東政法大學(xué)，2014.

[3]李良才.島嶼在海域劃界中的效力問題[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，20（01）：73-76.[2017-10-11].

[4]王曦.島嶼在海洋劃界中的效力[D].大連海事大學(xué)，2013.

[5]史久鏞，高健軍.國際法院判例中的海洋劃界[J/OL].法治研究，2011，（12）：3-11.

[6]張燕.海域劃界中的島嶼及其效力[D].中央民族大學(xué)，2016.

[7]周江.論海洋劃界中的島嶼效力[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2011，（02）：127-132.

[8]禹湘.試析島嶼在海洋劃界中的效力[D].中國政法大學(xué)，2002.