刑法視角下的民族習慣法

摘 要 民族習慣法自古以來就有，并對本族族民擁有強有力的說服性和拘束力。但其明顯的與我國有關規定法律規定相沖突，特別是在《一條牛鼻子繩》一文中的殺人案件與《刑法》的故意殺人罪相違背。如果“一刀切”一味的讓習慣法去適應制定法，則必然會引起少數民族地區的人民的強力反對，這同樣也不符合我國以人為本的理念。故針對這兩者間的矛盾，自治區人大可以通過立法變通，將兩者相互融合，對兩者的沖突進行調節。

關鍵詞 民族習慣法 賠命價 故意殺人罪 變通立法

作者簡介：肖怡汝，澳門科技大學。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.110

《一條牛鼻子繩》的概述：是楊顯惠的《甘南紀事》中的節選，所講述的內容，是楊顯惠在隴南地區旅行時聽當地村民講述的真實案例——男主人旺杰在一次放牛的過程中，弄丟了一頭犏牛，后來被一個叫扎西的男人給撿到了，但扎西則要求旺杰賠錢，原因是旺杰的犏牛把扎西家的草吃了，后旺杰妥協了給了東珠扎西十元錢。將犏牛趕回家后，女主人吉吉發現犏牛的鼻子上原先系著一根牛鼻子繩沒有了，兩人推測認為牛鼻子繩還在東珠扎西家，所以旺杰就去向東珠要回，去了之后，東珠辯稱撿到的時候就沒有牛鼻子繩，旺杰則要求進帳篷搜一下，對方不讓搜，雙方因此就動手打起來了。事后，兩個村子的村委會談判，決定按一個命價八十頭牛算，東珠家賠十五萬，按當時一頭牛兩千五百元，應該賠二十萬，因旺杰也有責任，是他先拔刀子的就少給了五萬。當然，公安部門也來了，但是兩個村子的調解村委會都不叫抓人，說都是我們的事我們自己解決。

一、《一條牛鼻子繩》中所映射的民族習慣法

“習慣法”是獨立于國家制定法以外的，依據某種社會權威和社會組織，具有一定強制性的行為規范。而“民族習慣法”則是指少數民族地區的人民根據他們的生活習慣、風土人情逐漸形成的，體現本民族全體成員的意志，為本民族的成員所信守。在《一條牛鼻子繩》一文中所映射出來的藏區刑事習慣法是：殺人或是傷害等刑事案件以“殺人償命，不償命賠命價”的方式來解決，即殺人或者重傷害案件發生后，雙方當事人不經訴訟程序，以私下了結的形式來解決，侵害人或其家屬根據被害人身份地位要給予被害人家屬一定的賠償，就此雙方達成和解。通俗的說就是“拿錢買命”，這類似于司法實踐中的刑事和解。藏區“賠命價”的習慣法，自吐蕃王朝以來就存在，松贊干布時期的《法律二十條》規定“殺人者以大小相抵”，被認為是個別民族“賠命價”習慣法的法源。同時過去個別民族區的“賠命價”也深受“復仇主義”以及佛教的“人在做天在看”、“因果報應”的影響。根據上述分析，我們不難看出這種“賠命價”解決方式顯然與《刑法》中的犯罪論以及刑罰處罰方式等有關規定相違背。

二、民族習慣法與《刑法》的沖突

（一）從刑法犯罪論的角度分析三個人的行為

分析旺杰的行為：行為一：旺杰要進入東珠家進行搜查的行為，具有非法入侵他人住宅的意圖，客觀上也實施了闖入行為，但因東珠等人的合法阻攔而未進入，構成非法入侵住宅的未遂；行為二：旺杰拔出刀子的行為，說明其已具有傷害不特定人的意圖，后因未能實施該行為而構成故意傷害罪的未遂。

分析東珠及其兩個兒子的行為：

首先，東珠揀拾牛這個行為，屬于揀拾遺失物，他人所有、自己占有，東珠有義務將牛歸還旺杰，若不歸還構成侵占罪。雖班杰的犏牛吃了東珠家的草，但是此時的東珠應盡到妥善保管的義務，且刑法規定上旺杰并沒有義務給予東珠報酬。

其次，東珠的兒子實施殺人行為，其殺人行為是基于旺杰的拔刀子的行為實施的是正當防衛行為？還是防衛過當？又或者就是故意殺人行為？筆者根據案件信息分析，認為當時旺杰只有一人在與其他三人進行對抗，所以旺杰一人不會對東珠三人在人數上構成威脅。其二，東珠的兒子是從旺杰身后實施的戳人行為，且擊中要害部位，直接導致被害人死亡，屬于較明顯的殺人行為，且具有傷害的故意，故筆者認為東珠的兒子構成故意殺人罪。

最后，東珠及其另一個兒子是該故意殺人行為的幫助犯？還是只構成故意傷害罪？或者是無罪？從案情來看，里邊并沒有提及東珠及其兒子有故意殺人的動機，也沒有提及他們兩人在和旺杰進行打斗，只是說“一個娃娃先下手”可知，他們二人并沒有實施任何傷害的行為，故筆者認為東珠及其另一個兒子無罪。關于之后的窩藏、包庇行為，因對于近親屬之間該行為不具有期待可能性，故可以不追究窩藏、包庇罪的刑事責任或者從寬處罰。

（二）分析與《刑法》存在的沖突

若根據《刑法》第232條，東珠兒子的行為構成故意殺人罪，應處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。但是根據藏區的習慣法，東珠卻只需賠給道吉吉八十頭牛就可以免去其兒子的刑罰，這種做法明顯沖擊了法律的強制性及權威性。

首先，這種做法違背了《刑法》中的罪行法定原則。根據罪刑法定原則，“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。罪行法定原則要求法官必須依照成文的法律規定定罪量刑，以保證人民對其自身的行為有預測性，避免因為法律的無法預測而導致自己的行為受到處罰。在民族習慣法中卻缺少明確的成文規定，而往往以不成文的形式出現，通過口口相傳、俗語、諺語等形式流傳下來，所有習慣法不具備成文法所需要的確定性特征。同時，習慣法也難以成為罪行法定所要求的一種公式化的規則。

其次，“賠命價”因其被害人的身份地位不同，賠償的價款也不盡相同，這與平等原則、罪責刑相適應原則相沖突。根據罪責刑相適應原則應根據其所觸犯的罪行給予相應的懲罰措施，而不是僅僅以金錢的數額作為懲罰的依據。

最后，“一條人命的命價是八十頭牛”、“殺個娃娃或婦女賠一半”這種衡量方式明顯的與平等原則相違背。導致“同案不同判”現象的出現，引發輿論的強烈反響，這也將使《刑法》的威懾力形同虛設，并且干擾了正常的司法程序的運行，給司法實踐造成一定的困擾。

三、如何調整民族習慣法與《刑法》的沖突

由于民族區域的文化差異、地理位置、歷史等原因的特殊性，使得一些規定在民族區域自治地方的到變通。我國《民族區域自治法》第90條規定：“民族自治地方不能全部適用本法規定的，可以由自治區或各省的人民代表大會根據當地民族的政治、經濟、文化的特點和本法規定的基本原則，制定變通或補充此規定，報請全國人民代表大會常務委員會批準執行”。但是，有關“賠命價”這種習慣規范的刑法變通性規定至今還未出臺。

筆者認為，變通立法是類似“賠命價”這種習慣法與制定法之間的一座橋梁。通過變通立法可以將藏區的“賠命價”這種民族習慣規范納入法治的運行軌道上，但是這并不意味著將全面承認這種習慣規范，而是可以通過“刑事和解”、“刑事附帶民事”這種解決方式進行對接。使得“賠命價”這種習慣規范的“命價”得到合法化，對賠償的數額有了法律依據，從而也保障了當事人之間的合法權利。

當然針對刑事立法的變通，首先要遵循大前提不變的情況下，針對民族自治地區要具體問題具體分析。對其地區內發生的故意殺人、傷人案件要理清楚發生的背景與原因，不能“一視同仁”要具體情況就分析，就暴亂分子有組織的惡性極大的殺人、傷人案件要依據其觸犯的法條依法裁判。但是針對其他案件，在執行中既要遵循《刑法》的有關規定又要有限制的保留傳統習俗。對于刑事立法的變通，主要是在量刑和刑罰中進行變通，罪名、犯罪成立要件等基本規定要做保留。

四、總結

《一條牛鼻子繩》一文中吉吉因為一條牛鼻子繩，而不斷央求旺杰去要回牛鼻子繩，結果卻引發了悲劇。吉吉并不是處于“不能讓別人占我便宜，我不能吃虧”這種心理因素，而是在藏區藏民們更看中的是精神信念，是一種民俗精神。若有人觸犯他們所堅守的精神信念，那他一定會去拼命的捍衛它。至于吉吉為何不通過法律途徑去尋求解決的方法，不僅是因為受“賠命價”的民族習慣法影響，更重要的是在吉吉心里“殺人償命，不償命賠命價”這種神圣公理與法律法規一樣是公正的。通過民族習慣法的規定去執行會讓人們產生“因果報應”這種心理，虔誠而敬畏的去信奉這種規定。

民族習慣法存在已久，且帶有一種濃厚的宗教和倫理色彩，對少數民族地區產生了深遠的影響，永久的根除這些民族習慣規范并不是解決其與《刑法》存在沖突的方法。換言之，正確認識兩者之間的關系，遵循事物發展的一般規律和普遍法則。通過變通立法對兩者進行相互影響，逐步實現兩者之間的滲透與結合，即相互融合對解決兩者沖突的具有必要性。少數民族習慣法可以對制定法進行彌補，而國家法也可以對習慣法進行吸收，從而將習慣規范合法化。盧梭在《社會契約論》中言：“當其他法律衰老或滅亡時，習慣法可以復活并代替那些法律，它可以保持一個民族的創新精神，而且不知不覺地以習慣的力量代替權威的力量。”因此在我國法制建設的長期過程中，必須要具體問題具體分析，實事求是，協調好法制建設與民族習慣的關系。

參考文獻：

[1]鄭鶴瑜.論我國少數民族習慣法與刑法的沖突及其解決.中州學刊.2007（2）.

[2]牛綠花.談藏族“賠命價”習慣法.西北師大報.第484期.出版信息不詳.

[3]淡樂蓉.論藏族“賠命價”習慣法的特征和屬性.法學園地 審判研討.出版信息不詳.

[4]方也媛.罪刑法定語境下少數民族習慣法的出路分析.法制博覽.出版信息不詳.

[5]王丹屏.藏區刑事習慣法中“殺人罪”與《刑法》的沖突與調整.湖北警官學院學報.2012（10）.