如何完善我國刑事訴訟結構的思考分析

摘 要 只有對我國刑事訴訟結構組成成分進行深入研究，有效把握各個組成成分之間所存在的具體關系，才能夠制定出滿足我國時代發展需求以及符合我國實際國情的刑事法律?，F階段，我國刑事訴訟結構存有一定問題，如辯爭權較弱、審判權缺失等等，導致人權無法得到有效保障。為有效緩解以上問題，本文認為須對我國刑事訴訟結構進行一定程度上的改善，進而達到完善我國刑事訴訟制度的目的。

關鍵詞 刑事訴訟 結構 具體關系

作者簡介：陽靈，長沙市周南學校。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.046

刑事訴訟結構作為刑事司法程序有效運行的重要基礎，不僅對刑事訴訟中控訴、 辯護以及審判三者之間存有的內在聯系予以充分的體現，同時還有效展現出國家權力與私人人權之間所存有的內在聯系，并對刑事訴訟的整個運行狀態進行更為直接的反映與詮釋。現階段，相關研究人員對我國刑事訴訟結構理論的研究難以作為考察刑事訴訟結構組成成分之間的作用機制，制度方面不但不夠完善，還無法達到預期的理想效果。所以，相關工作人員必須要充分理解刑事司法程序的內在結構及其相關理論，并對其做出一定改善與創新。

一、我國刑事訴訟結構現狀

傳統刑事訴訟結構的有效構建主要是以刑事訴訟法典作為根本依據，而且該種結構具有較強的職權主義色彩，最為根本的表現便是：（1）在實現偵查工作時，嫌疑人具備較多的權力。其中明確規定出，嫌疑人有權請律師來為其實現申訴控告工作，同時還可以為嫌疑人提供與之相關的法律信息；（2）在起訴過程中，律師可以采用辯護人的角色來參與訴訟，對于與之相關的訴訟文書可以有效摘錄。無需將與之相關的全部證據材料上交出去，而是上交與指控犯罪事實相關的各項材料，從而防止法官出現先入為主的思想，為法官規范實現程序性審查工作提供有效的保障；（3）在進行審判時，法官占據著最為核心的地位，但法官并不是消極的仲裁者，而是積極的維持者。實現法庭調查工作時，法官則主要起著審判的作用，利用職權對被告者進行合理審問，從而獲取有利于案件的科學依據。在法庭中，法官有權詢問證人以及被告者，辯護者并不具有該項權利。因此，顯而易見辯護者并不居于法庭中的主要地位，只能起著一定的輔助意義。在實現法庭辯論工作時，控辯雙方要處于一定的公平環境之中，二者之間的地位要對等，由于攻防方式具有一定差異，辯護能力較弱的一方很難與具有一定優勢的控訴方相對抗。另外，還可以提升控、辯雙方之間對抗活動力度，促使雙方可以在庭審前依照各自的證據來進行有效的辯論，從而有效避免在開展證據調查工作時法官所出現的職權行為。

在1996年對刑事訴訟法開展修改工作時，其最為核心的關注點便是在刑事審判階段如何實現良好的訴訟化改造工作，但并未注重偵查階段所存在的職權主義，使得職權主義結構無法得到有效改善，最終導致相關工作人員在對我國刑事司法進行使用時極易形成具有雙重性特征的訴訟結構模式。目前，我國刑事訴訟結構存在較多問題，同時還受大量非理性因素的影響，如并未形成沉默權、辯護權極其微弱等。隨著我國兩大刑事法律制度不斷相互融合與改善，促使各大研究人員對刑事訴訟結構的研究變得更加深入，并得出多種意見。不管是偵查、審查起訴，還是審判程序，均會形成控辨裁三方構造缺失以及職能分配不均衡的問題，促使程序設置具有不合理以及不科學的問題，難以實現公平公正的目的，導致司法程序不夠完善，嚴重喪失可信度。其中具體的缺失問題有以下幾項：首先，在偵查程序方面，公安機關在實現訴訟活動時，經常會出現越權的行為。由于人民檢察院在實現偵查工作時，經常會具備多樣的職責權限，除了控訴職能，還要充分行使監督職權，并對公安機關偵查的案件實現合理的批捕工作。另外，在開展審查批捕工作時，可以對公安機關的偵查活動進行有效的管理。

所以，對于大部分需要公安機關實現有效偵查的案件，一般由檢察機關來行使更高的裁判權限，單單觀察工作形式這個方面，與國外相關法官地位有著一定的相似之處。因此，相關部門須及時采取有效措施，進而為其改革工作提供積極的理論支撐以及技術支撐。

二、完善我國刑事訴訟結構的有效措施

（一）在偵查階段引入對抗制的運作程序

對抗制的有效確立，使得偵查機關與犯罪嫌疑人之間形成相對制約關系成為可能，促使裁判方可以更為清楚的分析案件事實，為實現公正裁判奠定堅實基礎。若想將對抗制有效引入其中，首先要合理控制偵查機關行使自身的偵查權，并為犯罪嫌疑人以及辯護律師提供一定調查取證的權利。偵察機關不得對犯罪嫌疑人發生強迫的自證其罪行為。犯罪嫌疑人有一定權力來收集證明自身的證據，當自身自由被限制時，可以委托其他人員來實現獲取證據的行為，或者邀請相關證人來到現場進行作證。其次，貫徹落實司法審查制度，在實現偵查工作時督促相關工作人員合理實施強制措施以及偵查活動。合理運行司法審查工作，始終以保護人權作為最高的工作的目標，進而能夠從根本上對偵控權力形成有效的制約，促使人權得到更為全面的保護。當偵查機關需要實現限制人身自由等類似方式時，需要獲取法院的批準，除特殊情況外，法院還要對這類手段實現嚴格的監督工作。最后，建立健全偵查階段的司法救濟機制。當偵察機關實現強制訴訟工作時，應為犯罪嫌疑人提供拒絕強制實施該項工作的權利。在羈押期限內，被羈押人可以要求法院實現相應的審查工作，在法院按照相關規定要求實現具體的審查工作后，便可以判定被羈押人的具體羈押期限。此時，被羈押人若不滿法院所做出的決定可以適當的進行上訴，上級法院嚴格參照公開原則，實現言詞審理，并由其來實現最終的公正裁決工作。此外，完善審前羈押制度，并對羈押機構以及偵查機關構建相互分離機制。為保證被羈押人能夠有效行使自身合法權利，可參照具體實際情況以及我國國情來將其轉移至人民武裝警察部隊，并由其實現具體的管理工作，對于武裝警察部隊內部的看守人員要實現良好的素質培訓工作，從事該職位的人員要具有相關類似工作經驗，進而從根本上避免嚴刑逼供現象的發生，促使管理工作變得更加獨立與合理。

（二）貫徹落實控、審分離原則

現階段，在我國刑事訴訟結構中已將控訴機關與審判機關進行有效分離，但審判機關仍然會出現越舉行為，為有效改善這一問題，相關工作人員應全面落實以下工作：（1）嚴格遵守不告不理原則，促使司法始終含有被動性特征。相關工作人員在落實不告不理原則時，應將其貫穿于刑事訴訟中司法裁判始終。與此同時，相關工作人員還要嚴格落實訴審同一原則，對于法律監督理念要及時進行更新與轉換；（2）相關工作人員要嚴格對待檢察機關所具備的行使公訴職能與法律監督職能之間所存有的內在聯系。一旦檢察機關在行使自身控訴職能時還參與了法庭審判的監督工作，那么一定會對法官審判案件工作造成不利影響，最終導致審判中立原則無法得到有效落實，促使控、審之間出現分離現象，控、辯之間維持平等狀態，促使審判工作難以維持中立狀態。始終以司法獨立作為主要依據，不斷完善法律程序與刑事訴訟結構，進而為確保法官做出公正判決，充分避免外界不利因素的惡劣影響，對于檢察機關來說不得直接參與到庭審監督工作之中，可以利用抗訴手段來實現二審，合理應用相關程序，進而落實有效且科學的監督管理工作。由于檢察機關的公訴人天然追訴屬性，因此在確定羈押期限以及逮捕期限是否應該進行一定延長時，需要將該項工作轉移至含有中立特性的司法機關當中，或者要求法院來處理該則事項。

三、結語

在進行刑事訴訟時，為確?？亍⒈妗⒉萌侥軌蛐纬捎行У脑V訟控制關系，相關部門須對我國刑事訴訟結構進行一定程度上的改善，促使三者之間能夠做到動靜結合，并將刑事訴訟結構所具備的多元特征充分展現出來。另外，對于目前我國刑事訴訟結構所存在的一系列問題要予以全面解決，進而促使我國刑事訴訟制度能夠得到有效完善。

參考文獻：

[1]謝佑平、江涌.論我國以人為本的刑事訴訟制度的應有結構——科學發展觀的刑事司法解讀.北方法學.2007，17 （4）.

[2]陳在上.完善我國刑事訴訟結構的思考.鐵道警官高等?？茖W校學報.2010，20（9）.

[3]付蓉.我國刑事訴訟的結構與完善.法治與經濟.2018，4（15）.