偷用共享交通工具可能構(gòu)成盜竊罪

摘 要 隨著共享經(jīng)濟(jì)這一概念大火，在交通出行領(lǐng)域出現(xiàn)了共享汽車、共享單車，例如共享汽車，是指許多人通過掃描二維碼在各自需要的時段使用一輛公共小汽車，極大程度地方便了人們的出行。然而，破壞、以非正當(dāng)方式使用共享交通工具的行為也是花樣百出。很多人不知道的是，破壞、盜用共享交通工具，除了當(dāng)然的民事責(zé)任外，還有可能構(gòu)成刑法上的犯罪。

關(guān)鍵詞 偷用 共享交通工具 盜竊罪 故意毀壞財物罪

作者簡介：謝佳欣，華東政法大學(xué)。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.025

現(xiàn)階段，共享交通工具往往由某一公司協(xié)調(diào)車輛并負(fù)責(zé)車輛的保險停放等一系列問題，實(shí)現(xiàn)車輛價值最大化的同時，還能緩解環(huán)境污染，符合“綠色出行”的環(huán)保理念。近年來，隨著新興消費(fèi)群體的崛起和環(huán)保理念日益深入人心，共享交通工具得到了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，互聯(lián)網(wǎng)及時快速的消費(fèi)理念也加速了使用權(quán)與所有權(quán)分離的進(jìn)度，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展尤其是在線支付的出現(xiàn)更是進(jìn)一步促進(jìn)了共享交通工具的普及，為這一行業(yè)提供了極為廣闊的發(fā)展前景。我國共享汽車市場雖然起步較晚，但發(fā)展速度十分驚人?？墒?，對共享交通工具的管理卻成為了一大令人頭疼的難題，作為某種意義上的公用物品，其合理損耗自然是不可避免，除了日曬風(fēng)吹導(dǎo)致的折舊以及正常的小型事故，低概率的盜竊也屬于可合理預(yù)估的范圍。然而現(xiàn)實(shí)是，我國國民素質(zhì)還有很高的提升空間。有人破壞共享自行車的二維碼，將共享自行車私自騎回家或鎖進(jìn)樓道里；有人給共享自行車加上兩把鎖收歸自己獨(dú)享；還有人為了方便自己使用甚至給共享自行車加上了兒童座椅……長此以往，形勢必定不容樂觀，根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2018年我國自行車產(chǎn)量下降明顯，共享單車訂單量急劇萎縮，不知從何時起，共享單車共享汽車不再觸手可及，掃描五輛車的二維碼，有三輛都是故障車。破壞、偷開共享自行車、電動汽車已經(jīng)成為阻礙這一新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要障礙。造成這一現(xiàn)象的社會因素之一便是很多人都將共享交通工具當(dāng)作“公家的東西”，抱著“用公家的東西不算偷”的觀念肆意妄為。事實(shí)上共享交通工具的所有權(quán)屬于相應(yīng)的企業(yè)，使用者對該交通工具僅享有使用權(quán)，類似于短時租車，并沒有所有權(quán)，偷用共享交通工具甚至有可能構(gòu)成刑法上的盜竊罪。接下來這個案件便是一個典型案例。

一、基本案情

2017年11月15日14時許，甲乙二人一同找到一輛A新能源公司的共享電動汽車，由乙用鐵絲撬開車門，甲破壞繼電器之后發(fā)動該車。此后，二人駕駛該車買菜、接甲的小孩，17時許車輛軌跡信息顯示該車GPS被破壞，車輛失去定位信息，當(dāng)日約19時許甲乙中一人將共享電動汽車停至充電樁充電。2017年12月1日，甲打電話給乙詢問電動汽車位置，后于駕駛該車接朋友途中與另一車輛相撞，甲棄車逃逸，事故另一車主報案后警方發(fā)現(xiàn)甲所駕駛車輛為A公司此前報案丟失的車輛。證人丙作證在2017年年底甲多次將共享電動汽車借給他使用，且每次借車時甲都在場。

二、判決結(jié)果

經(jīng)法院審理判決，甲乙二人均構(gòu)成盜竊罪。二人所面對的不僅僅經(jīng)濟(jì)上的罰款，一并而來的，還有牢獄之災(zāi)。

三、爭議焦點(diǎn)

（一）甲乙具有非法占有的目的，是否構(gòu)成盜竊罪

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，構(gòu)成盜竊罪的重要要件之一是當(dāng)事人具有非法占有的目的。對于這一點(diǎn)甲的辯護(hù)律師主要從以下幾個方面進(jìn)行辯護(hù)。第一，其當(dāng)庭詢問被告人是否想過要將該車據(jù)為己有，被告說自己從未有過這種想法，因此，辯護(hù)人認(rèn)為這可以反映行為人主觀上只是為了使用車輛，不具有非法占有目的。第二，按照最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定，偷開機(jī)動車，導(dǎo)致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰，本案中被告行為屬于偷開機(jī)動車，且并未造成車輛丟失，不應(yīng)以盜竊罪定罪。第三，被告人破壞GPS很有可能是為了控制點(diǎn)火系統(tǒng)發(fā)動車輛，并非是使車輛脫離原所有人控制。第四，被告人在這17天內(nèi)，對涉案車輛的其中一個門并未上鎖，車輛處于所有人都可用的狀態(tài)，可見其對該車不具有排除他人使用的意思，也同樣不構(gòu)成非法占有之目的。最后，11月15日到12月1日期間，被告使用完涉案車輛或車輛沒電時，都會將其?；爻潆姌?，可見其具有歸還的意思。

事實(shí)上，在這一案件中，就辯護(hù)律師提出的第一點(diǎn)辯護(hù)而言，法院在認(rèn)定行為人是否具有非法占有的主觀目的時，并不是只依據(jù)其供述判斷，而是結(jié)合案件具體事實(shí)、當(dāng)事人行為等綜合考量，以行為人客觀上的主觀目的加以判定。此外，本案中，被告人非法使用該車長達(dá)17天，且因?yàn)榘l(fā)生交通事故才拋棄車輛，可以推斷如果不是交通事故導(dǎo)致案發(fā)，甲極可能繼續(xù)占有使用該車。其次，被告人將涉案車輛定位系統(tǒng)破壞的行為直接導(dǎo)致該車脫離原所有公司之控制，可見被告人具有非法占有之目的。最后，根據(jù)證人丙的證言，在11月15日到12月1日期間，甲曾多次將涉案車輛出借給其使用，這種出借行為屬于一種所有權(quán)人對自己財產(chǎn)的處分行為，同樣可以推斷除被告人主觀具有非法占有之目的。雖然根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，偷開機(jī)動車的案件，在導(dǎo)致車輛丟失的情況下推定行為人具有非法占有的目的，然而以車輛沒有丟失倒推行為人不具有非法占有目的的邏輯顯然是不成立的，也即此種情況下，車輛丟失之結(jié)果應(yīng)為行為人具有非法占有的主觀目的的充分但不必要條件。同時，根據(jù)車輛軌跡信息和監(jiān)控錄像的記錄，甲乙于11月15日14時許撬開涉案車輛，而GPS于三小時后在另一地點(diǎn)被拆除，即在成功啟動并駕駛該涉案車輛一段時間后二人才將GPS拆除，辯護(hù)人關(guān)于被告破壞GPS是為了發(fā)動、使用車輛的說法顯然不成立。關(guān)于辯護(hù)律師提出的第四點(diǎn)辯護(hù)意見，應(yīng)該注意的是本案特殊之處在于涉案車輛為共享電動汽車，并非一般的家用汽車。使用共享電動汽車的一般方法是先在APP上尋找可用車輛，然后掃描二維碼使用。本案中，行為人事先已將GPS拆除，雖然不能確定究竟是甲還是乙所為，但根據(jù)兩人的供述以及車輛軌跡信息記錄，GPS被拆除時車輛處于兩人控制之下，拆除GPS是二人中一人或二人共同所為。由于車輛GPS已被拆除，無法被定位，且車輛是否上鎖單從外觀無法判斷，若非事先被告知可用，其他人幾乎不可能使用涉案車輛，行為人不對車輛上鎖的行為恰恰應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其便利自己下回使用之行為，非法占有之目的昭然若揭。最后，行為人將車輛?；爻潆姌兜哪康膬H僅是為了給共享電動汽車充電，并不屬于歸還行為，應(yīng)當(dāng)是一種為了更好的占有、使用涉案車輛所為之行為。

（二）構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額是按共享電動汽車的交換價值還是使用價值認(rèn)定

被告人的辯護(hù)律師認(rèn)為，涉案車輛在案發(fā)后并沒有毀損，被告人的獲利和A公司的損失均為修理費(fèi)及被告本應(yīng)支付的使用租金，按照車輛本身交換價值認(rèn)定盜竊金額會導(dǎo)致量刑過重，違反盜竊罪的同一性。

其實(shí)，現(xiàn)行司法解釋中所規(guī)定“偷開車輛”的行為，其前提是行為人對車輛不具有或無法判斷是否具有非法占有的目的，本案中，甲乙二人破壞車輛定位系統(tǒng)等行為已明顯反映出其非法占有之目的，從撬開車門到破壞車輛GPS，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盜竊既遂，盜竊財物即為涉案車輛本身而非其使用權(quán)，盜竊數(shù)額自然也應(yīng)按照車輛本身的交換價值加以認(rèn)定。

（三）乙是否構(gòu)成從犯

根據(jù)《中國人民共和國刑法》第二十五條，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，乙的辯護(hù)律師認(rèn)為，本案中乙的作用相比于甲明顯較小，僅僅是在甲的教唆和指導(dǎo)下用鐵絲撬開了共享電動汽車的車門。并且乙并沒有駕照，不會開車，其確實(shí)參與了部分甲偷開共享汽車的行為，但并未直接從中牟利，僅取得了一些代步的便利。并且在11月15日到12月7日這段時間中，乙對甲將車輛出借給丙這一事毫不知情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為從犯。

法院認(rèn)為，第一，乙撬開車門的行為在整個犯罪活動中起重要作用，屬于實(shí)行犯。第二，根據(jù)監(jiān)控資料顯示，乙在11月15日當(dāng)天在菜市場附近也曾駕駛過涉案車輛，且從錄像中可以看出其駕駛技術(shù)很好，可以推斷乙只是沒有考取駕照，但具備較好的駕駛技術(shù)。第三，12月1日當(dāng)天，甲曾打電話詢問乙電動共享汽車的具體位置，可見，對于涉案車輛的盜竊二人一直存在意思聯(lián)絡(luò)，屬于共犯。第四，從撬開車門到破壞車輛GPS已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盜竊既遂，此后將車輛出借等行為應(yīng)認(rèn)定為對贓物的處理，對盜竊罪的認(rèn)定并不能產(chǎn)生影響。甲乙共同實(shí)施了盜竊行為，且實(shí)現(xiàn)盜竊既遂。

四、結(jié)論

近年來，隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，共享自行車、共享汽車在人們生活中越來越常見，成為了很多人出行的選擇，無奈國民素質(zhì)仍有待提高，偷開共享自行車、共享汽車的行為并不少見，已然成為了新的社會問題。就我國現(xiàn)行的法律法規(guī)而言，針對破壞、盜用共享交通工具，如果不具有非法占有的目的，可能構(gòu)成故意毀壞財物罪，如果具有非法占有的目的，雖然對盜用汽車的案件應(yīng)當(dāng)如何處理這一問題一直是目前在刑法理論和司法實(shí)踐中爭議較大的問題，但根據(jù)案件情況仍然有可能構(gòu)成刑法上的盜竊罪。例如該案，鑒于各種案件的客觀情況被告人的非法占有目的顯而易見，構(gòu)成盜竊罪并無大的爭議。也即，我國刑法當(dāng)前主要通過盜竊罪和故意毀壞財物罪定性懲罰破壞、盜用共享交通工具的行為。如果達(dá)不到刑法的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則通過民法加以調(diào)整，責(zé)任形式以賠償為主。這樣簡單的法律框架實(shí)踐起來問題重重。首先，行為人主觀非法占有的目的鑒于取證困難等原因較難證明。其次，故意毀壞財物罪雖然不要求證明行為人主觀非法占有之目的，但入罪數(shù)額相比盜竊罪而言要高很多。此外，我們可以設(shè)想一種場景，某人在很長一段時間內(nèi)偷用某輛汽車，一直到車輛出現(xiàn)故障才加以歸還，能否判定其具有非法占有的目的而構(gòu)成盜竊罪呢？對于這一問題，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人最終將車輛歸還，不應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的目的，然而主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在其使用期間，車輛價值發(fā)生了很大程度的貶損，歸還時車輛甚至都不再具有可使用的價值，而車輛最重要的價值就在其使用價值，因此這種情況也應(yīng)判定行為人具有非法占有的目的。對于共享交通工具而言，這一場景可能進(jìn)一步極端化，某人可能在很長一段時間內(nèi)偷用數(shù)輛不同的共享車輛，不可否認(rèn)其有很大程度上的獲益，但是根據(jù)現(xiàn)在的刑法規(guī)定，卻很難懲罰這樣的行為。即使理論上車輛所屬的相應(yīng)公司可以通過提起民事訴訟加以追償，但由于共享交通工具的使用賬戶并未完全實(shí)行實(shí)名化，實(shí)踐中很難確定被告并獲得實(shí)際賠償。

綜上，我國目前針對共享交通工具的法律規(guī)范仍然有待完善，對于共享交通工具的強(qiáng)化監(jiān)管和實(shí)名制也應(yīng)當(dāng)提上日程。就公民個人而言，要做一個知法、懂法、守法的公民，不可因?yàn)橐詾橥涤弥皇钦紴榧河枚钦紴榧河校粫?gòu)成盜竊罪而放縱自己的行為。“共享”顧名思義，應(yīng)為大眾公用，同享便利，維護(hù)共享交通工具的正常使用秩序需要我們每一個人的努力。