“互聯網+”時代公益眾籌發展問題與法律訴求

饒也 汪宣霖 涂巧妍

摘 要 “互聯網+”公益眾籌作為互聯網金融和公益救助相結合的一種全新公益模式，雖然憑借互聯網的優勢快速成長，但相關問題也層出不窮，嚴重制約其發展。本文研究了網絡公益眾籌發展中的現狀及優勢，分析互聯網介入公益后存在的主要問題，并在明確相應法律訴求的基礎上引入適當的法律手段予以破解。

關鍵詞 網絡公益眾籌 法律關系 項目審核 監管制度 基本權利

作者簡介：饒也、汪宣霖、涂巧妍，西南交通大學公共管理與政法學院，本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.023

隨著“互聯網+”行動計劃的提出以及《發展現代互聯網產業體系》的制定，“互聯網+”公益眾籌憑借平臺的開放性、運營的市場化、資金的規模化，在短短幾年時間內得到了快速發展，形成了數十億的市場規模。其依靠互聯網開展社會化、眾籌化公益行動是對傳統公益眾籌的巨大變革。但同時，公益眾籌發起門檻較低、眾籌平臺資格不明確、各方主體間民事法律關系不清晰、公益項目的回報執行監督不到位、投資者權利難以實現等諸多問題，使得網絡公益眾籌又面臨著諸多挑戰。

一、“互聯網+”時代公益眾籌的發展

進入新世紀后，公益事業深入人心，與此同時互聯網飛速發展。隨著中國“互聯網 + ”行動計劃的推進，依托互聯網引領創新驅動發展的“新常態”成為社會的焦點 。眾籌是目前新媒體時代下依托互聯網，通過一些信息平臺為投資人提供更便捷的投資融資服務的金融創新模式。在我國公益事業力量比較薄弱的情況下，尤其需要這種形式給我國的公益事業注入新的血液。2013 年 2 月“眾籌網”上線； 同年 7 月國內首家專業公益眾籌平臺——創意鼓上線，標志著國內網絡公益眾籌時代的開始。傳統的公益事業受到沖擊的同時為其開辟了新的發展途徑。截至2018年6月底，公益型項目7879個，成功項目4876個，公益眾籌成功項目總融資額約為1.86億元，總參與人次約為889.78萬人次 。當前眾籌平臺上已經有了不少成功的公益眾籌項目，廣泛的參與度給公益帶來新的生機，使得公益形式更加多樣。

公益事業與網絡眾籌跨界融合的新模式相較于傳統的公益形式，具有以下優勢：

1.項目類型多樣化。新型的公益類型包含大病救助、夢想清單、預售嘗鮮、創意工坊等，突破傳統公益形式的單一性。

2.項目參與平民化。公益項目借助互聯網平臺，不僅使得發起者不再局限于慈善組織和社區等，公益項目的發起更加平民化，降低了公益事業的準入門檻；更幫助投資者更加便利地參與到形式多樣的公益活動中來，發揮個人價值。

3.項目進展高效化。發起人依托互聯網的宣傳和傳播能力，縮短了項目的籌資時間。平臺通過互聯網實時追蹤項目進展，促使公益項目快速推進，推動了公益事業的發展。

4.項目運作透明化。網絡公益眾籌實時的信息披露是對傳統“募捐箱式”信息公開模式的變革。其中投資者資金的透明化使用更是對公益項目運作的最好監督。

網絡公益眾籌的飛速發展改善了過去國內的公益環境。但主體民事法律關系不明晰、項目審核制度待完善、監管制度未健全，投資基本權利難實現等諸多實際問題的存在嚴重制約了公益眾籌的良性發展。

二、“互聯網+”時代公益眾籌的問題

“互聯網+”時代的公益眾籌不僅僅是公益方式的革新，更代表著一種新公益理念，其難以融入傳統的社會公益架構并產生了一系列不適應問題，突出表現在：公益眾籌各方主體的民事法律關系定位不清，公益項目審核制度尚未完備，監管制度亟待加強，投資者權利缺乏保護。

（一）主體民事法律關系不明晰

網絡公益眾籌的主要參與者有發起人、平臺和投資者。然而無論是《慈善法》還是《公益事業捐贈法》都未對三者之間的法律關系進行明確，相關理論也正在逐步探討與完善中，并出現了以下幾種突出觀點。

一些學者認為輕松籌等公益眾籌平臺是居間人，與投資者和發起人之間形成居間法律關系。發起人委托平臺進行信息發布，意圖與投資者之間達成聯系；平臺利用其信息服務職能將投資者和發起人連接起來，幫助發起人完成公益眾籌目標。但這一觀點卻難以契合公益眾籌的整體運作模式。一者，平臺不僅僅發布信息，還進行項目審核、資金管理等，相較于居間人的權利，其承擔的義務與風險更高；再者，居間關系中發起人和平臺之間是以信息發布為內容的委托關系，即實際進行公益眾籌的還是發起人。《慈善法》出臺后明確了募捐資格的主體，并強調個人不具有募捐資格，此種情況下，發起人發起公益眾籌便面臨違法風險。

基于上述問題，以及《慈善法》二十六條之規定：“不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。”

另有學者主張發起人和平臺之間存在的是關于公益眾籌的委托關系，即發起人委托平臺開展公益眾籌。此時，公益眾籌從某種程度上可以看成是不具有募捐資格的發起人借助有能力的公益眾籌平臺開展捐贈活動 。但我們知道受托人從事委托事項的法律后果將直接歸屬于委托人，而隨著“互聯網+”的迅速發展，以“輕松籌”為代表的眾籌平臺極大地推動了傳統公益模式的革新，獲得社會各界的廣泛影響與關注。投資者對項目的支持更多來源于對平臺自身的信任，一旦發生法律糾紛，投資者個人常常因數額較少且難以提供確實充分證據放棄維權，而針對投資者整體的公益訴訟制度也未建立，所以他們往往傾向于向平臺追責，此時平臺若以被委托人的身份置身事外，推脫向委托人問責，將難以真正實現對投資者權利保護。

此外，從投資者角度來看，投資行為可以被認定為贈予行為，即投資者為了幫助發起人完成項目而為的贈予。這種目的性的贈予與一般贈予不同之處在于，發起人接受的贈予要用于特定用途，以達到公益的目的。如果我們將其認定是捐贈行為，那投資者是與發起人建立的附條件的贈與合同還是與公益眾籌平臺建立的利他贈與合同 ？如果是與發起人建立的附條件的贈與合同，那責任人就是發起人，但實際上，在條件未成就時投資者難以對發起人撤銷贈與，且平臺就此免除責任也似有不當；如果是與公益眾籌平臺建立的利他贈與合同，那責任主體又轉移到平臺，且不說如何實現發起人對投資者的反饋，平臺也難以承擔這些責任。

由此觀之，無論是居間法律關系還是以公益眾籌為委托事項的委托合同關系，抑或是附條件贈與和同關系和利他贈與合同關系，都存在著不同程度缺陷，難以解釋和適用到具體問題的解決上來，因此“互聯網+”公益眾籌中各方主體的法律關系仍不明朗。

（二）項目審核制度待完善

目前眾多公益眾籌平臺對于項目的審查，集中表現為對項目內容真實性的形式審查，即公益眾籌項目一經平臺確認真實之后即可發布，缺乏嚴格的資料規范、審查標準以及必要的實質審查。例如，某司機發生車禍后以《撞死4人，賠不起，請各位幫幫我！》為標題在網絡上發起公益眾籌，目標金額為20萬。在發起當晚即籌集到兩萬多元。后經網絡曝光，“輕松籌”平臺才以“不符合申請條件”為由關閉了該項目，但官方對此未作出正式回應 。在此過程中，車主將照片、車禍視頻上傳至平臺，也有親朋好友為他證明，從形式上來看符合在“輕松籌”上發布項目的條件；但從法律的角度來看，車主應當為自己的肇事行為承擔責任，更何況他家里的情況也未到必須向社會公眾伸手求助的地步。“輕松籌”平臺亡羊補牢，及時關閉了該項目，可是當初如何通過審核成功發布，其中的步驟與環節不得不令人質疑。

相較于前兩年公益眾籌項目發生的詐捐、攜款潛逃等事件，如今上述案例發生更加頻繁。這一類項目并非完全帶有欺騙性質，但是不符合社會主流價值觀。由此觀之，僅以現有形式審查方式已經難以滿足投資者對公益項目的期待，也與公益項目本身的公益價值不相適應。

（三）監管制度未健全

我國網絡公益眾籌作為新生事物尚處于起步階段，在不斷探索和借鑒國外經驗。其中，建立健全監管制度不僅能夠防患于未然，更能在投資者權益受到損害時提供有效的救濟途徑。然而，目前我國網絡公益眾籌監管制度并不完善。

宏觀上來看，網絡公益眾籌行業未建立一套完整的監管制度體系。從項目審核開始未有相對應的機制啟動，而是呈現碎片化狀態，僅針對已有的單一問題采取措施，并且這種措施并不及時，救濟效果不明顯。

微觀上來說，監管制度重點一個在源頭——平臺準入，另一個是資金運作。平臺準入方面，民政部門作為主管部門，對平臺的準入把控未有規范標準，導致平臺市場魚目混雜，同時對平臺經營范圍審查也存在不足。由于公益眾籌本身具有融資屬性，如果不嚴加監管，一旦平臺超過經營范圍極易面臨著非法集資的風險。資金運作方面，一者，資金托管尚未成熟，儲存公益項目所得籌款的資金賬戶缺乏監管；再者，對發起人資金使用缺乏有效監管，容易導致資金濫用，違背公益初衷；最后，在眾籌項目完成后，若有剩余善款，其處理方式也尚未明確。

（四）投資者基本權利難實現

網絡公益眾籌中，筆者認為投資者應當享有對公益項目的知情權、監督權、回報權和公益資金的退款請求權等。但信息公開制度的缺位直接制約了權利的行使，現有的法律法規尚未明確其信息公開制度，尤其是對信息公開的內容、程度、時間缺乏有效規范，閉塞了救濟渠道，難以讓投資者及時做出維權行為。

公益眾籌借助互聯網媒介，利用其高效、便捷的特點，使得發起人信息快速傳播，但又由于其虛擬性、間接性，導致信息的真實程度飽受爭議，直接侵犯了投資者的權利。首先，信息發布的準確性無法滿足公益要求。發起人想盡快籌集到資金，只公開部分資料，但這部分資料可能與投資者所需求的信息不相對稱，致使投資者處于弱勢地位，難以實現公益價值。其次，平臺現有的信息公開體制無法及時反映項目后續的進展情況。目前，公益眾籌的透明度極差，頻發濫用資金現象。雖然大部分公益眾籌平臺都會要求發起人及時進行信息公開并設置了資金流向公示欄，但是卻沒有真正利用此欄，也沒有明確的監管措施。據此，輕松籌負責人于亮表示：“現行法律法規不支持眾籌平臺對個人求助者所籌資金的后續使用情況進行干預，他們所能做的也只是反復勸說發起人公示后續資金使用情況 。”《慈善法》第69條至76條針對民政部門、慈善組織和慈善信托的受托人做出了信息公開要求，要求其及時、真實、完整公開相關信息，但對于網絡公益眾籌并未做出規定，實際上增加了平臺建立管理信息公開制度的難度。

三、“互聯網+”時代公益眾籌的法律訴求

（一）明晰主體民事法律關系

網絡公益眾籌各方主體民事法律關系的明晰有助于后續制度構建和責任追究，是規范公益眾籌的基礎和關鍵。投資者一般是基于對平臺的信任、對項目的理解而支持相應資金，平臺有責任和義務保證項目的真實性、可行性，并履行項目管理職責。但若苛以過多責任，又與其權利不相匹配，且容易阻礙網絡公益眾籌的發展。因此，在現有理論基礎上，筆者認為應當在以發起公益眾籌為委托事項的委托合同關系和投資者與發起人之間附條件贈與合同關系上，進行適當調整。一方面要明確公益眾籌平臺的二重性，即平臺在幫助發起人發布項目的同時，又要對項目進行審核監管，并對項目運作負有過錯責任；另一方面要為投資者開通救濟渠道，在贈與條件未成就時實現其退款請求權。

（二）完善項目審核制度

形式審核往往忽略公益性、可行性和發起人資質審查，所反映的是對整個發起項目實質性審查的缺失，將引發公眾對公益眾籌的信任危機。另外，公益眾籌項目輻射范圍廣、參與人數多，若項目沒有正確的價值指向，容易對公眾產生誤導，甚至形成不良的社會風氣，背離了公益的本質，后果不堪設想。因此，筆者認為應當從以下三個方面介入適當的實質審查。

1.加強公益性審查

公益眾籌著眼于公益，即帶有利他性，公益眾籌平臺應當對一個項目是否遵循社會的公序良俗、是否誠信，以社會核心價值觀能夠做出基本的判斷，從而避免借用討好的標題、不實際的個人理念來募集大量資金為自己所用。

2.開展可行性審查

目前公益眾籌類型多種多樣，項目可行性大小參差不齊，尤其是“夢想清單”一類，往往是發起人通過描述自己的嶄新理念、新奇設計和科技創新等想法，向公眾募集資金來完成項目。對于此類項目，投資人在缺乏專業知識的判斷下，容易被發起人誤導投資。公益眾籌平臺應對此類項目的可行性進行專業分析判斷，以提高平臺上公益項目的可行性，從而節約社會公益資源。

3.進行發起人資質的審查

平臺應當要求發起人提供能夠完成項目的實際行為能力證明，將發起人資質作為項目準入的標準之一，同時主動對已達到籌資目標的項目進行更全面細致地審查，提高項目的成功率和善款的利用率，充分發揮每筆善款的公益價值。

（三）加強監管制度

網絡公益眾籌若缺乏有力的監管制度，便會處于不穩定的狀態，來自任何環節的紕漏都可能導致項目失敗。而投資者往往會承擔失敗的責任，成為公益眾籌中最直接的受害者，且很難找到有效的救濟途徑。在我國，網絡公益眾籌作為新生事物，相關的監管制度尚未健全。強化監管制度不僅能夠及時防止其走上非法集資、詐捐等道路，更能成為投資者在權益受到損害時直接、有效的救濟途徑。

筆者認為應當從外部監管和內部監管兩方面來著手。外部監管上要以政府部門監管為主，行業協會監管為輔。首先要明確政府監督范圍（應包括項目的發布、籌資、執行等），發揮監管效力；其次要建立公益眾籌平臺市場的準入制度，并對公益眾籌平臺資質設立登記評價體系，對不符合相關規定的公益眾籌平臺予以除名；最后，設立公益眾籌行業協會，深入了解行業發展情況，配合政府開展監管工作，實現有效監管，促進行業發展。內部監管主要是指平臺對整個公益眾籌過程的監管，要求平臺建立健全自我管理體系，規范監管制度，尤其要對公益項目準入標準、公益眾籌發起人的資質與責任、資金的流向和使用等多項重要內容做出明確規定。

（四）實現投資者基本權利

網絡公益眾籌中投資者權利主要包括知情權、監督權、回報請求權和退款請求權等。從現階段所暴露出的問題來看，投資者權利保護通常處于最薄弱的環節。從“互聯網+”公益眾籌追求的公益“平民化”的理念來看，這種“平民化”不只是讓普通大眾能參加到公益活動中，更重要的是讓公益變成每個人的公益，讓每個關注公益項目的人都能參與并有所收獲，成為公益活動的主角。

投資者權利的實現需要一整套健全的法律和制度來規范，讓不同的權利對接相應的救濟渠道，這個“橋梁”就是信息公開制度。政府主管部門需要設立具體的標準和嚴格的規范，保證信息公開的真實性、及時性、有效性，并在每個公益項目的每個階段，嚴格遵守“公開、公平、公正”原則。此外，筆者建議引入區塊鏈技術 ，利用該技術數據公開透明和不可篡改的特性，破解信息公開難題，讓項目更加可信、可控，更好地保障投資者的各項權利。

四、結語

綜上，無論是主體民事法律關系的明晰、相應制度的構建和完善還是投資者權利的保護都需要明確的法律規范作為基礎和指導，使得問題解決具有法律支撐和法律保障。此外，我們仍要關注到“互聯網+”公益眾籌仍處于發展階段，適時介入的法律手段應當以促進行業發展為主導，在一定范圍內給予自由生長的空間，再根據需要逐步完善，最終建立一整套的、系統化的制度體系。

注釋：

許小玲.契機抑或挑戰：公益眾籌介入下社會組織發展問題析論.理論導刊.2016（4）.36-40.

中國眾籌行業發展報告2018（上）.http：//www.zhongchoujia.com/data/31205.html.

公益眾籌平臺通常與具有募捐資格慈善組織建立合同關系，從而獲得慈善募捐能力。

金玥.個人網絡求助中眾籌平臺的法律監管.華僑大學.2017.

王明平.“撞死4人，賠不起”他在網上眾籌喪葬費，竟然還有人給錢.人民網.2018年7月18日.

http：//www.sohu.com/a/132278590_481893，最后訪問時間2018年10月14日.

輕松籌平臺已經引入（https：//www.qschou.com/，最后瀏覽時間為2018年10月14日）.

參考文獻：

[1]袁毅.中國公益眾籌發展現狀及趨勢研究.河北學刊.2017，37（6）.

[2]王茜.中國公益眾籌發展研究.吉林大學.2015.

[3]楊睿宇、馬簫.網絡公益眾籌的現狀及風險防范研究.學習與實踐.2017（2）.