數字平臺時代的新帝國主義及其反思

王 斌

互聯網技術的升級與更新，令“連接一切”的數字平臺主導了網絡世界。這些數字平臺主要包括：社交媒體臉書(Facebook)和推特(Twitter)、搜索引擎谷歌(Google)、網絡購物平臺亞馬遜(Amazon)以及安卓(Android)和“IOS”等智能系統及其終端。它們以信息中介的形式，串聯起了全球絕大多數的數字資源和網絡使用者。尤其是隨著大數據和云計算技術的成熟，較之于傳統的門戶網站，數字平臺更展現出了超強的資源汲取、數據收集和意識形態滲透等能力。事實上，數字平臺在改變信息生產方式的同時，也催生了一種能夠強化美國霸權地位的新型帝國主義。這種新帝國主義是數字資本主義發展的最新階段，它持續鞏固了全球經濟社會的南北差距。正因如此，從社會理論的角度理解數字平臺時代的新帝國主義及其產生的社會風險，不僅能提高我國網絡安全和信息化工作水平，而且對建設“網上絲綢之路”也具有一定的啟示意義。

一、新帝國主義的研究范式及階段化演進

帝國主義并不是一個陳舊的概念，它依然能十分有力地解釋全球社會的新現象。有論者指出，透過帝國主義的視角，我們能清晰洞察世界資本主義體系的兩大“支柱”：剝削與控制。帝國主義的剝削主要依靠國際貿易、對外投資和信貸業務，隱藏于其中的不對等關系造成了發展中國家對發達國家的長期依附。[注]Ahmet Haim, K?se,Fikret enses et al (eds.), Neoliberal Globalization as New Imperialism, New York: Nova Science Publishers, Inc., 2007, pp.1-2.而當數字化乃至平臺化(platformization)的網絡時代來臨之后，帝國主義的盤剝仍未松動，相反卻在數字平臺的庇蔭下不斷得以再生和強化。

歷史地看，帝國(empire)古已有之，但帝國主義卻是相對晚近的資本主義現象。作為一個新興概念，“帝國主義”一詞首次出現在英語世界的時間是19世紀70年代；直到19世紀90年代后期，帝國主義才成為一個較為普及的詞語。[注]王世宗：《新帝國主義與現代世界的興起》，《歷史》2000年第1期。1915年，列寧提出了“帝國主義時代”的概念。而后，列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》一文中做出了經典論述：“帝國主義是資本主義的壟斷階段”以及“帝國主義最深厚的經濟基礎就是壟斷”。[注]《列寧選集》第2卷，人民出版社，2012年，第650頁、第660頁。列寧的闡釋成為學界研究帝國主義的主要范式，后繼學人對各類新型帝國主義的分析，皆難以繞開“壟斷”、“世界霸權”和“跨國集團”等關鍵詞。只不過，現階段我們對不同類型的新帝國主義的研究，更需將重點放到科技革新及其引發的社會結構變遷之上。

當前，學者們對帝國主義的認知可劃分為三大基本類型。一是“帝國主義終結說”。這一流派堅信：帝國主義對有形疆域的過度依賴，是阻礙資本主義世界市場完全成型的根源。所以，資本必須摧毀帝國主義，并通過和平的市場化方式操縱全球政治秩序。在此背景下，帝國主義勢必被一類無中心、無疆界的國家或超國家機體所取代。[注]麥克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《帝國——全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，江蘇人民出版社，2003年，第217-218頁。二是“帝國主義永恒論”。相關研究者指出：由于金融資本和軍事力量仍集中在極少數國家手中，當代資本主義世界體系的本質依然未超越100多年前的帝國主義范疇。大衛·哈維(David Harvey)就堅持認為，當前的帝國主義只是修正了傳統的暴力掠奪手段，但仍舊以新自由主義的市場經濟為武器，試圖通過重塑全球產業空間和經濟地理來增強剝削，帝國主義一貫擅長的巧取豪奪從未改變。[注]大衛·哈維：《新帝國主義“新”在何處？》，《國外理論動態》2017年第7期。三是“帝國主義更新論”。持此類觀點的學者建構出了不同類型的“新帝國主義”概念，以調和前兩種論點的矛盾。他們嘗試向大眾闡明帝國主義隨全球經濟發展而不斷“進化”的現實，將帝國主義的新特征與其在20世紀初期形態之間的區別作具體說明。[注]Christian Fuchs, “Critical Globalization Studies: An Empirical and Theoretical Analysis of the New Imperialism”, Science & Society, 2010,Vol.74, No.2, pp.215-247.我們基本贊同最后一類觀點，即把當代新帝國主義視為一種不斷再生和升級的世界霸權。特別是在20世紀中晚期以來，伴隨交通設施、無線通訊和數字網絡的大規模建設和全球性聯通，新帝國主義的多媒體化和信息化趨勢日益顯著，學者們對這一演進過程也大致做出了三個階段的劃分與論證。

第一階段是文化帝國主義(Culture Imperialism)。早在20世紀初期，資本就已經向文化領域延伸，這也引起了西方理論工作者的關注。在他們看來，文化帝國主義是發達資本主義國家(特別是美國)利用自身文化產業優勢，傳播符合本國利益的信念、知識、價值觀、行為規范及生活方式，從而實現對欠發達國家和地區的文化控制。[注]湯林森：《文化帝國主義》，馮建三譯，上海人民出版社，1999年，第4-15頁。法蘭克福學派在20世紀30年代率先對文化工業展開了批評，這些論述間接地說明了文化帝國主義不僅是資本輸出，更是一類操縱人類心智的精神控制。20世紀70年代，隨著新左派激進主義浪潮的澎湃，文化帝國主義的相關討論成為大眾議題。學者們集中批判了發達國家利用大眾媒體對他國實施的文化殖民，并揭露出美國企圖借好萊塢和迪士尼等文化工業“馴服”全球的野心。

第二階段是信息帝國主義(Information Imperialism)。20世紀八九十年代以來，隨著數字與通信技術的突飛猛進，英特網成為加強國際市場聯接的信息架構基礎，這令帝國主義形態呈現出了信息化趨勢。互聯網并未讓全球社會變得更加公平正義，相反，掌握在美國手中的信息技術卻進一步拉大了區域間的數字鴻溝。奧利弗·博伊德·巴雷特(Oliver Boyd-Barrett)指出：“基于微型處理器的電腦網絡技術的發展以及美國對此技術的控制，在美國經濟霸權和帝國主義推進中扮演了一個十分重要的角色。”[注]Oliver Boyd-Barrett, “Cyberspace, Globalization and Empire”, Global Media and Communication, 2006,Vol.2, No.1, p.38.從這一層面上講，信息帝國主義無疑是隱藏在數字化浪潮下的“毒瘤”。克里斯蒂安·福克斯(Christian Fuchs)尖銳地批評道：“21世紀的媒體和信息仍從屬于金融資本，它們支撐了一種以美國為主導的、建基在高新數字技術產業的新帝國主義。”[注]Christian Fuchs, “New Imperialism: Information and Media Imperialism”, Global Media and Communication, 2010, Vol.6, No.1, p.34.

第三階段是平臺帝國主義(Platform Imperialism)。數字平臺時代下的新帝國主義興起于2010年前后，它是信息帝國主義的深化。2013年，韓裔學者金達永(Dal Yong Jin)在《三C》(tripleC：Communication,Capitalism&Critique)上發表了《全球化時代中平臺帝國主義的建構》一文，率先提出了平臺帝國主義的概念，并對此進行了極具前瞻性的探討。2015年，金達永又出版了《數字化平臺、帝國主義與政治文化》一書，他在該書開篇提到：當代信息權力的中心已從傳統的萬維網轉向了新興的數字平臺，與傳統網站不同，數字平臺的主要任務就是為了促進Web2.0架構中的信息在全球范圍內的實時收發。但國際間的信息交換和要素轉移并不是完全對等的。比如，借由各類數字平臺，美國互聯網跨國集團成為數字技術開發和運營的實際操縱者，它們不僅隱秘地強化了發展中國家對美國的信息依賴與技術依附，更持續地通過社交媒體傳遞著自由主義價值，這也就構成了平臺帝國主義數字化侵略的核心本質。[注]Dal Yong Jin, Digital Platforms, Imperialism and Political Culture, New York: Routledge, 2015, pp.3-4.接下來，筆者就將對數字平臺的內涵以及由平臺催生的新帝國主義之成因做進一步澄清。

二、數字平臺的崛起及新帝國主義的成型

早在2010年，克里斯·安德森(Chris Anderson)就曾于全球知名雜志《連線》 (Wired)上，做出了“網站已死，互聯網永生”的論斷。他認為：發展了20年的網站已不復當年盛況，它愈益衰敗且讓位于更簡單、更時髦的智能應用；由這些應用組成的數字平臺，使得網民不再單一看重搜索效果，而是更偏愛直接、簡易、快速的信息獲取。[注]Chris Anderson, “The Web is Dead, Long Live the Internet”, http://www.wired.com/magazine/2010/08/ff_webrip/, 2010-08-17.這一轉變引發了西方學界的集體關注。2011年5月，平臺政治學術會議(Platform Politics Conference)在位于英國劍橋的安格里亞魯斯金大學(Anglia Ruskin University)召開。雖然參會學者對數字平臺的概念界定各有側重，但他們都一致認為：數字平臺不僅改變了全球商業的運作規律，更對世界政治產生了不可估量的深遠影響。從某種程度上說，我們的衣食住行乃至喜怒哀樂，都被各類細分的數字平臺引導、捕捉并監控，美國互聯網跨國集團借此獲得了海量的、極具分析價值的數據資源，大部分國家的信息安全都因此受到了嚴重威脅。

那么，數字平臺與早先的網站相比，究竟具有哪些重要特征呢？我們對此可從三方面來認識：(1)數字平臺是一個硬件和軟件的復合體，它允許各類智能應用在平臺自身的數字環境中運行，巨量的應用給用戶創造了豐富的場景體驗；(2)數字平臺承擔著交流和互動的任務，這加深了平臺用戶的參與感和相互間的粘性；(3)數字平臺的設計并不是價值中立的，相反，平臺的開發商和運營商能夠通過界面、工具和操作系統來引導使用者的行為和感受。[注]③Dal Yong Jin, “The Construction of Platform Imperialism in the Globalisation Era”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016, pp.332-333,p.332.正如喬絲·漢茲(Joss Hands)所言：“社交網絡現今越來越多地變成了一個數字平臺，這也意味著臺式機已被平板電腦、智能手機和基于網絡應用的界面及云計算所取代。同時，平臺這一概念也明確地展示出，它具有一種能在相對密閉、商業化和可控的環境中捕捉網民數字生活的力量。”[注]Joss Hands, “Introduction: Politics, Power and Platformativity”, Culture Machine, 2013, Vol.14, No.2, p.1.

數字平臺因掌握著海量的用戶數據而獲得了巨大的商業價值，這吸引了資本不斷朝著平臺開發和運營的方向聚攏，并催生了具有壟斷性質的平臺企業，美國的數字平臺公司在此過程中取得了主導地位。截至2017年8月，全球企業市值最高的前五家公司都被美國的數字平臺企業占據，其分別為蘋果、“Alphabet”(谷歌重組后的傘形公司)、微軟、臉書和亞馬遜。這些互聯網跨國集團的“寡頭化”，也在本質上折射出數字平臺的美國化，數字平臺時代下新帝國主義的壟斷屬性暴露無遺。金達永就此做出了十分中肯的批判：“以往，美國控制非西方國家的手段是軍事力量和資本，而后是文化產品；如今，平臺似乎已成為了美國稱霸全球的主要方式。得益于這些數字平臺，美國完成了新一輪的資本積累。”③這種由平臺化浪潮引發的新型數字壟斷，讓我們不得不提出疑問：數字平臺是如何推動帝國主義在全球范圍內完成建構的呢？筆者認為，以下三點是我們理解此問題的關鍵線索。

一是，平臺信息技術的升級為新帝國主義的成長創造了前提條件。移動智能終端的普及和更新，需要相應的操作系統和智能應用與之配套。但各類系統和應用不可能無限增長，日趨穩定的用戶習慣會令少數公司掌握絕大多數網民熱衷使用的產品。比如，臉書就在全球社交應用市場占據了絕對優勢的份額，以臉書為代表的“超級應用”，實際上為平臺帝國主義奠定了基礎的數字生態環境。更為重要的是，各種“超級應用”無時無刻不在優化自身功能，以滿足甚至是開發用戶快速變更的需求，這就將數字平臺的擴展與主體欲望的生產捆綁在了一起，數字平臺時代的新帝國主義由此具備了不竭的動力支撐。

二是，資本市場的擴張需要數字平臺充當全方位壟斷的載體。用戶生產內容是Web2.0時代的常態。因此，各互聯網公司爭相開發出功能更完整、覆蓋面更廣的綜合性平臺，以最大限度地“鎖住”用戶并占有其內容產出的價值。[注]José van Dijck, The Culture of Connectivity, New York: Oxford University Press, 2013, p.6.另外，開發平臺的互聯網巨頭為獲取新的利潤增長點，還大舉兼并一些業務相關的網絡公司，以期把平臺擴充成“自足”的數字生態系統。以谷歌為例，該公司于2013年以125億美元的巨額資金收購了摩托羅拉移動控股公司，其目的就在于為數字平臺的建設提供智能終端的硬件設備支撐。近年來，谷歌還不斷開發社交應用以期占領移動社交消費市場。事實上，谷歌在2010年還未涉入社交網絡業務；而到了2013年，“Google+”則坐擁了5.4億社交用戶。說到底，以谷歌為代表的美國互聯網跨國集團在各細分領域“開疆拓土”，就是為了做大數字平臺而實現對用戶信息的全面壟斷，進而服務資本增殖，這無疑最為集中地折射出平臺帝國主義的本質。

三是，帝國主義意識形態滲透方式的更新也得到了數字平臺的支撐。當全球社會步入數字化階段后，帝國主義也嘗試創造一種新的合法性宣稱，以粉飾自身的掠奪本質。特別是在Web2.0蔚然成風的當下，開發和運營平臺的互聯網公司正聯手織就一類“平臺意識形態”，它意欲讓數字平臺的用戶深信：平臺不僅以開放、聯通、共享的姿態為網民鋪設了通往新世界的坦途，更可以實現信息在不同時空傳輸的便捷性和高效性。這種“平臺烏托邦”的話語建構，企圖把以美國公司為主導的數字平臺包裝成通達世界的“電子橋梁”，讓網民產生“越分享，越美好”的錯覺，從而誘導各國政府和網民放松對信息技術的警惕，為平臺帝國主義的通行大開方便之門。[注]John Nicholas, The Age of Sharing, Cambridge: Polity Press, 2017, p.3.值得注意的是，在平臺意識形態的形成過程中，數字平臺寡頭化程度隨之提高，潛藏于平臺之后的新帝國主義的危害性也愈益明顯地體現出來。

三、數字平臺時代的新帝國主義對全球治理的危害

現階段，大型的數字平臺雖然為全球網民提供了豐富的產品和服務，但也因其在技術、品牌和通道上的壟斷而造就了平臺帝國主義的盛行。這種數字平臺時代的新帝國主義對發展中國家的經濟利益、信息安全和社會穩定都帶來了極為負面的影響，并嚴重威脅到了全球社會的有效治理。

首先，新帝國主義強化了發達國家對發展中國家的資源掠奪和勞動力剝削。數字平臺不能脫離硬件設備而單獨存在，大多數數字平臺跨國集團對硬件的需求量其實十分巨大，這也加重了它們在全球范圍內對原材料供應國和加工地區的盤剝。具體來看，數字硬件設備的制造對稀有金屬(特別是鉭、鎢、鉬等礦物)有著極強的依賴性。再加上近年來各類移動終端更新換代提速，數字平臺公司對發展中國家金屬礦產需求愈益旺盛，這直接加劇了其對發展中國家礦產的侵奪。雖然蘋果公司在2014年已承諾不再使用“沖突礦產”(Conflict Minerals)，但由于數字產品的附加值依然被美國主要的數字平臺公司掠取，落后國家所提供的原材料始終被壓到最低價，低薪、無薪、童工、職業病等現象在這些礦石供應國里嚴重泛濫，采礦工人的生存環境甚至陷入了一種“非人化”生活境地。信息產業鏈里最底層的礦業工人承擔了平臺帝國主義最嚴酷的剝削，福克斯毫不客氣地將這種不公義的全球分工斥之為“數字奴隸制”(Digital Slavery)。[注]Christian Fuchs, Digital Labor and Karl Marx, New York: Routledge, 2014, pp.155-181.

受這種新帝國主義的影響，不僅采礦業具有明顯的“奴隸制”特征，在加工和組裝行業內，也同樣存在相似的壓迫。仍以蘋果公司為例，該公司目前在全球擁有18家代工廠，其中14家位于中國，僅富士康就在我國內地占到了6家之多。為更快、更低價地承接蘋果公司的代工業務，富士康在初期采用了半軍事化的管理制度，它通過快速的流水線、密閉的宿舍和超長的工作時間，最大限度地獲取了工人勞動的剩余價值。從這個角度上講，蘋果公司雖然創造了光鮮的“iphone”、“ipad”等大眾科技產品，但同時也在發展中國家的代工廠內催生了大批深受苦難的“i奴”(iSlave)。換句話說，伴隨數字產品的設計研發方案從美國向各代工廠的定向傳輸，硬件設備完成了最廉價的生產與組裝，這在助推以蘋果為首的美國高科技公司成為史上市值最高的數字平臺時，也讓發展中國家代工廠的勞工問題“返祖”到了奴隸制的黑暗之下。[注]邱林川：《告別i奴：富士康、數字資本主義與網絡勞工抵抗》，《社會》2014年第4期。

還需要看到的是，平臺帝國主義不僅在硬件生產中制造了新的數字奴隸制，更在軟件開發的過程里加強了對部分發展中國家的剝削，印度就是后者的典型。印度通過新自由主義的社會改革吸引了大量的國外資本，軟件開發順勢成為該國的支柱產業。不過，軟件開發所形成的大部分價值(75%以上)卻重新回到了投資母國——美國。與美國相比，印度軟件開發從業者的收入只有前者的7%～40%的水平。更為嚴重的是，印度軟件開發從業者還面對著強制化的靈活性和流動性(compulsory flexibility and mobility)，這造成了他們在承受無間歇、高強度的腦力勞動重負的同時，也面臨著權利保障缺失和健康風險的陡增。[注]②Christian Fuchs, Digital Labor and Karl Marx, New York: Routledge, 2014, p.210,p.245.總之，通過移動智能終端的制造以及相關應用的開發，數字平臺時代的新帝國主義加強了對發展中國家的資源掠奪和勞動力盤剝，持續再生產了全球社會的不平等格局。

其次，新帝國主義加深了美國對全球數字信息的監控和盜獵。通過數字平臺，美國互聯網跨國集團獲得了海量的、極具分析價值的數據資源，大部分國家的信息安全因此受到嚴重威脅。2013年初的一項調查顯示，全球網民搜索的信息主要來自谷歌、臉書和優兔(YouTube)，其占比分別達到46%、43%和32%。②用戶對數字平臺的依賴，不僅令平臺可以決定網民接受信息的范圍及理解信息的程度，更增強了平臺的監控能力。當前，各大數字平臺都鼓勵用戶自我生產內容，網民所產生的信息量大于以往任一時期。他們在各個平臺上瀏覽的網頁、點贊的傾向、觀看的視頻甚至是聊天記錄，無一不成為平臺公司可以輕易獲取的數據資源。

平臺帝國主義對用戶數據的盜取，還深度損害了他國的國家信息安全。雖然全球各大互聯網公司都聲稱對用戶隱私進行了全面保護，但美國政府卻依然可以利用數字平臺實施廣泛而深入的監控。《華盛頓郵報》曾指出，美國國家安全局(NSA)一直在把自己偽裝成臉書的服務器，以此進入情報目標的電腦而獲取信息。“棱鏡門”事件的爆發，更說明了美國政府不僅毫無顧忌地踐踏本國公民的隱私權，而且還借助數字平臺和網絡技術的優勢，偷取他國政府的機要數據和機密信息，這令平臺帝國主義再次挑動了全球社會在信息安全領域的敏感神經。從本質上看，數字平臺時代的新帝國主義對其他國家數字信息的盜獵，證明了美國除了立于娛樂和商品來實現對全球的“軟控制”之外，更在互聯網領域中推進了一種相對強硬且隱藏度更高的數字化侵略。[注]⑤Eric M. Fattor, American Empire and the Arsenal of Entertainment, New York: Palgrave Macmillan, 2014, p.166,p.171.

最后，新帝國主義便利了美國以網絡民主為借口對他國內政的干預。以“網絡民主”之名妄加批評他國，一直是美國推行帝國主義的傳統。希拉里曾于2010年1月的一次演講里說道：維護網絡自由，既根植于美國建國之初的信念，又是保證公民平等獲取知識和思想的基礎；但突尼斯、烏茲別克斯坦和越南等國，卻危及了信息的全球自由流動，美國對此必須予以制止和糾正。[注]Dal Yong Jin, “The Construction of Platform Imperialism in the Globalisation Era”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016,pp.338-339.可見，美國政府常把自己標榜為全球網絡民主的衛士，以“無條件網絡自由”的普世價值干涉別國內政。這一行為的本質是將美國標準的網絡自由凌駕于他國主權之上，進而毫無根據地把斗爭矛頭對準發展中國家，以期在全球范圍內營造一種以美國精神為內核的虛假數字民主。此舉也正應了艾瑞克·菲特爾(Eric M. Fattor)的論斷：基于信息技術之上、無差別的網絡民主，越來越充當了美國帝國主義“軍火庫”儲備中的數字武器。⑤

近年來發生的全球抵抗運動也體現了數字平臺作為美國“武器”的功能。有論者指出，社會抗爭的發起和維持愈發依靠“文字、聲音、圖像在各種交錯的社交平臺中的流通”，數字平臺正變成一個塑造社會運動的“超媒體空間”(hypermedia space)。[注]Esther Peeren, Robin Celikates et al (eds.), Global Cultures of Contestation: Mobility, Sustainability, Aesthetics & Connectivity, Cham: Palgrave Macmillan, 2018, p.20.特別是隨著全球數字平臺的建成，社交媒體開始成為美國宣揚網絡自由的“擴音器”，被美國支配的網絡民主依靠數字平臺而獲得了愈加廣泛的傳播。再加上這些平臺缺乏基本的輿論“設置者”和“守門員”，盲目的民主“迷夢”更易掀起線上、線下共振的社會運動，這對各國政局穩定性產生了極其嚴重的干擾。

“阿拉伯之春”便是這一負面效應的典型。在此次事件中，反政府力量利用臉書、推特等數字平臺，將相關視頻和圖片在各社交網絡里進行了實時直播。這些被網絡民主情緒渲染的信息，不僅引發了大規模的社會動員和社會力量集結，而且催生了一類跨地區的、基于缺場互動的全球反政府社群。國外一些評論家甚至認為，“阿拉伯之春”實際上就是一場在美國支持下的“臉書革命”(Facebook Revolution)：數字平臺被潛在地改造成了散播美式民主的信息機器，這為美國意志的輸出創造了新的媒介通道。[注]Miriyam Aouragh, “Social Media, Mediation and the Arab Revolutions”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016, p.502.由此，數字平臺時代的新帝國主義得以在全球范圍內持續鞏固，美國政府也更能肆無忌憚地揮舞網絡民主的大棒，在擾亂別國政局的基礎上，精準打擊與美國交惡的國家及地區。當前，面對這類帝國主義的惡劣影響，我們不得不對其進行更為深入的理論反思，提出相應的對策與措施。

四、結語：反思數字平臺時代的新帝國主義

正如曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)在《網絡社會的崛起》一書中所言：“網絡形態也是權力關系劇烈重組的來源。連接網絡的開關機制是權力的特權工具。如此一來，掌握開關機制者成為權力掌握者。”[注]曼紐爾·卡斯特：《網絡社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，社會科學文獻出版社，2000年，第571頁。卡斯特的論斷洞悉了網絡社會結構“分散式集中”的屬性，數字平臺的崛起更強化了這一特質。換言之，美國互聯網跨國集團對數字平臺開發和運營的壟斷，不僅令美國政府控制了信息權力集散的“命門”，更便利了其向全球傳送意識形態，甚至是輸出革命。數字平臺還強化了美國作為信息帝國的單極化世界霸權，美國憑此優勢在多方面完成了對全球社會的實際掌控。非西方國家再一次面臨來自美國的經濟剝削和政治干預，積弊已深的南北差距勢必繼續惡化。這就造成了一幅極為吊詭的世界圖景，即：當數字平臺在強化全球關聯的同時，一類新的帝國主義卻得以繼續擴張并愈益威脅到有效的全球治理。

事實上，自全球化進程啟動以來，美國就一直未曾放棄推行帝國主義的霸權行為。約翰·厄里(John Urry)認為，一旦全球化變成美國企業超越民族國家邊界的營利工具之時，它就注定會淪為“反烏托邦”(dystopia)；比如，可口可樂、微軟等全球企業都已躍升為重構世界政治經濟版圖的商業帝國，但它們卻把世界重新帶回到了黑暗的“新中世紀”(neo-medievalism)。[注]John Urry, Sociology beyond Societies: Mobilities for the Twenty-first Century, London: Routledge, 2000, p.13.所以，伴隨全球化進入更激進的網絡化和數字化縱深階段，我們也必須對網絡技術和數字信息做全面的批判性反思。正如當代西方傳播政治經濟學奠基人達拉斯·斯邁思(Dallas Smythe)所言，“美國1945年以來在通訊和文化方面的外交奉行‘信息自由流動’政策，不過是其在世界范圍內推行經濟擴張政策的親兄弟。”[注]達拉斯·斯邁思：《自行車之后是什么？——技術的政治與意識形態屬性》，《開放時代》2014年第4期。這一論斷深刻指陳了數字技術的非中立性特征，數字平臺背后輸出的美國價值觀也因之需要被進一步識別、揭露，網民群體則更需對此保持警惕且時刻堅定立場。

單一美化數字平臺的觀點無疑是錯誤的，但盲目否定信息技術也是亟需被打破的思維誤區。我們對于數字平臺的認識應放置于現實的政治經濟環境中進行思考，這便要求我國學者堅守馬克思主義立場，辯證地看待數字平臺的二元屬性。一方面，我們不可簡單地認同新自由主義學者的預設，盲目將數字平臺視為優化資源分配、實現共享經濟的建設性力量。相反，現實已證明，數字平臺進一步加劇了資本對市場的壟斷，弱化了公眾的社會權利和社會保障。[注]Frank Pasquale, “Two Narratives of Platform Capitalism”, Yale Law & Policy Review, 2016, Vol.35, p.311.一種體現美國意志的新型帝國主義正通過數字平臺肆掠全球，它給發展中國家的經濟利益和信息安全造成了巨大沖擊。但另一方面，我們也要認識到，數字平臺本身其實蘊藏著潛在的解放維度。因為，數字媒體和社交網絡不完全是虛擬的、群氓的存在，而是具有以集體化行動促進現實世界正義的巨大潛能。實際上，網民在基于平臺的交往和互動中，已獲得超越傳統時空限制的社會資源和社會機會。尤為重要的是，數字平臺與各國網民事實上已形成了布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)所謂的物我合一的“行動者網絡”。這種“技術賦權”的效能，提升了網民參與地區甚至全球社會治理的能力。網民因此不只簡單地滿足于平臺為其提供的“虛假意識形態”，取而代之的是，他們會使用各種網絡媒介和數字手段來推動現實變革。目前，全球各區域都已出現了從線上走向線下的群體、組織和社會運動，他們在公共空間中不斷反思并揭露出當代帝國主義統治的丑惡面目。[注]Eric M. Fattor, American Empire and the Arsenal of Entertainment, New York: Palgrave Macmillan, 2014, p.172.故此，破解技術問題的關鍵始終在于以社會建設的理念來引領技術發展，而非從抵制技術的層面去尋找答案，“見物不見人”的技術決定論更是應當極力規避的數字陷阱。

在數字平臺對全球社會影響愈益加深的當下，我們應以習近平總書記在第二屆世界互聯網大會提出的“四點原則”和“五項主張”為綱領，繼續做好本國網絡安全和信息化工作，積極建構互聯網的全球治理體系。[注]習近平：《在第二屆世界互聯網大會開幕式上的講話》，《人民日報》2015年12月17日，第2版。我們一方面要全力預防和回應平臺帝國主義對中國隱蔽的經濟掠奪及定向攻擊；另一方面更要推動本土科技加速創新，建成具有中國自主知識產權和共建共享理念的數字平臺，向國際社會提供實現互聯互通的中國技術和中國方案。尤為關鍵的是，隨著“一帶一路”倡議的深入開展，我國數字平臺必須成為聯通“網上絲綢之路”的主要載體。總之，新時代的數字平臺建設，不僅要持續發揮提升國際資源的優化配置和全要素生產率的功能，還需大力促進“一帶一路”沿線網民乃至全球民眾之間的互信互認，最終構筑起有益于全人類福祉的網絡空間命運共同體。