論人工智能創作物適用著作權法的合理性

孫晶玲

摘 要：人工智能在文學和藝術領域的創作物引起了極大的關注。人工智能創作物被稱為作品是其能獲得保護的重要前提，研究其權利歸屬是維護市場秩序的必要舉措。讓人工智能成為法律主體并不意味著它與人享有同等權利，而是根據其作品的價值規定其權利的多少，保護人工智能創作物的同時，也有利于保護自然人作品。

關鍵詞：人工智能;人工智能創作物;著作權;財產性利益

1 提出問題

微軟小冰的詩集《陽光失了玻璃窗》，因為貼有人工智能創作的標簽引起了熱議。這本詩集在電商平臺淘寶和京東都有售賣，標簽為正版的，其價格從30～70元不等，各店銷量在幾本到十幾本之間，總體來看有消費者購買，但是購買量較少。假設小冰創作的詩集同時也存在盜版詩集。在此期間肯定有人獲得財產性利益，有人有違法行為，對應的是誰的權利被侵犯了？這是需要討論的問題。首先，小冰創作的詩集能否算著作權意義上的“作品”;其次，若能定義為“作品”，小冰能否是“作者”，有何種權利，誰能享有權利？如若不然，又該如何對待人工智能創作物？

2 人工智能創作物適用著作權的爭議

目前，討論人工智能創作物適用著作權都避不開兩個焦點：第一，人工智能生成的內容是否能夠基于獨創性標準認定為作品;第二，人工智能軟件的設計者、使用者或著作權人是否可認定為人工智能生成內容的著作權人。

2.1 人工智能的創作物是否是作品

人工智能創作物能否被定性為作品，享有作品的權利，最重要的是討論其獨創性。關于人工智能的創作物是否有獨創性主要有兩種觀點。第一種觀點認為人工智能的創作物沒有獨創性。“人類的文學藝術創作，是通過人腦進行的一種復雜的精神活動，因而在電腦尚難以具備人腦功能的情況下，卻進行藝術創作是不可能的。”即認為人工智能創作物不含情感，沒有獨特性，所以不能認同其具有獨創性。第二種恰好是與第一種相反的觀點。“人工智能生成之內容，只要由機器人獨立完成，即構成受著作權保護的作品。”這種觀點的著重點在于只要人工智能創作物的形式具有獨創性即可。

在此，本文贊同吳漢東學者的觀點。之所以有學者否認人工智能創作物的獨創性，是因為以下兩個爭論：第一，人工智能的創作并沒有脫離“人工”，人工智能的創作是在人為的程序設定下運作的。據悉，小冰是通過海量的練習才具備了創作現代詩歌的才能。這種深度學習與以往的弱人工智能不同，在深度神經網絡等技術手段模擬人的創作過程中，小冰學習總結其錄入的文章，結果創作的詩的內容是預先程序或指令預測不到的。這與自然人通過人工智能創作和自然人創造人工智能創作是不同的。小冰寫的詩不能等同于其設計者寫的詩，只能說小冰的深度學習能力是由自然人設計并提高的。第二，人工智能的作品是沒有靈魂的。不可否認，人工智能的創作內容存在生搬硬套，語句不通等。正如以上所述，有學者認為人工智能的創作沒有意志驅使，不能表達情感。這是因為他們認為只有自然人才能創作，且是先有情感才能有創作意圖與內容。首先，把情感歸于創作，創作歸于自然人，這樣是不合理的。其次，把情感認定為獨創性的一部分本就是強求。同樣是表達思鄉的兩首詩，能因其表達同一感情就被認定為抄襲嗎？筆者認為，文章所表達的情感應該見仁見智，一篇文章的情感不僅是作者想表達的，也是讀者各自所體會到的，此過程中肯定會產生差別。更甚者，哪有情感獨創一說。小冰創作的詩集被人收藏，這就說明人工智能的創作是有價值的。欣賞他的人自然會賦予其情感標簽，而這種情感標簽能不能為普通大眾接受，是不影響其已經生成的價值的。不管是人工智能創作物，還是自然人創作物，只要能證明其是“獨創”的就可以，至于其用途、價值和社會評價是無須考慮的。即便是自然人已出版的作品，肯定也存在“不知所云”等問題，所以情感不應該與獨創捆綁。只要人工智能創作物符合“最低限度的創造性”，即可認定為作品。

2.2 作品的權利歸屬

在上述討論的前提下，人工智能的創作物是作品。那么權利的主體應該是誰？目前，學界從不同解釋論視角出發，有關人工智能創作物版權到底能由誰享有，各有各的說法。有學者贊同將其歸屬于設計者享有，也有學者贊同由所有者享有。他們認為可以將人工智能生成內容看作一種信息，這種信息同時兼具價值和稀缺兩種特性，可當作一種特殊的收益，應該賦予其財產的性質。基于此我們可以得出，人工智能創作物的著作權利由所有權人享有比由投資者等人享有更使人信服。除上述以外，還有其他被提出的權利主體，主要還有使用者、管理者、投資者3個群體。換言之，形成了5種人工智能著作權主體資格論觀點，即否定作者資格論、法人意志下的創作者論、擬制的創作受委托人論、創作雇員論以及電子人擬制人論。在這之中，有學者主張人工智能成為權利主體。讓人成為法律主體，原因就在于自然人能夠支配財產。以此為要求，有學者提出建立儲備基金，“通過建立儲備基金系統，人工智能作為一個整體會擁有一個獨立單一的資金池，以備在承擔賠償責任時使用。所有結算支付款來源于該資金池，而不是直接來自所有權人或制造商”。本文贊同把人工智能作為法律主體。

人工智能成為法律主體，我們可以為其單獨開設一個賬戶。正如上文所說，人工智能作為一個整體，會擁有一個獨立單一的資金池。在這種設定下，人工智能存在的過程中，它產生的收益和消耗都從這個賬戶整理。在人工智能所有者對人工智能創作物享有權利和人工智能對創作物享有權利兩者之間，選擇后者，是基于維持市場秩序的考慮。筆者認為，所有者對人工智能享有權利，人工智能對作品享有權利，有利于在糾紛或者違法行為發生的時候分清責任。當發生侵犯著作權時，以人工智能為法律主體，理清各方權利和義務，所得和損失從人工智能的賬戶進出。反對人工智能成為法律主體，主要理由是人工智能不是“人”，在此，應該指出，人工智能對其作品享有權利，成為法律主體，并不等于人工智能就是“人”。這兩者不能混為一談。人工智能享有權利，應該根據其作品的價值有限享有。至于其享有何種權利，權利內容是什么，是本文接下來要討論的問題。

2.3 人工智能創作物如何適用著作權

人工智能創作物的財產價值是不能否認的，這種權益是必須保護的。大多數學者贊同以領接權來保護人工智能創作物。他們認為可將人工智能生成成果納入鄰接權來保護，是因為這種保護符合鄰接權制度的設置目的和價值。以鄰接權來保護人工智能創作物還是存在不合理之處的。雖然人工智能程序的操作者能夠在生成和傳播方面作出貢獻，但是并不能介入人工智能創作物的具體內容，對其產生實質影響。這只能說人工智能的創作物具有“獨創性”，認為鄰接權能夠鼓勵投資者的傳播，但是本身投資者創造人工智能就需要鼓勵，人工智能的創作物與鄰接權保護的內容根本不同，這不是擴大鄰接權的權利范圍能夠解決的。

至于適用著作權，大多數學者都持反對意見。他們堅持認為著作權法上的主體只能是自然人。但是現行著作權法律及其原理早已承認非自然人作者為著作權人的學理基礎，例如將組織擬制為具有獨立意識的主體。由此可得，將著作權歸屬于人工智能所有者享有。但是這種觀點筆者并不贊同，筆者認為應有人工智能享有著作權，并且在前文也提到可以限制使用，更貼切的是根據其作品的價值適用。人工智能創作物被詬病的地方在于沒有靈魂，內容毫無意義。有沒有靈魂或者是否有情感表達，這是難以調節的地方。但是可以以內容為主，看其文章是否通暢，遣詞造句是否符合規則，以表達的情感為輔。當然，這里指的是以接觸者的感受，來設置保護年限，3年、5年或者10年，根據保護年限設置其他權利多少。

3 結語

對人工智能生成物著作權的研究，不僅能保護人工智能的作品，還能保護自然人作品。首先，如果人工智能的作品不能得到保護，必然會使很多“孤兒作品”流入市場，“無主”的作品流入市場，自然人作品肯定會受到沖擊。其次，不對人工智能的作品進行保護，而被自然人冒領發表，這肯定是不符合價值導向的，最重要的是應該如何規制剽竊人工智能的創作物行為。人工智能的創作物是有財產價值的，通過以上分析，剽竊人工智能創作物是侵犯著作權的，將人工智能創作物納入著作權保護是對維護市場有利的，而具體如何操作還需在實踐中摸索調整。

參考文獻：

[1] 熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（3）.

[2] 楊守森.人工智能與文藝創作[J].河南社會科學，2011（1）.

[3] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學，2017（5）.

[4] 李俊.論人工智能生成內容的著作權法保護[J].甘肅政法學院學報，2019（4）.

[5] 史永競.人工智能的著作權主體性探析[J].吉林大學社會科學學報，2019（4）.