校園侵權責任分析

■天津師范大學 曹 波

校園侵權事件頻發(fā)，引起社會各界的廣泛關注。2017 年“攜程幼兒園虐童案”和“紅黃藍幼兒園虐童案”成為社會公眾、法律研究的熱點話題。校園侵權不僅嚴重危害學生的合法權益，還關系到社會的穩(wěn)定發(fā)展和不斷進步。在校園侵權案件中，歸責原則的適用和學校過錯的認定已經成為一個日益突出的法律難點，也是民事審判活動中的熱點、難點。

對我國校園侵權案件中的學校過錯認定問題進行研究，目的是為了完善我國校園侵權責任的相關制度，在實踐中，為校園侵權責任糾紛的解決提供充足的法律保障和切實有效的補救措施，從而在根本上減少校園侵權案件的發(fā)生。

一、校園侵權案例及相關法律概念

幼兒園虐童事件讓每一位父母寒心。紅黃藍幼兒園涉案教師劉某某在工作中為懲罰“不聽話”的幼兒，對其實行針扎、喂藥等“教育”方式，其惡劣行為嚴重侵害了幼兒的身心健康。那么，園方在此案件中是否存在過錯？我國《侵權責任法》第34條第1款規(guī)定的用人單位責任是指：單位員工對他人造成損害，且因為執(zhí)行工作任務造成了他人的損失，用人單位應對此侵權行為承擔責任。因此，紅黃藍幼兒園作為涉案教職工的用人單位，應對本單位教師侵害其未成年人的違法行為承擔替代責任。但園方表示，法律規(guī)定：“執(zhí)行公務”是單位員工對他人造成侵害后，用人單位應承擔相應侵權責任的必要條件。涉案教師劉某某針扎、喂藥的行為雖然發(fā)生于園內，但其侵害行為并非出于執(zhí)行工作任務的必要性，不符合“執(zhí)行工作任務”的條件，幼兒園對于教師工作外的行為不具有監(jiān)督糾正的注意義務，即不存在過錯，因此幼兒園不承擔侵權責任。根據《侵權責任法》第38 條可知：無民事行為能力人在校期間受到侵害，推定學校具有過錯，若學校能夠舉證對其盡到了教育管理的義務，則不具有過錯，不承擔責任。

校園侵權案件中，學校對其未成年學生承擔侵權責任的關鍵在于：學校對其管理范圍內的未成年學生具有法律規(guī)定的教育管理義務，若學生在校期間受到侵害，可能是學校未對其未成年學生盡到監(jiān)管責任，導致其遭受損害，即學校存在過錯，可以初步認定學校承擔侵權責任。但是，如果未成年學生受到侵害時，并非處于學校監(jiān)督管理的范圍內，學校對其不承擔教育管理義務，此時，即便時間和地點均符合上述校園侵權的特點，學校也不是校園侵權中的責任主體。

綜上，校園侵權責任的概念是指：除“專門學校”以外的具有教育部門給予的教育教學資質的、對處于學校教育管理范圍內的未成年學生進行教育活動的學校，應該對其未成年學生的合法權益進行保護，若學校在法律規(guī)定的責任范圍內未進行有效保護，則學校具有過錯，應該對此承擔侵權責任。

二、我國當前校園侵權立法存在的問題

（一）學校對第三人侵權承擔的補充責任范圍不明確

校外第三人致害，學校承擔“相應的補充責任”的規(guī)定模糊。“相應的補充責任”是指在校外第三人沒有償還能力時，學校依據自身的主觀過錯（是否盡到注意義務、安全保障義務），來確定其應當承擔的侵權責任。補充責任具有復雜性、不確定性，表現在“需不需要擔責不確定”“承擔多少不確定”。法學界對于本項規(guī)定存在不同解釋：其一，“補充”二字是核心，在第三人不能承擔的范圍內基于學校自己的過錯大小進行“補充”承擔；其二，認為應在第三人不能承擔的范圍內承擔補充責任，這意味著第三人的賠償能力決定學校的承擔范圍，在保護被侵害人的同時，無疑是對學校責任的擴大。實務操作過程中，因為學校對第三人致害導致的侵權責任，承擔多少的范圍不明確，使得無法明確學校承擔“相應的補充責任”后，向第三人追償的依據，從而會損害學校的合法權益。

（二）立法沖突導致教唆侵權下監(jiān)護人責任承擔缺位

《民法通則意見》第148條規(guī)定：教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權行為的人為侵權人，應當承擔民事責任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的人為共同侵權人，應當承擔主要民事責任。《侵權責任法》第9條規(guī)定：教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，應當承擔相應的責任。同時，《侵權責任法》第32條規(guī)定：確定監(jiān)護人在無民事行為能力人、限制民事行為能力人無財產可承擔侵權責任的前提下承擔“補充、替代侵權責任”。

產生問題一：基于不同法律規(guī)定與立法技術相結合，在無民事行為能力人、限制民事行為能力人被教唆、幫助情況下實施校園侵權行為，此時是否應當承擔侵權責任，如何將兩個法條中的矛盾沖突予以合理解釋？

產生問題二：《侵權責任法》第9條與第32條對監(jiān)護人承擔的責任，在內容規(guī)定和承擔責任的方式上存在立法沖突，如果不能合理解釋和適當補充必要條件，將會使校園侵權責任法在救濟功能上出現失衡的可能，從而導致救濟路徑上的偏差和疏離。

（三）校園侵權中成年人的權益難得救濟

《侵權責任法》第38、39、40 條規(guī)定了無民事行為能力人和限制民事行為能力人作為被侵權人時的救濟方式，但是年滿18 周歲的高中生、大學生受到校園侵權致害時，合法權益該如何救濟？

司法實踐中，針對成年人作為被侵權人的校園侵權事故中，法院對于學校是否承擔侵權責任、承擔多少侵權責任，一般依據過錯責任原則歸責，但在證明學校是否存在過錯時，采取的是“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，只有在特殊侵權類型中才由學校承擔舉證責任。一般情況下，被侵權人（完全民事行為能力人）的家屬很難順利證明學校具有主觀過錯，即沒有盡到必要的安全保障義務、注意義務，這樣一來，作為完全民事行為能力人及其家屬的合法權益難以得到救濟。

三、關于完善我國校園侵權責任的建議

（一）明確學校承擔“相應的補充責任”的規(guī)定

在實際法律實務操作中，對于學校承擔因第三人導致的侵權損害發(fā)生的相應的補充責任存在分歧，一種是“全額的補充責任”，另一種是“相應的補充責任”。筆者認為，“相應的補充責任”具有一定的科學性和可行性，既能有效保護第三人的合法權益，又能在一定程度上限制學校因第三人致害導致承擔的責任范圍。

（二）厘清立法思路，補充必要解釋

對于《侵權責任法》第9 條和《民法通則意見》第148 條針對“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的”，是否承擔侵權責任、怎樣承擔侵權責任，二者存在立法矛盾時，基于法理學研究應該適用“覆蓋原則”，但在具體解決實際問題時仍然需要通過立法給予明確區(qū)分和規(guī)定。

《侵權責任法》第9 條規(guī)定：“教唆、幫助他人”“共同致害人承擔連帶責任”。“他人”的范圍模糊、不明確，把他人認定為哪種民事行為能力人是解決問題的關鍵。因此，應該在司法解釋中強調“他人”僅指完全民事行為能力人。即：所謂“連帶責任”是指在教唆、幫助完全民事行為能力人實施校園侵權行為時，教唆、幫助人與完全民事行為能力人作為“共同致害人”承擔侵權責任的方式。應該在司法解釋中明確，教唆者、幫助者在教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施校園侵權行為時，應當承擔侵權責任，而非承擔全部侵權責任。

（三）靈活運用舉證責任分配原則，保證成年人權利救濟

在成年人即完全民事行為能力人受到校園侵權致害時，應打破“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任分配原則，應在兩種情況下運用舉證責任倒置原則，由學校舉證證明自己不存在主觀過錯。當法律依據中難以確定誰承擔舉證責任時，法院在保證公平、誠信的前提下，可以通過自由裁量確定由誰來承擔舉證責任。

校園侵權事故嚴重影響學生的身體、精神健康發(fā)展，必須通過更為科學的立法和司法實踐過程彌補司法漏洞，使侵害的成本提高，使侵權行為人預知到侵害責任的可能，徹底杜絕侵權行為，保護學生的生命權、健康權、身體權、名譽權等合法權益不受傷害。同時從家庭、學校、社會、司法等多角度，呼吁加強安全教育，給學生一個安全的校園環(huán)境。