建立體育公益訴訟機制的相關(guān)問題研究

王 卓

(湘潭大學(xué) 體育教學(xué)部，湖南湘潭 411105)

公益訴訟法起源于古羅馬時期，是保障公眾權(quán)益的主要途徑。理論界認為，公眾具有利益擴張性，并會主動侵占無人監(jiān)管的公共財務(wù)。但公共財務(wù)的持有主體并不明確，原告的界定存在困難。針對這一問題，理論界提出了公益訴訟機制。在該機制中，非利益相關(guān)方可對違法行為提起公益訴訟，并要求被告方索賠。隨著城鎮(zhèn)規(guī)模的不斷擴大，公眾利益已經(jīng)成為深受居民關(guān)注的社會問題，依靠法律途徑保護公眾利益，已經(jīng)在理論界獲得廣泛共識。在此背景下，我國法律界應(yīng)逐步擴展公益訴訟的應(yīng)用范圍，從而使公眾權(quán)益得到有效保護，司法建設(shè)也可穩(wěn)步推進。

1. 建立體育公益訴訟機制的必要性與國際經(jīng)驗

1.1 建立體育公益訴訟機制的必要性

當代居民的生活方式已經(jīng)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，體育運動成為了維護身心將康的重要途徑。有鑒于此，開展體育運動理應(yīng)成為公民權(quán)利的重要組成部分。同時體育運動關(guān)系到國家榮譽與社會發(fā)展，多數(shù)體育設(shè)施也來源于公共財政。因此體育運動與公共利益緊密相關(guān)。但在現(xiàn)實環(huán)境中，開展體育運動的權(quán)利會受到人為破壞。例如，在我國教育機構(gòu)中，體育課程時常會受到侵占，學(xué)生的體育運動權(quán)無法得到維護。或者利用公共財政建設(shè)的體育設(shè)施，會被人為破壞，周邊居民的體育運動權(quán)將因此受損。同時體育運動的維權(quán)活動較難開展，利益相關(guān)方不便于直接參與訴訟。而推動體育公益訴訟，可使我國居民法定權(quán)益得到有效保護。

1.2 體育公益訴訟機制的國際經(jīng)驗

國外尚未對體育公益訴訟提出準確界定，其通常會包含在公益訴訟體系內(nèi)。在海洋法系中，訴訟人的認定范圍被無限擴大，從而使公益訴訟的參與程度大幅提升。例如，美國提出的“私人檢查總長理論”認為，在未出現(xiàn)法律爭議的情況下，公民具有承擔(dān)“檢察長”的義務(wù)，并可通過私力救濟維護公眾權(quán)益。由此可見，海洋法系將擴大原告主體，視為維護公益訴訟的主要動力。在大陸發(fā)現(xiàn)中，司法部門更傾向于制定完善的法律制度，并對原告資格進行限制。例如，德國的《法律咨詢法》就將公益訴訟的原告資格限定在利益攸關(guān)方與檢查機構(gòu)。但通過完善的評定機制與嚴格的司法體系，公眾利益可同樣獲得保障。

2. 體育公益訴訟面臨的發(fā)展瓶頸

2.1 原告資格不明確

原告是公益訴訟的關(guān)鍵人，確定原告資格可對體育公益訴訟的發(fā)展帶來重要影響。在我國現(xiàn)行的司法體系中，檢察機關(guān)通常會承擔(dān)起公益訴訟的主體責(zé)任，而利益攸關(guān)方也可擁有原告資格，并向被告方提出集體追償。但這樣的設(shè)定，難以推動體育公益訴訟的發(fā)展。在我國司法體系內(nèi)，檢察機關(guān)通常會將主要精力用于“大案要案”，而體育公益訴訟的影響范圍通常較小，因此難以獲得檢察機關(guān)的充分重視。同時僅僅將利益攸關(guān)方納入到原告中，也難以體現(xiàn)出公益訴訟的本質(zhì)。

2.2 受案范圍不清晰

我國《憲法》以及《體育法》，均未提及公民的體育運動權(quán)，因此體育公益訴訟的受案范圍難以準確界定。這一問題，將對體育公益訴訟的發(fā)展帶來負面影響。若將訴訟范圍擴大，我國的司法體系必將承受高額成本，其他領(lǐng)域的案件辦理也將受到影響。當前我國正處于高速發(fā)展階段，在這一過程中社會矛盾將相應(yīng)增加，因此急于擴大受案范圍，并不利于社會發(fā)展。而若將受案范圍縮小，將使體育公益訴訟的應(yīng)用價值大幅下降，司法進步也無從談起。

2.3 訴訟程序存在問題

訴訟程序可被劃分為三個階段。一是訴前審核。體育公益訴訟通常會涉及到行政部門的管理責(zé)任，如何區(qū)分行政責(zé)任與法律責(zé)任，是訴前審核的最大難點。二是立案階段。立案需要提供充分的證據(jù)，但在體育公益訴訟中，證據(jù)的收集工作往往難以開展。同時在原告人資格尚未確定前，體育公益訴訟的立案條件也無法得到明確。三是審理階段。體育公益訴訟會涉及體育專業(yè)知識，其中責(zé)任認定、司法量刑等環(huán)節(jié)都需要充分的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)。但我國庭審人員普遍缺乏相關(guān)知識，這一問題將對該訴訟機制的發(fā)展帶負面影響。

2.4 執(zhí)法手段有效性低

體育公益訴訟通常會涉及到行政部門或企事業(yè)單位的利益，司法部門的執(zhí)行司法判決或追訴賠償責(zé)任的過程中常常處于弱勢地位，判決結(jié)果也無法落實到位。例如，針對部分體育設(shè)施開放時間不足的問題，管理部門完全可以通過場地維護、維修資金不足等借口，拒絕執(zhí)行擴大開放時間的判決結(jié)果。而司法部門也難以對其作出進一步的處理。同時在訴訟過程中，公眾的損失往往難以得到量化評估，這一問題也不利于司法部門的介入。量化損失是評估賠償標準的主要依據(jù)，無法評估出可量化的損失，也將對該機制的應(yīng)用帶來負面影響。

2.5 后續(xù)問題的影響

依據(jù)國際經(jīng)驗判斷，體育訴訟判決的原告主體不夠明確，后續(xù)問題的處理難度較高。首先，是訴訟費用的問題。訴訟必然會產(chǎn)生成本，通常情況下，原告會提出賠償訴訟費用的相關(guān)要求。但若出現(xiàn)責(zé)任界定不明確，或賠償要求過高等問題，將使原告承擔(dān)多數(shù)的訴訟費用。但在公益訴訟中，原告與該事件的利益關(guān)聯(lián)性往往較低。承擔(dān)高比例的訴訟費用，必將是其個人利益受到損失，長期積累將使公益訴訟的發(fā)展受到影響。其次，是賠償?shù)姆峙鋯栴}。體育公益訴訟的涉及范圍較廣，直接受害人的數(shù)量難以得到準確統(tǒng)計。這一問題將使賠償分配的難度加大。

3. 構(gòu)建體育公益訴訟機制的具體措施

3.1 明確原告資格

合理界定原告資格，會對體育公益訴訟的發(fā)展帶來重要影響。依據(jù)我國現(xiàn)實環(huán)境，原告資格可暫時被限制在三個層面。其一，是檢察機關(guān)。檢察機關(guān)是我國司法體系的重要組成部分，其有權(quán)對涉及公眾利益的問題提起公訴。因此檢察機關(guān)理應(yīng)成為體育公益訴訟的原告主體。其二，是利益攸關(guān)方。在我國社會中利益攸關(guān)方的訴訟意愿通常最為強烈。同時利益攸關(guān)方也具有提起民事訴訟的便利條件。將利益攸關(guān)方納入到原告序列，可使體育公益訴訟的原告主體得到強化。其三，是社會公益機構(gòu)。社會公益機構(gòu)具有一定的組織能力與經(jīng)濟能力，并可代表社會監(jiān)督力量。將其納入原告序列，將促進體育公益訴訟的發(fā)展。

3.2 確定受案范圍

體育公益訴訟在我國的發(fā)展時間較短，在起步階段應(yīng)合理控制受案范圍。依據(jù)我國當前社會的實際需求，重點提煉3—4項突出問題，可使訴訟資源得到集中利用。例如，可將學(xué)生的體育運動權(quán)納入受案范圍。當前我國學(xué)生的學(xué)業(yè)壓力較大，運動權(quán)利無法得到保障。將這一問題納入受案范圍，可使廣大學(xué)生從中受益。其次，是公共體育設(shè)施的損毀與侵占問題。例如，公共籃球場地被違規(guī)停放車輛或物品長期占用，或籃球器材被嚴重損毀。此類問題可通過公益訴訟渠道得到解決。再有，是企業(yè)嚴重侵占職工體育運動權(quán)的問題。近年來，我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了重大變化，辦公室成為了多數(shù)勞動者的工作場景。幫助企業(yè)職工獲得穩(wěn)定的體育運動時間，可使職工權(quán)益獲得保障。

3.3 優(yōu)化起訴程序

在優(yōu)化起訴程序的過程中，司法單位首先要區(qū)分行政責(zé)任與法律責(zé)任。在具體的操作中，法院可要求原告提出為期20天的公示，若行政部門未予回應(yīng)則可進入法律程序。在立案階段，法院可將人證作為立案審查的主要依據(jù)，從而使證據(jù)收集困難的問題得到緩解。人證即可滿足立案審查的公正性，也可體現(xiàn)出公益訴訟的社會訴求，因此這樣的設(shè)計可優(yōu)化立案程序。在審理階段，法院應(yīng)優(yōu)化庭審中的人員構(gòu)成，并重點培養(yǎng)一批掌握體育專業(yè)知識的工作人員，從而使體育公益訴訟的審理效率得到提升。總之，優(yōu)化起訴程序，可使體育公益訴訟的發(fā)展獲得有力的支持。

3.4 完善執(zhí)行手段

執(zhí)行手段有效性不足的問題，將對體育公益訴訟的發(fā)展帶來負面影響，針對這一問題，檢察機關(guān)可通過檢察建議對司法判決作出補充。檢察建議是檢察機關(guān)對涉案部門或司法部門提出的建議性文件。其僅代表檢察機關(guān)的主觀判斷，并不具備強制約束力，因此其使用條件較低，使用范圍更為寬泛。同時鑒于該建議的發(fā)布主體為檢察機關(guān)，因此其通常會得到嚴格執(zhí)行。利用這一手段，可使執(zhí)行效力得到強化。例如，當檢察機關(guān)得到群眾舉報后，可首先對涉案部門提起公益訴訟。當法院作出定罪判決后，檢察機關(guān)可通過檢察建議對判決結(jié)果進行補充，從而使追償范圍得到擴展。

3.5 構(gòu)建后續(xù)問題處理機制

參照國際經(jīng)驗，體育公益訴訟的后續(xù)問題通常較難處理。在改進的過程中，社會公益機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)其對應(yīng)責(zé)任，并與司法部門共同推動體育公益訴訟的發(fā)展。例如，被納入到原告序列的社會公益機構(gòu)，可作為訴訟資金的提供者。公益訴訟的費用較高，依靠個人力量難以全額承擔(dān)。公益訴訟可使公眾利益得到保障，因此公眾應(yīng)通過社會機構(gòu)匯集訴訟資金，從而使自身利益得到維護。同時，法院也可針對公益訴訟，制定賠償資金的分配比例。例如，被告人提供的賠償金，應(yīng)首先用于支付由原告承擔(dān)的訴訟費用，而未參與訴訟的受害人將不會得到經(jīng)濟補償。通過這樣的措施，原告的利益將得到維護。

4. 結(jié)語

在構(gòu)建體育公益訴訟機制的過程中，首先要確定原告主體，從而使訴訟順利實施。其次，應(yīng)針對社會熱點問題明確受案范圍，從而使訴訟資源得到集中利用。再有，法院應(yīng)進一步優(yōu)化訴訟程序，以促進體育公益訴訟順利實施。還有，檢察機關(guān)可通過檢察建議，豐富執(zhí)行手段。最后，社會機構(gòu)應(yīng)與司法部門共同構(gòu)建后續(xù)問題的處理機制，以維護原告利益。