中國—東盟關系發展過程中的身份建構
——兼論構建“中國—東盟命運共同體”的必要性

陸廣濟

東南亞國家聯盟(簡稱東盟)成立于1967年，是目前東亞最具有影響力的區域性國際組織。中國與東盟的關系發展并非一帆風順，雙方直到1991年才正式確立官方交往渠道。由于東盟對中國的猜疑和誤解始終沒有消失，雙方合作停留在“以利相交”的層面。隨著東亞地區合作的不斷深入，“一帶一路”倡議的逐步實施，要求雙方務實合作向更高層次、更高質量方向發展。因此，探究影響中國—東盟關系發展背后深層次的動因，尋求雙方關系長遠發展的新途徑顯得更加重要。

一、問題的提出及相關研究綜述

(一)問題的提出

東盟是中國重要的戰略合作伙伴，也是中國周邊外交的優先方向。1967年，印度尼西亞、馬來西亞、泰國、菲律賓、新加坡發表《曼谷宣言》，宣告東盟的誕生(1984年獨立后的文萊加入東盟)。在成立初期，東盟國家受冷戰環境的影響，安全方面的合作遠大于經貿、人文方面的交流。冷戰后意識形態地位下降，經濟全球化、區域一體化迅猛發展，東南亞國家人民聯合自強意識增強，東盟成功吸納越南、老撾、柬埔寨、緬甸四個東南亞國家之后，真正覆蓋到整個東南亞，成為這一地區最富代表性的國際組織。在其帶動下，東盟地區論壇(ARF)，10+1、10+3，以及中日韓首腦會晤機制，成為東亞地區整合的重要引擎。仔細研究中國—東盟關系的歷史與現狀，發現雙方關系并不是一種線性的發展過程，其間既有對抗，又有接觸，還有聯合(聯合次要敵人對抗主要敵人)。正式交往以來，即便中國與東盟在各領域的合作取得了矚目的成績，雙方相互依存度達到前所未有的高度，但一些東盟國家對中國的猜疑和防范并沒有消失，與中國近而不親，大有“經濟上依靠中國，安全上依靠美國”的態勢。縱觀中國與東盟關系發展的全過程，是什么因素主導雙方合作的方向？面對當前中國—東盟合作面臨的問題和挑戰，中國領導人適時提出要在既有基礎上建立“中國—東盟命運共同體”的倡議，并以此為基礎，繼續深化中國與東盟未來的合作。“中國—東盟命運共同體”倡議在未來雙方關系發展中扮演什么樣的角色？

(二)相關研究綜述

有關中國—東盟關系的研究，國外相關的著作較少，比較有代表性的成果有杰夫·韋德編寫的《中國與東南亞》叢書，共計六卷，收錄從古代朝貢體系到21世紀初期，各國著名的專家學者對中國與東南亞關系研究的論文，其中第六卷《中華人民共和國與東南亞》收錄了阿查亞、愛麗絲·巴等17位專家對新中國與東南亞關系發展中的問題進行討論的文章。(1)Geoff Wade,China and Southeast Asia,London:Routledge,2009.新加坡東南亞研究院出版的論文集《東盟—中國關系：現實與未來》，收錄來自中國與東盟國家的研究機構和智庫的專家學者在2004年舉辦的首屆東盟—中國論壇上的二十多篇論文。(2)Saw Swee-Hock, Sheng Lijun,Chin Kin Wah,ASEAN-China Relations：Realities and Prospects,Singapore:ISEAS Publications,2005.國外學者對中國與東盟關系的研究分散在有關東亞安全與東南亞地區合作的相關專著之中。比如，英國著名的亞洲研究專家邁克爾·雷弗和他的學生拉弗·愛莫斯分別在其專著《東盟與東南亞安全》與《東盟和東盟地區論壇中的合作安全與權力平衡》中，運用“權力平衡”的思想分析東盟與世界主要大國之間的互動。在談及中國與東盟的關系部分，兩人都認為由于東盟無力與中國抗衡，因此東盟采取了接觸中國的政策，并且通過東盟地區論壇及經濟合作來促使中國發展成為良好的地區成員。(3)Michael Leifer，ASEAN and the Security of South-East Asia,London:Routledge,1989; Ralf Emmers,Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，London:Routledge Curzon，2003．新加坡學者黃朝翰在其專著《中國與亞太地區變化中的政治經濟關系》中認為，中國與東盟國家經濟相互依賴的增長會對政治關系的改善起到很好的促進作用。(4)黃朝翰：《中國與亞太地區變化中的政治經濟關系》，張乃堅、許衍敦、劉勇譯，暨南大學出版社, 1990年。阿米托夫·阿查亞在其代表作《建構安全共同體:東盟與地區秩序》中認為，東盟地區論壇為中國與東盟國家進行政治對話提供了一個平臺，將改變中國先前對多邊主義不信任的看法。(5)阿米塔·阿查亞：《構建安全共同體：東盟與地區秩序》，王正毅、馮懷信譯，上海人民出版社，2004年。愛麗絲·巴從社會學的視角研究中國與東盟的關系，認為東盟通過一系列的規范和制度將中國納入社會化的軌道之后，促使中國往對東盟友好的方向發展。(6)Alice D. Ba,Who’s socializing whom? Complex engagement in Sino-ASEAN relations, The Pacic Review,Vol. 19, No.2, 2006，p.175.

國內對中國與東盟關系的研究雖然較晚，但是成果豐碩。特別是廈門大學南洋研究院、暨南大學東南亞研究所、中山大學東南亞研究所、廣西社科院東南亞研究所、云南省社科院東南亞研究所在該領域研究中處于領先地位。近年來，隨著中國與東盟合作領域的不斷擴寬，官方和民間交往日益密切，在中國學界掀起東盟研究的熱潮。研究成果涵蓋政治經貿、人文交流、區域一體化、南海爭端等領域。例如，曹云華的《東南亞國家聯盟：結構、運作與對外關系》、張云的《國際政治中的‘弱者’的邏輯——東盟與亞太地區大國關系》在介紹東盟形成及運作的同時，對東盟與世界主要大國的關系進行了分析。(7)曹云華:《東南亞國家聯盟：結構、運作與對外關系》,中國經濟出版社，2011年；張云：《國際政治中的“弱者”的邏輯——東盟與亞太地區大國關系》,社會科學文獻出版社，2010年。曹云華、唐翀合著的《新中國—東盟關系論》則專門就新中國與東盟關系的發展進行了全面的論述。(8)曹云華，唐翀:《新中國—東盟關系論》,世界知識出版社，2005年。王子昌、郭又新的《國家利益還是地區利益：東盟合作的政治經濟學》、王正毅的《邊緣地帶發展論：世界體系與東南亞的發展》則是運用國際政治經濟學的研究方法，從政經互動的角度分析東南亞地區合作的內在動力。(9)王子昌，郭又新:《國家利益還是地區利益:東盟合作的政治經濟學》,世界知識出版社，2005年；王正毅:《邊緣地帶發展論：世界體系與東南亞的發展》,上海人民出版社，2018年。韋紅的《地區主義視野下的中國—東盟合作研究》、鄭先武的《安全、合作與共同體：東南亞安全區域主義理論與實踐》則是從地區主義的角度，探討東盟國家在地區合作中的實踐。(10)韋紅:《地區主義視野下的中國—東盟合作研究》,世界知識出版社，2006年；鄭先武:《安全、合作與共同體：東南亞安全區域主義理論與實踐》,南京大學出版社，2009年。

二、中國—東盟關系研究的理論選擇

(一)主流國際關系理論的分析視角

目前，國際關系研究呈現新現實主義、新自由主義以及建構主義三種范式鼎足而立的局面。新現實主義認為國際體系中的物質權力分配形成國際結構，國際體系結構決定國家行為。所謂的結構指的主要是大國之間的實力分配，形成單極、兩極、多極等結構，國家處于國際結構之中，國家行為受其制約和影響。新自由主義范疇的新功能主義在研究歐洲一體化的基礎上，總結出地區合作的理論：一體化進程起初存在與成員國間就具體的功能性任務而開展的區域合作，但隨后發現履行一項職能會對其他相互依賴的活動帶來外部效應，進而出現“外溢”和“非本意”的結果。一體化也因此能從一個部門外溢到另一個部門，從經濟領域外溢到政治、社會領域并產生進一步一體化的政治壓力，推動地區一體化的進程不斷發展。建構主義強調主體間的觀念因素的作用，國家在互動過程中形成觀念，有兩種觀念可以構成身份,一種是自我持有的觀念,另一種是他者持有的觀念,而身份是由內在和外在結構建構而成的。建構主義認為，國家的身份不是先驗存在的，而是在國際社會的互動中產生的，身份產生之后，才有了對利益的界定。國際政治中權力分配的意義很大程度上是由利益分配建構的，利益的內容在很大程度上又是由觀念建構的。國際體系結構的實質是觀念的分配或稱為國際體系文化，物質性的東西只有通過社會性結構才能對行為體發揮作用。因此，建構主義又被稱為身份政治。

(二)中國—東盟關系研究中理論適用性的比較

從中國與東盟外交實踐中可以發現，結構現實主義解釋了冷戰結束以來，世界格局由兩極往多極化的方向發展，中國與東盟關系步入正軌的原因。但是，1991年兩極格局解體之前國際體系結構并未發生變化，中國—東盟關系卻經歷了對立、接觸、結盟反霸三個階段的演變，結構現實主義設想的國際體系結構決定國家行為的模式并沒有很好地體現。新功能主義所描述的地區合作路徑也不適用于中國與東盟間的合作。原因在于雙方交往的開始并不是經濟合作等功能性領域，而是在政治和安全高級政治領域(聯合對抗蘇聯和越南)。冷戰結束之后，安全威脅降低，中國與東盟才開始在經濟、人文和社會等領域展開合作。但是，東盟從與中國的合作中獲益匪淺，卻出現“經濟靠中國、安全靠美國”的二元結構，經濟領域的合作并沒有發生明顯的政治“外溢”。中國與東盟的雙邊關系不是一個簡單的理性行為模式，而是相互交往過程中身份不斷被重構和利益不斷被重釋的過程。雖然影響中國—東盟關系的物質結構的確存在, 但是影響其發展方向的還是物質結構背后的觀念性結構。以亞歷山大·溫特為代表的常規建構主義認為，物質結構是不充分的、可還原的, 因而只能是表層結構。只有觀念結構,才是深層的結構,是可以使物質結構具有意義的社會性結構，而這種結構又反過來影響國家的身份和利益繼而影響國家行為。透過建構主義的棱鏡，能夠更清楚地看到中國—東盟關系發展中深層次的動因,對更好理解雙方關系發展的歷史以及如何面向未來具有重要的意義。

三、身份建構與國家關系：一種建構主義的分析路徑

(一)國際關系研究中的國家身份

身份的概念最早應用于心理學和社會學領域,指個人心理上和社會上的某種歸屬感。隨著社會學的研究方法引入國際關系研究，國家身份也成為建構主義國際關系理論的核心概念，用以界定自我和他者關系的問題。溫特的建構主義把身份作為一個重要的研究內容，認為“身份”是自我持有的觀念與他者持有的觀念相結合的產物，即“我是誰”和“他認為我是誰”的問題。溫特列舉了四種身份：個人或團體、類屬、角色、集體。個人或團體身份是指構成國家行為體個性的內在品質,根源于國內政治,這種身份具有物質基礎,對國家來說就是指國民與領土等；類屬身份是一種社會類別,由具有社會內容和意義的相同特征構成對應物是“國家形式”或“政權類型”；角色身份是依賴于國家互動中形成的社會共有觀念,是國家行為體在與他者的互動中形成和確定的,只能存在于與他者的關系之中；集體身份即自我與他者的認同。在自我與他者的認知過程中,“自我—他者”的界線變得模糊,即把他者逐漸融入自我,自我被“歸入”他者。(11)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2014年，第220-225頁，第334頁。由于個體或團體身份、類屬身份是屬于國內政治的研究范疇，并不包括自身與他者的身份關系，因此，本文所研究的國家身份,主要包括國家在互動過程中形成的角色身份以及他者逐漸融入自我的集體身份。

(二)國家身份的形成與進化

以溫特為代表的建構主義學者認為，國家間在互動層面和國際體系層面都能形成觀念性結構。但是作為體系理論，溫特把研究的重點放在體系文化對國家身份的建構上，無政府狀態是一種建構起來的文化，根據國家之間互動性質的不同，概括起來可分為三種國際體系文化：霍布斯文化、洛克文化、康德文化。對國家在互動中建構彼此的身份沒有做太多的研究，而單位層面上的身份建構則被認為是還原主義。但在國際關系實證研究中發現，國家的身份并不只有國際體系文化一條建構途徑。比如在相同的洛克文化的國際體系結構中，國家間的交往呈現出不同的方式。可見，互動層次和單位層次的建構對國家身份的形成也發揮了重要的作用。本文借鑒了國際關系研究中的層次分析法,從三個層面上的社會實踐活動產生共有觀念建構國家間的角色身份。在國際體系層面，溫特認為國家與國際社會的互動形成體系文化，繼而建構國家身份和利益，最終影響國家的行為，也就是說國際體系文化和國家行為是互構的關系。然而，這種雙向建構難以進行實證檢驗。因此，建構主義的研究議程一般強調單向建構作用，即體系文化對國家身份、利益的建構作用。在國內體系層面，國內的政治、經濟、意識形態等因素相互作用，形成國內文化，也可以建構國家身份。在互動層面，兩個以上的國際關系行為體互動，形成兩個國家共同觀念，造就了相互間的文化，也能確定相對的身份。建構主義是一種進化的理論，溫特認為從角色身份轉化到集體身份是有可能實現的，國家在互動的過程中,通過模仿和社會習得，深層次地改變利己的特性，從自主的“此岸”到達集體身份的“彼岸”。影響新的集體身份和認同的主要變量包括相互依存、共同命運、同質性和自我約束。(12)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2014年，第220-225頁，第334頁。

(三)國家身份決定對外政策

結構現實主義和自由制度主義都認為，國家身份和利益是給定的，外生于國際體系。建構主義則持相反的觀點，認為國家利益不是給定的，是隨著國家身份的變化而變化，身份是一個自變量，利益是中間變量，國家行為是因變量。瑪莎·費麗莫認為， “利益并不是‘放在那兒’等著去發現，而是通過社會互動建構的”(13)瑪莎·費麗莫：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，浙江大學出版社，2001年，第2頁。。國家在三個層面上的互動過程中，不斷產生新的觀念結構，重塑國家身份，重釋國家利益。國家對外行為的選擇其實就是對“他者”身份的認知過程，并形成自我穩定的身份定位。只有確認了身份，才能界定利益，利益決定國家行為。沒有利益，身份就失去了動機力量，而沒有身份，利益就失去了方向。溫特于是用了一個意圖等式來表示觀念和行為的關系(意愿+信念=行動)。在等式中,利益屬于意愿部分,身份屬于信念部分。正因為如此，利益理論至少含蓄地包含了身份的假定，而在身份理論中也同樣包含了利益的假定。這兩個起到了相輔相成的作用。(14)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2014年，第226頁。因此,國家身份、國家利益與對外行為三者之間既有建構關系，又有因果關系:國家身份建構了國家利益，國家利益的變化又決定了國家的對外行為。

四、角色身份的演變對中國—東盟關系的影響

在中國與東盟外交實踐中，根據交往方式的不同，本文認為至少形成了敵人、利益有關者、準盟友、合作伙伴四種角色身份。這些角色身份的形成是體系文化、互動文化、單位文化三個層面的觀念結構共同建構的結果，與中國—東盟關系發展存在因果關系。通過身份建構與國家關系的分析路徑，超越理性主義物質觀的思維局限，從建構主義的角度重新審視中國—東盟關系發展的歷史與現狀。在實際研究過程中，雖然東盟是一個松散的區域性合作組織，對華政策也缺乏統一性。但他們在某一特定時間段對華政策形成共識，有相同的目標。因此，本人將東盟作為單一的國際關系行為體進行研究。

(一)“敵人”身份設定下的對抗模式：1967—1971年

從東盟成立到尼克松訪華期間，中國—東盟關系處于歷史上最低谷，雙方的角色身份設定為“敵人”。20世紀60年代末至70年代初的國際局勢處于東西方兩極對抗最激烈的時期，東盟國家與中國分屬兩大對抗的陣營，意識形態上的沖突與政治上的對抗在所難免。美國深陷越戰泥潭，國內反戰情緒蔓延。越南、老撾、柬埔寨的共產主義運動革命形勢高漲。中蘇關系破裂、中美關系緊張，東亞地區的國際體系文化是某種意義上的霍布斯文化。在互動方式上，中國將東盟國家劃入資本主義的敵對陣營，采取輸出革命的方式，“中國對印度尼西亞共產黨的支持，以及對馬來西亞、泰國、菲律賓、緬甸等國共產黨的反政府力量的援助，自然被東南亞國家視為公開干涉這些國家的內政。”(15)梁英明：《東南亞近現代史(下冊)》，昆侖出版社，2005年，第819頁。而東盟國家參與美國等西方國家對中國的孤立和圍堵，不承認新中國的合法性。個別東盟國家與中國臺灣保持外交關系，甚至在一段時間內繼續對中國實行禁運。惡性的互動造成雙方敵對關系的共有認知。在單位文化方面，中國正值“文化大革命”時期，中國將自身定位為“革命型國家”，既反帝又反修，援助其他國家國內的馬列主義的政黨和派別與其國內反動派做斗爭。而東盟則奉行“親美”、“親西方”政策，將其定位為抵抗共產主義的“橋頭堡”，想要把北越、中國和蘇聯限制在北部灣。三個層面上產生的負面觀念疊加在一起，深化了中國與東盟相互之間“敵人”角色身份的認同，維護各自的意識形態和國家安全是最重要的利益，直接導致中國與東盟這個地區組織都選擇了對抗模式。中國將東盟視為與“東南亞條約組織”一脈相承的反華組織，是西方帝國主義的走狗。東盟將中國視為最大的威脅，正如新加坡學者黃明翰所言：“東盟心目中欠佳的中國形象的形成，部分原因是國際冷戰政治的歪曲，部分原因則在于對中國本身創造的革命辭句的誤解。在無產階級國際主義的推動下，特別是在60年代，北京開始在這一地區鼓吹革命。這自然要引起東盟各國政府方面的敵視和猜疑，北京對當地共產主義運動口口聲聲的支持特別令這些政府煩惱。所以東盟各國不是同美國結盟對中國進行牽制，就是避免同中國接觸。”(16)黃朝翰：《中國與亞太地區變化中的政治經濟關系》，張乃堅、許衍敦、劉勇譯，暨南大學出版社, 1990年，第3頁。

(二)“利益相關者”身份與接觸模式：1972—1977年

以1972年尼克松訪華為重要的時間節點，中國與東盟的關系由“敵人”的角色身份演變為“利益相關者”的身份。這段時期，中國與東盟國家開始相互接近，開始建構彼此間的共同利益。20世紀70年代的國際局勢出現了戲劇性的轉變。在美蘇爭霸中蘇聯居上，表現更加具有侵略性。社會主義陣營由于中國與蘇聯關系的反目出現了分裂。中美、中日關系的改善使得在政治和經濟上與兩國有著密切往來的東盟國家采取追隨腳步。1971年，中國加入聯合國得到包括西方國家在內的越來越多的國際承認，使得東盟國家孤立中國顯得不合時宜。中國也需要改善與東盟國家的關系，在兩大陣營中尋找“中間地帶”。而一些東盟國家內部共產主義運動以及華人華僑問題也需要中國的積極配合才能解決。東亞地區的國際體系文化呈現出低烈度競爭關系的洛克文化。在互動方式上，中國與東盟國家開始良性的互動。菲律賓、馬來西亞、泰國三國先后與中國建立了外交關系。新加坡雖然沒有與中國建交，但與中國維持著良好的關系。印度尼西亞與中國斷交后，雙方依舊保持著一定的接觸。在單位文化方面，中國改變“一邊倒”的外交政策。1976年， “文化大革命”結束，中國外交開始步入正軌。中國即將實行對外開放政策。為了保證經濟的發展，中國需要和平的周邊和國際環境。此時中國的單位文化是“溫和的社會主義國家”。在東盟方面，為避免東南亞成為大國角逐的戰場，1971年11月，五個東盟國家發表了《東南亞中立化宣言》,提出建立“和平、自由和中立區”的主張。由此，東盟也開始擺脫西方盟友的身份往中立化的方向發展。在“利益相關者”身份的影響下，中國與東盟都采取了相互接近的外交政策，建構共同利益。中國不再對東盟進行批評，支持東南亞五國正在開展的中立化運動,希望東盟不再參加國際集團成為西方利用的反華工具。中國的立場和態度對于希望在國際政治舞臺上獨立發揮作用的東盟來說,無疑是一個有力的支持,對于提高東盟的國際地位有積極作用。

(三)“準盟友”身份設定下的聯合反霸模式：1978—1989年

20世紀70年代末至80年代，受到蘇聯全球霸權擴張和越南地區霸權膨脹的影響，中國與東盟的角色身份更進一步發展為“準盟友”關系。所謂的“準盟友”并不是真正意義上的盟友，而是中國與東盟雙方現實安全利益的考量，基于對沖戰略采取的政治聯盟。1978年11月，蘇聯和越南簽署 《蘇越友好互助條約》形成事實上的準軍事同盟；12月，在蘇聯的支持下，越南軍事入侵柬埔寨。與此同時，越南國內反華排華形勢嚴峻,越方不斷在中越邊境制造事端。1979年，中國邊防部隊對越南開展自衛還擊戰，打擊了越南地區霸權的囂張氣焰，同時也使得兩國關系降入冰點。這一時期無論是東盟還是中國都感受到蘇聯和越南的威脅，東亞的地區體系文化是一種高烈度競爭關系的洛克文化，聯合次要敵人對付主要敵人成為中國與東盟政治上靠近的初衷。在互動層面，面對共同威脅，雙方的良性互動更近一步。在蘇聯與越南簽訂軍事互助條約之后不久，時任中國國務院副總理的鄧小平對泰國、馬來西亞、新加坡三個東盟國家進行訪問，除了闡明中國對國際和地區事務的看法之外，再次表達了支持東盟和平、自由和中立的立場，并提出愿在和平共處五項原則的基礎上與東盟各國建立友好關系。中國開始調整對東盟國家的外交政策，實現國家關系與政黨關系相分離。在華僑問題上，中國政府承諾不利用華僑干涉別國內政，不承認雙重國籍，鼓勵華僑選擇所在國的國籍。中國領導人的這一態度推動了中國與東盟的安全合作。1988年，李鵬總理在訪問東南亞期間提出了促進與東盟關系的四大原則，有助于東盟國家消除疑慮，為之后中國—東盟正式交往奠定了基礎。在單位層面，1978 年中國開始改革開放政策，以經濟建設為中心，外交逐漸擺脫以意識形態和社會制度劃線的做法，把國家利益作為中國處理與他國關系的最高準則。在周邊外交奉行睦鄰友好的外交政策，1982年中共十二大召開，標志著中國外交總體戰略的轉變，明確提出了反對革命輸出。中國的單位文化演變為“開放的社會主義國家”。70年代中后期，發展經濟、解決貧困問題成為東盟國家迫切需要解決的問題，中國實行改革開放為東盟國家的發展帶來了新的機遇。中立化的東盟為避免東南亞成為大國政治爭斗的舞臺、謀求地區獨立自強創造了條件。

“準盟友”的身份關系減輕了東盟國家對中國的不信任感，使中國與東盟的關系得到了改善。中國明確支持東盟國家在反對越南地區霸權和政治解決柬埔寨問題上的立場，支持東盟在恢復地區和平方面所做的努力。在推動政治解決柬埔寨問題的過程中，中國與東盟立場一致，相互呼應，發揮了積極作用。“70年代中后期至80年代，東盟把中國當做必要的但卻是不值得信任(untrustworthy)的戰略同盟。70年代，隨著美國亞太戰略的調整，中蘇關系的交惡與中美關系的改善，美國利用中國遏制蘇聯，使得東盟與中國走近，并開始成為重要的戰略伙伴。”(17)曹云華：《東南亞國家聯盟：結構、運作與對外關系》，中國經濟出版社，2011年，第165頁。中國與東盟一起相互合作、共同努力維護地區的和平與穩定，反對霸權主義的威脅。在共同面臨安全威脅的情況下,中國態度鮮明地與東盟站在一起,并以實際行動表明了維護國家安全和地區和平的決心。

(四)“合作伙伴”身份下的利益交換模式：1990年至今

20世紀90年代以來，中國與東盟的關系取得了長足發展，雙方正式確立了官方交往渠道，各領域合作取得了顯著成效。中國與東盟“合作伙伴”的角色身份取代非敵非友的“準盟友”身份。但是，這種伙伴關系并不是真正意義上的朋友關系，中國與東盟始終沒有跨越權力政治“安全困境”的鴻溝，務實主義驅動下的利益交換仍然是一些東盟國家與中國合作的初衷，以至于合作中的猜疑和不信任相伴而生。隨著東西方冷戰的結束，美蘇軍事力量相繼撤出東南亞，地區環境趨向安定。意識形態的斗爭開始讓位于民族和國家利益，和平和發展成為時代主題。柬埔寨問題的和平解決、中國改革開放取得的舉世矚目的成果，以及全球化進程的加速發展，種種有利因素的疊加為中國—東盟關系的發展營造了良好的外部環境。國際體系文化呈現出良性競爭的洛克文化。2009年，美國高調宣稱“重返亞洲”，出臺“亞太再平衡”戰略，增加對東南亞地區的政治、軍事和經濟投入，鼓動少數域內國家與中國對抗，造成地區局勢的緊張。中國東盟之間的合作明顯速度下降。東盟以“小馬拉大車”的方式，主導著東亞區域合作的進程。中國的崛起引起東亞地區權力轉移，加重東盟國家的“防范心理”。以美國為首的西方國家常以“海上航行自由”為名對南海問題施加影響，給一些東盟國家傳達“美國會干涉南海爭端”的錯誤信息，使得原本緊張的南海局勢更加火上澆油。在互動層面，20世紀90年代，中國恢復了與印度尼西亞中斷20多年的外交關系；與越南實現了黨和國家關系的正常化；與新加坡、文萊建立了外交關系。至此，中國與全部東南亞國家關系進入正常交流階段。1991年，時任中國外長錢其琛應邀出席在馬來西亞吉隆坡舉行的第24屆東盟外長會，開啟了中國—東盟對話的序幕。1993 年，雙方發表聯合聲明，尋求建立一種在平等、互利和共同發展基礎上的“磋商伙伴關系”。1996年，中國成為東盟全面對話伙伴，但個別東盟國家試圖將南海問題國際化、多邊化，將原屬于南海爭端當事方的雙邊問題上升為中國與整個東盟組織的問題，試圖綁架中國—東盟關系，造成地區局勢的緊張。在單位層面，“新興大國”的單位文化下，中國奉行睦鄰的外交政策，把東盟作為周邊外交的優先方向，對南海爭端保持克制，試圖營造和平穩定的周邊環境，以利于本國發展。而東盟則兩邊下注，一方面東盟想要搭乘中國經濟快車，另一方面又害怕中國強大，占據東南亞地區事務的主導權。東盟奉行大國平衡外交，抵消中國在東南亞的影響。“雖然這些國家的領導人現在已從其修辭中取消了‘中國威脅’(China threat)，但‘中國挑戰’(China challenge)依然是該地區最顯著的詞匯。”(18)Evelyn Goh, “Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia：Analyzing Regional Security Strategies”, International Security, Vol. 32, No. 3, Winter 2007/2008, p.116.在“合作伙伴”角色身份的推動下，中國—東盟雙方經貿關系日益密切，人文交往日趨頻繁。特別在亞洲金融危機期間，中國堅持人民幣不貶值，給予東盟國家“雪中送炭”式的支持，贏得了東盟國家的信任與尊重，雙方合作步入全面發展的快車道。2003年，雙方建立戰略伙伴關系。同年，中國政府宣布加入《東南亞友好合作條約》，成為第一個加入該條約的非東盟大國。中國支持東盟主導的東亞安全合作機制，雙方在東亞峰會、東盟地區論壇、東盟防長擴大會等場合開展對話與合作。2002年，雙方簽署的《中國東盟關于非傳統領域合作聯合宣言》和《南中國海各方行為宣言》是安全領域最重要的收獲。亞洲金融危機之后，中、日、韓三國與東盟國家在《清邁協議》框架內建立起的雙邊貨幣互換機制，被認為是開啟東亞金融治理的先河。2018年，中國與東盟貿易額達5878.7億美元，同比增長14.1%，再創歷史新高，發展成果和勢頭喜人。中國已連續10年成為東盟第一大貿易伙伴，東盟則連續8年成為繼歐盟和美國之后的中國第三大貿易伙伴。(19)田原：《中國—東盟貿易和投資合作勢頭強勁——訪中國駐東盟使團大使黃溪連》，《經濟日報》2019年1月31日。此外，中國與東盟還在自由貿易區建設、次區域合作、地區安全合作以及人文社會交流等領域碩果累累。未來，中國與東盟將在共建“21世紀上海絲綢之路”、打造“中國—東盟自由貿易區升級版”、泛亞鐵路的修建、非傳統安全領域合作、區域全面經濟伙伴關系等領域展開合作。應該說，冷戰結束后的二十多年里，中國—東盟合作對于東盟應對亞洲金融危機、加快地區經濟發展、維護地區和平穩定發揮了至關重要的作用。隨著蘇聯的解體，美國軍事力量撤出東南亞，昔日中南半島的對手越南也被納入東盟合作機制之中，東南亞地區出現了權力的真空。而東盟國家擔心這種真空會被改革開放之后不斷崛起的中國填補，因此引入外部勢力來平衡中國的影響。政治互信不足成為制約中國—東盟關系發展最主要的因素。

五、構建“中國—東盟命運共同體”的必要性

(一)“中國—東盟命運共同體”的內涵

2013年10月3日，中國國家主席習近平在印尼國會發表題為《攜手建設中國—東盟命運共同體》的重要演講，全面闡述了中國對東盟的睦鄰友好政策，并提倡建立“中國—東盟命運共同體”。2014年11月3日，李克強在出席第十七次中國—東盟(10+1)會議時表示，中國將繼續把東盟作為周邊外交優先方向，支持東盟政治安全、經濟和社會文化共同體建設，打造更為緊密的中國—東盟命運共同體。(20)習近平: 《攜手建設中國—東盟命運共同體——在印度尼西亞國會的演講》，《光明日報》2013年10月4日；吳樂珺，李寧，王天樂: 《開創中國—東盟戰略伙伴關系起點更高、內涵更廣、合作更深的“鉆石十年”》，《人民日報》2014年11月14日。在此后的多個國際場合，中國黨和國家領導人不斷對“中國—東盟命運共同體”的思想內涵進行補充和完善，使之成為指導未來雙方關系發展的指針。“中國東盟命運共同體”并不是一個政治實體，可以理解為中國、東盟雙方基于共同的前途和命運，重新定義自己的身份和利益，通過增信釋疑、求同存異，建構起“同呼吸、共命運”的價值觀。共同的價值觀形成共同的利益，共同的利益又決定國家行為，中國與東盟國家構建互利共生的地區體系結構，任何國家對這個結構的破壞，都會導致體系失衡，損害系統中所有國家的利益，最終威脅其前途和命運。面臨共同的危險與挑戰，相關國家團結協作，各盡其力，共同維護這個地區體系結構的穩定。阿德勒和巴涅特歸納了共同體的三個特征，即共同體成員擁有共同的身份、價值觀和意義；共同體成員有多面的、直接的關系；存在長期利益，甚至或許是利他主義。(21)伊曼紐爾·阿德勒，邁克爾·巴涅特：《安全共同體》，孫紅譯，世界知識出版社，2015年，第26頁。在建構主義的分析框架下，“中國—東盟命運共同體”也由三個要件構成：第一，超越民族和國家的集體認同。建構主義認為，區域化是一種集體認同，是區域間國家互動和社會化的過程。“隨著區域合作的不斷深入，聯系緊密的國家間萌生‘我們是誰’‘我們有別于誰’集體認同。而集體認同能夠構建并且重新定義國家利益，推動國家利益超越權力政治的邏輯。”(22)阿米塔·阿查亞：《構建安全共同體：東盟與地區秩序》，王正毅、馮懷信譯，上海人民出版社，2004年，第37頁。構建“中國—東盟命運共同體”離不開集體認同的塑造，它在區域合作中產生，并且不斷積累，雙方通過增信釋疑、求同存異，形成“共同體感”，最終成為中國與東盟國家間的精神紐帶。第二，多方面的聯系。“中國—東盟命運共同體”的聯系并不局限于政治安全和經濟貿易領域，還包括人文社會等領域。“在相互依賴的環境下，任何一個國家的經濟活動必然會以某種方式，通過某種渠道傳遞到其他國家，同時也接受著他國對自己的傳遞影響。”(23)俞正梁：《全球化時代的國際關系》，復旦大學出版社，2014年，第191頁。除經貿關系外，中國與東盟還在能源、旅游、教育、農業、泛亞鐵路的修建、信息通信、非傳統安全、環境治理、文化交流等領域展開合作。第三，長期的共同利益。國家的前途和命運從某種程度上來說就是最大的國家利益。中國與東盟國家最大的共同利益就是維護本地區的繁榮穩定，在互利共生中實現合作共贏。當“利益共同體”的競爭關系內化為“命運共同體”的朋友關系時，利他也成為國家利益的一部分。中國與東盟國家把個體利益融入“命運共同體”的集體利益之中，甚至會為了集體利益而犧牲個體利益。

(二)構建“中國—東盟命運共同體”的必要性

“隨著中國外交政策從‘韜光養晦’向地區事務積極參與者轉變，中國在地區事務中作為與否都將受到越來越多的批評和指責。鑒于此，中國需要轉換外交政策，減輕地區國家的疑慮的同時利用好積極因素參與區域整合比以往任何時期都要急迫。”(24)Henry F. Makeham，“Chinese Perspectives on the Feasibility of an Asia Pacific Community”，The Chinese Journal of International Politics, Vol.6, 2013,p.367.面對全球和區域發展趨勢以及中國東盟交往中存在的問題，中國政府提出構建“中國—東盟命運共同體”。實際上，中國一直都很重視與東盟的合作，將其作為中國周邊外交的優先方向。在新的形勢下，構建中國—東盟命運共同體，是深化合作、應對挑戰的必然要求，對于雙方和地區的持久和平與普遍繁榮具有重要的戰略意義。中國與東盟確立官方交往關系以來，以利益為紐帶的合作關系加深了一些東盟國家務實主義的傾向，他們更傾向于分享中國經濟發展的紅利，形成的“利益共同體”隨時面臨“利盡人散”甚至“刀槍相向”的危險。“行百里者半九十”，中國東盟合作的未來是重蹈集團對抗的歷史覆轍，還是超越歷史深化區域合作？哈斯認為：“如果得不到深層次的意識形態和哲學信念的支持，基于實用主義考慮的利益，如期望獲得經濟收益，可能只是短暫的利益。”(25)詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關系理論(第5版)》，閻學通、陳寒溪等譯，世界知識出版社，2013年，第545頁。溫特認為:“國家利益固然與權力密切相聯，但利益本源上卻根植于認同、規范結構中，認同決定利益，利益決定行為。”(26)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2014年，第27頁。“如果中國—東盟雙方能達成這樣一種共識，認為雙方是合作而不是競爭的關系，那么二者之間的實力不對稱的問題將迎刃而解，共同體是由扮演不同角色的不同的行為體構成，中國—東盟關系的前景取決于雙方能達成一種‘合理的共識’，二者在其中扮演各自的角色。”(27)Alice D. Ba, “Who’s socializing whom? Complex engagement in Sino-ASEAN relations”，The Pacic Review,Vol.19,No.2,2006，p.17.由于中國—東盟雙方關系中長期存在的信任赤字造成了“安全困境”的鴻溝，僅憑經貿合作難以有效推動中國—東盟關系往更高層次方向開展。中國—東盟合作想要繼續深入，需要一種集體身份的塑造，雙方的身份和利益可以在這個過程中重新建構，從而跳出“安全困境”的鴻溝。而構建“中國—東盟命運共同體”正是淡化“權力和利益”等物質因素的影響，在雙方合作中重新定義身份和認同，通過形成“共同體感”將個體的利益融入集體利益之中，化解合作中的沖突與對抗。

(三)構建“中國—東盟命運共同體”的路徑

目前，中國與東盟“合作伙伴”的角色身份是“以利相交”的結果，面臨“利盡人散”的威脅。按照溫特身份進化的理論，雙方形成命運攸關、同舟共濟命運共同體的集體身份，受到“相互依存、共同命運、同質性和自我約束”四個因素的影響。

首先，以“一帶一路”加深相互依存。目前中國與大部分東盟國家不是基于生產水平的深度分工，而是基于自然稟賦差異的低級分工，被替代性較強。經濟結構相似性較大，存在一定的競爭性，技術互補性不夠。“一帶一路”倡議是近年來中國應對全球化的發展趨勢，在全球治理和地區治理中提出的具有代表性的中國方案，旨在實現以“政策溝通、設施相通、貿易暢通、資金融通、民心相通”為主的互聯互通。中國制造業有著龐大的工業基礎和優質的產能，需要“走出去”參與全球價值鏈重塑，將沿線東盟國家納入新一輪國際分工之中，形成互聯互通的產業新格局，在促進東盟國家整體發展的同時，也帶動中國發展。

其次，加強區域治理，打造共同命運。隨著全球化的發展和地區國家間相互依存的不斷發展，非傳統安全問題跨越國家的界限，在地區和全球蔓延。亞洲金融危機的爆發、非典病毒的蔓延、環境問題的惡化、跨國犯罪的上升等非傳統安全問題突出，使得中國與東盟國家認識到域內任何國家都不可能獨善其身，為了共同的前途和命運，必須開展合作，強化區域治理，在共同治理中形成共同利益，解決共同問題。

再次，以民間交往培養同質性。中國與東盟國家山水相連、血脈相親，但發展程度、社會制度、宗教信仰各有不同。只依靠官方的推動，民間交流滯后，“中國—東盟命運共同體”很難形成廣泛的民意基礎。中國共產黨作為執政黨歷來重視發揮“群眾路線”的作用，構建“命運共同體”也應該堅持“從群眾中來，到群眾中去”的原則，積極推進雙方民間交流。鼓勵支持中國民間團體和個人與東盟各國社會各界加強溝通和聯系，支持國內大眾傳媒行業與東盟國家合作，將中國的優秀影視作品翻譯成當地語言、出口東盟國家，同時引進東盟國家影視作品。中國、東盟雙方加強互派留學生項目，支持更多非華裔的東盟國家學生到華留學，雙方還可以在旅游、文化、科技、體育、青少年交流等方面加強交流，增強彼此間的認同感。

最后，雙方都要加強自我約束。自我約束能減輕群體里其他成員的擔憂，化解現實主義的“安全困境”，其他三個因素只有結合了自我約束才能發揮作用。東盟主要由中小型國家構成，與中國存在嚴重的實力不對稱問題，在合作中尋求“中國機遇”的同時，也擔心“中國威脅”，在共建“命運共同體”的過程中，中國作為強者一方，自我約束至關重要。中國“親誠惠容”的睦鄰外交政策，和平解決邊界和海洋爭端的意愿，負責任的大國形象都被其它國家視為自我約束的體現，可以減少他國的不信任感，不斷增強政治互信，促進“命運共同體”的形成。雙方利用好中國—東盟領導人會議、中國—東盟防長非正式會晤等安全對話平臺，共同推進《南海行為準則》磋商，通過雙邊的渠道與南海爭端當事方直接對話解決，建立危機管控機制，減輕東盟國家對中國崛起的不安和疑慮。