收入、健康與居民主觀幸福感

嚴良 代冰杰 李歡

摘 要： 利用中國綜合社會調查（CGSS）的全國數據，在區分絕對收入和相對收入的情況下研究居民收入與主觀幸福感的關系，在此基礎上在收入不斷增長的背景下研究健康與居民主觀幸福感之間的關系。研究結果表明，絕對收入與居民主觀幸福感之間沒有顯著的相關性;相對收入與居民幸福感呈顯著的正相關;健康對居民幸福感有著顯著的正向影響;健康與相對收入之間交互作用，健康狀況越好，相對收入對幸福感的影響就越小;健康狀況越差，相對收入對幸福感的影響就越大。以上結論為改善國民健康水平和收入不平等的現狀提供了實證支持。

關鍵詞： 主觀幸福感 收入和健康 有序概率模型

一、引言

早期經濟學對幸福的研究體現了經濟學與倫理學的緊密聯系。卡爾將經濟學中的“商品”稱為“Goods”，而亞里士多德認為“goods”具有的“goodness”就是幸福。邊沁的功利主義學說進一步地將主觀情感體驗“數量化”，為早期效用主義經濟學說奠定了堅實的基礎[1]。杰文斯首次提出“邊際效用理論”并指出經濟學就是一門計算痛苦和快樂的學科[2]。但是，在經歷序數效用革命之后，主流的經濟學家們不再研究幸福的問題，轉向研究國民收入、通貨膨脹等問題。1974年經濟學家伊斯特林發現了“幸福悖論”，即雖然富裕國家的居民普遍比貧窮國家的居民幸福，但是隨著一個國家（或社會）的收入逐漸增長，居民的幸福感卻并不會隨之增長[3][4]。這一發現顛覆了傳統效用理論，經濟學家們重新開始研究幸福問題，“幸福經濟學”由此誕生。

在中國經濟轉型階段，不再一味追求高速增長，轉而追求高質量發展，強調以人民為中心，保障人民安居樂業。居民對生活的滿意程度和幸福程度也獲得更多關注。十八屆五中全會上提出，我國由于工業化和城鎮化的進程中存在的一些問題，存在著多種疾病并存，多重影響身體健康的因素相互交織的局面，也是第一次把“健康中國”建設上升到國家戰略，在這種追求高質量發展的階段，關注收入與健康這種關系到國計民生的因素對居民主觀幸福感的影響有必要且有意義。

為了研究中國的收入和主觀幸福感的關系以及健康在收入對幸福感產生影響的過程中究竟扮演什么角色。本文采用CGSS2015年的數據和有序概率模型進行實證分析，試圖從絕對收入、相對收入角度出發去研究二者對居民主觀幸福感的影響，并且試圖分析在國民收入不斷增長的同時，健康狀況如何影響居民主觀幸福感。對于改善國民的健康水平和建設“健康中國”以及改善收入不平等現狀具有很強的現實意義。

二、文獻綜述與假設提出

對幸福問題的研究主要從以下兩種范式出發。一條是以“主觀幸福”為導向的研究范式，一條是以“客觀幸福”為導向的研究范式。“主觀幸福”源自邊沁的以個人感受為主的主觀“享樂主義”，“客觀幸福”源自亞里士多德的強調價值實現的客觀“幸福論”。在幸福研究中，“客觀幸福”由于測度和評價上有較大的難度所以在實際研究中應用較少，眾多研究認為幸福更多的是一種主觀精神層面的感受體驗，幸福（Happiness）和滿意度（Satisfaction）或主觀幸福感（Subjective Well-Being，下文中將簡稱為SWB）涵義一致。荷蘭社會經濟學家梵浩文認為主觀幸福感是人們對自己當前生活質量的積極評價，即人們對自己生活的喜歡程度[5]。這一概念被學術界廣泛接納和采用，本文也將沿用這一概念。以往研究中一般采用問卷調查的形式測量SWB，以被采訪者自陳報告的幸福感水平為準。最經典的幸福調查的問題屬于“世界價值調查問卷”中的設計“從總體考慮，您認為您有多幸福”。此外還有大量評定主觀幸福的形式，比如Diener提出的滿意度表[6]和Andrews提出的單一項目的快樂-憂傷量表[7]。雖然有學者對自我報告的幸福感的有效性提出質疑，但是梵浩文等證明了幸福量表是可靠的和有效的[8]。盡管存在一些偏差，但這種自我報告的幸福問卷卻是目前獲得幸福感數據的最好方式。

隨著“幸福經濟學”的興起，經濟學家通過大量實證研究發現主觀幸福感受到諸多因素的影響。總的來說，相關研究主要圍繞個人特征、社會環境、宏觀經濟三個方面展開，具體考查了性別、婚姻、健康、教育、環境污染、公共服務、收入、失業率、通貨膨脹等因素對居民主觀幸福感的影響。

高收入能否帶來更多的幸福感這一問題是幸福感研究中非常重要的一部分。相關研究分別從絕對收入、相對收入和預期等多個角度去研究收入與幸福的關系。前期大多研究選取絕對收入，研究其與主觀幸福感的關系。由于選取的樣本和方法，以及對幸福感測度對象的不同，結果也大不相同。朱建芳利用市級數據研究發現了收入與幸福之間呈正相關，即收入越高，幸福感越強[9]。也有研究表明在收入水平達到一定的程度后，收入的增加并不能夠導致幸福感的持續上升，反而會使幸福感水平下降。張學志和才國偉利用省級數據驗證了絕對收入與居民幸福感呈倒“U”型關系[10]。閏丙金利用CGSS的全國數據發現收入對城鄉居民主觀幸福感的影響其實并不顯著[11]。根據“幸福悖論”，收入與幸福感并不是同等增加的，許多學者開始關注相對收入，認為收入的差距和不平等會影響主觀幸福感。劉成奎研究了相對收入和預期收入對居民幸福感的影響，得出相對收入與居民幸福感呈正相關的結論，但在高收入者和低收入者之間存在差異[12]。官皓利用我國三座城市家庭調查數據，發現絕對收入與居民主觀幸福感之間并沒有顯著的相關性，相對收入地位與居民主觀幸福感呈現顯著的正相關[13]。經過分組發現，對收入變化的預期是導致城鄉居民主觀幸福感差異的主要原因，農村居民具有相對較低的預期，與城市居民相比具有較高的幸福感[14]。

基于以上文獻回顧，根據效用理論，較高的絕對收入可以滿足更多的效用，而“經濟人”理論認為人們總是追求自身利益最大化，效用的增加會帶來幸福感的增加。但根據伊斯特林的“幸福悖論”，個人追求效用最大化并不只是依靠經濟利益，還有精神層面的追求，因此絕對收入增加帶來幸福感增加是不可靠的。根據相對收入理論，人們總是傾向于與他人比較，若個人認為自己的收入高于周圍人的收入，則對自身收入的認同會得到提高，幸福感也就會提高，因此提出如下假設：

假設1：絕對收入與居民主觀幸福感之間無顯著相關關系;

假設2：相對收入與居民主觀幸福感呈現顯著的正相關;

健康是影響居民主觀幸福感的因素之一，現有相關研究比較少，主要分為健康狀況對幸福感的影響以及醫療保險和社會保障對幸福感的影響兩方面，比較認同健康作為社會因素與居民的主觀幸福感的調節變量[15]。趙斌認為健康和健康狀況引發的擔憂是影響主觀幸福感的重要原因。有研究將健康分為自我報告的心理健康與醫生評估的身體健康，認為心理健康與幸福感呈正相關關系[16]。王成勇等研究了“新農合”、“新醫保”對農村老人幸福感的影響，從政策評價的角度看取得了較好的惠農成效[17]。但較少有研究討論相對收入影響主觀幸福感的過程中健康產生什么樣的調節作用，盡管收入不斷增長，健康狀況的下降一方面會導致資金的耗費和客觀身體的痛苦，另一方面帶來心理壓力，導致幸福感的下降。基于此，提出以下假設：

假設3：健康對居民主觀幸福感有著顯著的正向影響。

假設4：健康與相對收入之間存在交互作用。健康狀況越好，相對收入對幸福感的作用就越小;健康狀況越差，相對收入對幸福感的作用就越大。

除了研究收入與主觀幸福感的關系，有許多學者采取不同的方法研究了多種其他因素與主觀幸福感的關系。首先，大量文獻表明婚姻對幸福感有顯著的正向影響。袁正等認為婚姻能夠強化健康和工作對幸福感的作用，因此已婚的人比未婚的人更幸福[18]。其次，性別也是影響幸福感的因素之一，女性比男性更幸福的結論得到了更多的支持。李磊等過研究發現男性面臨著更高的社會期望，這可能導致男性的幸福感較低[19]。再次，教育也影響著居民的主觀幸福感，但是現有的文獻存在兩種截然不同的結論。一種觀點認為教育程度對居民幸福感有顯著的正向影響[20]，另一種觀點認為教育程度對個體幸福感有顯著的負向影響[21]。

基于上述分析，我們可以發現：第一，現有的文獻傾向于研究收入與幸福感之間的關系，研究健康與幸福感之間關系的文章相對較少;第二，鮮有文章研究居民收入不斷增長的同時、健康與居民幸福感的關系。

三、數據來源、變量描述與模型設計

（一）數據來源

本文選取了中國綜合社會調查數據庫（CGSS）2015年的數據。該數據庫全面地收集社會、社區、家庭、個人多個層次的數據，涵蓋了城市和農村居民的學習、工作、生活、價值觀等方面，有利于我們深入中國社會的現實生活開展各項研究。為了減少誤差，本文對原數據庫進行了處理，刪去了各個變量數據中“拒絕回答”“不清楚”“不使用”等回答，保留了有效樣本數據8907個。

（二）變量描述

1被解釋變量happiness

本文根據CGSS2015調查問卷中的A36問題，即“總的來說，您覺得您的生活是否幸福”作為幸福感的數據來源。根據被訪者回答“非常不幸福”“比較不幸福”“說不上幸福不幸福”“比較幸福”“非常幸福”，分為賦值為5、4、3、2、1。

2解釋變量

（1）收入。為了更準確地估計收入對幸福感的影響，本文引入了絕對收入absinc和相對收入relainc兩個變量。對應的是CGSS2015年調查問卷中的“您個人2014年的總收入是多少？”以及“與同齡人相比，您認為本人的社會經濟地位是？”。一般來說，為了消除異方差，我們會對收入進行取對數化處理。針對相對收入，根據被訪者的回答“較多”“差不多”“較低”，依次賦值為“3、2、1”。

（2）健康health。CGSS2015調查問卷中設計了”您覺得您目前的身體健康狀況是？我們根據被訪者的回答，分別賦值“很不健康”=1、“比較不健康”=2、“一般健康”=3、“比較健康”=4、“很健康”=5。

（3）城鄉place。由于城鄉二元經濟結構的存在，本文參考CGSS調查問卷中的“樣本類型”引入城鄉變量，賦值城市=1、農村=0來捕捉收入與健康對居民幸福感影響的城鄉差異。

3控制變量

為了使模型更加穩健，本文參考相關文獻加入以下控制變量。

（1）性別，賦值男=1，女=0。（2）年齡。根據被訪者回答的出生年份，本文用2018減去其出生年份計算出其年齡。（3）民族，賦值漢族=1，其他=0。（4）宗教信仰，賦值信仰宗教=1，不信仰宗教=0。（5）教育水平，本文根據調查問卷中“您目前的最高教育程度”和被訪者的回答，賦值“沒有受過任何教育”=0，賦值“私塾、掃盲班/小學”=1，賦值“初中”=2，賦值“職業高中/普通高中/中專/技校”=3，賦值“大學專科/大學本科”=4，賦值“研究生及以上”=5。（6）政治面貌，賦值黨員=1，其他=0。（7）社會公平感。CGSS2015年調查問卷設計了“總的來說，您認為當今的社會不公平？”，根據被訪者的回答，賦值“完全不公平”=1，賦值“比較不公平”=2，賦值“說不上公平但也不能說不公平”=3，賦值“比較公平”=4，賦值“完全公平”=5。（8）階級認同。類似地，調查問卷中也設計了“您認為您自己目前在哪個等級上？”，被訪者根據自己的實際情況依次回答出自己的等級，從1到10，1代表最底層，10代表最高層。（9）工作。根據被訪者對問卷中“您的工作經歷及狀況是？”的回答，賦值“目前從事非農工作/目前務農”=1，賦值“目前沒有工作/從未工作過”=0。（10）家庭經濟狀況。根據被訪者“對您家的家庭經濟狀況在所在地屬于哪一檔？”的回答，賦值“遠低于平均水平”=0、“低于平均水平”=2、“平均水平”、“高于平均水平”=4、“遠高于平均水平”=5。（11）婚姻。本文賦值“未婚”=0，其他=1。（12）收入變化。本文根據調查問卷中“與三年前相比，您認為您的社會經濟地位是？”，賦值下降了=1，差不多=2，上升了=3。（13）收入滿意度，賦值“非常不合理=1，不合理=2，合理=3，非常合理”=4。

圖1和表2報告了我國居民大多數人感到比較幸福和非常幸福，只有少數人感到比較不幸福和非常不幸福。被訪者的年齡從20歲到97歲不等，說明樣本范圍比較廣泛，具有代表性。社會公平感的均值為僅為321，居民收入滿意度的均值僅為266，這說明我國收入不平等和機會不平等的現狀有待改善。

（三）模型設計

由于被解釋變量為多值離散變量，本文參考官皓（2010）[13]、羅楚亮（2010）[14]的研究采用ordered probit模型來分析收入、健康對城鄉居民幸福感的影響。

其中happiness為被解釋變量主觀幸福感，K為核心解釋變量（收入、健康），X為控制變量（性別、年齡等變量），為隨機擾動項。考慮到模型的回歸效果，本文參考相關文獻的研究經驗，增加了一些處理變量。1年齡的平方項。胡晨沛等（2017）[22]通過引入年齡的平方項證實了年齡與主觀幸福感之間呈倒“U”型關系。而本文也借鑒了這一做法。2絕對收入對數化處理。為了避免不必要的缺損值，本文引入labsinc=log（absinc+1）來檢驗絕對收入與居民主觀幸福感之間的影響。3收入與健康的交互項。為了檢驗健康與收入之間是否存在交互作用，引入了二者的交互項。

四、實證回歸結果與分析

由于OLS與本模型所采用的ML在模型參數估計的結果存在一致性，許多文獻同時采用兩種方法進行實證估計，所以本文也將沿襲這一傳統。為了有效捕捉收入、健康與居民主觀幸福感的影響，本文將采用逐步回歸法進行估計。

模型1考查了不加入其他控制變量時，絕對收入和主觀幸福感的關系。

模型2在模型1的基礎逐步加入其他控制變量來驗證絕對收入是否能夠顯著影響居民幸福感。

模型3考查了不加入其他控制變量時，相對收入和主觀幸福感的關系。

模型4在模型3的基礎上逐步加入其他控制變量來驗證相對收入是否與居民主觀幸福感顯著正相關。

模型5考查了健康與主觀幸福感之間的關系。

模型6考查健康與收入之間是否存在交互作用。

本文針對以上六種模型，分別進行了OLS估計和ordered probit模型估計。考慮到ordered

probit的回歸系數沒有直觀的意義，因此本文選擇僅報告收入和健康對幸福感的邊際效應。其中表3報告了模型1、模型2、模型3、模型4中收入對主觀幸福感影響的回歸結果;表4報告了相對收入對主觀幸福感的邊際效應的回歸結果;表5報告了健康對主觀幸福感的邊際效應的回歸結果;表6報告了健康與收入是否存在交互作用的回歸結果。表7報告了雙模型下健康對主觀幸福感影響的回歸結果。由于篇幅的限制，本文并沒有展示全部的回歸結果，僅僅報告了重要的回歸結果并進行了實證分析。具體實證結果與分析如下。

1相對收入對居民主觀幸福感有顯著的正向影響，即當相對收入水平提升一個level，居民感到“非常不幸福”“比較不幸福”“說不上幸福不幸福”的概率相應降低04%、15%和23%，居民感到“比較幸福”和“非常幸福”的概率相應提高04%和38%。本文的假設2得到驗證。根據相對收入理論，個人和其他人的收入比較或者個人對收入的預期會對個人主觀幸福感產生影響。相關文獻也表明經濟狀況的前后比較，對未來經濟狀況的預期以及對自己經濟地位的評價這三種相對收入變量都會對主觀幸福感產生顯著的正向影響[23]。該結論也能在現實生活中找到經驗支撐，由于貧富差距的存在，居民傾向于和周圍的人比較收入從而獲得幸福感。

2加入其他控制變量之后，絕對收入與主觀幸福感之間的關系不再顯著，說明本文的假設2是成立的。本文采用逐步回歸的方法發現在不加入其他控制變量和相對收入時，絕對收入和幸福感正向相關。當逐步加入其他控制變量時，絕對收入對幸福感的影響不斷減弱。直到加入健康水平時，絕對收入與幸福感之間的關系不再顯著，這說明絕對收入不能決定居民的主觀幸福感。這一發現與人們主觀認為的“高收入會帶來更多的幸福感”相悖。假設1和假設2的成立在一定程度上解釋了中國經濟增長與居民幸福感沒有同步增長的原因。雖然GDP和人民的收入都上漲了，但是收入差距的存在和擴大讓人們感到收入不公平，進而降低居民的幸福感。

本文設計模型5來檢驗健康對于居民主觀幸福感的影響，表3回歸結果顯示健康與居民主觀幸福感呈顯著的正相關，符合本文的假設3。越健康的人，幸福感就越高。為了進一步探討健康對居民幸福感的影響，本文用ordered probit模型估計了健康對于居民幸福感的邊際影響。表5回歸結果顯示，當居民健康水平提高一個level時，居民感到“非常不幸福”“比較不幸福”“說不上幸福不幸福”的概率分別降低05%、2%和3%，居民感到“比較幸福”和“非常幸福”的概率分別提高05%和5%。

關注其他變量的回歸結果我們還能發現如下結論：

1男性比女性的幸福感更低。一個可能的解釋是男性面臨著更大的社會壓力，承擔著家庭的重任，相對來說幸福感更低。女性享受著子女帶來的快樂，其幸福感更高。而李磊等認為男性較低的幸福感在于社會對男性寄予較高的期望，而對女性寄予較高的歧視[19]。

2年齡與居民主觀幸福感之間的關系呈“U”字形。表7顯示年齡與居民幸福感呈顯著的負相關，而年齡的平方項卻與幸福感呈現顯著的正相關。雖然鮮有文獻能夠發現準確的“年齡拐點”，但是這一新發現卻有著很強的現實意義。我們需要關注處于拐點附近的人群，幫助其提升自己的幸福感。

3社會公平感與居民幸福感也呈顯著的正相關，這一發現對于當今中國現實有著很強的現實意義。借鑒前人的做法，本文專門引入“社會公平感”來檢驗結論的穩健性。當我們控制住“社會公平感”之后，收入對幸福感的凈效益會更加準確。一個社會是否公平關系著居民的發展機會、收入公平，顯著影響幸福感。