《公司法》關于股東行使主體知情權規定的缺陷及其完善建議

趙俊波

（河南宇萃律師事務所，河南 三門峽 472200）

股東知情權是指“股東依法知曉公司經營的真實信息的權利”。進言之，“股東知情權不僅指單純地了解公司有關信息的權利，而且包含著對公司進行檢查監督的權利，如對公司提出建議或者質詢。股東知情權的保護理念應定位在保證股東獲得真實、完整、準確、及時的相關公司信息。”可見，知情權乃是股東的一項基本權利，且是其行使其他權利的重要媒介。是故，對股東知情權的法律保護與法律規制乃是一項重要課題，法律人有必要從文本與實踐兩個不同維度對其予以審視和探究。

一、《公司法》關于股東知情權的行使主體規定存在缺陷分析

股東知情權主要體現于《公司法》第33條及97條。其中，第33條是對有限公司股東知情權的規定，而第97條則是對股份公司股東知情權的規定：《公司法》第33條：“股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”《公司法》第97條：“股東有權查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議、財務會計報告，對公司的經營提出建議或者質詢。”不難發現，《公司法》的對知情權的行使主體的規定至少存在明顯的缺陷。

知情權的行使主體未足夠明確。毋庸置疑，知情權的權利主體當然是股東。然而，什么是“股東”？通常，股東是指被載于股東名冊上的人，亦即形式意義上之在冊股東（record owner）。由于股東名冊所具有的法律推定效力，故在冊股東自然是股東知情權的權利主體，除非有足夠的相反證據得以證明該股東實際上不具相應的股東資格。然而，實踐中尚存在著為數眾多的瑕疵出資股東、隱名股東和前股東（曾持有公司股份，但在提出知情要求前一特別是在提出知情權之訴前已退出公司者），他們是否應當、是否可以行使股東知情權呢？眾所周知，我國《公司法》及其相應司法解釋已逐步對隱名股東的存在作出一定認可，對瑕疵出資股東的權利也予以有前提的承認。特別是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（《〈公司法〉司法解釋（三）》）第22條第1款、第2款，均基于契約自由的基本原理而確認了股權代持關系原則有效、例外無效的態度。從這一角度來看，如果排除隱名股東、出資瑕疵股東的知情權，似有不妥。總之，現行《公司法》第33條對隱名股東、瑕疵出資股東的知情權保護并非明確；并且，按照字面解釋的話，前股東的相應知情權亦不受保護，均未免有失公允。此外，司法實踐中遭遇的一個難題是：在公司成立之后加入公司的新股東，如要求對其加入之前的公司經營狀況行使知情權，針對這一階段的相關資訊，公司是否有權予以拒絕披露？無疑，我們難以從《公司法》第33條字面直接得出答案。

二、《〈公司法〉司法解釋（四）》遺留的問題及其完善建議

盡管《〈公司法〉司法解釋（四）》已較《公司法》第33、97條本身取得了重大突破，但是綜合前文討論分析，仍能夠發現其依然遺留下部分懸而未決的法律問題。筆者對此提出完善建議如下，以期對股東知情權的保護和規制進行完善。

《〈公司法〉司法解釋（四）》雖對在設置必要前提的情況下對前股東的知情權提供了保障，但對隱名股東和出資瑕疵股東是否享有知情權，以及如享有知情權，其知情權行使有無前提、有何前提、怎樣行使等一系列問題仍未予以明確。首先，對于隱名股東而言，其是否享有知情權不應一概而論。結合《公司法》第33、97條，《〈公司法〉司法解釋（三）》第25條和《〈公司法〉司法解釋（四）》第7條，既然隱名股東才是真正的出資人、享有最終的權益，則主張其有權知曉公司的經營和財務狀況是合乎邏輯的。不過，盡管我們可以基于前述得出以承認隱名股東知情權為原則的結論，但是從實際出發，或許作一分為二的處理將會更佳：既然一名隱名股東之所以為隱名股東，則必然有其選擇隱名的理由，因此，其知情權在常規狀態下可以藉由掛名股東告知來行使；而在發生緊急狀況或者隱名股東與掛名股東之前產生糾紛，從而導致隱名股東需要由幕后走向前臺以自己名義行使知情權時，則理應由該隱名股東先通過法律程序證明自己的出資事實，將自身由隱名股東變更為一般股東，從而排除障礙、直接行使知情權。此外，需進一步指出的是，由于現實中存在著隱名股東系出于非法目的而隱名的情形，亦即，其是通過尋找掛名股東掛名來掩蓋自身并非合法出資主體的違法事實，那么毫無疑問，此種隱名股東自然不能享有知情權。目前，最高人民法院的專家法官群體亦傾向于采用這樣一種標準進行司法裁判。其次，對于瑕疵出資股東的知情權問題，筆者認為，按照“法無禁止即可為”的私法公理，瑕疵出資股東亦享有知情權。原因在于，既然《公司法》第28條、第3條、第199條對瑕疵出資股東的責任追究限于對公司承擔財產性責任和對其他股東承擔違約責任，而《〈公司法〉司法解釋（三）》第9條對于瑕疵出資股東的權利限制限于利潤請求權、新股優先認購權、剩余財產分配權等方面，兩者均未對瑕疵出資股東的知情權作出限制、剝奪，則理應承認瑕疵出資股東享有知情權。盡管公司章程是公司設立時全體股東合意的產物，是公司的最高憲章，但是股東知情權乃是股東的法定固有權而非章定非固有權，故不能通過章程方式予以限制。