檢察機關提起行政公益訴訟的相關問題分析

官開

（武漢市江夏區人民檢察院，湖北 武漢 430200）

一、我國檢察機關提起行政公益訴訟的現狀及存在問題

（一）原告主體資格制度不完善

各界對“行政公益訴訟的原告主體”有一定的爭議，目前還沒有統一。甚至實踐中的審判單位理解也較為模糊。前年改變定制的《行政公益訴訟》增加了條例，確認了關于行政公益訴訟的立法合理性，但是并未明確“行政訴訟原告主體定位”，對此也尚未回應，而之后修訂的《行政訴訟解釋》，《試點方案》的條例也都沒有明確的回應原告主體資格定位，之后改訂《公益訴訟解釋》的條例中提起人民檢察院是以公益起訴人身份提起公益訴訟，但“公益起訴人”這一界定仍然不清晰[1]。

（二）受案范圍的界定不明確

行政管理訴訟的范圍沒有明確指定。《行政訴訟解釋》和《行政訴訟法》的有些條例對行政訴訟的內容例舉了：生態環境，資源保護，國有土地使用權的出讓和食品安全這四個領域。但是采用開放性的等字結尾，沒有明確的表示只有這四個領域，還是還有別的領域。而等字在法律上并沒有實質性的意義，“等”還是“等外等”還是“等內等”，不同學者有不同的解釋和理解。

（三）訴前程序運行不協調

雙規訴訟程序(訴前檢察建議＋正式提起訴訟)在實踐訴訟過程中仍出現這一些問題，需要及時解決。有關部門在?試點方案?以及?公益訴訟解釋?對行政訴前公益，均作了不同程度的更改，與傳統的訴前比較雖無形式上的差別，任然尚未成熟，但還是有著一定的進步。在實踐中運行效果明顯，彰顯了訴前有著獨特無法代替的作用。

二、我國檢察機關提起行政公益訴訟條件的完善

（一）明確檢察機關“原告主體”角色定位

為保護法律的尊嚴，讓法制化更加深入，應該確認檢察機關的法律地位，確認主體訴訟原告地位。這有利于減少一定的刑事訴訟法，在語境下對檢察機關的訴訟主體地位的爭議。更有利于，檢察機關未來的發展，在以后檢察機關在司法領域中格局更大。因此確認檢察機關在行政公益訴訟中的原告資格地位。

（二）擴展檢察機關受案范圍

為維護國家利益和公共利益，檢查機關理應不應該局限于已有確認的生態環境，資源保護，國有土地使用權與出讓，食品安全四個領域，應擴大行政訴訟受案范圍。增加訴訟案件的種類。例如把一些在行政管理中群眾性強烈，問題嚴重，突出性問題，如“英烈保護”“未成年人保護”“婦女保護”等行政問題加入檢察機關受案范圍，把檢察機關的管理范圍擴大，把行政訴訟從到“行政不作為”延伸到“行政作為”的全程。行使監督權力，對行政機關的行進監督，若有濫用職權，不作為等行為將進行檢查。堅決維護國家利益，公共利益，人民群眾的利益。為了給我國行政訴訟的開展提供法律依據，我國司法機關應需要用法律和實踐來解釋行政訴訟的關于食品安全、資源保護，國有土地使用權和出讓及生態保護四個領域的問題[2]。

（三）完善訴前程序運行制度

訴訟是最直接的監督和救急手段。而訴前程序設置是以實現公益保護為目的地。其手段是通過立法精神的訴前程序。訴前程序是通過糾正違法行為的主動性，從而提高行政管理的工作效率，更好的維護公共利益。而且訴前程序的立法精神是有一定的權威性和神圣性，是通過國家審判權的權威性來實現公益保護的目的。為了提高“雙軌”(訴前檢查建議和正式提起訴訟)程序運行效率.要充分發揮訴前程序的作用.第一，通過努力建立訴前聽證制度，提高訴前程序群眾的參與性和對社會的公開透明度，好及時督促行政機關主動糾錯，而行政機關也要隨時解疑答惑，這讓人民群眾對訴前程序的了解會有一定的幫助，也可以讓行政機關的工作效率提升，可以更好的為人民服務，保護公共利益。

（四）建立多元化的案件信息來源制度

目前階段我國檢察機關對公益訴訟的案件缺乏積極性，有著畏懼和后退性。其原因有多種，第一，是自身資源的缺乏和對自己責任、職能和權力的模糊性。第二，是在訴訟實踐中，職務犯罪偵查職能由人民檢察院劃分到監察委的改革背景有關。以此對檢查機關應當鼓勵和支持放在首位，這有利于檢察機關能更好的履行職務。根據《人民檢察院行政訴訟監督規則》等規定，檢察機關若有發現存在損害國家利益、社會利益，人民利益的行為，有權力對此予以監督糾正并檢查，而在相關材料中，并未對案件信息發現的情形和途徑給予限制.因此，檢察機關在行政公益訴訟的“履行職責”上存在很大的上升空間[3]。

結論

雖然社會各界對行政公益訴訟仍有一定的爭論，但是隨著依法治國理念的深入，法制化的推進，人民群眾法律意識的提高，如何提高對行政單位，檢察機關的監督，和提高政府的公信力，避免國家利益受損，人民利益受損成為了當務之急。而隨著我們不斷的實踐和探索，行政公益訴訟制度的完善只是時間問題。為了保證行政公益訴訟的順利推進，社會各界應該求同存異，就相關實際問題進行深入探討，以進一步促進法治社會的建設。