從高通案看中國反壟斷

王菲 史天星

（北京理工大學，北京 100081）

科技發展迅猛，在我們享受4G帶來通訊便利的如今，5G時代也即將到來。根據臺灣地區《電子時報》2019年4月2日的報道，有傳聞稱蘋果有意向高通和三星電子采購 5G 基帶芯片，但兩邊皆遭碰壁，三星方面婉拒的原因是產能不足，而高通與蘋果的關系似乎仍未破冰。談到高通，似乎是我們法律領域的熱門話題。標準必要專利（Standards EssentialPatents）權人濫用市場支配地位，利用手段排除或限制競爭，是當今世界各國反壟斷問題的熱點和難點。1而高通案掀開了我國的知識產權濫用反壟斷執法第一頁，筑起了我國反壟斷執法的標志性的里程碑，也是我國知識產權濫用反壟斷法規制從紙面的應然狀態轉向現實的實然狀態的難得一次嘗試。

從一方面講，無論是考慮到此案調查隊伍的規模、耗費的時間成本，還是處理案件所在的技術性和專業性，都顯著展現出我國反壟斷執法方面的較高水平。從另一方面講，針對高通公司的嚴重違反了法律的行為，發改委以非同尋常的執法勇氣開具巨額罰單的方式，在交叉領域方面展現了我國反壟斷方面執法對排除或限制競爭行為的規范打擊力度和維護一個健康有活力積極向上的競爭秩序的決心。

在發改委調查高通案中，高通之所以最終沒有提出證據證明其不具有市場支配地位是因為發改委的處罰并沒有動搖髙通的根本性商業模式，即以整機售價為基礎計算專利許可費的模式，而不是因為髙通發自肺腑地“真誠悔過”。2高通反壟斷一案中發改委的認定無誤，行政處罰結果客觀上基本實現了對犯規者的懲戒，但事實上也存在很大的改進空間。該項行政罰款的計算基礎局限在高通公司在我國境內的銷售總額不夠有科學意義，對高通公司處以銷售總額的8% 的款項決定并沒有在比例問題上論證說明足夠有信服力。綜上所述，雖然高通反壟斷一案為我國新時代知識產權戰略部署時代的反壟斷執法提供了現實可參考模板，但也提出了更高的要求。社會飛速向前發展、知識產權的形式和內容也在日益增多的同時，知識產權肆意濫用的形式將更為豐富，知識產權肆意濫用的反壟斷法規制勢必會面臨新的問題和挑戰，所以，以高通一案為出發點，我們積累經驗教訓，我國反壟斷執法工作逐步改進，進而能在知識產權肆意濫用案件的處理過程中爭取實現市場健康競爭與保護私人利益的雙贏。

正如我們將要解釋的，市場優勢通常與有效競爭不相容。市場支配地位的產生及其持續部分不僅僅是來自卓越的表現，也可能主要是由于市場不完善。優勢會破壞均等，主導企業可以通常會消除它真正希望排除的任何小競爭對手，甚至是所有的競爭對手。通常，小公司沒有這樣的約束主導企業的互惠能力。這種不平衡傾向于隨著時間的推移，作為主導企業的當前超額利潤為未來的行動創造了更大的優勢。此外，每個主導企業往往會抑制創新，因為激勵措施傾向于反對其技術的快速變化，以及產品。工業史上充斥著無數的主導地位阻礙創新的公司。這種優勢往往會降低效率和創新，而且它幾乎不受市場力量的影響。

因此，我們建議政府采取明顯的反托拉斯行動來規制市場。對此我們可以參考美國，需要說明的是，定價過高之所以并非美國反壟斷法上規定的行為，因為美國作為更尊重意思自治的國家篤信的是“市場是公平的”，他們并不相信作為一個考慮經濟的理性的市場主體會愿意承受賣方無理的高價且其競爭對手會對此不采取任何措施，對于標準必要專利（SEP）亦是如此。我國考慮到產業保護等非市場因素，理所應當，采用的是干預主義。自由市場理論加速了放松管制，但許多變化太倉促，設計不當。總之，最近美國轉向自由市場理論有三個有爭議的結果：首先，它免除了主要公司的反壟斷限制；其次，它已經允許了許多增強優勢的合并；最后，它通過過早的放松管制，讓許多受管制的壟斷企業成為不受監管的主導企業。這就解釋了美國的反壟斷和撤銷管制政策將推動主導地位的惡化以及導致許多行業的問題。

高通案為我國知識產權濫用的反壟斷規制起到了啟示和借鑒的意義。縱觀我國通信、專利藥品、醫療工具設備、新興制造業、汽車售后等市場，我們不難發現通過濫用知識產權而實施的排他交易、拒絕交易、超高定價、不合理許可條件和搭售等壟斷行為時有發生，挫敗創新和市場進入，損害消費者福利。高通案之后，誰將是下一個在反壟斷規制領域內的落網的主體？

我們拭目以待。

反壟斷法保護的是市場的有效競爭,而并非是已經固定的競爭者的非競爭性的利益。正確理解反壟斷法，并妥善適用反壟斷法及其理論，才能細水長流地推動市場內競爭公平健康的發展,而這就要求在實踐中堅持利用經濟學的思路及效果分析的思路。保護企業的知識產權，嚴厲打擊和懲治侵權行為是實現從“中國制造”到“中國創造”的基礎和前提，但保護知識產權與保護公民的有形具體的財產權一樣，是手段而并非目的。過度保護的后果是助長權利無限擴大，會導致猖狂地濫用權力、排斥競爭進而懶惰競爭。簡而言之，在采取實際行動切實落實保護好知識產權的同時，識別知識產權的合法行為和濫用行為，矯正市場監管不足以及失靈，反壟斷法都擔負著十分重要的責任。