再分配的收入差距調節效應：城鄉和國際比較*

耿晉梅,岳樹民

(1.山西財經大學 經濟學院，太原 030006；2.中國人民大學 財政金融學院，北京 100872)

一、引言

居民收入差距問題不僅是中國，而且是世界范圍內市場經濟國家普遍面對的重要問題。居民收入差距來自于市場，然后政府通過再分配進行調節，這是世界經濟的普遍共識。中國居民收入差距偏大，既具有世界共性特征，又具有其自身的特征。事實上，中國處于經濟體制改革和經濟快速發展的時期，這些特性引發了較嚴重的收入不公平。由于中國社會核算、數據統計方面在規范性等方面與國際上許多國家有差距和差異，也導致對共性問題的比較和研究較少。

隨著中國收入再分配體制架構的逐步完善，與其它國家的可比性逐步增強。從世界各發達經濟體的經驗看，轉移支付和稅收是最直接的、最有效的再分配調節手段，具有降低個人收入差距的效應。[1-3]那么，中國這兩項政策的收入差距調節效應有多大呢？首先，從稅收政策看，發達國家再分配政策中的稅收是指直接稅，國際上在核算居民收入差距時，也只針對直接稅。而中國針對居民有直接稅只有個人所得稅，其現狀是：征收的人群相對比例較小，占總稅收的規模比例也小，同時存在對高收入監管不到位的問題。這些特點導致直接稅的收入調節效應非常有限。岳希明等(2014)以城鎮住戶調查數據中的收入結構數據和稅率表為基礎的研究，證明了個人所得稅雖然降低了收入不平等，但是效果小到可以忽略不計。[4]那么，轉移支付就成為了我國發揮再分配功能的主要手段了。

從實證研究方法上，中國轉移支付再分配功能的多數研究采用省級收入數據或是分組收入數據[5]，全國范圍較少。這類研究，從基礎上不具備與世界各國再分配功能進行比較的前提；從結論上，由于站在局部的角度對個別政策或個別地區進行研究，認為中國的轉移支付(主要包含社會保障支出)起到的調節效應有限，也很難進行比較。[6]關于轉移性支出對居民收入的整體調節效應的測算，郭慶旺等(2016)使用2007年中國家庭收入調查(CHIP)數據計算轉移支付前和后基尼系數，所得有關全國性調節效果的定性結論與本文基本一致。[7]郭慶旺等的農村居民轉移性收入缺失了養老退休金收入，而養老金在整個居民轉移性收入中所占的比例及在再分配效應中的貢獻非常大。養老退休金收入數據的缺失會影響有關城鄉差異的研究，降低全國收入調節效應估計的準確性。

在這方面，本文所使用的中國健康和營養調查數據(CHNS)，所有的收入變量都保持城鄉一致；所使用的居民轉移性收入數據，變量更加全面；從時間來說，從1989年到2011年時間跨度長，相對接近目前狀況。轉移性收入包括養老及退休金類收入，社會救濟類收入和社會福利類收入(CHIP數據中的轉移性收入只有養老類及社會福利類收入)。為使數據符合研究目標，本文根據轉移性收入的性質，對居民的收入的原始數據進行了對應地拆分和整理。具體地，CHNS中有關居民轉移性收入的來源有：補助、其它收入和養老金類收入，本文將“補助”項中具有工資性質的補助和具有福利性質的補助進行了分離，前者歸入工資收入中，后者歸為社會福利；“其它收入”項中，將具有政府轉移支付性質的收入，如居民最低生活保障金等，歸為社會救濟，其它部分歸為非轉移性收入。

蔡萌、岳希明(2016)使用CHIP數據，采用核算居民基尼系數的方法，與OECD國家和拉美國家進行了比較，發現再分配因素是造成中國居民收入差距偏大的主要原因。[8]本文秉承了同樣的方法，與OECD國家和金磚國家都進行了比較研究。以發達國家作為參照，有助于判斷中國再分配政策效果的強弱程度，并為今后發展提供方向；但我國與發達國家社會發展條件不同，與我國經濟發展階段相類似的金磚國家進行比較，更能客觀認識其優勢與劣勢。

中國居民收入分配的不平衡是削弱再分配效果的重要原因，其中，城鄉不平衡最為顯著，影響也最大。[9-10]本文從全國范圍及分省份的角度分析了政府轉移支付對城鄉居民收入的不同影響，為研究城鄉差異提供更為全面和詳細的數據支持。發現：在轉移支付前農村居民市場收入差距小于城市居民，但是在經過轉移支付調節后，轉而變為大于城市居民。

數據的選取和處理是本文進行研究的基礎和優勢。首先，居民轉移支付收入所包括的變量更全面，包括了所有的各類養老金、各種政策性補貼、各種福利；其次，嚴格區分了工資性補貼和福利性補貼，區分了政府救濟和民間救濟，[注]在其它的住戶收入調查數據，以及本文使用的數據中，很多原始分類，并沒有做嚴格的區分，如果直接使用，會導致分析結果產生誤差。保證了變量與政策準確更強的對應性；再次，樣本的城鄉比例恰當，各項收入變量一致。

二、再分配效應的研究方法

(一)基尼系數的計算

(1)

(二) 再分配調節效應的研究方法

本文使用衡量再分配調節效應的MT指數，由Musgrave和Thin在1948年提出，公式為：MT=Ga-Gb

(2)

其中，Ga表示某政策介入之前的基尼系數，Gb表示介入之后的基尼系數，如果MT值為正，說明改變收入分配的調節效應為正，即縮小了收入差距；相反，如果數值為負，則說明擴大了收入差距。

OECD圖書館數據庫中的居民收入基尼系數，共核算了的三種居民收入指標。一是居民市場收入，指居民在市場活動中獲得的收入；二是居民總收入，指政府通過征繳社會保障繳費和各類社會保障支出后的收入(稅前)；三是居民可支配收入，指總收入上繳直接稅后的收入。因此，本文構建：

MT=GS-Gz-Gk

(3)

其中，GS表示居民市場收入的基尼系數，Gz表示居民總收入的基尼系數，Gk表示可支配收入。GS-Gz表示轉移支付的再分配效應，Gz-Gk表示稅收政策的再分配效應。MT表示再分配的總效應，如果MT為正，說明政府的轉移支付縮小了居民的收入差距；如果MT為負，則擴大了居民的收入差距。

三、數據及變量說明

(一)數據的來源及典型性

本文使用的數據庫CHNS，由中國疾病預防控制中心、美國北卡羅來納大學卡羅萊納人口中心和美國營養與食品安全局聯合進行的一項持續性的入戶問卷調查，調查內容中包括了較為詳細的收入狀況，如政府轉移支付收入；數據分類較細，形成了較規范的核算方法。數據庫每兩到三年做一次跟蹤調查，可進行持續的跟蹤分析。此外，數據還具備如下兩個特點：

典型性。此調查所包含的省份有廣西、貴州、黑龍江、河南、湖北、江蘇、遼寧和山東9個省，基本涵蓋高、中、低收入水平的省份，從省的層面上基本體現了全國收入的層次代表性。從城市的角度看，每省選取兩城市，首先選取省會城市或者與之收入狀況相當的城市，其中，超大城市包括：哈爾濱、武漢；特大城市包括：南寧、鄭州、南京、沈陽、濟南；普通大城市為貴陽。另外，除了省會城市還選取了收入低于省會城市的一個城市，樣本覆蓋大城市和中等城市。

穩定的城鄉抽樣比例。在調查的每個城市中，按照城鎮和鄉村分類進行抽取，農村與城鎮的調查比例是2∶1。根據2017年官方統計的城鎮化率接近50%，似乎農村比例偏大，但是，有兩個原因促使本文認為不做調整更穩妥。一是城鎮化的統計口徑不同，對50%的城鎮化率存疑，二是本數據在基本抽樣時，考慮了城鄉結合部，近郊，及鄉鎮居民的區別，這種界定更接近實際。結合2011年的城鎮化狀況，2∶1基本符合實際情況。在農村地區中的抽樣中，將所有的縣級地區按照人均收入的高、中、低檔進行分層，然后，在各個層次上，進行加權抽樣，隨機地抽取四個縣。另外，在縣以下的村莊，以及在城市的社區和郊區隨機抽取。從抽樣的方法來看，該調查符合科學抽樣的規律。樣本中經過整理后的家庭收入數據共有樣本38138個(表1)。

表1 各省歷年城鄉樣本量

為了進一步說明和檢驗數據，將使用本數據計算得到的歷年全國可支配收入基尼系數和已經公布的權威基尼系數做比較(圖1)。可以看到，總體上，兩套數據基本吻合，尤其在2000年之后，吻合度更高。從1989年到2011，只有1989年和1991年二者基尼系數的差異較大。

(二)變量說明及數據整理

1.變量說明

資料來源：2000年—2013年數據來源于國家統計局公布結果；1989年-1997年數據來源于世界銀行數據庫，網址，https://data.worldbank.org/data-catalog/all-the-ginis.

圖1 中國CHNS來源數據基尼系數與權威基尼系數

按照OECD圖書館數據庫的核算指標，需要核算三個居民收入變量：市場收入、總收入(轉移支付后，稅前)和可支配收入。本文家庭收入調查數據不包括稅收數據，因為中國直接稅的影響較小。[注]因為該數據為調查問卷結果，依據居民一般性的習慣來看，所調查得到的市場收入數據更可能接近稅后收入，因此，本文核算的中國居民市場收入應視為稅后市場收入。因為中國居民直接稅在總收入中比例很小，因此，中國居民稅后市場收入近似等于中國居民市場收入。因此，本文沒有考慮稅收因素，只核算居民市場收入和可支配收入的基尼系數。

市場收入指家庭成員在市場活動中獲得的全部收入；可支配收入指居民最終收入，可支配收入=市場收入+現金轉移支付。現金轉移支付指由政府無償支付給家庭或成員的收入，本文的現金轉移支付數據基本包括了中國針對家庭和個人做出的各類現金轉移支付。[注]社會福利包括各種電力、煤氣、煤、燃油等補貼，獨生子女等福利類補貼；社會救濟包括城鎮和農村居民最低生活保障、農村“五保戶”補貼、殘疾人補助等；退休金包括社會保險中的各類養老保險(城鎮職工和新農村養老保險等)、公務員企事業單位退休工資或退休金。市場收入的基尼系數GS和可支配收入的基尼系數Gk，二者的差值MTz就表示由于轉移支付而產生的居民收入差距的變化，稱之為轉移支付的收入差距調節效應，簡稱轉移支付調節效應。[注]再分配的累進所得稅也會降低收入差距，產生調節效應；轉移支付與稅收的調節效應稱為總調節效應或再分配的調節效應。

MTz=GS-Gk

(3)

2.數據整理

以2011年的物價水平，以遼寧省城市物價作為基準指數100，以當年城鄉價格指數，對地區、城鄉，以及時間上進行了平減。[注]來源于CHNS變量解釋。CHNS中有9個收入來源：商業、農業、漁業、園藝、畜牧業、非退休工資、退休工資、補助和其它收入，這樣的分類不符合市場收入和可支配收入的嚴格界定，因此，對原有的幾項收入數據進行了拆分(表2)。

表2 收入變量構成及來源

①雖然名為補助,但是其來源并非政府轉移支付,實質是工資的一部分,例如,午餐補、交通補等,因此,本文將其從補助中分離出來,并入工資一類,同屬于市場收入。

②在整理每個不同補助項時,問卷中,回答為沒有這項補助的,此項計為0,回答為補助數額不清楚的,此項也計為0,在加總個人所有補助數據時,缺失項在加總時也計為0。因為工資補助是作為家庭總收入中工資收入的一部分,占到工資收入的比例小,占到家庭總收入的比例更小,且不是本文的獨立的解釋變量,因此,缺失和不清楚的計為0,不影響計量結果。

③數據整理時,問卷中,回答為沒有此項補助的或者不知道具體數額,此項補助視為缺失值,加總時以0計。因為收入數據分類眾多,有幾項缺失的,沒有刪除樣本。

四、比較分析

(一)全國范圍內再分配效應基本狀況

歷年來，我國再分配效應逐漸增強，并有效縮小了居民市場收入差距。根據表3，市場收入差距逐年擴大，并已達到較高水平；同時，再分配調節效應(MTz)穩步、大幅地增強。因此，市場收入基尼系數得到較大程度地縮小，2011年居民可支配收入基尼系數明顯下降。

表3 中國再分配的收入差距調節效應

(二)與OECD國家的比較

表4列出了2011年28個OECD國家及中國的市場收入基尼系數、總收入基尼系數和可支配收入基尼系數[注]數據來源：OECD國家市場收入基尼系數和可支配收入基尼系數來自OECD國家圖書館“OECD Social and Welfare Statistics(database)”，網址：http://dx.doi.org/10.1787/data-00654-en；中國的相關數據都是本文所計算。美國數據為2013年數據。，總收入=市場收入+現金轉移支付，可支配收入=總收入-凈稅收(直接稅)。根據已有的基尼系數，可以得到轉移支付和稅收的收入差距調節效應MTZ和GZ-GK，總效應MT。(GS)、(GZ)和(GK)分別是市場收入、總收入和可支配收入的基尼系數。

表4 2011年中國與OECD的收入差距調節效應

1.初次分配收入差距比較

從表4得知，OECD國家市場收入基尼系數的平均值為0.481，接近0.5的警戒值，說明市場競爭機制產生收入差距普遍較大；中國居民市場收入基尼系數為0.548，在所列的28個OECD國家中，僅低于愛爾蘭和希臘，比平均值0.481高出13.9%(列1)。

2.再分配的調節效應比較

根據表4，OECD國家可支配收入基尼系數的平均值僅為0.309，在比較公平的范圍；中國居民可支配收入基尼系數為0.463，收入差距仍然較大，僅略微低于智利(0.471)，高出OECD國家平均值49.8%。[注]智利在2010年被批準加入OECD。如果除去智利，中國比OECD國家中可支配收入差距第二高的美國(0.396)還高出17%。中國2011年轉移支付或者說再分配調節基尼系數下降了0.085，僅大于智利，比排倒數第二的美國的0.117還低了27.4%，比平均值0.172低了50.5%。經過再分配之后，中國居民的收入差距相對擴大了，我國再分配的功能遠低于大多數發達國家。

3.轉移支付的調節效應比較

本文中我國的再分配效應實際上只是轉移支付的再分配效應。[注]中國直接稅收入調節效果幾乎可忽略不計，此處的市場收入數據就是稅后收入，即使存在的調節效果也已包含在市場收入中了。單獨比較轉移支付的調節功能(表4列3)發現，中國的轉移支付的再分配效應高于加拿大、智利、美國、愛爾蘭和以色列5個國家，比其平均水平0.134低36.6%。顯然，中國轉移支付的調節效應也較小，但其調節水平要優于初次分配和整體再分配調節效應。也就是說，轉移支付政策的效率較高，調節能力較強。

(三)與金磚國家比較

在金磚國家中，中國居民市場收入基尼系數(GS)和可支配收入基尼系數(GK)處于中間位置(表5)，整體上居民收入差距都并不大，但中國的再分配效應(MT)卻較弱。根據表6，雖然從數值上中國高于四國的均值，但是印度再分配效應遠低于其它四個國家，僅為0.013，嚴重拉低均值；中國實際上低于俄羅斯、南非、巴西，差距較大，整體水平偏低。

再分配調節效應偏低的主要原因是稅收政策。其它四國的稅收政策與中國有著很大的不同，在四個國家中，直接稅在本國稅制中都占有重要的地位。俄羅斯、南非和巴西的直接稅占總稅收的比例都超過了40%，印度也達到35%。[注]數據來源：巴西國家地理與統計局，俄羅斯聯邦統計局，南非財政部、稅收服務局(SARS)2012年聯合出版的2012 Tax Statistics，印度財政統計年鑒(2011～2012)。那么，表5中的四國再分配效應就是轉移支付和直接稅兩項政策的貢獻，而中國再分配效應中只有轉移支付的調節效應。依據金磚四國直接稅的比例，比照表4中OECD國家直接稅稅收的再分配效應[注]根據數據計算OECD國家直接稅占總稅收比例的平均值約為39%，數據來源于Income Distribution and Poverty，網址：http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD#.，OECD國家直接稅的再分配效應(GZ-GK)平均值為0.0385(列5)。即使金磚國家調節調節效應可能很弱，也應對居民收入起到了一定的調節作用，其轉移支付產生的調節效應(MT)與中國的0.085相差不多，甚至更低。

表5 金磚國家的收入差距調節效應[注]數據來源：除中國以外的其它四國基尼系數源自OECD國家圖書館“Income Distribution and Poverty”，網址，http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD#.

(四)城鄉比較

從分城鄉的計算結果來看，城鎮居民和農村居民初次分配的結果和再分配效應城鄉差異明顯。在初次分配階段，農村居民市場收入差距小于城鎮居民，然而經過轉移支付后，由于城鎮地區的再分配效應強于農村地區數倍，最終農村居民收入差距反而大于城鎮居民。

2011年中國城鎮居民市場收入基尼系數為0.62(表4列1)，收入差距非常大，比OECD國家中的最大值0.569(愛爾蘭)還高出8.9%。但是，農村居民的市場收入基尼系數僅為0.527，遠低于城鎮地區，收入差距相對較小，可以看出二者的差異隨著時間變大。從2000年到2011年，城鎮居民的市場收入基尼系數增加了19.46%，農村居民只增加了8.44%。

在再分配階段，城鎮居民的再分配效果強于農村居民數倍，調節效應甚至超過發達國家平均水平，最終，城鎮居民可支配收入的差距反而遠低于農村居民。2011年，經過轉移支付后，中國城鎮居民的基尼系數下降到0.44(降了0.18)，再分配總調節效應仍高于OECD國家平均值0.172(表4列6)，比其轉移支付的調節效應平均值0.134高出了34%(表5列3)。農村居民的再分配收入差距調節效應卻很小，2011年只有0.048(表4列3、列6)，遠低于城鎮居民。

圖2 居民市場收入基尼系數

圖3 居民可支配收入基尼系數

根據圖2，各省農村居市場收入基尼系數的差別都很小，而再分配效應差別很大(圖4)，因此各省最終可支配收入的城鄉差異分化明顯。北京、上海等經濟發達地區農村的轉移支付政策效果相對較強，調節效應差異較小，經濟水平越不發達的地區城鄉差異越大。造成狀況反轉的原因是政府轉移支付政策的城鄉差異，通常城鎮地區社會保障制度完善，在地方財政收入有限的情況下，只能城鎮地區優先。

圖4 再分配效應

圖5 獲得轉移性收入的家庭比例

圖6 轉移性收入占居民家庭總收入比重

這種差異從城鄉家庭獲得轉移支付的比例和獲得的收入金額兩方面體現。首先，城鎮居民獲得政府轉移性收入的家庭比例是農村居民的3-4倍(圖5);其次，在獲得轉移性收入的家庭中，城鎮居民獲得的轉移性收入占總收入的比例也遠高于農村居民，以2011為例，城鎮居民的比例為37.8%，農村居民僅有13.7%(圖6)。

五、主要結論

第一，在初次分配階段，無論與發達國家，還是發展中國家相比，中國居民收入差距處于較高水平，但并不是差距最大的國家。2011年中國基尼系數為0.548，所比較的28個OECD國家平均值水平為0.481，高于絕大多數國家，低于愛爾蘭、希臘；低于除中國外金磚四國的均值0.572，但是大于印度和俄羅斯。

第二，再分配調節功能弱是中國居民收入差距偏大的主要原因。比較中國與OECD國家再分配整體的調節效應發現，中國的再分配效應很小，2011年再分配效應0.085，比OECD國家平均值0.172低了50.5%；與金磚國家比較，中國也顯現出了略低的特點。

第三，中國轉移支付的收入調節效應，與發達國家相當。雖然中國再分配的總效應整體與OECD國家有較大差距，但是中國的再分配效應幾乎都來自轉移支付，而OECD國家的再分配效應可以分解為轉移支付和直接稅兩類政策的貢獻。若單獨比較轉移支付的調節效應，中國轉移支付的調節效應甚至還高于一些發達國家。

第四，中國收入分配狀況存在巨大的城鄉差異。針對城鎮居民的再分配總效應整體上已達到發達國家水平，其轉移支付的收入調節效應甚至超過發達國家的平均水平，而針對農村居民的效應則非常小。2011年針對中國城鎮居民轉移支付的再分配調節效應為0.18，OECD國家整體均值為0.172，轉移支付的再分配效應為0.134。在國內，農村居民初次分配的收入差距小于城鎮居民，但是經過再分配之后，大于城鎮居民，再分配反轉了城鄉內部收入差距狀況，惡化了城鄉之間的收入差距。