不同分型熱性驚厥的臨床及病原學(xué)特點(diǎn)比較

覃甜甜，周杰林

(杭州市兒童醫(yī)院內(nèi)一科，浙江 杭州 310014)

熱性驚厥(febrile seizure，F(xiàn)S)又稱為高熱驚厥，是兒科常見的危重急癥，與年齡顯著相關(guān)，預(yù)后良好[1]，好發(fā)于6個(gè)月到6歲左右的兒童，發(fā)病率為5%～6%，是引起驚厥的常見病因[2]。臨床上將FS分為單純性熱性驚厥(simple febrile seizure，SFS)與復(fù)雜性熱性驚厥(complex febrile seizures，CFS)兩種。目前針對FS的相關(guān)研究較多，但其發(fā)病機(jī)制仍未完全闡明，對其臨床特征及病原菌感染情況等也缺乏足夠的了解與認(rèn)知。為了解兒童FS不同分型的臨床特點(diǎn)及其病原學(xué)分布特征，本研究回顧性分析杭州市兒童醫(yī)院收治的166例FS患兒的臨床相關(guān)資料，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取杭州市兒童醫(yī)院2017年9月至2018年2月期間收治并臨床確診為FS的166例患兒為研究對象，所有患者病例資料完整，相關(guān)檢查完善，排除FS合并其他疾病，神經(jīng)、運(yùn)動系統(tǒng)發(fā)育異常及其他明確病因?qū)е碌捏@厥患兒。其中，男性97例，女性69例，年齡4～85月齡，平均(41.10±9.52)月齡；臨床分型：SFS 118例，CFS 48例。FS診斷標(biāo)準(zhǔn)參考相關(guān)專業(yè)教材及專家共識[3]，F(xiàn)S的臨床分型見表1。

表1熱性驚厥的臨床分型

Table 1 Clinical classification of FS

項(xiàng)目單純性復(fù)雜性驚厥發(fā)作類型全身性發(fā)作局灶性發(fā)作驚厥持續(xù)時(shí)間<15分鐘≥15分鐘1次熱程驚厥次數(shù)<2次≥2次發(fā)作后有無神經(jīng)系統(tǒng)陽性體征無可有總發(fā)作次數(shù)<5次≥5次

1.2研究方法

收集所有166例患兒的病歷資料，對其臨床特征、指標(biāo)及微生物檢查結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析。根據(jù)臨床分型，將研究對象分為SFS組與CFS組，比較兩組臨床相關(guān)特征、檢查結(jié)果及病原學(xué)分布情況。研究指標(biāo)包括：①性別；②發(fā)病年齡；③發(fā)作頻率及發(fā)作時(shí)體溫、持續(xù)時(shí)間；④血清生化指標(biāo)：血清鈉、鉀、氯、鈣、磷、鎂水平及血氨濃度，抽取患兒靜脈血3mL，離心分離血清后使用日立7600全自動生化分析儀檢測鈉、鉀、氯、鈣、磷、鎂水平，使用日立7180生化儀測試血氨濃度；⑤腦電圖異常情況；⑥微生物檢出情況。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2結(jié)果

2.1不同分型FS患兒臨床特征的比較

不同分型FS患兒性別構(gòu)成無顯著差異(P>0.05)，SFS患兒發(fā)病年齡顯著小于CFS患兒，差異明顯(P<0.01)；SFS患兒發(fā)病體溫顯著高于CFS患兒，發(fā)病頻率及發(fā)病持續(xù)時(shí)間均顯著低于CFS患兒，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，見表2。

表2 不同分型FS患兒臨床特征的比較

2.2不同分型FS患兒血清生化指標(biāo)的比較

SFS組血清鈉水平顯著高于CFS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；SFS組血清鉀、氯、磷、鎂水平均高于CFS組，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)；SFS組血清鈣水平及血氨濃度均低于CFS組，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)，見表3。

表3 不同分型FS患兒血清生化指標(biāo)的比較

2.3不同分型FS患兒腦電圖異常情況的比較

SFS組腦電圖異常患兒13例，異常率為11.02%，CFS組腦電圖異常患兒12例，異常率為25.00%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.22，P=0.02)。

2.4不同分型FS患兒病原學(xué)分布情況的比較

166例患兒均進(jìn)行送檢標(biāo)本的細(xì)菌培養(yǎng)、病毒分離及肺炎支原體、衣原體的抗體檢測，共104例患兒病原學(xué)檢出陽性，陽性率為62.65%(104/166)，共檢出病原體182株，其中細(xì)菌5株，病毒129株，支原體43株，衣原體5株。檢出的細(xì)菌主要有3株鏈球菌(A群化膿性鏈球菌、星座鏈球菌、草綠色鏈球菌各1株)，2株葡萄球菌(金黃色葡萄球菌、耳葡萄球菌各1株)；分離出的病毒主要有：流感病毒A41株、流感病毒B68株、副流感病毒5株、腸道病毒通用型(未分型)7株、輪狀病毒5株、腺病毒2株、呼吸道合胞病毒1株；肺炎支原體抗體陽性43株，肺炎衣原體抗體陽性5株；其中，兩種或兩種以上病原體混合感染的患兒共29例(17.47%，29/166)。SFS組細(xì)菌檢出率低于CFS組，但差異不顯著(P>0.05)，SFS組病毒、肺炎支原體、肺炎衣原體檢出率均高于CFS組，但其差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。不同分型FS患兒病原體檢出分布情況詳見表4。

表4不同分型FS患兒病原體檢出分布情況[n(%)]

Table 4 Distribution of pathogens in children with different types of FS[n(%)]

3討論

3.1不同分型熱性驚厥的治療及預(yù)防特點(diǎn)

FS是臨床兒科常見驚厥性疾病之一，其確切發(fā)病機(jī)制尚未明確，可能與腦發(fā)育未成熟、發(fā)熱、遺傳易感性等三方面因素有關(guān)[2]；研究表明，遺傳是引發(fā)驚厥的根本因素，發(fā)熱是引起驚厥的條件，而感染則是引起發(fā)熱的主要原因。不同分型在臨床治療及預(yù)防方面有明顯區(qū)別，我國FS以SFS為主，SFS治療主要針對發(fā)熱癥狀以及原發(fā)病采取抗炎、退熱以及抗病毒治療等對癥治療，加強(qiáng)降溫處理，當(dāng)驚厥發(fā)作持續(xù)時(shí)間>5min，則需要使用地西泮等藥物止驚[4]，且SFS長期預(yù)后良好，不宜長期使用抗癲癇藥物治療；而CFS在發(fā)熱開始時(shí)需使用地西泮治療，必要時(shí)需長期口服苯巴比妥或丙戊酸[5]，具有復(fù)發(fā)、繼發(fā)癲癇等風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對其進(jìn)行進(jìn)一步評估。因此，臨床分型在FS診治過程中具有重大意義。

3.2不同分型熱性驚厥的臨床特點(diǎn)

本研究中SFS患兒118例，CFS患兒48例，兩者比值為2.46：1，低于李寧等[6]的研究，但高于夏曉文[7]的研究結(jié)果，這可能與地域差異有關(guān)。通過比較不同分型FS患兒臨床特征，發(fā)現(xiàn)：①SFS患兒發(fā)病年齡顯著小于CFS患兒。SFS發(fā)作以發(fā)熱為基礎(chǔ)條件，所以年齡一般在6個(gè)月到6歲之間，而CFS具有反復(fù)發(fā)作風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)病無年齡限制，6歲以上仍可發(fā)病，與本研究結(jié)果相符。②SFS患兒驚厥發(fā)作體溫顯著高于CFS患兒，而發(fā)病頻率及持續(xù)時(shí)間均顯著低于CFS患兒。根據(jù)兩者的定義及分型標(biāo)準(zhǔn)，SFS一般表現(xiàn)為初期體溫>39℃，全身性發(fā)作，持續(xù)時(shí)間<15分鐘，24小時(shí)內(nèi)無復(fù)發(fā)，不伴神經(jīng)系統(tǒng)異常，而CFS驚厥時(shí)體溫<38 ℃，局部性發(fā)作，持續(xù)時(shí)間>15分鐘，24小時(shí)內(nèi)發(fā)作≥2次，或伴有發(fā)作后神經(jīng)系統(tǒng)異常征象(如Todd’s麻痹)，或發(fā)作前有神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育異常。本次研究表明，CFS患兒腦電圖異常率高于SFS患兒，差異顯著，可能與CFS患兒發(fā)病后腦部神經(jīng)元的長期持續(xù)癇樣放電有關(guān)[8]。

3.3不同分型熱性驚厥的血清生化特點(diǎn)

人體內(nèi)電解質(zhì)的生理功能主要是維持人體內(nèi)體液的滲透壓和酸堿平衡，維持神經(jīng)肌肉的應(yīng)激性與細(xì)胞的正常物質(zhì)代謝；血清內(nèi)多種無機(jī)離子水平與神經(jīng)肌肉的應(yīng)激性有關(guān)，如細(xì)胞內(nèi)鉀、鈉濃度過高時(shí)，神經(jīng)肌肉的應(yīng)激性也會相應(yīng)增加，反之，則神經(jīng)肌肉呈現(xiàn)麻痹狀態(tài)；此外，無機(jī)離子還可影響心肌細(xì)胞的應(yīng)激性，如高血鉀有抑制心肌功能的作用，低血鉀則引發(fā)心功能紊亂，鈉、鈣可拮抗鉀離子對心肌的作用[9]。本研究比較不同分型FS患兒血清生化指標(biāo)水平后發(fā)現(xiàn)：SFS患兒血清鈉水平顯著高于CFS患兒，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，SFS患兒血清鉀、氯、磷、鎂水平均高于CFS患兒，血清鈣水平及血氨濃度均低于CFS患兒，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。表明CFS患兒病情較SFS嚴(yán)重，可能與SFS患兒脫水(或酸中毒)較CFS嚴(yán)重，但是急性腦損傷較CFS 輕等原因有關(guān)[10]。因此，在治療FS時(shí)應(yīng)密切監(jiān)測血清電解質(zhì)，尤其是血清鈉水平。

3.4不同分型熱性驚厥的病原學(xué)分布

多種病原體可引起感染、發(fā)熱，導(dǎo)致FS的發(fā)生，病毒感染是引起FS的主要原因，有研究表明，呼吸道感染是最常見伴發(fā)FS 的疾病，流感病毒A是FS發(fā)病的重要誘因[11]；肺炎支原體常侵犯呼吸道，可引起肺外全身多個(gè)臟器的損害(以神經(jīng)系統(tǒng)最常見)[12]；腸道病毒感染也可引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染，導(dǎo)致FS的發(fā)生。本次研究共檢出病原體182株，其中病毒129株，占比達(dá)70.88%，表明病毒感染是引起FS的主要原因，與大部分研究結(jié)果相一致；SFS患兒病毒、肺炎支原體、肺炎衣原體檢出率均高于CFS患兒，但其差異均不顯著，可能與本研究樣本量數(shù)量較少有關(guān)，需擴(kuò)大樣本量，多中心進(jìn)行進(jìn)一步深入研究。

綜上所述，不同類型的FS在臨床特點(diǎn)、血清生化指標(biāo)水平、腦電圖異常情況及病原學(xué)分布情況等方面均存在一定的差別，在臨床對FS的診療及防治過程中，應(yīng)注意SFS與CFS的鑒別診斷。