論環(huán)境法法典化的方法論自覺

曹 煒

近年來，隨著環(huán)境立法的快速推進(jìn)，法典化已經(jīng)成為環(huán)境法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會負(fù)責(zé)人呂忠梅教授在多個場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在這個新的歷史時代，環(huán)境法學(xué)人應(yīng)該承擔(dān)起新的歷史使命——推進(jìn)環(huán)境立法法典化，通過編纂環(huán)境法典實(shí)現(xiàn)法律之間的有機(jī)協(xié)調(diào)和建立統(tǒng)一實(shí)施機(jī)制。[注]① 蒲曉磊：《十九大報(bào)告提出加快生態(tài)文明體制改革 專家認(rèn)為推進(jìn)我國環(huán)境立法法典化恰逢其時》，參見https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2017/10/id/3035261.shtml。那么，進(jìn)一步的問題是，環(huán)境法學(xué)人應(yīng)當(dāng)如何推進(jìn)環(huán)境法法典化？在這一過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持何種方法論上的自覺？對于這一問題，環(huán)境法學(xué)界尚未展開深入的思考與探討。從法典化的本質(zhì)來看，法典化意味著將原來分散于不同環(huán)境立法中的規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)和價(jià)值導(dǎo)向整合到一部新的法律文本之中，因此，法典化與體系化之間存在著密切的聯(lián)系。法典化最為重要的目標(biāo)是體系化，即對部門法的全部法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)化和邏輯化構(gòu)建，使部門法在整體上形成結(jié)構(gòu)化的制度安排。[注]② 王利明：《民法典體系研究》，第2版，18頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2012。規(guī)范的體系化依賴于法學(xué)方法的運(yùn)用，這同時也是法學(xué)的基本任務(wù)和功能。對此，拉倫茨教授指出：“發(fā)現(xiàn)個別法規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式將之表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。”[注]③ 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，316頁，北京，商務(wù)印書館，2003。因此，環(huán)境法學(xué)者在法典化過程中的主要任務(wù)并非去討論法典化的必要性和程度問題，而應(yīng)當(dāng)依靠法教義學(xué)方法，通過對具有普遍約束力的規(guī)范進(jìn)行解釋和體系化，建構(gòu)一個符合法的形式性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范體系(法教義體系)，為法典化進(jìn)行理論上的準(zhǔn)備。除此之外，在這一過程中，為了使環(huán)境法典能夠適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其作為社會控制工具的功能，法規(guī)范體系不能完全地封閉和固化，而必須對社會發(fā)展變化保持一定的開放性，因此，環(huán)境法學(xué)者對環(huán)境法規(guī)范體系的建構(gòu)也不能回避實(shí)質(zhì)層面上的價(jià)值判斷問題。環(huán)境法法典化過程中的形式性的體系化與實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷之間的關(guān)系構(gòu)成環(huán)境法法典化過程中的基本矛盾，對于這一問題，有必要展開系統(tǒng)的學(xué)理闡述，為環(huán)境法法典化進(jìn)行理論上的準(zhǔn)備，同時也確保環(huán)境法法典化過程中的理論自覺。

一、環(huán)境法法典化的基本目標(biāo)與規(guī)范的體系化

(一)環(huán)境法法典化的基本目標(biāo)

法典化與法治之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)。從既有的民法法典化的經(jīng)驗(yàn)來看，法典化是法治精神的表現(xiàn)，也是法治高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。楊立新教授在討論中國當(dāng)代民法的歷史性跨越時指出，《民法總則》全面展現(xiàn)了中國當(dāng)代社會的法治精神，是當(dāng)代法治精神的鮮明體現(xiàn)。[注]楊立新：《民法總則：當(dāng)代法治精神的鮮明體現(xiàn)》，載《北京日報(bào)》，2017-03-20。作為一種“政治—法律”理想，學(xué)者們能夠?qū)Ψㄖ蔚膬?nèi)涵達(dá)成一個基本共識，即法治的基本要求是實(shí)現(xiàn)“形式法治”。形式法治包含“法律等于法體系”與“法治是一種法律美德”兩個要求。一方面，體系性是法律的根本屬性，有法律就等于有法體系。每一種法律必然屬于一種法律體系。[注]約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，1頁，北京，商務(wù)印書館，2017。法治需要一個在形式上封閉的、在邏輯上自我指涉的系統(tǒng)，從而清晰地界定與其他社會治理體系的邊界。另一方面，法治意味著不僅僅存在一個法體系，該法體系還需要具備使它成為優(yōu)越法體系的其他一些條件，并且只有依靠這種優(yōu)越法體系的統(tǒng)治，才能被合理地稱作是一種“作為理想的法治”[注]陳景輝：《法治必然承諾特定價(jià)值嗎？》，載《清華法學(xué)》，2017(1)。。法體系要獲得優(yōu)越性，首先必須具備形式上的要求。“按照形式法治論者的界定，法治僅僅包含一套形式化或程序化的法律原則，而不包括實(shí)體化的法律原則。這套原則僅僅設(shè)定了所有法律在行使或程序上應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，而不干涉各項(xiàng)法律處理問題的實(shí)體價(jià)值導(dǎo)向。”[注]黃文藝：《為形式法治理論辯護(hù)——兼評〈法治：理念與制度〉》，載《政法論壇》，2008(1)。對于法治形式化的要求，學(xué)者們進(jìn)行了概括與總結(jié)。富勒認(rèn)為，一套規(guī)則系統(tǒng)可致力于追求八種法律上的卓越品質(zhì)，即法律的一般性、法律的公開性、法律非溯及既往、法律的明晰性、法律不相互矛盾、法律的可行性、法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性、官方行動與公布的規(guī)則之間的一致性。[注]富勒：《法律的道德性》，49-107頁，北京，商務(wù)印書館，2005。拉茲則認(rèn)為形式法治的八項(xiàng)原則包括：法律必須是可預(yù)期的、公開的和明確的；法律必須是穩(wěn)定的；特別法應(yīng)當(dāng)在公開的、穩(wěn)定的、明確的而又一般的規(guī)則指導(dǎo)下制定；司法獨(dú)立應(yīng)予以保障；自然正義的原則必須遵守；法院應(yīng)對各項(xiàng)原則的實(shí)施享有審查權(quán)；法院之門應(yīng)當(dāng)容易進(jìn)入；刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能利用自由裁量權(quán)歪曲法律。[注]約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威》，187-190頁，北京，法律出版社，2005。菲尼斯也提出了法律規(guī)則的八項(xiàng)基本要求：法律規(guī)則適用于未來而非溯及既往；法律規(guī)則必須可行；法律規(guī)則的公開性；法律規(guī)則的明確性；法律規(guī)則彼此協(xié)調(diào)；法律規(guī)則的穩(wěn)定性；適用于特定情形的法令和命令的制定受已公布的、清晰的、穩(wěn)定的和較為一般性的規(guī)則的指導(dǎo)；以官方身份制定、實(shí)施和適用規(guī)則的人必須遵守規(guī)則并以前后一致和符合法律精神的方式執(zhí)行法律。[注]約翰·菲尼斯：《自然法與自然權(quán)利》，216頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2005。形式法治的上述要求是關(guān)涉法本身的，即法本身應(yīng)該以何種面貌呈現(xiàn)，而不是將法律作為一種實(shí)現(xiàn)目的的手段。“許多法律人不愿承認(rèn)法律是一種工具，或是法律除了公平正義、維持社會秩序外，還有其他目的，傳統(tǒng)的法學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是適用法律本身就是法律的目的所在，他們完全排斥法律作為一種達(dá)成其他目的之工具的觀念。”[注]陳銘祥：《法政策學(xué)》，4頁，臺北，元照出版有限公司，2011。因此，形式法治是法典化的最低要求，法典化必須滿足以下基本目標(biāo)，即法典中的法律規(guī)范必須構(gòu)成一個獨(dú)立的、完整的體系以及這一體系必須具備明確性、溯及既往、不相互矛盾等形式性要求。

為了滿足法典化的基本要求，在環(huán)境法法典化過程中，環(huán)境法學(xué)者應(yīng)當(dāng)將環(huán)境法典作為“環(huán)境法的統(tǒng)治”的象征而不是“以環(huán)境法為手段實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的”的工具，抽離出實(shí)質(zhì)性的環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容，建構(gòu)一個滿足形式性標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境法體系。這一體系應(yīng)該符合以下要求：(1)一般性。這一體系應(yīng)該為行為和社會關(guān)系提供一般性的規(guī)則，而不是個案基礎(chǔ)上的具體的解決方案，這使得法律可以被預(yù)測并指引行為，從而形成穩(wěn)定的法秩序。(2)清晰性。這一體系中的規(guī)范應(yīng)該是清晰且沒有歧義的，能夠被正確地理解，從而避免模糊的規(guī)則帶來的執(zhí)法和司法的不確定性。(3)穩(wěn)定性和連續(xù)性。這一體系應(yīng)該是穩(wěn)定的，所包含的有效的、具有普遍約束力的規(guī)范不能被輕易地挑戰(zhàn)和改變，體系的發(fā)展變遷必須有其內(nèi)在的、連貫的邏輯或理由。(4)一致性或協(xié)調(diào)性。這一體系中的規(guī)范并不是隨便排列在一起，而是按照一定的邏輯進(jìn)行組合，因此，這一體系中規(guī)范的相互矛盾或者說“不相容”(Incompatibilities)、“不一致”(Repugnant)或者“不協(xié)調(diào)”(Inconvenient)之處應(yīng)該被消除或者得到合理的解釋。總的來說，環(huán)境法的法典化過程應(yīng)該成為環(huán)境法學(xué)者施展環(huán)境法技藝或者技術(shù)的舞臺，其作品應(yīng)當(dāng)是一個理想的、具有“法律的美德”的純粹體系。

綜上所述，環(huán)境法法典化的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)規(guī)范的體系化，建構(gòu)一個符合形式法治要求的規(guī)范體系，這也是所有的法典編纂活動的基本要求。在民法典編纂過程中，體系化的要求也構(gòu)成民法法典化的基本前提。《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明》就明確提出，要制定“體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理、內(nèi)容協(xié)調(diào)一致的法典”[注]《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，參見http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/09/content_2013899.htm 。。對此，許中緣教授的評論一語中的：“民法典體系化的根本目的，在于獲得一個關(guān)于民法典的完備體系，在該體系支撐下制定出一部蘊(yùn)含民族性并且具有高度邏輯性和體系性的民法典。在體系化價(jià)值下，從民法典由自身特有的法律概念以及邏輯出發(fā)并沿著法典體系展開，拒絕其他非體系內(nèi)因素，從而構(gòu)成法治基礎(chǔ)。”[注]許中緣：《政治性、民族性、體系性與中國民法典》，載《法學(xué)家》，2018(6)。環(huán)境法法典編纂也同樣如此，首先必須滿足形式法治的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，這是法典化的基本前提。

(二)環(huán)境法規(guī)范的體系化

對于環(huán)境法學(xué)者在環(huán)境法法典化中的主要任務(wù)，環(huán)境法學(xué)界的認(rèn)識十分模糊。相對于傳統(tǒng)部門法學(xué)來說，環(huán)境法學(xué)的歷史十分短暫，環(huán)境法學(xué)與環(huán)境科學(xué)、環(huán)境管理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)等學(xué)科間也存在著一定的交叉關(guān)系，因此，環(huán)境法學(xué)界普遍存在著“將環(huán)境法作為解決環(huán)境問題、實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的法”的研究傾向。這種傾向?qū)h(huán)境法作為一種與其他社會治理手段相并列的手段，而不是目的本身，這實(shí)際上是法律工具主義在環(huán)境法學(xué)中的反映。對于法律工具主義傾向，有很多學(xué)者提出了批判，例如陳景輝教授認(rèn)為：“雖然在上個世紀(jì)末，中國法學(xué)界開始集中討論‘法治’的問題，但是，由于他們不約而同地將法治視為某種社會治理的工具，過分強(qiáng)調(diào)了法治所擁有的工具性價(jià)值，這在很大程度上傷害了法治原本擁有的重要性，盡管法治的確也是解決有些社會問題或者回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的重要工具。”[注]陳景輝：《法律的內(nèi)在價(jià)值與法治》，載《法制與社會發(fā)展》，2012(1)。王明遠(yuǎn)教授用“淺層環(huán)境法學(xué)”這一術(shù)語來描述這一現(xiàn)象，認(rèn)為“淺層環(huán)境法學(xué)”是指環(huán)境學(xué)視角、思維模式和方法下的“目的—手段型”“環(huán)境問題—法律對策型”環(huán)境法學(xué)。[注]在方法論上，這種環(huán)境法學(xué)實(shí)際上采用的是環(huán)境科學(xué)的視角、思維和方法，而不是法學(xué)的視角、思維和方法。因此，這種環(huán)境法學(xué)追求的是針對層出不窮的環(huán)境問題的“最為有效的”實(shí)踐方案，而不是一種規(guī)則之治。由于環(huán)境問題往往需要迅速地回應(yīng)，這種環(huán)境法學(xué)所生產(chǎn)的零散的、倉促的和權(quán)宜的制度創(chuàng)新和規(guī)范設(shè)計(jì)往往會違反法治的形式標(biāo)準(zhǔn)，從而在提供臨時的解決方案的同時破壞了穩(wěn)定的法秩序。

環(huán)境法學(xué)要實(shí)現(xiàn)建構(gòu)符合形式要求的法體系的目標(biāo)，就必須避免彎道超車的嘗試，重走傳統(tǒng)法學(xué)走過的路，在方法論上回歸法學(xué)的視角、思維和方法。王明遠(yuǎn)教授認(rèn)為，環(huán)境法學(xué)必須發(fā)展成為一種“深層環(huán)境法學(xué)”，即“法學(xué)，特別是大陸法學(xué)視角、思維模式和方法、ARI模型和路徑下的‘一體多維’環(huán)境法學(xué)”[注]王明遠(yuǎn)：《“環(huán)境法學(xué)的危機(jī)與出路：從淺層環(huán)境法學(xué)到深層環(huán)境法學(xué)”研討會紀(jì)要》，載《清華法治論衡》，2014(3)。。這一理論實(shí)際上明確地指出了環(huán)境法學(xué)者建構(gòu)符合形式要求的法體系目標(biāo)的路徑，即在方法論上依靠法學(xué)特別是大陸法學(xué)的視角、思維模式和方法。這種視角、思維模式和方法實(shí)際上就是指法教義學(xué)。“法教義學(xué)指運(yùn)用法律自身的原理，遵循邏輯和體系的要求，以原則、規(guī)則、概念等要素制定、編纂和發(fā)展法律以及通過適當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則運(yùn)用和闡釋法律的做法。”[注]許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》，2013(5)。“法教義學(xué)具有維護(hù)法律秩序的一致性、安定性，簡化法律工作，保證法律知識和技藝的可傳承，以及為實(shí)踐中爭議的解決提供指引的功能。因此，以法治為目標(biāo)的法學(xué)就必然是教義性的。”[注]張翔：《憲法教義學(xué)初階》，載《中外法學(xué)》，2013(5)。只有通過法教義學(xué)的方法，才能夠構(gòu)建法體系，使形式法治成為可能。因此，對于部門法學(xué)或者領(lǐng)域法學(xué)來說，法教義學(xué)是一種基本的方法論，法的教義化是法學(xué)必須要完成的學(xué)術(shù)工作。真正意義上的法學(xué)的基本任務(wù)不是為實(shí)踐中層出不窮的情況提供具體的解決方案，而是通過建立法體系的方法維護(hù)法律秩序的一致性和安定性。

因此，對于環(huán)境法學(xué)來說，回歸傳統(tǒng)法學(xué)，就是指在方法論上回歸法教義學(xué)，從而構(gòu)建符合形式標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境法體系。法教義學(xué)的基本工作是解釋與體系化。解釋是對法律規(guī)范之客觀有效意義的認(rèn)識和闡明，而體系化則是發(fā)現(xiàn)規(guī)范與規(guī)范之間的深層次的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，并且以體系的形式表現(xiàn)出來，以整合各種價(jià)值、消除規(guī)范之間的矛盾。[注]白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評論》，2010(3)。解釋是體系化的基礎(chǔ)，而體系化則是確保解釋與法律基本精神和價(jià)值導(dǎo)向相互契合的保障，避免解釋的零散性和隨意性。解釋和體系化并沒有先后關(guān)系，而是對于既有的法律素材的雙重加工。拉德布魯赫對此進(jìn)行了細(xì)致的解釋：“對于法教義學(xué)而言，其任務(wù)在于對其材料進(jìn)行雙重加工：其一是范疇論的工作，即將法作為法概念以及組成法概念的各種法律范疇的實(shí)現(xiàn)加以顯示；其二是目的論的工作，即將法闡明為法理念嘗試性的現(xiàn)實(shí)化。這一雙重工作就被稱為‘建構(gòu)’(Konstruktion),而當(dāng)它所關(guān)聯(lián)的不僅是各個法律制度而且是法秩序的整體時，就被稱為‘體系化’(System)。所以，也就產(chǎn)生雙重的建構(gòu)和體系化：范疇論的以及目的論的。”[注]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，載《清華法學(xué)》，2016(4)。因此，對于環(huán)境法學(xué)者來說，為法典化進(jìn)行的體系化工作的主要內(nèi)容是從所有的法律素材(環(huán)境法的立法條文和司法案例)中提煉出具有約束力和支配力的有效規(guī)范，通過解釋和體系化的方法澄清其中的模糊之處，彌補(bǔ)法律漏洞并消除規(guī)范之間的矛盾和沖突，建構(gòu)能夠被法律共同體理解和掌握的統(tǒng)一的法體系，從而形成被信奉和遵從的實(shí)定法秩序。首先，需要從現(xiàn)行有效的法律素材中提煉出具有約束力和支配力的有效規(guī)范。“法教義學(xué)致力于解釋的法規(guī)范，是‘約束性或支配性規(guī)則’，只有具有約束力或支配力的有效規(guī)范，才是法教義學(xué)的研究對象。那些‘不完全法條’以及沒有創(chuàng)造而只是適用具體規(guī)則的司法案例，都不構(gòu)成實(shí)定法秩序的一部分，因此都不是法教義學(xué)必須尊重和解釋的法規(guī)范。”[注]凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個法哲學(xué)追問》，載《中外法學(xué)》，2015(1)。其次，需要通過解釋和體系化的工作實(shí)現(xiàn)建構(gòu)法體系的目標(biāo)。法律解釋能夠?qū)Ψㄒ?guī)范的客觀有效意義進(jìn)行認(rèn)識和闡明，得出規(guī)范的唯一含義，而體系化則能夠通過勾連和排斥的方法，發(fā)現(xiàn)規(guī)范和規(guī)范之間的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，消除規(guī)范間的矛盾沖突之處，從而形成統(tǒng)一的法體系。[注]白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評論》，2010(3)。通過法教義學(xué)的方法，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)建構(gòu)法體系的目標(biāo)，還能夠確保法體系在形式層面遵守基本準(zhǔn)則，使得形式法治獲得技術(shù)上的保障。“法教義學(xué)通過對某種裁判模式的總結(jié)和概括，使未來的裁判有可遵循的規(guī)則，使法律判決的作出在很長的時間段被固定化。通過提供安定的行為規(guī)則，群體行為得以穩(wěn)定，社會沖突得以緩和。固定化也意味著一般化，也就是讓相同問題基于教義學(xué)的通說而能得到相同的處理，這使得形式法治所要求的法律的一般性有了技術(shù)上的保障。”[注]張翔：《形式法治和法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》，2012(2)。

綜上所述，以環(huán)境法治為目的的法典化的前提是對具有普遍約束力的環(huán)境法規(guī)范進(jìn)行體系化，環(huán)境法學(xué)者要完成以環(huán)境法治為目標(biāo)的法典化工作，就必須將建構(gòu)符合形式法治要求的法體系作為其主要任務(wù)。建構(gòu)法體系和確保法體系符合法治的形式標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是同一個過程，是環(huán)境法法律規(guī)范的教義化過程。通過法教義學(xué)的工作，能夠在形式上將法體系與其他的社會治理體系相互區(qū)分，緩和紛繁復(fù)雜、層出不窮的環(huán)境問題對于環(huán)境法實(shí)定法秩序的沖擊。因此，法典化的當(dāng)代使命毫無疑問地首先指向環(huán)境法規(guī)范的體系化。

二、環(huán)境法法典化過程中體系化與價(jià)值判斷的關(guān)系

(一)環(huán)境法規(guī)范體系的價(jià)值開放性

雖然法典化背后反映了法學(xué)學(xué)者對于一部具有法律卓越品質(zhì)的完備的法律文本的追求，但需要注意的是，法典化本身與政治過程有著緊密的關(guān)聯(lián)，決策者更加關(guān)注法典化是否能夠有效地解決現(xiàn)實(shí)問題。“法律家往往容易偏重法的具體內(nèi)容，而法卻是社會和政治的產(chǎn)物，因此它要發(fā)揮一定的社會和政治職能。”[注]加藤雅信：《從民法典的制定看法與政治的關(guān)系》，載《環(huán)球法律評論》，2001(秋季號)。正因?yàn)槿绱耍穹ǖ渚幾脒^程中特別強(qiáng)調(diào)要“編纂一部具有中國特色、體現(xiàn)時代精神的民法典”[注]《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，參見http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/09/content_2013899.htm。。環(huán)境法法典化雖然有其特殊性，但也不能背離法典化的一般規(guī)律，因此，在法典化過程中，環(huán)境法學(xué)者不僅要依賴教義學(xué)的方法進(jìn)行大量的解釋和體系化的工作，也應(yīng)考慮規(guī)范體系與實(shí)質(zhì)性價(jià)值之間的聯(lián)系。

規(guī)范體系與實(shí)質(zhì)性價(jià)值之間的聯(lián)系與法教義學(xué)方法的基本特征有著緊密的關(guān)聯(lián)。通過法教義學(xué)進(jìn)行規(guī)范體系的建構(gòu)，雖然能夠維護(hù)形式法治的價(jià)值，但同時也帶來了體系與社會現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的危險(xiǎn)。法教義學(xué)的基本立場是尊重實(shí)定法秩序，僅僅探尋法的實(shí)然狀態(tài)而非應(yīng)然內(nèi)容。因此，通過法教義學(xué)工作建立的法體系在規(guī)范上必須是自我指涉的、封閉的系統(tǒng)。[注]劉濤：《法教義學(xué)危機(jī)？——系統(tǒng)理論的解讀》，載《法學(xué)家》，2016(5)。為了維護(hù)法的體系性和安定性價(jià)值，法教義學(xué)通過提供一系列相對穩(wěn)定的法律解釋和適用規(guī)范，確保法律的基本精神得到準(zhǔn)確貫徹，避免不確定、不統(tǒng)一后果的發(fā)生，從而維護(hù)裁判統(tǒng)一，確保相同事實(shí)相同對待。[注]許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷》，載《中外法學(xué)》，2008(2)。然而，當(dāng)考慮法的社會內(nèi)涵及目的時，法體系對于教義學(xué)的過分依賴不可避免地帶來了另一種危險(xiǎn)，即價(jià)值與事實(shí)的分離帶來的法體系的固化和僵硬，從而導(dǎo)致法規(guī)范喪失對于社會發(fā)展變化的敏感性。對于這種危險(xiǎn)，拉倫茨進(jìn)行了深刻的論述：“假使外部體系可以充分實(shí)現(xiàn)，則所有法律事件均可涵攝于體系之概念下，并因此歸屬于法律所提供之規(guī)則下的理想就可以達(dá)成了。這項(xiàng)理想無疑根本不可能實(shí)現(xiàn)。一方面，體系在任何時候都不可能如此圓滿封閉，以致所有法律關(guān)系及重要的法律構(gòu)成事實(shí)，均可于體系中發(fā)現(xiàn)其被精確規(guī)整的所在……一方面，生活事實(shí)之間并不具有概念體系所要求的僵硬界限，毋寧常有過渡階段、混合形式及以新形態(tài)出現(xiàn)的變化。另一方面，生活本身經(jīng)常帶來新的創(chuàng)構(gòu)，它不是已終結(jié)的體系所能預(yù)見的……因此，借抽象概念建構(gòu)一個封閉、無漏洞體系的理想，即使在‘概念法學(xué)’鼎盛的時期也未完全實(shí)現(xiàn)，斯亦無足為怪。”[注]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，316頁，北京，商務(wù)印書館，2003。羅克辛在討論刑法教義學(xué)時也表達(dá)了對這種危險(xiǎn)的擔(dān)憂：“對法律素材的體系性加工，確實(shí)具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，嚴(yán)格來說，這是沒有任何爭議的。但是，令人不舒服的是，總是不斷存在這樣的疑問，也就是，我們運(yùn)用精致的概念精心構(gòu)建了教義學(xué)，而教義學(xué)中這種體系化的精工細(xì)作是否會導(dǎo)致深奧的學(xué)理研究與實(shí)際收益之間的脫節(jié)。若只是涉及順序、均衡和對材料的掌握，那么對于什么是‘正確的’體系的討論，也許只有很少的實(shí)益。”[注]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，6頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2011。

對于這種擔(dān)憂，法教義學(xué)的支持者進(jìn)行了澄清，認(rèn)為這種擔(dān)心實(shí)際上是對法教義學(xué)的誤解。教義學(xué)的支持者認(rèn)為，教義學(xué)本身建立在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，是對價(jià)值判斷的形式表達(dá)。因此，教義學(xué)并不排斥價(jià)值判斷，也接受價(jià)值判斷的挑戰(zhàn)，法教義學(xué)的體系在形式上是封閉的，但是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上仍然保持對價(jià)值的開放性。例如，陳輝在論證德國法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)與演變時明確指出：“當(dāng)科學(xué)面向的法教義學(xué)構(gòu)建起一個概念抽象的形式體系時，這個抽象體系的形成是以教義學(xué)預(yù)先設(shè)定為真理的羅馬法經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容為起點(diǎn)的，在這個否定禁令的基礎(chǔ)上我們構(gòu)建了整個教義學(xué)的形式體系。因此，在概念體系的法教義學(xué)之前已經(jīng)存在對過去經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的前理解和前判斷。教義學(xué)的概念和體系將對這些經(jīng)驗(yàn)材料的前理解和前判斷信息貯存并傳達(dá)出來，并且通過這套概念邏輯的體系加以驗(yàn)證。”[注]陳輝：《德國法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)與演變》，載《環(huán)球法律評論》，2017(1)。又如，雷磊在論證法教義學(xué)立場時指出：“在宏觀的層面上，它并不認(rèn)為規(guī)范體系是個閉合的系統(tǒng)，規(guī)范的意義受到既有的語言使用規(guī)則的制約，也受到許多其他因素的影響(目的、發(fā)生史、歷史、社會、理性等等)，從而多少顯現(xiàn)出某些不確定的面相(法律解釋的必要)……與此相應(yīng)，在微觀的層面上，在法律適用的過程中對規(guī)范以及規(guī)范背后的意義進(jìn)行闡釋和發(fā)展時，并不排斥對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(社科知識)與價(jià)值判斷的運(yùn)用。”[注]雷磊：《法教義學(xué)的基本立場》，載《中外法學(xué)》，2015(1)。總而言之，法教義學(xué)支持者認(rèn)為，傳統(tǒng)法教義學(xué)觀念已經(jīng)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，封閉體系的觀念已經(jīng)被打破，法律論證理論的出現(xiàn)要求在開放體系之內(nèi)進(jìn)行論證。[注]焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》，2006(4)。因此，作為法教義學(xué)核心內(nèi)容的解釋和體系化工作并不是完全中立的，事實(shí)上需要價(jià)值判斷的進(jìn)入，尤其是對那些概括性條款或一般性概念的解釋更是如此。[注]孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動關(guān)系為重點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》，2015(4)。

法教義學(xué)支持者的解釋表明，在規(guī)范的體系化過程中實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷仍然可以發(fā)揮作用，但是法教義學(xué)支持者并沒有去解釋價(jià)值判斷的作用機(jī)理。因此，進(jìn)一步的問題是，價(jià)值判斷如何在規(guī)范的體系化過程中發(fā)揮作用？

(二)價(jià)值判斷在環(huán)境法規(guī)范體系化過程中的作用

從一般意義上來說，價(jià)值判斷是指特定主體對于特定客體是否滿足主體需要的判斷。“價(jià)值判斷是判斷主體根據(jù)價(jià)值主體的需要，衡量價(jià)值客體是否滿足價(jià)值主體的需要，以及在多大程度上滿足價(jià)值主體需要的一種判斷。”[注]卓澤淵：《法的價(jià)值論》，616頁，北京，法律出版社，1999。價(jià)值判斷通常包括兩種類型，即法律制定中的價(jià)值判斷和法律適用中的價(jià)值判斷：法律制定中的價(jià)值判斷主要是指法律制定中立法者依據(jù)一定的價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行的利益衡量和取舍；法律適用中的價(jià)值判斷則是指法律適用者針對某個法律問題或者針對某項(xiàng)法律適用主張而作出的一種導(dǎo)向于法律原則或法律價(jià)值的判斷或評價(jià)。[注]孫海波：《法條主義如何穿越錯綜復(fù)雜》，載《法律科學(xué)》，2018(1)。

在立法活動中，價(jià)值判斷是立法者制定法律規(guī)范的前提和基礎(chǔ)。呂特斯教授認(rèn)為：“法是去實(shí)施政治性意志決定的一種特殊工具。每項(xiàng)法規(guī)范都是一項(xiàng)規(guī)范上所確立的(‘凝成的’)政策。”[注]伯恩德·呂斯特：《法官法影響下的法教義學(xué)和法政策學(xué)》，載《北航法律評論》，2015(1)。立法者在制定法律時，必須對相互沖突的利益進(jìn)行衡量和取舍，這需要立法者根據(jù)特定的價(jià)值導(dǎo)向?qū)ο鄳?yīng)的利益關(guān)系進(jìn)行妥當(dāng)?shù)陌才牛@在任何部門法或領(lǐng)域法中都十分普遍。例如，在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)繼承問題上，立法者需要對其中的不同的利益進(jìn)行衡量：一方面，如果法規(guī)范否定土地承包經(jīng)營權(quán)的可繼承性，則原定的承包期限會因承包人的死亡而突然中止，使得原承包人的生產(chǎn)和投資無法獲得預(yù)期成效甚至難以收回，從而對土地的經(jīng)濟(jì)績效造成影響；另一方面，允許土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承，則可能導(dǎo)致農(nóng)民事實(shí)上享有對承包地的“永佃”權(quán)利，使得基層政權(quán)喪失對集體土地的控制和這種控制帶來的實(shí)際收益。[注]汪洋：《土地承包經(jīng)營權(quán)繼承問題研究——對現(xiàn)行規(guī)范的法構(gòu)造闡釋與法政策考量》，載《清華法學(xué)》，2014(4)。又如，姜戰(zhàn)軍教授在討論損害賠償范圍問題時指出：“除了極個別純粹技術(shù)性規(guī)則外，法律制度均體現(xiàn)著一定法律秩序?qū)Ξ?dāng)事人利益衡量后的不同取舍……利益衡量并不是在當(dāng)事人之間確定一個絕對公平的規(guī)則，而是衡量受害方的利益和加害方的利益，如果受害人的利益更值得保護(hù)，則賦予其損害賠償請求權(quán)，如果加害人的行為具有更大的正當(dāng)性，則不產(chǎn)生損害賠償。在此利益衡量過程中，決定是受害人利益更值得保護(hù)還是加害人行為具有更大正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)是一定法律政策選擇下的價(jià)值優(yōu)先性。”[注]姜戰(zhàn)軍：《損害賠償范圍確定中的法律政策》，載《法學(xué)研究》，2009(6)。正因?yàn)槿绱耍踺W教授在討論民法價(jià)值判斷問題時指出，民法需要對不同類型的沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，民法依據(jù)特定的價(jià)值導(dǎo)向?qū)ι鲜鰶_突利益關(guān)系作出取舍或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過程，就是一個作出價(jià)值判斷的過程。[注]王軼：《民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國社會科學(xué)》，2004(6)。

在環(huán)境法立法活動中，立法者在制定規(guī)范時也需要對不同的利益進(jìn)行衡量并且作出判斷，環(huán)境法規(guī)范必然反映立法者的價(jià)值判斷。在環(huán)境法規(guī)范中，一般條款往往直接體現(xiàn)了立法者的價(jià)值導(dǎo)向。例如，1989年《環(huán)境保護(hù)法》第4條規(guī)定：“國家……使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)。”而2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》則將這一規(guī)定修改為：“國家……使經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)。”這一修改表明立法者對于環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展關(guān)系的價(jià)值判斷發(fā)生了明顯的變化。在具體的制度設(shè)計(jì)中，立法者也需要進(jìn)行價(jià)值判斷。例如，從內(nèi)容和基本功能來看，探礦權(quán)與采礦權(quán)應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，屬于民事權(quán)利范疇，依據(jù)純粹教義學(xué)路徑，應(yīng)該允許自由轉(zhuǎn)讓，但是《礦產(chǎn)資源法》并沒有采用這一更合邏輯的安排，而是對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置了嚴(yán)格的審批條件和程序，并規(guī)定“禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利”，表明了立法者否定礦業(yè)權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的價(jià)值導(dǎo)向。[注]張璐：《〈礦產(chǎn)資源法〉修改中的“權(quán)證分開”問題研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010(6)。

在立法活動中，由于利益關(guān)系和價(jià)值順序有待確定，立法者不管作出何種價(jià)值判斷都存在合理和正當(dāng)性。但是，在特定價(jià)值判斷已經(jīng)通過立法固定的情況下，法律適用過程中是否仍然可以進(jìn)行價(jià)值判斷？對于這一問題，學(xué)者們普遍持肯定態(tài)度。黃京平教授在討論刑法適用中的價(jià)值判斷時認(rèn)為，需要價(jià)值判斷基于以下兩點(diǎn)理由：一是法律規(guī)范的不完美性。立法者對于現(xiàn)在的社會生活和未來的社會生活都不可能有充分認(rèn)識，其表達(dá)途徑也有缺陷，因此需要依賴價(jià)值判斷進(jìn)行解釋。二是法律規(guī)范的抽象性。由于規(guī)范的抽象性，在適用法律時必須依賴法官的理解，這種理解不可避免地帶有價(jià)值判斷的因素。[注]黃京平：《刑事裁判過程中的價(jià)值判斷問題研究》，載《法學(xué)家》，2005(6)。許德風(fēng)教授也認(rèn)為，在法律適用過程中仍然需要進(jìn)行價(jià)值判斷，理由包括：一般條款中往往包含直接的價(jià)值判斷因素，在適用這些規(guī)則時，雖然法典頒布以來的類型化努力有助于為裁判者提供依據(jù)，但類型之間的選擇本身仍然需要價(jià)值判斷，而且類型有限，實(shí)踐中難免還會有裁判者必須直接進(jìn)行價(jià)值判斷的情形；并非所有的法律規(guī)則都明確而具有可操作性，需要適時運(yùn)用價(jià)值判斷加以補(bǔ)充；法律制度的設(shè)計(jì)與體例安排本身，通常會采取價(jià)值判斷“優(yōu)于”通行的法教義原理的路徑；一般的法律適用過程也離不開價(jià)值判斷，在三段論推理中，找法過程本身常常需要借助價(jià)值判斷，選擇事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)的法律意義也需要借助價(jià)值判斷。[注]許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷》，載《中外法學(xué)》，2008(2)。總而言之，盡管法學(xué)依賴實(shí)證法，但為防止實(shí)證主義扼殺法學(xué)自身的科學(xué)性，必須允許超越實(shí)證法范圍的價(jià)值判斷，不能將實(shí)證法規(guī)范所體現(xiàn)的價(jià)值判斷固定化或者甚至做僵化的處理，以為規(guī)范背后的價(jià)值判斷是永恒不變的。[注]勞東燕：《罪刑規(guī)范的刑事政策分析—一個規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀》，載《中國法學(xué)》，2011(1)。

因此，環(huán)境法學(xué)者在規(guī)范體系化過程中仍然需要在一些情況下依賴價(jià)值判斷。一方面，在對規(guī)范之客觀有效意義進(jìn)行解釋時必然會引入價(jià)值判斷。盡管傳統(tǒng)法學(xué)已經(jīng)發(fā)展出了系統(tǒng)的解釋方法并且界定了不同解釋方法的標(biāo)準(zhǔn)和操作流程，但法律解釋仍然不能完全脫離對價(jià)值判斷的依賴。“法律解釋是對客觀存在的法律文本的主觀認(rèn)識，而主觀認(rèn)識都是以解釋主體的價(jià)值觀作為導(dǎo)向的。不存在沒有任何價(jià)值觀指引的法律解釋。”[注]鄒海林：《私法規(guī)范文本解釋之價(jià)值判斷》，載《環(huán)球法律評論》，2013(5)。法律解釋不僅需要對立法者的主觀認(rèn)識和價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行考察，更重要的是探究規(guī)范在客觀上的合理意義，這需要解釋主體的價(jià)值判斷。首先，在對規(guī)范中的一般性條款或者不確定法律概念進(jìn)行解釋時，通常需要依賴價(jià)值判斷。例如，在“中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心訴國家電網(wǎng)寧夏電力公司案”中，原告訴稱寧夏電力公司沒有按照《可再生能源法》規(guī)定對其省內(nèi)的風(fēng)電和光伏發(fā)電進(jìn)行全額收購，而改為收購煤炭發(fā)電替代可再生能源發(fā)電，導(dǎo)致環(huán)境損害。[注]參見《寧夏電網(wǎng)“棄風(fēng)棄光”環(huán)保訴訟將開庭 誰的責(zé)任？》，https://www.xianjichina.com/special/detail_321473.html。本案中電網(wǎng)公司是否適格，涉及對環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中“損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”的解釋。電網(wǎng)公司收購煤炭發(fā)電屬于其業(yè)務(wù)范圍，并無直接污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，未能全額收購與發(fā)電廠排放污染物之間是否存在必然的因果關(guān)系，從而成為“損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”，需要在解釋時進(jìn)行價(jià)值判斷。其次，在規(guī)范背后存在多種價(jià)值判斷的可能性時，也需要進(jìn)行價(jià)值判斷。例如，按照《環(huán)境保護(hù)法》第58條的規(guī)定，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的組織必須滿足“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)5年以上”的條件。對于這一條件的起算點(diǎn)，既可以解釋為實(shí)際從事活動之日，也可以解釋為登記設(shè)立之日。在“自然之友、福建綠家園訴謝知錦等環(huán)境民事公益訴訟案”中，原告自然之友環(huán)境研究所自登記之日起到提起訴訟時存續(xù)未滿五年，被告據(jù)此認(rèn)為其并不具有起訴資格。法院最終判決認(rèn)為，原告自然之友雖然其自登記之日起至本案起訴之日止成立不滿五年，但其在登記前已經(jīng)依法從事環(huán)境保護(hù)公益活動，至提起本案訴訟前從事環(huán)境保護(hù)公益活動已滿五年，符合主體資格要求。[注]福建省南平市中級人民法院民事判決書(2015)南民初字第38號。在這一判決中，法院采用了更為寬松的“活動”標(biāo)準(zhǔn)，對于法院對規(guī)范的解釋是否合理，環(huán)境法學(xué)者也需要進(jìn)行價(jià)值判斷。除了解釋之外，在體系化過程中同樣也需要依賴價(jià)值判斷的作用。前已述及，體系化的目的是發(fā)現(xiàn)規(guī)范與規(guī)范之間的深層次的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，并且以體系的形式表現(xiàn)出來，以整合各種價(jià)值、消除規(guī)范之間的矛盾，因此，在對不同規(guī)范的效力和優(yōu)先性進(jìn)行論證時，必然涉及對不同價(jià)值之間的比較，并且確保不同的規(guī)范符合體系所認(rèn)可的基礎(chǔ)性的價(jià)值，因此，體系化過程也必須依賴價(jià)值判斷。

由此可見，環(huán)境法律規(guī)范的體系化并不意味著對規(guī)范的簡單的形式化處理，環(huán)境法學(xué)者要實(shí)現(xiàn)對規(guī)范內(nèi)涵及其相互關(guān)系的清晰闡明，仍然需要依賴價(jià)值判斷。價(jià)值判斷的作用在于避免體系與實(shí)質(zhì)性價(jià)值之間脫節(jié)，從而確保體系的實(shí)質(zhì)合理性，這是法典化回應(yīng)社會需求的基本前提，也是獲得新的規(guī)范性內(nèi)涵的基礎(chǔ)。對此，阿列克西指出：“法律論辯理論的一個重要的、但也是最困難的任務(wù)，就是要揭示出概念—體系論述的局限及合理根據(jù)。”[注]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，315頁，北京，中國法制出版社，2002。要完成這一任務(wù)，需要在體系化過程中進(jìn)行必要的價(jià)值判斷，對既有規(guī)范背后的價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行批判，從而獲得新的規(guī)范性內(nèi)涵。

三、環(huán)境法法典化過程中價(jià)值判斷的規(guī)范化

既然價(jià)值判斷在環(huán)境法規(guī)范體系化過程中不可避免，那么，是否需要對價(jià)值判斷施加必要的限制，以避免價(jià)值判斷可能對環(huán)境法規(guī)范體系造成負(fù)面影響？答案是肯定的。勞東燕教授在論述刑法體系和價(jià)值判斷的關(guān)系時指出：“刑法體系中，妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷至關(guān)重要……與此同時，價(jià)值判斷的規(guī)范化問題也絕對不容忽視。在法律世界中，脫離法律規(guī)則的單純的價(jià)值判斷通常沒有什么意義，它充其量只能表明人們所持的價(jià)值立場，卻沒有多少建設(shè)性的意義。相反，因?yàn)闊o法通過法解釋與相關(guān)的法律規(guī)則建立起必要的關(guān)聯(lián)，單純的價(jià)值判斷不僅容易流于對既有立法進(jìn)行蒼白的批判，也無法從根本上改變‘有法律而無法治’的尷尬局面。”[注]勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》，2012(4)。在環(huán)境法學(xué)研究中，這種單純依賴價(jià)值判斷對立法或既有的部門法規(guī)范和理論進(jìn)行蒼白批判的情況十分普遍，在批判過程中，研究者所持的價(jià)值導(dǎo)向的來源也十分隨意，這導(dǎo)致作為法律秩序基礎(chǔ)的價(jià)值秩序的混亂。因此，作為受過專業(yè)訓(xùn)練的法學(xué)共同體成員，環(huán)境法學(xué)者不應(yīng)當(dāng)像普通人一樣從經(jīng)驗(yàn)、喜好、常識、利益出發(fā)進(jìn)行價(jià)值判斷，而必須共享一套價(jià)值判斷規(guī)則，這是避免價(jià)值判斷沖擊體系，影響體系穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性和一致性的基本保證。

從價(jià)值判斷的過程來看，價(jià)值判斷包含價(jià)值識別和價(jià)值選擇兩個環(huán)節(jié)：首先，環(huán)境法學(xué)者應(yīng)識別出需要通過解釋和體系化納入體系之中的基本價(jià)值。并不是所有的價(jià)值都可以成為具有規(guī)范性意義的價(jià)值，必須對不同的價(jià)值進(jìn)行類型化的劃分，剔除不能夠被納入體系之內(nèi)的價(jià)值。其次，環(huán)境法學(xué)者應(yīng)依據(jù)特定的規(guī)則進(jìn)行價(jià)值選擇。雖然選擇何種價(jià)值都是可以論證的，但無論進(jìn)行何種價(jià)值選擇，都必須在相同的價(jià)值選擇規(guī)則之下進(jìn)行，否則，價(jià)值選擇過程就會出現(xiàn)武斷和任意的情況，從而導(dǎo)致規(guī)范體系價(jià)值秩序的混亂。

(一)價(jià)值識別的規(guī)范化

對于哪些價(jià)值可以進(jìn)入環(huán)境法規(guī)范體系之內(nèi)，環(huán)境法學(xué)界其實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了大量的研究。盡管如此，這些研究各自建立在不同的價(jià)值來源和論證規(guī)則之上，缺少整體上的對于環(huán)境法價(jià)值的類型化研究。正因?yàn)槿绱耍诃h(huán)境法學(xué)研究中，可以觀察到各種各樣從不同價(jià)值立場出發(fā)的研究，既包含從法律面向的憲法、傳統(tǒng)部門法、環(huán)境法本身或者環(huán)境政策中識別出的價(jià)值，也包含從環(huán)境保護(hù)面向的環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理中識別出的價(jià)值，這使得環(huán)境法成為各種價(jià)值的“競技場”。那么，進(jìn)一步的問題是，在這些價(jià)值之中，哪些價(jià)值應(yīng)當(dāng)成為體系化過程中必須被識別出的價(jià)值？筆者認(rèn)為，以規(guī)則之治為目標(biāo)的環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以法律面向的價(jià)值作為主導(dǎo)價(jià)值，在這一前提下，環(huán)境法也必須在一定程度上體現(xiàn)國家對環(huán)境問題的整體反應(yīng)。因此，以下價(jià)值應(yīng)當(dāng)被識別并納入環(huán)境法的規(guī)范體系之中：

首先，作為一個獨(dú)立的規(guī)范體系，環(huán)境法在發(fā)展過程中已經(jīng)識別出一些獨(dú)特的價(jià)值導(dǎo)向，這些價(jià)值導(dǎo)向構(gòu)成環(huán)境法的獨(dú)特精神所在，并最終體現(xiàn)在環(huán)境法的基本原則之中。基本原則是“法律在調(diào)整各種社會關(guān)系時所體現(xiàn)的最基本的精神價(jià)值，反映了它所涵蓋的各部門法或子部門的共同要求”[注]公丕祥主編：《法理學(xué)》，第2版，249頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008。。與具體的規(guī)則不同，“法的基本原則體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價(jià)值，是整個法律活動的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成法律體系的靈魂，決定著法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性”[注]M.D.貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，469頁，北京，中國大百科全書出版社，1996。。每一個部門法或者領(lǐng)域法在發(fā)展過程中，都會基于該部門或領(lǐng)域法律關(guān)系的特殊性逐漸形成基本價(jià)值觀念。例如，《民法總則》第3條至第9條列舉了權(quán)益保護(hù)、平等、私人自治等八項(xiàng)基本原則，民事立法者借此以十分直觀的方式表達(dá)了其意欲追求的基本價(jià)值觀念或理想的社會生活藍(lán)圖。[注]易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》，2018(6)。在環(huán)境法的發(fā)展過程中，也逐步發(fā)展出了其獨(dú)特的基本原則。《環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則。”這一規(guī)定是對環(huán)境法基本原則的立法表達(dá)。上述原則中蘊(yùn)含了環(huán)境法需要實(shí)現(xiàn)的若干基本價(jià)值導(dǎo)向。例如，保護(hù)優(yōu)先原則反映了環(huán)境價(jià)值優(yōu)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的價(jià)值導(dǎo)向，預(yù)防為主原則反映了事先預(yù)防優(yōu)于事后救濟(jì)和填補(bǔ)的價(jià)值導(dǎo)向，公眾參與原則反映了民主和多元共治價(jià)值在環(huán)境法中的基礎(chǔ)性地位。對于損害擔(dān)責(zé)原則背后的價(jià)值導(dǎo)向，王江副教授認(rèn)為，損害擔(dān)責(zé)原則因矯正環(huán)境污染治理中的“不正義”而起，以實(shí)現(xiàn)正義為目標(biāo)，故其向上尋繹的價(jià)值是正義，具體表現(xiàn)為環(huán)境正義。[注]王江：《環(huán)境法“損害擔(dān)責(zé)原則”的解讀與反思——以法律原則的結(jié)構(gòu)性功能為主線》，載《法學(xué)評論》，2018(3)。由于基本原則蘊(yùn)含了環(huán)境法的基本價(jià)值導(dǎo)向，環(huán)境法學(xué)者在進(jìn)行規(guī)范的解釋和體系化工作時，必須將這些原則中所蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向作為價(jià)值判斷時優(yōu)先考慮的價(jià)值導(dǎo)向。

其次，環(huán)境法規(guī)范體系雖然是一個獨(dú)立的規(guī)范體系，但同時也是更大的整個法的規(guī)范體系的組成部分，因此，環(huán)境法規(guī)范的體系化也必須允許憲法和其他部門法保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值的進(jìn)入，這是整個法規(guī)范體系價(jià)值秩序一致性的基本要求。就環(huán)境法與憲法的關(guān)系而言，環(huán)境法與憲法具有價(jià)值的共通性。具體的部門法和領(lǐng)域法具有對憲法具體化的功能，反過來，在依憲治國的憲法秩序的要求下，環(huán)境法所不能自足的價(jià)值以及規(guī)范訴求也可以由憲法供給，通過憲法來實(shí)現(xiàn)法秩序的協(xié)調(diào)與重構(gòu)。[注]張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學(xué)家》，2018(3)。因此，對于環(huán)境法規(guī)范體系化過程中應(yīng)當(dāng)納入的價(jià)值，也可以從憲法價(jià)值中去尋找。例如，對于環(huán)境法中國家和政府功能和角色定位的價(jià)值判斷，僅僅以環(huán)境法基本原則作為依據(jù)尚不充分，需要上溯到憲法規(guī)范中去識別法規(guī)范體系的整體價(jià)值導(dǎo)向。對此，陳海嵩教授進(jìn)行了深入研究并指出，我國憲法所確立的基本價(jià)值訴求是“保障和改善民生”，因此，現(xiàn)行憲法所型塑的“通過國家積極作為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利”的路徑，是我國國家和公民關(guān)系的主要方面，要求國家積極主動地采取必要和可能的措施以維護(hù)社會公共利益，這使得積極性國家義務(wù)的履行成為當(dāng)前中國環(huán)境法治的核心和關(guān)鍵。[注]陳海嵩：《中國環(huán)境法治中的政黨、國家與社會》，載《法學(xué)研究》，2018(3)。又如，對于公民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境義務(wù)的價(jià)值判斷，僅僅依靠公眾參與原則難以識別其中的基本價(jià)值，也必須上溯到憲法層面。對此，張震教授指出，僅在部門法層面談公民的環(huán)境義務(wù)是不夠的，憲法作為法律體系的核心和基礎(chǔ)是近代意義的憲法產(chǎn)生以來各國所遵循的基本規(guī)律，無論是大陸法系還是英美法系，均對以此形成的具有內(nèi)在邏輯性的被稱為法秩序的體系表示認(rèn)可，因此，就公民環(huán)境義務(wù)而言，仍需要在憲法層面進(jìn)行探析。[注]張震：《公民環(huán)境義務(wù)的憲法表達(dá)》，載《求是學(xué)刊》，2018(6)。總而言之，環(huán)境法規(guī)范體系中的價(jià)值識別，不能超越憲法所確立的基本價(jià)值秩序。“各部門法學(xué)科在價(jià)值、倫理層面的根本性思考經(jīng)常會超越法律體系本身，而訴諸哲學(xué)、宗教等層面。但是，在憲法被最終確立了根本法、最高法的地位之后，特別是借由現(xiàn)代違憲審查制度而被賦予了輻射整個法律體系的程序機(jī)制后，許多原本屬于法體系外的討論，就轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為憲法秩序下的討論……在憲法規(guī)范的約束下，各部門法固有的規(guī)范和學(xué)理體系向著憲法的方向進(jìn)行調(diào)整，這是現(xiàn)代法治的基本要求。”[注]張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學(xué)研究》，2016(4)。除了與憲法之間的價(jià)值融貫之外，環(huán)境法與其他部門法之間也會出現(xiàn)價(jià)值的融貫。例如，《民法總則》第9條規(guī)定了“綠色原則”，即“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”。呂忠梅教授認(rèn)為：“作為限制性基本原則的綠色原則，既具有民法基本原則的一般功能——指導(dǎo)立法和為司法提供解釋空間，也有更為重要的協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)利益與民事權(quán)利之關(guān)系、平衡個人利益與公共利益的功能。這一功能具體表現(xiàn)為在民法中確立環(huán)境保護(hù)的價(jià)值觀并與民法固有價(jià)值進(jìn)行制度化銜接，建立司法判斷的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”[注]呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國法學(xué)》，2018(1)。民法對“綠色原則”的確立，反映了傳統(tǒng)部門法和環(huán)境法在統(tǒng)一憲法秩序下的價(jià)值融貫，因此，環(huán)境法規(guī)范的體系化同樣可以引入其他部門法的基本價(jià)值。

除了上述比較明顯的環(huán)境法規(guī)范體系以及整個規(guī)范體系的基本價(jià)值之外，還有一種比較特殊的價(jià)值來源，即環(huán)境法律政策中的價(jià)值導(dǎo)向。社會發(fā)展變動不居、新情況層出不窮，為了實(shí)現(xiàn)有效治理的任務(wù)，國家必須對特定的社會事務(wù)和活動作出系統(tǒng)的反應(yīng)，從而形成相應(yīng)的法律政策。例如，國家為了打擊和控制犯罪，必須合理有效地組織對犯罪的反應(yīng)，必須形成特定的刑事政策。[注]勞東燕：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察》，載《比較法研究》，2012(2)。又如，國家為了對民事活動進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)制，以維持正常社會秩序，必須對民事活動作出反應(yīng)，必須形成特定的民事政策。[注]齊恩平：《“民事政策”的困境與反思》，載《中國法學(xué)》，2009(2)。按照憲法中的“環(huán)境國原則”，在環(huán)境國中環(huán)境保護(hù)是整體政治的一部分，是現(xiàn)代國家必須完成的國家任務(wù)。[注]陳慈陽：《二十一世紀(jì)憲法國家之新挑戰(zhàn)——憲法解釋與環(huán)境國家》，138頁，臺北，新學(xué)林出版股份有限公司，2015。國家也必須對環(huán)境事務(wù)和活動作出整體的反應(yīng)，從而形成特定的環(huán)境政策。法律政策關(guān)注的是法的調(diào)控和塑造功能，探討國家如何通過制定和實(shí)施規(guī)范對社會和政治生活進(jìn)行塑造。[注]伯恩德·呂斯特：《法官法影響下的法教義學(xué)和法政策學(xué)》，載《北航法律評論》，2015(1)。因此，在法律政策中也同樣蘊(yùn)含了特定的價(jià)值導(dǎo)向，反映了國家對不同價(jià)值的衡量和判斷。例如，國家采取嚴(yán)打政策，反映了國家優(yōu)先追求治安改善的價(jià)值導(dǎo)向，而非犯罪人權(quán)利保護(hù)。又如，國家制定嚴(yán)格的用工政策，表明了國家優(yōu)先保障勞動者權(quán)益的價(jià)值導(dǎo)向，而非加強(qiáng)勞動力市場靈活性。環(huán)境政策中也蘊(yùn)含了國家的特定價(jià)值導(dǎo)向，例如，對于轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行標(biāo)簽管理，表明國家在自由價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)防范之間更加傾向于前者。這些價(jià)值同樣也可以作為規(guī)范體系內(nèi)價(jià)值的來源。

(二)價(jià)值選擇的規(guī)范化

在識別了諸多可供選擇的價(jià)值之后，環(huán)境法學(xué)者進(jìn)一步的任務(wù)是在不同的價(jià)值導(dǎo)向之間進(jìn)行選擇，作為解釋規(guī)范和推動規(guī)范體系化的內(nèi)在依據(jù)。為了避免選擇的武斷和任意，價(jià)值選擇也必須依據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行，也就是說，學(xué)者們進(jìn)行價(jià)值選擇必須具有方法論上的自覺。那么，價(jià)值選擇應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持哪些基本的規(guī)則？

首先，價(jià)值選擇應(yīng)該符合部門法規(guī)范體系或者法規(guī)范體系的基本價(jià)值導(dǎo)向，這是價(jià)值選擇的核心規(guī)則。價(jià)值選擇的合理性與正當(dāng)性可以通過與部門法規(guī)范體系或者法規(guī)范體系的基本原則的內(nèi)在價(jià)值一致性的論證證成。在傳統(tǒng)法中，堅(jiān)持這種論證規(guī)則是學(xué)界的共識。例如，王軼教授在分析民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則時就提出了兩項(xiàng)基于民法基本原則的論證規(guī)則：在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)勢意義上的平等對待；在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。[注]王軼：《民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國社會科學(xué)》，2004(6)。勞東燕教授則在討論刑法價(jià)值判斷問題時指出，在刑法體系中，基于罪刑法定的制約，并非任何法外的價(jià)值判斷都允許被引入：一類法外的價(jià)值判斷能夠?yàn)樾谭ㄎ谋镜拈_放性所容納，在通過法解釋完成由外在價(jià)值向內(nèi)在價(jià)值的轉(zhuǎn)化之后，最終成為刑法體系本身的價(jià)值判斷；另一類法外的價(jià)值判斷則由于無法為既有的刑法文本所吸納(不然便違背罪刑法定原則)，在立法作出相應(yīng)修正之前只能始終保持法外的狀態(tài)。[注]勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》，2012(4)。當(dāng)部門法規(guī)范體系中基本價(jià)值已經(jīng)不能證成某種價(jià)值導(dǎo)向時，論證就必須求助于更高層次的整體法秩序中的價(jià)值。例如，在著名的埃爾默遺囑案中，當(dāng)意思自治與公序良俗發(fā)生沖突時，僅僅依靠民法基本價(jià)值進(jìn)行論證已經(jīng)無法證明價(jià)值判斷的正當(dāng)性，因此，厄爾法官提出，既然一條法規(guī)是一種更大的智力體系即整個法律的組成部分，那么法規(guī)的構(gòu)思就應(yīng)使它與那種更大的體系在原則上相符，在任何地方法律都尊重下述原則，即任何人都不得從其錯誤的行為中獲得利益。[注]陳洪杰：《論法律續(xù)造的方法》，載《法律科學(xué)》，2010(6)。在環(huán)境法規(guī)范的體系化過程中，一方面，環(huán)境法學(xué)者對于規(guī)范的解釋以及規(guī)范間關(guān)系的闡述，主要依賴環(huán)境法規(guī)范體系的基本原則。除非有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑荒軌蜃鞒雠c基本價(jià)值不一致、不相容或者矛盾的價(jià)值判斷。另一方面，當(dāng)環(huán)境法基本原則不能證成價(jià)值選擇的正當(dāng)性時，必須求助于更為基礎(chǔ)的規(guī)范體系的基本價(jià)值，盡量避免價(jià)值選擇向法規(guī)范體系外逃逸。

其次，價(jià)值選擇也不能陷入僵化，可以作出與部門法規(guī)范體系乃至整體法秩序不一致的價(jià)值選擇，但是必須負(fù)擔(dān)論證責(zé)任。部門法規(guī)范體系乃至于整體法秩序也并非一成不變，而是始終處于變動不居之中。現(xiàn)代法的基本特征已經(jīng)從壓制型法、自治型法轉(zhuǎn)向回應(yīng)型法，回應(yīng)型法關(guān)注法律發(fā)展的形式理性危機(jī)，試圖通過從形式理性和實(shí)質(zhì)理性到反思理性的過渡，將形式正義和實(shí)質(zhì)正義統(tǒng)合在具有社會回應(yīng)性特征的法律制度之內(nèi)。[注]諾內(nèi)特、塞爾茨尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，3頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002。因此，學(xué)者完全可以為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，通過實(shí)踐理性作出不同于部門法規(guī)范體系乃至于整體法秩序的價(jià)值選擇。例如，為了保護(hù)動物的情感乃至于生命，要求將保護(hù)動物福利納入環(huán)境法的規(guī)范體系。盡管如此，由于這種價(jià)值選擇違反了一般的價(jià)值選擇規(guī)則，學(xué)者必須負(fù)擔(dān)較重的論證責(zé)任，對價(jià)值選擇的正當(dāng)性和合理性進(jìn)行充分的論證。在環(huán)境法中，環(huán)境法學(xué)者經(jīng)常會依據(jù)法律政策甚至依據(jù)環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理進(jìn)行價(jià)值選擇，此時必須依據(jù)這一規(guī)則施加相應(yīng)的論證義務(wù)，而不是通過新的價(jià)值導(dǎo)向隨意地向體系內(nèi)引入新的概念或者進(jìn)行非常規(guī)的解釋。

總的來說，價(jià)值選擇必須能夠在學(xué)術(shù)共同體中形成最低限度的價(jià)值共識，盡量避免武斷、任意地引入過于超前、非常規(guī)的價(jià)值判斷。這一要求也符合拉德布魯赫公式的基本原理：“除非實(shí)在法與正義之矛盾達(dá)到如此不能容忍的程度，以至于作為‘非正當(dāng)法’的法律必須向正義屈服。”[注]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律的不法與超越法律的法》，載《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》，2001。

總而言之，本文并不關(guān)注環(huán)境法法典化是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行、應(yīng)當(dāng)編纂一部何種面貌的環(huán)境法典，這并非環(huán)境法學(xué)界應(yīng)當(dāng)關(guān)注或者說可以獨(dú)立完成的任務(wù)。環(huán)境法法典化是否成功，主要取決于目標(biāo)和方法的一致以及對法典化過程中形式和實(shí)質(zhì)間基本矛盾的妥當(dāng)處理。環(huán)境法法典化是一項(xiàng)艱巨的環(huán)境法治整體事業(yè)，需要所有環(huán)境法學(xué)者的參與。由于涉及學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的相互協(xié)作與共同努力，共同體成員必須對法典化的目標(biāo)以及理論準(zhǔn)備工作的內(nèi)容和方法達(dá)成基本的一致。法典化必須以形式法治作為基本目標(biāo)，必須滿足法治的形式化要求，這就要求環(huán)境法學(xué)者必須通過解釋和體系化的教義學(xué)方法對所有具有普遍約束力的環(huán)境法律規(guī)范進(jìn)行技術(shù)上的處理，在這個過程中，環(huán)境法學(xué)者不可避免地要帶入實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷。雖然為了確保規(guī)范體系與社會之間的連接，價(jià)值判斷不可或缺，但為了避免價(jià)值判斷的武斷和任意所帶來的規(guī)范體系的價(jià)值秩序的混亂，環(huán)境法規(guī)范體系化過程中的價(jià)值判斷必須規(guī)范化。無論作出何種價(jià)值判斷，環(huán)境法學(xué)者都必須對價(jià)值的來源和價(jià)值選擇的規(guī)則達(dá)成基本的共識。因此，環(huán)境法學(xué)界必須提升理論的品格，培養(yǎng)方法論的自覺，這是法典化過程中環(huán)境法學(xué)界必須完成的蛻變。