淺析專利惡意訴訟及其法律規制

甄薇薇

（有色金屬技術經濟研究院，北京 100080）

近年來，我國專利訴訟案件的數量屢創新高。對于專利權利人而言，訴訟是保護專利權利的重要途徑，但如果一些人利用專利制度隱蔽性強的特點，借助合法的訴訟形式謀求非法利益，就會形成專利惡意訴訟。專利惡意訴訟在導致對方出現經濟損失或其他損失的同時，還會導致正常的市場秩序遭到損害，并且造成司法審判資源的浪費，因此，各國在法律層面對專利惡意訴訟進行了嚴格規制。2003年，我國首次出現專利惡意訴訟案件后[1]，專利惡意訴訟問題逐漸引起學術界的重視。

1 專利惡意訴訟的概念辨析

我國學者對惡意訴訟的理解主要有兩種觀點[2]：第一，有學者認為惡意訴訟是指出于獲得不正當利益的目的，在無事實根據和法律根據的基礎上而提起訴訟，致使對方當事人遭受損失的行為；第二，一些學者認為惡意訴訟是指虛假訴訟，即雙方為了獲取非法利益而惡意串通，企圖通過虛假事實和證據獲得法院的判決、調解等結果。

從惡意訴訟的角度分析專利惡意訴訟時，根據我國學者對惡意訴訟的上述兩種理解觀點，專利惡意訴訟應當包含兩種情況[3]：第一，在明知自身提起的訴訟缺乏客觀事實和法律依據的情況下，仍然提起訴訟。由于我國只有發明專利需經過實質審查階段，因此，專利惡意訴訟其行為人利用這一點將不具有新穎性的技術、產品申請為實用新型專利或者外觀設計專利，獲得形式上合法但并不具有實際意義的專利后向市場競爭對手提起專利惡意訴訟，從而使對方當事人遭受損失。第二，專利權人與潛在的侵權人惡意串通，偽造事實和證據，獲得法院的判決、調解等結果。司法實踐中，專利惡意訴訟其行為人通常采用第一種專利惡意訴訟情況侵犯他人的合法權益。為此，本文將專利惡意訴訟的概念限定在一個狹隘的范圍內，即專利惡意訴訟其行為人為獲取非法利益，在缺乏客觀事實和法律依據的情況下提起訴訟。

2 專利惡意訴訟的認定標準

學術界認為專利惡意訴訟本質上是民事侵權行為[4]，因此，認定民事侵權行為的四要件對認定專利惡意訴訟同樣適用。以民事侵權行為的四要件認定專利惡意訴訟時，學術界一般對四要件中的存在損害事實、違法行為與損害事實之間有因果關系兩個要件沒有爭議，一致認為這兩個要件也是構成專利惡意訴訟不可或缺的兩個方面且不存在歧義，而應用行為違法和行為人主觀上有過錯這兩個要件認定專利惡意訴訟時，則存在不同的見解[5]。

（1）行為違法要件的見解。一些學者認為民事侵權行為要件中的行為違法要件可直接作為專利惡意訴訟的認定標準之一，而另一些學者則認為，從民事侵權行為的四要件角度分析專利惡意訴訟的認定標準時，違法行為要件在專利惡意訴訟中應是行為缺乏合法依據，主要是指缺乏事實依據和法律依據，而非行為的違法性。本文認同第二種觀點，原因如下：專利惡意訴訟其行為人提起訴訟的行為本身并不違法，因為訴訟是法律賦予公眾的權利，并且其提起訴訟的依據是國家授予專利權的專利，但專利惡意訴訟其行為人提起訴訟的動機一方面是存在勝訴的僥幸心理，另一方面是希望通過訴訟干預被告競爭對手的正常運作，從而通過訴訟使自身獲取不當利益，因此，專利惡意訴訟的認定標準之一應是行為缺乏合法依據，而不是行為違法。

（2）行為人主觀上有過錯的見解。司法實踐中，學者對民事侵權行為要件中的行為人主觀上有過錯要件應用于認定專利惡意訴訟時存在兩種觀點。首先是主觀故意。有的學者認為，專利惡意訴訟中，行為人主觀上有過錯要件應僅限于主觀故意，因為一般專利惡意訴訟中雙方當事人是競爭對手關系，專利惡意訴訟其行為人提起訴訟的主觀目的不是依據法律保護自己的合法權益，而是企圖利用訴訟使被告遭受損失，從而打擊競爭對手、獲得非法利益，其目的表明專利惡意訴訟其行為人對法律或他人的合法權益處于漠視狀態，主觀上存在明顯的惡意。其次是主觀過失。另有一些學者認為，專利惡意訴訟中，行為人主觀上有過錯要件包括故意和過失，對主觀故意的理解如上所述，對主觀過失，這些學者認為即使當事人由于持有某些問題專利時因過失導致專利惡意訴訟，但也給對方當事人造成了損失，也應承擔責任。本文認為，專利惡意訴訟中，“惡意”應是主觀故意，而過失，甚至是重大過失，不應被視為專利惡意訴訟的構成要件，因為當事人對過失，甚至是重大過失，沒有積極行為，也就是說，其目的不是為了獲取非法利益。此外，根據我國法律實踐的現狀，為了不打擊和壓制訴訟當事人通過訴訟保護其合法權益的積極性，不宜過于廣泛地界定專利惡意訴訟的范圍。因此，認定專利惡意訴訟的主觀過錯要件應理解為主觀故意。

3 專利惡意訴訟的現行法律規制

我國現行法律中鮮有涉及專利惡意訴訟問題的條款，一般通過一些間接與此相關的法律法規對專利惡意訴訟問題做出相應的規范。例如，專利法第四十七條的規定為專利惡意訴訟的受害人尋求法律救濟提供了依據；《民事案件案由規定》中增加了“因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛”這一新的民事案件案由；《最高人民法院關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第十三條為專利惡意訴訟的受害人請求損害賠償提供了法律依據。司法實踐中，法院對專利惡意訴訟案件的判例也具有十分重要的參考價值。如“北京明日電器設備有限責任公司訴維納爾電氣系統有限公司惡意訴訟案”的案例中[6]，北京市高級人民法院認為，被告維納爾電氣系統有限公司的專利被無效是因為其自身在國內出版物上發表了類似設計，從而構成了技術公開，并非利用他人現有技術申請專利，因此，此前維納爾電氣系統有限公司訴北京明日電器設備有限責任公司的行為不構成專利惡意訴訟。最終，北京市高級人民法院依據民法通則第四條、第一百零六條第二款等條款，駁回了北京明日電器設備有限責任公司的請求。此案的判定結果對后續專利惡意訴訟案件的判定具有重要的參考價值。

4 完善我國專利惡意訴訟法律規制的建議

我國現行的法律法規中缺乏對專利惡意訴訟問題的系統規定，本文認為，完善我國專利惡意訴訟方面的法律規制，可以從以下幾個方面入手。

（1）從程序法上建立專利惡意訴訟的審查程序和保證金制度。目前我國對專利惡意訴訟并無前置審查程序和庭審中審查程序，前置審查程序的缺失會導致后續司法資源的浪費，例如，對證據明顯不足的訴訟也要依照程序法的規定由法院予以駁回而不能在庭審前直接駁回。庭審中審查程序的缺失導致專利惡意訴訟其行為人的違法成本相對低。建議我國從程序法上建立對專利惡意訴訟的審查程序，例如，在庭審前建立前置審查程序，對當事人提出的訴訟證據進行初步審查，通過專業鑒別，對存在明顯缺陷的訴訟予以駁回；結合前置審查程序，建議建立專利惡意訴訟保證金制度，即對前置審查程序中鑒別為符合專利惡意訴訟認定標準的案件，要求訴訟提起人發起訴訟前繳納保證金，通過提高訴訟成本，減少專利惡意訴訟發生的概率。建議在庭審過程中建立庭審中審查程序，審查訴訟是否為專利惡意訴訟，如果被認定為專利惡意訴訟，法官可以依法追究相關當事人的責任，而不允許其采取撤訴等措施。

（2）完善專利惡意訴訟反賠制度。雖然我國有專利惡意訴訟的受害人可以請求反賠的法律依據，如《最高人民法院關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第十三條的規定，但沒有具體的反賠標準。建議我國完善專利惡意訴訟中的反賠制度，并明確具體的反賠標準、法院管轄權等條款。

（3）建立專利惡意訴訟懲罰性賠償機制。目前，如果因專利惡意訴訟給對方當事人造成損失，專利惡意訴訟其行為人應承擔賠償責任，賠償的限度為對方當事人的實際損失。但僅從遭受損失的角度向對方當事人賠償，則對專利惡意訴訟其行為人的威懾作用有限。建議從法律層面建立專利惡意訴訟懲罰性賠償機制，即判令專利惡意訴訟其行為人支付高于對方當事人實際損失的賠償金，并明確專利惡意訴訟懲罰性賠償的適用條件、賠償標準、法院管轄權等條款。

5 結語

我國對專利惡意訴訟問題的研究起步較晚，相關法律法規也并不健全，而專利惡意訴訟行為嚴重干擾了正常的市場競爭秩序，并造成了司法審判資源的浪費，因此，有必要完善專利惡意訴訟的法律規制，為我國解決專利惡意訴訟問題提供法律支撐。