非洲民主政治的崩潰：基于定性比較分析的解釋

【內(nèi)容提要】西式自由民主體制的崩潰是非洲國(guó)家獨(dú)立后重要的政治現(xiàn)象，本文通過(guò)定性比較方法進(jìn)行全樣本分析以便作出更有力的詮釋，最終結(jié)果顯示主要存在著兩個(gè)解釋非洲民主崩潰的模型。第一，在“殖民遺產(chǎn)負(fù)影響”模型中，英帝國(guó)所實(shí)行的間接統(tǒng)治模式致使殖民地政治結(jié)構(gòu)出現(xiàn)碎片化傾向，而議會(huì)制與非比例代表制的結(jié)合在該類非洲國(guó)家易形成一黨獨(dú)大或忽視關(guān)鍵少數(shù)族群利益的政治格局，由此引發(fā)的強(qiáng)人獨(dú)裁統(tǒng)治和族群抗?fàn)幖みM(jìn)化誘使民主政治失敗。第二，“弱政治社會(huì)”模型則基于不成功的憲制設(shè)計(jì)這一關(guān)鍵機(jī)制：國(guó)家核心憲制安排的失敗致使基礎(chǔ)性權(quán)力分立，政治結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)極高的離心性，制約了獨(dú)立后政權(quán)的整合和吸納能力。未能生產(chǎn)出現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建所需的政治能力，是后殖民時(shí)代政治體制設(shè)計(jì)失敗的主因。

【關(guān)鍵詞】民主崩潰非洲政治發(fā)展定性比較分析

“民主崩潰”（democratic breakdown）是自由民主體制逆轉(zhuǎn)為威權(quán)或極權(quán)政體的一種政治現(xiàn)象，與同樣屬于“去民主化”的“民主衰退”（democratic regression）現(xiàn)象相異，表現(xiàn)為一種急劇的政體形式逆轉(zhuǎn)過(guò)程。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中，大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)、軍人政變、壓制政治競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)行黨禁以及延長(zhǎng)統(tǒng)治者任期等，往往被視為導(dǎo)致民主崩潰的標(biāo)志性政治行為。

根據(jù)比較政治學(xué)者們常用的Polity IV數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，自所謂的“第三波民主化浪潮”以來(lái)，世界范圍內(nèi)共發(fā)生了21次自由民主體制的崩潰，其中近半數(shù)是在非洲。如果將視距再拉長(zhǎng)——自二戰(zhàn)之后發(fā)生在非洲的民主崩潰竟有16次之多，更有蘇丹、尼日利亞、尼日爾等多次發(fā)生崩潰的國(guó)家。因此如何詮釋非洲民主政治的崩潰理應(yīng)成為比較政治學(xué)研究的重中之重。然而由于一些學(xué)者將非洲預(yù)設(shè)為天然不適宜自由民主體制生長(zhǎng)的“荒漠”，民主崩潰現(xiàn)象被視為當(dāng)然，遂往往將研究重心放在對(duì)民主成功鞏固案例的挖掘。但如何系統(tǒng)而全面地對(duì)非洲國(guó)家民主崩潰發(fā)生的原因及其核心機(jī)制進(jìn)行闡釋，顯然是更為基礎(chǔ)甚至重要的工作。

正如國(guó)內(nèi)學(xué)者包剛升所言，如果自由民主政體崩潰的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法降低，就遑論成功地實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型和鞏固。而研究民主政體的失敗，就是為了更好地探討民主轉(zhuǎn)型如何能夠成功。

因此本文首先將對(duì)過(guò)去已有民主崩潰理論進(jìn)行檢討，并結(jié)合非洲的具體情境給出整體的理論預(yù)設(shè);之后在確定案例數(shù)量以及具體變量測(cè)量方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行定性比較分析（qualitative comparative analysis，以下簡(jiǎn)稱QCA方法），將所提出的賦值標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合案例構(gòu)建出“原始數(shù)據(jù)表”，并通過(guò)fs/QCA軟件進(jìn)行具體操作總結(jié)出相應(yīng)的充分條件組合;文章最后主要?dú)w納解釋模型及對(duì)核心機(jī)制的探討，筆者在此首先確定各因素所發(fā)生的時(shí)序，其次對(duì)核心機(jī)制的穩(wěn)定性和特殊案例進(jìn)行進(jìn)一步的討論;結(jié)語(yǔ)部分則指出了本研究的意義和該議題未來(lái)研究的若干方向。

一、 文獻(xiàn)檢討及理論預(yù)設(shè)

總體觀之，比較政治學(xué)界對(duì)于民主崩潰現(xiàn)象發(fā)生的原因大致可歸納為四類解釋。第一類解釋主要圍繞經(jīng)濟(jì)因素展開(kāi)，又可細(xì)分為“分配不平等論”和“發(fā)展績(jī)效論”。羅伯特·達(dá)爾（Robert A.Dahl）的研究屬于前者，他認(rèn)為極端不平等增加了競(jìng)爭(zhēng)性政治被霸權(quán)政治取代的可能性，多頭政體特別容易受到其損害，并尤其重視土地分配與建立競(jìng)爭(zhēng)性多頭政體的反相關(guān)關(guān)系。而達(dá)隆·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）等人試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)再分配這一中間變量明晰兩者之間的機(jī)制問(wèn)題。根據(jù)其研究，由于民主具有強(qiáng)大的再分配沖動(dòng)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、土地分配不平等程度較高、中產(chǎn)階級(jí)隨時(shí)有返貧趨勢(shì)之時(shí)，精英擔(dān)心自己成為被瓜分的對(duì)象，對(duì)民主政體的支持就沒(méi)有那么堅(jiān)定。但丹·斯萊特（Dan Slater）等人通過(guò)對(duì)139個(gè)國(guó)家的橫斷面時(shí)間序列數(shù)據(jù)的相關(guān)分析說(shuō)明，民主崩潰根源于弱國(guó)家尤其是非制度化導(dǎo)向的政治，與再分配機(jī)制并無(wú)直接聯(lián)系。與“分配不平等論”內(nèi)部存在較大爭(zhēng)論不同，持“發(fā)展績(jī)效論”的學(xué)者有著最大共識(shí)。馬丁·李普賽特（Seymour Martin Lipset）認(rèn)為工業(yè)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要因素，國(guó)家越富裕則支持民主的因素就越多。而亞當(dāng)·普沃斯基（Adam Przeworski）等人通過(guò)實(shí)證研究基本支持了李普賽特的觀點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)人均收入低于1000美元時(shí)，民主政體的預(yù)期壽命僅有12年;而當(dāng)高于6055美元時(shí)，民主政體將會(huì)永遠(yuǎn)延續(xù)下去。

第二類解釋則遵循制度因素路徑，這一范式將不適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)置作為引致民主崩潰的核心因素。該領(lǐng)域研究的奠基者胡安·林茨（Juan Linz）和阿爾弗雷德·斯泰潘（Alfred Stepan）認(rèn)為，總統(tǒng)制下存在著總統(tǒng)和議會(huì)雙重合法性沖突等不利因素，因而更易引發(fā)政治不穩(wěn)定。史蒂芬·費(fèi)什（Steven Fish）從整體憲制設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，將強(qiáng)大的立法機(jī)構(gòu)視為民主化不可或缺的一部分，認(rèn)為一些后共產(chǎn)主義政權(quán)仍舊深陷威權(quán)陰影的原因就是沒(méi)有對(duì)立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行充分的授權(quán)。而涉及政黨體制，在喬萬(wàn)尼·薩托利（Giovanni Sartori）看來(lái)，由于反體制政黨的出現(xiàn)，受其單方向的“拉扯作用”，政黨體制的競(jìng)爭(zhēng)離心性也因此加強(qiáng)，極化多黨制對(duì)政治體制的穩(wěn)定性有極大的威脅。除卻對(duì)政體形式和政黨制度的研究，也有學(xué)者從官僚制度的角度予以討論，并認(rèn)為更高質(zhì)量的官僚制度可以更好地使民眾免受資源分配不均，進(jìn)而能夠削弱社會(huì)反對(duì)的政治動(dòng)員基礎(chǔ)。

第三類解釋則有著強(qiáng)烈的社會(huì)—文化因素取向，重點(diǎn)關(guān)注宗教、區(qū)域、階級(jí)和族群等因素引發(fā)的不同政治集團(tuán)之間的沖突。延續(xù)李普賽特提出的社會(huì)分裂標(biāo)準(zhǔn)，彼得·梅爾（Peter Mair）揭示了社會(huì)分裂對(duì)民主崩潰的實(shí)現(xiàn)機(jī)制：存在強(qiáng)烈身份認(rèn)同和共同利益的不同政治集團(tuán)，通過(guò)組織參與政治資源的爭(zhēng)奪，以致引發(fā)政治沖突影響政體的穩(wěn)定性。加布里埃爾·阿爾蒙德（Gabriel A.Almond）和西德尼·維巴（Sidney Verba）同時(shí)認(rèn)為政治文化對(duì)于民主鞏固有重大影響，他們指出，新興民主國(guó)家的發(fā)展需要強(qiáng)大的民主文化，這種文化為遵守民主程序提供充分的情感支持，對(duì)于民主政治的持續(xù)發(fā)展必不可少且不可替代。而在培育這種民主文化的過(guò)程中，公民社會(huì)同樣發(fā)揮著不可替代的作用。

除卻上述具體研究路徑外，嘗試從多因角度進(jìn)行探討的“折中范式”在民主崩潰研究中也占據(jù)要位，較具代表性的包括塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington）和亞伯拉罕·迪斯金（Abraham Diskin）的研究。其中，亨廷頓認(rèn)為民主政治持續(xù)發(fā)展需要“先決因素”（precondition）和“制度設(shè)計(jì)”（crafting）兩大類條件，與民主政治的持續(xù)發(fā)生有著一定的相關(guān)性。先決因素包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民社會(huì)、社會(huì)差異、宗教文化、歷史傳統(tǒng)等演化緩慢的條件，而政黨制度、選舉制度、央地關(guān)系、政權(quán)組織形式等條件均可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)在短期內(nèi)改變。而迪斯金等人的量化研究則對(duì)亨廷頓所提出的大多數(shù)因素進(jìn)行了分類驗(yàn)證，意在進(jìn)一步佐證各因素組合與民主崩潰的正相關(guān)關(guān)系，并認(rèn)為“外部干預(yù)”“不利的歷史遺產(chǎn)”“不穩(wěn)定的政府”“經(jīng)濟(jì)瓶頸”“社會(huì)分裂”等五個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，民主最容易發(fā)生崩潰。

民主崩潰簡(jiǎn)而言之是自由民主體制無(wú)法生產(chǎn)出化解相應(yīng)危機(jī)的能力所致，上述研究可從建構(gòu)體制能力和消弭危機(jī)基礎(chǔ)兩個(gè)方面進(jìn)行歸納——穩(wěn)定的、有利于生產(chǎn)強(qiáng)能力的政治體制及良性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)、同質(zhì)性的社會(huì)文化基礎(chǔ)顯然是民主政治持續(xù)的重要條件，同時(shí)我們還需作出更多的檢討。例如，“經(jīng)濟(jì)績(jī)效論”者就始終要面對(duì)“是經(jīng)濟(jì)發(fā)展鞏固了民主還是民主政治促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的內(nèi)生性難題，并且經(jīng)濟(jì)門檻與政治危機(jī)之間的因果效應(yīng)非常模糊，具體到本文所涉的非洲有些民主穩(wěn)定國(guó)家并沒(méi)有達(dá)致門檻，很難解釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的國(guó)家民主政治依然發(fā)展良好的現(xiàn)象。而從突發(fā)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題所引致的合法性困境以及統(tǒng)治者所能調(diào)動(dòng)平息社會(huì)抗?fàn)幍馁Y源有限性角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和低外部援助的影響顯然更加突出。就前者而言，延續(xù)先前學(xué)者所提出的命題——一國(guó)是否遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)似與其民主政治的穩(wěn)定性高度相關(guān)，本文認(rèn)為貧窮并不一定阻礙民主，但經(jīng)濟(jì)停滯或衰退一定是民主的敵人。另從外部援助的角度出發(fā)，約瑟夫·懷特（Joseph Wright）基于1960—2002年面板數(shù)據(jù)的回歸分析發(fā)現(xiàn)，援助確實(shí)對(duì)獨(dú)裁政權(quán)的自由化產(chǎn)生了積極的影響，尤其是在內(nèi)嵌大規(guī)模分配聯(lián)盟和擁有穩(wěn)贏選舉前景的獨(dú)裁政權(quán)中，民主化通常是回應(yīng)外援的路徑。而亞瑟·戈德斯密斯（Arthur A.Goldsmith）同樣發(fā)現(xiàn)了援助與非洲民主政治一些雖弱但正相關(guān)的聯(lián)系。基于以上討論，筆者提出第一個(gè)預(yù)設(shè)：“經(jīng)濟(jì)危機(jī)或低外部援助提升了非洲國(guó)家民主崩潰的可能性。”

又如制度因素路徑，基本延續(xù)了單因解釋的思路，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中面臨很大的解釋局限。以政體形式為例，圍繞總統(tǒng)制和議會(huì)制在新興民主國(guó)家中的不同影響，學(xué)界已進(jìn)行過(guò)多次爭(zhēng)論，而目前大量利用更廣域比較視角的研究也揭示了這類“政體決定論”的“貧困”。其中馬克·加斯洛斯基（Mark J.Gasiorowski）和成名（Sing Ming）等人就在其研究中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)議會(huì)制和總統(tǒng)制在促進(jìn)民主持久性方面孰優(yōu)孰劣的證據(jù)。而大衛(wèi)·塞繆爾斯（David Samuels）和馬修·舒格特（Matthew Shugart）以是否有利于政黨組織發(fā)展為中介變量進(jìn)行政體形式考察的方式，將不同類型制度組合的思維進(jìn)行討論。結(jié)合斯考特·梅因沃林（Scott Mainwaring）從整體的視角區(qū)分“良制”和“惡制”的研究——強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)制與分裂多黨制的結(jié)合不利于民主政治的持續(xù)，本文提出第二個(gè)預(yù)設(shè)：“總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制與比例代表制構(gòu)成的制度組合提升了非洲國(guó)家民主崩潰的可能性。”

先前社會(huì)—文化因素的解釋揭示了危機(jī)產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)問(wèn)題，即由政治分裂可能引致的政治沖突危及民主體制的穩(wěn)固。但必須指出，社會(huì)—文化因素必須與其他類別因素互動(dòng)才能最終影響政治體制的運(yùn)作。具體到非洲，由于社會(huì)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)缺乏有效整合，多數(shù)國(guó)家一般都存在部族忠誠(chéng)優(yōu)先性，因此在非洲的新興民主國(guó)家中，基于族群分裂的庇護(hù)主義在國(guó)家與社會(huì)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著重要作用。而族群分裂還易與地方主義結(jié)合形成地方民族主義——在一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)占據(jù)（或曾經(jīng)占據(jù)過(guò)）特定疆域的族群為維護(hù)和促進(jìn)自身利益和提高政治地位而表達(dá)出來(lái)的心理情感、思想和實(shí)踐活動(dòng)。如果從選舉工程學(xué)（electoral engineering）的角度出發(fā)，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)族群分裂是否引起政體崩潰與社會(huì)動(dòng)蕩，與該國(guó)的政治制度安排是否恰當(dāng)關(guān)系重大，因此對(duì)族群沖突的探討須將該國(guó)其他正式制度納入考慮范圍。基于對(duì)政治制度基礎(chǔ)與社會(huì)基礎(chǔ)的交互作用的考察，遂提出本文的第三個(gè)預(yù)設(shè)：“存在族群政治化且實(shí)行總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制的非洲國(guó)家更易發(fā)生民主崩潰。”

第四，上述研究沒(méi)有涉及殖民地時(shí)期統(tǒng)治方式的影響，顯而易見(jiàn)的是，殖民統(tǒng)治很大程度上塑造了新興國(guó)家各方面特征。這種殖民遺產(chǎn)不僅涉及制度方面，往往還包括殖民后的社會(huì)結(jié)構(gòu)、教育水平以及政治文化。更重要的是，由于在整個(gè)非洲大陸僅埃塞俄比亞和利比里亞未有被完全殖民的經(jīng)歷，因此殖民遺產(chǎn)在對(duì)非洲政治發(fā)展的討論中也是必不可少的。具體而言，殖民者在非洲的殖民統(tǒng)治方式主要可分為間接統(tǒng)治和直接統(tǒng)治兩類，其代表分別是英國(guó)和法國(guó)，而葡萄牙和比利時(shí)的統(tǒng)治方式與法國(guó)較為相似，也可歸為直接統(tǒng)治。英國(guó)在非洲實(shí)行間接統(tǒng)治主要包括四個(gè)要素，即英國(guó)的宗主權(quán)以及建立土著政府、法院和土著財(cái)政機(jī)構(gòu)，基本可以概括為依靠本土權(quán)威保證稅收的非官僚制治理和區(qū)隔統(tǒng)治兩種類型。前者是指英國(guó)殖民者基本沒(méi)有在殖民地派駐足夠的統(tǒng)治官僚，僅是總督依靠當(dāng)?shù)赝林鴻?quán)威進(jìn)行治理。其次，區(qū)隔統(tǒng)治不僅是指在南非的白人與黑人間的分治，還包括地區(qū)、宗教甚至是部落的分治。這種部族化、非官僚性的統(tǒng)治方式導(dǎo)致殖民地權(quán)威的碎片化，極不利于被殖民國(guó)獨(dú)立后的國(guó)家構(gòu)建，甚至有學(xué)者認(rèn)為這種分而治之原則增加了非洲國(guó)家內(nèi)部的部落戰(zhàn)爭(zhēng)與非洲國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。而以法國(guó)為代表的直接統(tǒng)治方式則不同，法國(guó)殖民者統(tǒng)治的目標(biāo)是要將殖民地屬民不論膚色都“同化”成接受法國(guó)文化的法國(guó)人。并且法國(guó)還力圖通過(guò)官僚體制進(jìn)行治理，形成“大總督—助理總督—管轄區(qū)長(zhǎng)官—區(qū)長(zhǎng)—村長(zhǎng)”的行政管理體制，努力消除村一級(jí)的本地中間人（通常為部落酋長(zhǎng)）。顯然法國(guó)在非洲殖民地的統(tǒng)治方式較英國(guó)更具政治整合性。因此本研究第四個(gè)預(yù)設(shè)為：“曾實(shí)行間接統(tǒng)治的非洲民主政體更易發(fā)生崩潰。”

最后也更為重要的是，已有的包括“折中范式”的四條解釋路徑，無(wú)論是對(duì)因素按性質(zhì)進(jìn)行簡(jiǎn)單歸類，還是用一定順序?qū)⒁蛩赜枰源?lián)，依然是“一元論”的預(yù)設(shè)，忽略了相異性質(zhì)因素組合或按不同順序排列所引致民主崩潰的多重路徑。因此，本文將以“集合論”思維和案例導(dǎo)向型的“INUS條件”（充分不必要條件的必要不充分部分）為研究基礎(chǔ)，從整體上對(duì)上述六個(gè)條件變量（經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政體形式、議會(huì)選舉制度、族群分裂狀況、間接統(tǒng)治方式以及外部援助）與結(jié)果變量（民主崩潰）之間的關(guān)系進(jìn)行更加深入的考查和討論，以開(kāi)拓多重路徑的分析思路，結(jié)合非洲國(guó)家發(fā)展的特定歷史情境去闡釋民主崩潰現(xiàn)象發(fā)生的原因及其背后的核心因果機(jī)制。

二、 非洲民主崩潰的定性比較分析

延續(xù)上一節(jié)的研究思路，筆者在本節(jié)首先將根據(jù)非洲國(guó)家整體的政治發(fā)展?fàn)顩r擬定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行案例選擇，其次就案例的數(shù)量和變量的性質(zhì)進(jìn)行方法選擇，最后則根據(jù)所選清晰集定性比較分析的方法要求，依次進(jìn)行變量的賦值及校準(zhǔn)（calibrate）、必要條件檢測(cè)和充分條件組合及穩(wěn)健性參數(shù)考察等步驟。

（一） 案例選擇

本研究是在比較的基礎(chǔ)上研究非洲民主崩潰的發(fā)生路徑，因而在案例的選擇上首先需要保證質(zhì)量和數(shù)量的平衡性。所謂質(zhì)量的平衡，是指比較研究中既要包括正面案例（與結(jié)果變量取值一致的案例），也要涵蓋負(fù)面案例（與結(jié)果變量取值相反的案例）。另外正反面案例的數(shù)量差距不應(yīng)過(guò)大，因?yàn)榘咐龜?shù)量的平衡更有助于保證研究的解釋力，所以需要同時(shí)涵蓋數(shù)量基本平衡的非洲民主崩潰和未崩潰案例。其次，本研究主要以Polity IV數(shù)據(jù)庫(kù)作為判斷民主是否崩潰的依據(jù)，但由于該數(shù)據(jù)庫(kù)并未明確界定何為民主崩潰，因此需要根據(jù)區(qū)域的特征，輔以深入考察一國(guó)政治發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行判斷。具體來(lái)說(shuō)，本研究所涉民主崩潰的正面案例是指Polity IV得分低于6分且發(fā)生大幅度降分的案例，而較小幅度的得分下降，筆者將其視為民主質(zhì)量的下降而非民主崩潰。最后，本研究所選擇案例的時(shí)間邊界限定為1945年至2013年。之所以作這樣的限定主要是因?yàn)槌Ｈ肀葋喓屠壤飦喭猓渌械姆侵迖?guó)家都是在二戰(zhàn)之后才擺脫殖民統(tǒng)治的，而本研究所涉案例并不對(duì)殖民地時(shí)期的政治發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行探討。另外，還需說(shuō)明的是，若一國(guó)多次出現(xiàn)民主政治建立和崩潰反復(fù)的現(xiàn)象，本研究將以該國(guó)民主崩潰的不同時(shí)間進(jìn)行區(qū)分。如尼日爾于1996年和2009年分別發(fā)生民主崩潰現(xiàn)象，本文將其區(qū)分為“尼日爾1996”和“尼日爾2009”兩個(gè)案例。經(jīng)上述條件限定后，本研究確定的案例規(guī)模為29個(gè)（16個(gè)正面案例、13個(gè)負(fù)面案例），見(jiàn)表1。

（二） 方法選擇及變量賦值

首先，從案例數(shù)量來(lái)看，本研究所涉及的案例數(shù)量并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)一般所要求的最低限度（50個(gè)），而另一方面又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)典的比較方法的最高限度（7個(gè)）。因此，本研究選擇QCA方法對(duì)非洲民主崩潰的案例進(jìn)行分析。其次，QCA主要發(fā)展出了清晰集合（crisp-set）分析、模糊集合（fuzzy-set）分析以及多值集合（multi-value set）分析等方法，而具體使用何種方法的主要依據(jù)是：第一，涉及變量的屬性——定類變量多以清晰集進(jìn)行處理，而定距變量則使用模糊集;第二，根據(jù)查爾斯·拉金（Charles Ragin）的解釋，吻合度（consistency）和覆蓋度（coverage）是確證條件變量和結(jié)果變量關(guān)系以及案例與原因組合關(guān)系的關(guān)鍵指標(biāo)。模糊集雖然在處理變量上更加精確，但較清晰集的充分條件組合會(huì)出現(xiàn)低吻合度的問(wèn)題，即每個(gè)案例都不是完全從屬于某個(gè)原因組合，不利于其后的案例追蹤和因果機(jī)制的探討，也與QCA方法追求高覆蓋率和吻合度的原初目標(biāo)始終存在緊張關(guān)系。因此，在實(shí)際操作中需充分考慮：本研究首先根據(jù)變量性質(zhì)明確賦值標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)一定的技術(shù)處理將變量轉(zhuǎn)化為定類數(shù)據(jù)進(jìn)行賦值;最后則在必要條件檢測(cè)步驟中進(jìn)行對(duì)比，如果清晰集與模糊集的吻合度差值較低，本研究將選擇清晰集進(jìn)行處理，相反則使用模糊集。

根據(jù)QCA方法的分析原理，該方法是通過(guò)探求原因條件（自變量）及其組合是否（或多大程度上）是結(jié)果（因變量）的子集來(lái)判定因果關(guān)系，所以在賦值之前我們需要重新界定每一個(gè)變量。首先，在清晰集合分析中，研究者一般用0與1這樣的二分?jǐn)?shù)值來(lái)表示某一案例“隸屬”或“不隸屬”某一特定集合，對(duì)各變量用1與0的二分值來(lái)進(jìn)行編碼（具體數(shù)據(jù)見(jiàn)文末附表）。其次，在模糊集中則需要將原始數(shù)值校準(zhǔn)為模糊值——通過(guò)用0至1區(qū)間的數(shù)字進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)化原有變量的值，這個(gè)過(guò)程就是校準(zhǔn)變量的“隸屬數(shù)值”（membership scores）。而在校準(zhǔn)之前，研究者需要確定所有的定性錨值（qualitative anchor）來(lái)確定變量的賦值標(biāo)準(zhǔn)，筆者采用學(xué)界常用的三值錨值（0.05、0.5、0.95）對(duì)族群狀況和外部援助進(jìn)行校準(zhǔn)。表2給出了結(jié)果（因變量）與六個(gè)條件（自變量）的定義以及具體的賦值標(biāo)準(zhǔn)。

（三） 必要條件檢測(cè)及分析

在展開(kāi)原因組合分析之前，我們需要檢驗(yàn)上述真值表中是否存在必要條件。所謂必要條件，就是結(jié)果變量集合是某一條件變量集合的子集，那么這個(gè)條件變量就是該結(jié)果變量發(fā)生的必要條件。由于拉金所設(shè)的一般標(biāo)準(zhǔn)必要條件的閾值通常為0.9，即該條件的吻合度指標(biāo)大于或等于0.9那么研究者就可以將這一條件視為必要條件而將其排除出后續(xù)的分析過(guò)程。由表3可見(jiàn)，在正面案例中，無(wú)論清晰集還是模糊集的賦值均不存在所謂的必要條件，因此可以直接進(jìn)入充分條件組合的分析。

另外，除政體形式外，其余清晰集和模糊集的吻合度差值低于0.05，說(shuō)明清晰集在將一些定距變量轉(zhuǎn)化為定類變量時(shí)的處理技術(shù)是較為成功的;而之所以政體形式的差值較大，是由于根本上的賦值標(biāo)準(zhǔn)不同（清晰集中將總統(tǒng)制和半總統(tǒng)制歸為一類討論，而模糊集中不但將其分別考慮，而且對(duì)半總統(tǒng)制進(jìn)一步分類賦值）。綜上，本研究基于追求充分條件組合解更高吻合度的目標(biāo)，最終將使用清晰集進(jìn)行剩余的步驟。

（四） 充分條件組合及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

正面案例中沒(méi)有必要條件存在情況下，本文直接對(duì)條件變量進(jìn)行充分條件組合的分析。在結(jié)果輸出方面，fs/QCA軟件會(huì)生成三種解（solution），每一種解都包含一個(gè)以上的原因組合。其中復(fù)雜解是不做任何化簡(jiǎn)的解，它的每條原因組合幾乎包含了所有的原因條件;而極簡(jiǎn)解則是通過(guò)布爾代數(shù)化簡(jiǎn)程序所生成的最為簡(jiǎn)化的一個(gè)或幾個(gè)原因組合，這些原因組合只包含在幾個(gè)案例中都出現(xiàn)的原因條件，因此其所包含的信息最少。最后，中等解是最為常用的，但是fs/QCA無(wú)法自動(dòng)生成中等解，而是需要由研究者事前輸入原因條件和結(jié)果之間關(guān)系的理論預(yù)設(shè)（比如上文提出的四個(gè)預(yù)設(shè)），再隱去（或增加）一些與理論預(yù)期不符合（或符合）的條件變量，從而對(duì)原因組合進(jìn)行歸納。如表4所示，中等解給出了均包含四個(gè)條件變量的原因組合，它們是相互平行的，因此具有等效性并可以用布爾+號(hào)將其結(jié)合（因素的時(shí)序?qū)⒃谙乱徊糠钟懻摚?/p>

DB=～aid*～el*ec*reg+ec*cy*～reg*～el+cy*ep*～el*～reg+～aid*～cy*el*reg

QCA分析結(jié)果的穩(wěn)健性考察主要依賴覆蓋率和吻合度兩項(xiàng)指標(biāo)。如表4所示，覆蓋率指標(biāo)分為初步覆蓋率、凈覆蓋率以及解的覆蓋率這三個(gè)次級(jí)指標(biāo)。第一個(gè)次級(jí)指標(biāo)初步覆蓋率指的是單條原因組合能夠解釋多少正面案例，比如在表4中第三條原因組合可以解釋6個(gè)民主崩潰的案例，所占比重最大;而第一條和第二條均能解釋4個(gè)民主崩潰的案例。第二個(gè)次級(jí)指標(biāo)凈覆蓋率表明的是只符合某條原因組合的正面案例比例，因此它排除了符合兩種及以上的原因組合的案例，如若凈覆蓋率小于初步覆蓋率，那就意味著存在符合多條因果路徑的正面案例。例如在表4中，第一條和第三條原因組合的凈覆蓋率均為25%，是各原因組合中最大的，即各有4個(gè)案例只符合該組合。而其中第二條和第三條原因組合的凈覆蓋率均低于初步覆蓋率，這說(shuō)明兩原因組合所覆蓋之案例存在交叉，即案例蘇丹1969和塞拉利昂。

另外，第三個(gè)次級(jí)指標(biāo)“解的覆蓋率”表示的是所有原因組合作為一個(gè)整體能夠解釋多少正面案例，在本結(jié)果中四條原因組合解釋了14個(gè)正面案例，也就是在這些原因組合之外還有2個(gè)案例未被囊括其中。因此，筆者須將這剩余的尼日爾1996、馬達(dá)加斯加視為特殊案例，從而對(duì)其單獨(dú)進(jìn)行考察。需要說(shuō)明的是，特殊案例越多，一方面可能說(shuō)明案例的差異性極大、各案例之間共性很少，另一方面也說(shuō)明條件變量的選擇導(dǎo)致最后原因組合存在解釋力不足的問(wèn)題。而本研究最終解的覆蓋率87.5%顯然處于較高水平，具有很強(qiáng)的解釋力。最后，吻合度指標(biāo)也可分為“條件組合的吻合度”和“解的吻合度”這兩個(gè)次級(jí)指標(biāo)。一般而言，前一個(gè)次級(jí)指標(biāo)是對(duì)單條原因組合是否是結(jié)果的子集及其從屬的程度作出判斷。表4顯示，每條原因組合都是結(jié)果發(fā)生的子集或曰充分條件（吻合度=1.0）。而后一個(gè)次級(jí)指標(biāo)則衡量的是所有原因組合作為一個(gè)整體是否是結(jié)果的子集及其從屬的程度。表4中所有三條原因組合作為一個(gè)整體同樣也是結(jié)果發(fā)生的子集（解的吻合度=1.0）。

三、 模型歸納及因果機(jī)制探討

根據(jù)上述步驟我們得出了由不同因素組合配置而成的解釋模型，但fs/QCA軟件無(wú)法處理涉及時(shí)間因素的數(shù)據(jù)，這使得初步的結(jié)果在分析某些有關(guān)時(shí)間的因果關(guān)系時(shí)受到很大限制。因而本部分首先結(jié)合各模型所涉案例的政治發(fā)展過(guò)程將各因素間的發(fā)生時(shí)序予以確定，其后對(duì)各原因組合及特殊案例進(jìn)行模型歸納和分析，最終嘗試總結(jié)出引致非洲民主崩潰的核心因果機(jī)制。

（一） “殖民遺產(chǎn)負(fù)影響”模型

本文對(duì)以上四條原因組合的整合主要基于各組合所包含因素相似性、覆蓋案例的交叉狀況以及先前所提出的預(yù)設(shè)等三個(gè)方面：表4中第二條和第三條原因組合有75%的一致因素且存在交叉案例。依據(jù)具體發(fā)生時(shí)序，整合后的原因組合的模型1公式表達(dá)即

M1=cy*～reg*～el*（ec+ep）

顯然，間接統(tǒng)治方式、議會(huì)制和非比例代表制等三因素均為殖民宗主國(guó)統(tǒng)治時(shí)期就已存在或所構(gòu)建制度之遺產(chǎn)，而由此引致后殖民時(shí)期國(guó)家民主政權(quán)的崩潰，筆者遂將該模型的核心因果機(jī)制歸納為“殖民遺產(chǎn)負(fù)影響”，具體表現(xiàn)為：英帝國(guó)在非洲所實(shí)行的間接統(tǒng)治模式致使殖民地政治結(jié)構(gòu)出現(xiàn)碎片化傾向，而議會(huì)制與非比例代表制的結(jié)合在該類國(guó)家易形成一黨獨(dú)大或忽視關(guān)鍵少數(shù)族群利益的政治格局，由此引發(fā)的強(qiáng)人獨(dú)裁統(tǒng)治和族群抗?fàn)幖みM(jìn)化誘使民主政治失敗。另外，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和族群政治化因素作為使該機(jī)制觸發(fā)和強(qiáng)化的外生力量又分別構(gòu)成了兩條不同的發(fā)生路徑，豐富了該機(jī)制的作用方式。

這一模型共覆蓋了尼日利亞1966、蘇丹（1958、1969、1989）、塞拉利昂、烏干達(dá)、索馬里和萊索托等八個(gè)案例。具體來(lái)看，英帝國(guó)在所涉國(guó)家中實(shí)行間接統(tǒng)治理所當(dāng)然是基礎(chǔ)性的因素，而間接統(tǒng)治對(duì)非洲本土權(quán)威的確立與劃分族群基本是同時(shí)進(jìn)行的。根據(jù)著名非洲研究學(xué)者克勞福德·楊（Crawford Young）的研究，“英殖民者的統(tǒng)治機(jī)器基于非洲的部族形象之上，他們的任務(wù)就是以簡(jiǎn)單的方式確定本土的民族譜系……要么是將小民族并入一個(gè)大民族中，要么是將大民族分解為若干個(gè)易于統(tǒng)治的小民族”，這種罔顧非洲本土特性的族群劃分方式為族群政治化奠定了重要基礎(chǔ)。當(dāng)然族群政治化的出現(xiàn)與殖民當(dāng)局的政治動(dòng)員相伴隨。1945年和1954年英國(guó)在尼日利亞分別頒布了《理查茲憲法》和《李特爾憲法》，將聯(lián)邦制、議會(huì)制、多黨制和地區(qū)分治等原則予以確定，尼日利亞遂被分解為四個(gè)相區(qū)隔的地域。總體上看，這種統(tǒng)治策略強(qiáng)化了尼日利亞弱中心和個(gè)人化統(tǒng)治的趨勢(shì)，創(chuàng)造了一個(gè)分散性且無(wú)效力的政權(quán)。而蘇丹的情形與之極為類似。從20世紀(jì)20年代開(kāi)始，英國(guó)在蘇丹實(shí)行“南北分治”，在北方主要依靠伊斯蘭宗教領(lǐng)袖維持秩序，而在南方則依賴地方部落酋長(zhǎng)的權(quán)威。另外，帝國(guó)殖民者還通過(guò)限制南北經(jīng)濟(jì)交流、鼓勵(lì)南北宗教差異的方式主觀制造南北地區(qū)對(duì)立，并還一度試圖將南蘇丹并入英屬東非。這種統(tǒng)治方式和策略造成蘇丹權(quán)力的離散化，在其后民族主義運(yùn)動(dòng)中都未形成全國(guó)一致的民族和國(guó)家觀念，給獨(dú)立后的政治沖突埋下巨大的隱患。

獨(dú)立后尼日利亞延續(xù)了殖民時(shí)期的議會(huì)制。需要說(shuō)明的是，雖然尼日利亞在立法機(jī)構(gòu)的選舉中采取了有利于形成兩黨格局的簡(jiǎn)單多數(shù)制，但是由于強(qiáng)烈的族群政治化傾向，并伴隨殖民遺留的地區(qū)主義，這種選舉方式反而強(qiáng)化了政黨的族群化和地區(qū)主義。從實(shí)踐來(lái)看，從1951年到1966年，尼日利亞最大的三個(gè)政黨——尼日利亞和喀麥隆國(guó)民大會(huì)黨、行動(dòng)派、北方人民大會(huì)黨分別以東、西、北三地區(qū)為根基，這一政治態(tài)勢(shì)至今仍未有實(shí)質(zhì)變化。在1964年的聯(lián)邦選舉中，代表北方利益的尼日利亞民族聯(lián)盟和代表南部利益的聯(lián)合進(jìn)步大聯(lián)盟形成對(duì)峙，兩個(gè)政黨聯(lián)盟因?yàn)橄嗷サ姆N族敵視，其競(jìng)爭(zhēng)帶有明顯的離心性特征。因此，政治極化成為這個(gè)時(shí)期尼日利亞政治的典型特征，民主崩潰在所難免。

而就蘇丹的政治經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，獨(dú)立之前的自治時(shí)期南北之間就曾發(fā)生過(guò)激烈的政治沖突。1獨(dú)立之后，以北方為根基的政黨大多有阿拉伯色彩，而南方的政黨則代表土生黑人和基督教勢(shì)力。由于無(wú)法單獨(dú)組閣，議會(huì)制下的聯(lián)合政府更迭頻繁，這也是蘇丹1958年第一次民主崩潰的主要原因：哈利勒政府當(dāng)時(shí)與美國(guó)達(dá)成的協(xié)議不僅激化了南北對(duì)峙，還引發(fā)了北方代表不同教派政黨間的斗爭(zhēng)。而在1964年10月重新放開(kāi)黨禁后，政黨依舊帶有大量宗教、種族和地區(qū)主義的色彩，典型的就是蘇丹非洲民族聯(lián)盟和南方聯(lián)盟。而有伊斯蘭背景的烏瑪黨和民族聯(lián)合黨組成新政府，把解決南方問(wèn)題作為首要任務(wù)，但手段卻極其暴力——組織軍隊(duì)對(duì)南方發(fā)起武裝行動(dòng)，燒毀了大量教堂和學(xué)校，進(jìn)一步激化了南北矛盾。而第二次民主崩潰的直接原因基本與第一次相同，烏瑪黨的多次分裂加劇了政治碎片化，致使內(nèi)閣頻繁更迭，軍隊(duì)終以文官政府混亂和無(wú)能而宣布政變。雖然南北之間分別于1972年和1986年簽訂和平協(xié)議，但蘇丹第三次民主嘗試依舊受到地區(qū)主義問(wèn)題的困擾，伊斯蘭勢(shì)力組成的執(zhí)政聯(lián)盟因?yàn)槭欠裨谀戏綄?shí)行沙里亞法產(chǎn)生紛爭(zhēng)致使政治停擺、局勢(shì)動(dòng)蕩。

族群政治化問(wèn)題則在塞拉利昂和烏干達(dá)兩國(guó)非常突出。獨(dú)立后塞拉利昂最大的政黨人民黨的成員以曼迪族為盛，并時(shí)常通過(guò)伊斯蘭教進(jìn)行政治動(dòng)員。在政治崩潰前的1967年大選中，兩大主要政黨均沒(méi)有獲得議會(huì)多數(shù)，不僅拒絕合作甚至還揚(yáng)言消滅對(duì)方，政治沖突頻發(fā)。而殖民者留下了極為碎片化的社會(huì)基礎(chǔ)，也極大地限制了獨(dú)立后國(guó)家能力的增長(zhǎng)。烏干達(dá)境內(nèi)一直存在著兩個(gè)相互對(duì)立的族群王國(guó)，其中布干達(dá)人有著強(qiáng)烈的分離建國(guó)傾向。獨(dú)立后的奧博特政府面對(duì)地區(qū)分離的危險(xiǎn)，一直試圖建立一黨制以維護(hù)秩序，甚至?xí)r常動(dòng)用直接暴力清除異己，終于在1966年大選前暴露出軍政府的屬性。

而索馬里與萊索托的情況同尼日利亞的情況相近，非比例代表制因素在民主政治尚未鞏固的地區(qū)形塑出的勢(shì)均力敵的兩黨之間的競(jìng)爭(zhēng)似乎更加極化。因此，非比例代表制在這類國(guó)家形成了兩股對(duì)立的政治勢(shì)力，由于政治極化嚴(yán)重致使惡斗激烈。為防止在選舉中失去權(quán)力，政治核心采取極端手段維護(hù)地位，結(jié)果是文官獨(dú)裁或軍人干政。具體來(lái)看，索馬里在獨(dú)立前一直也處于分而治之的狀態(tài)，民族矛盾、地區(qū)沖突和邊界問(wèn)題對(duì)國(guó)家建構(gòu)形成阻礙。并且索馬里的政黨政治也極度族群化：1961年舉行對(duì)臨時(shí)憲法的全民公投時(shí)，北方地區(qū)的索馬里民族聯(lián)盟拒絕參加投票，而即使參與投票者中也有一半以上的人反對(duì)當(dāng)時(shí)的憲法，合法性危機(jī)嚴(yán)重。而萊索托以議會(huì)制作為政體形式，但在1970年大選中失去多數(shù)黨地位后，首相喬納森卻拒絕交權(quán)，并宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，逮捕了大量反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人，最終實(shí)施文官專制，民主崩潰猝然發(fā)生。

（二） “弱政治社會(huì)”模型

所謂政治社會(huì)就是現(xiàn)代國(guó)家為了支持自身而在社會(huì)之中建構(gòu)的政治基礎(chǔ)，它伴隨現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程而逐漸形成，是現(xiàn)代國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行滲透和改造的產(chǎn)物，這種滲透和改造是借助相應(yīng)的現(xiàn)代國(guó)家制度來(lái)完成的，而“弱政治社會(huì)”概念所反映的即現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中政治基礎(chǔ)不穩(wěn)定的一種表現(xiàn)。

具體到表4中第一個(gè)和第四個(gè)原因組合，結(jié)合所覆蓋案例，“reg”所表示的含義有所不同：在第一個(gè)組合中表現(xiàn)為總統(tǒng)制—兩黨制（reg*～el）情境下的民主崩潰類型，而在第四個(gè)組合中屬于半總統(tǒng)制—多黨制（reg*el）情境下的狀態(tài)，但均可歸納為“不成功的憲制設(shè)計(jì)”。顯然該模型所暗含的因果機(jī)制是：國(guó)家核心憲制安排的失敗致使基礎(chǔ)性政治權(quán)力分立、政治結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出極高的離心性，制約了政權(quán)的整合和吸納能力。總之，后殖民時(shí)代所設(shè)計(jì)之政治體制未能生產(chǎn)出現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建所需的政治能力是該模型得以觸發(fā)的根本原因。

“弱政治社會(huì)”模型共覆蓋了尼日利亞1983、加納、馬里、岡比亞、尼日爾2009和幾內(nèi)亞比紹等六個(gè)案例。尼日利亞民主政權(quán)在1996年崩潰后隨即進(jìn)入了軍政府統(tǒng)治的階段，但由于軍隊(duì)也基本將許多類型的社會(huì)分裂內(nèi)化，因此即使在軍政府時(shí)期尼日利亞國(guó)內(nèi)的族群政治化問(wèn)題也并未得到有效解決。1979年的議會(huì)選舉即證明了這一點(diǎn)：統(tǒng)一黨在約魯巴人中獲得成功，人民黨在伊格博人中得到支持，國(guó)民黨被北方的政客所控制。而之前發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)加深了地區(qū)間的仇恨，東部地區(qū)獨(dú)立的傾向持續(xù)存在。雖然尼日利亞在第二共和國(guó)時(shí)期為了加強(qiáng)中央集權(quán)而選擇了總統(tǒng)制政體，但權(quán)力的更加集中也意味著政治競(jìng)爭(zhēng)的更加激烈，尼日利亞各地區(qū)的離心性競(jìng)爭(zhēng)在此一時(shí)期得到強(qiáng)化。因此當(dāng)南部產(chǎn)油區(qū)并未比非產(chǎn)油區(qū)的北方獲得太多好處的時(shí)候，分離主義就難以避免，而這也始終牽扯著尼日利亞中央政府絕大部分的精力。加之尼日利亞在20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)持續(xù)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，并于1983年爆發(fā)全國(guó)性的大危機(jī)，分裂的民選政府并沒(méi)有有效的應(yīng)對(duì)措施，軍人再次干政無(wú)法避免。其次，加納同樣面臨著弱政治基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)問(wèn)題。利曼政府執(zhí)政期間強(qiáng)化北方部族權(quán)力的行為激化了種族間的緊張關(guān)系，埃維人和阿肯人均認(rèn)為族群利益得不到有效保障。政治利益分配不均直接引發(fā)了政治危機(jī)，1981年全國(guó)聯(lián)合大會(huì)脫離由執(zhí)政黨人民國(guó)家黨組織的聯(lián)盟加入反對(duì)派陣營(yíng)，并且人民國(guó)家黨本身也發(fā)生分裂，政治整體碎片化程度加深。而政府在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)也非常糟糕，1979年可可出口降至獨(dú)立以來(lái)最低，木材、黃金、鉆石等出口同樣嚴(yán)重下跌，至政變前夕通貨膨脹率升至100%。這與之前羅林斯軍政府執(zhí)政時(shí)期形成鮮明對(duì)比，民眾因政府的分裂和無(wú)效而對(duì)其失去了信心。再次，馬里2012年發(fā)生的政權(quán)崩潰表面上是由軍隊(duì)發(fā)動(dòng)政變結(jié)束民主政治，但卻與政治權(quán)力高度極化相關(guān)。馬里共和國(guó)的歷代總統(tǒng)均為南方人，而北方的游牧民族在資源分配、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、政府部門職位、教育和就業(yè)機(jī)會(huì)方面長(zhǎng)期處于不利地位。圖阿雷格人在此之前就曾發(fā)動(dòng)過(guò)三次分裂戰(zhàn)爭(zhēng)。另外伊斯蘭教在分裂活動(dòng)中也起到重要作用，尤其是極端恐怖主義長(zhǎng)期為圖族人提供武器裝備。而此一階段與北方接壤的利比亞卡扎菲政權(quán)的倒臺(tái)致使大量難民和武器涌入，催化了族群戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。最后，岡比亞的政治體制狀況同樣如此：國(guó)民大會(huì)黨代表受巴迪布和康博兩地曼丁族的支持，而聯(lián)合黨則主要代表沃洛夫族和阿庫(kù)族人的利益，部族之間的沖突很容易就上升為國(guó)家認(rèn)同性問(wèn)題，政治難以有效整合。

而尼日爾立法機(jī)構(gòu)所采取的比例代表制的選舉方式是其政黨體制破碎化的主要原因，也致其內(nèi)閣動(dòng)蕩、總理更換頻繁，加之半總統(tǒng)制中時(shí)常出現(xiàn)“府院之爭(zhēng)”，政權(quán)極不穩(wěn)定。在2009年尼日爾的憲政危機(jī)中，時(shí)任總統(tǒng)坦賈不顧反對(duì)強(qiáng)行解散國(guó)會(huì)和憲法法院，為延長(zhǎng)其任期進(jìn)行修憲，政治強(qiáng)人對(duì)民主政治“低忠誠(chéng)”的態(tài)度暴露無(wú)遺。另外由經(jīng)濟(jì)危機(jī)所引致的反對(duì)力量日益壯大，導(dǎo)致當(dāng)局采取了更加強(qiáng)硬的反應(yīng)，權(quán)力的集中和濫用致使民主崩潰。其次，就幾內(nèi)亞比紹案例的具體經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在該國(guó)政治中由于總統(tǒng)和總理長(zhǎng)期處于不和狀態(tài)，這給本就高度政治化的幾內(nèi)亞比紹軍方以干政的口實(shí)。加之國(guó)內(nèi)存在著族群政治化和宗教對(duì)立的問(wèn)題：巴蘭特人在軍隊(duì)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，時(shí)常傾軋其他少數(shù)民族;在這個(gè)主要信奉伊斯蘭教的國(guó)家，總統(tǒng)和總理卻長(zhǎng)期由信奉天主教的其他少數(shù)民族擔(dān)任。復(fù)雜的矛盾，幾乎不存在共識(shí)的政治，令其國(guó)家能力難以有效提升。

（三） 特殊案例討論

表4中未覆蓋的特殊案例尼日爾1996和馬達(dá)加斯加分別包含“reg*el”和“reg*～el”關(guān)鍵制度因素組合，似與“弱政治社會(huì)”模型的因果機(jī)制相符。從具體經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，尼日爾第三共和國(guó)期間，分屬不同黨派的總統(tǒng)與總理時(shí)常意見(jiàn)不合，政治沖突頻繁。1996年總統(tǒng)奧斯曼拒絕批準(zhǔn)阿馬杜政府的財(cái)政預(yù)算可視為當(dāng)時(shí)政治危機(jī)的導(dǎo)火索，而奧斯曼本人的合法性問(wèn)題一直也都是以阿馬杜為首的反對(duì)派勢(shì)力攻擊的焦點(diǎn)。加之前一年所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)衰退激化了國(guó)內(nèi)諸多矛盾，政治崩潰難以避免。而2009年1月馬達(dá)加斯加時(shí)任總統(tǒng)拉瓦盧馬納納力推憲法修正案和新政黨法，旨在阻止最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手拉喬利納參加總統(tǒng)選舉，此舉也成為該國(guó)政治動(dòng)蕩的導(dǎo)火索，引致軍事政變。究其根源在于其時(shí)所實(shí)行的政治制度不僅無(wú)法彌合政治分裂，反而助推國(guó)內(nèi)主要政治勢(shì)力的極化。

基于此，尼日爾1996和馬達(dá)加斯加兩案例理應(yīng)歸入半總統(tǒng)制—多黨制與總統(tǒng)制—兩黨制情境下的民主崩潰類型，不僅未改變“弱政治社會(huì)”模型的核心因果機(jī)制，而且還由于兩個(gè)案例各自的特殊性豐富了觸發(fā)路徑——總統(tǒng)制—兩黨制情境中補(bǔ)充了“～aid”（低外部援助），而半總統(tǒng)制—多黨制情境下加入了“～cy”（非間接統(tǒng)治）因素，事實(shí)上大大提高了該模型的解釋力——覆蓋案例增加至8個(gè)。因此，“弱政治社會(huì)”模型的最終公式表達(dá)為

M2=reg*～el*～aid*（～ec*～ep*～cy+ec）+～cy*el*reg*（ec*aid*ep+～aid）

四、 結(jié)語(yǔ)： 政治發(fā)展與走出邊緣

美國(guó)著名比較政治學(xué)者保羅·科利爾（Paul Collier）對(duì)非洲整體發(fā)展?fàn)顩r在世界范圍內(nèi)所呈現(xiàn)出的“邊緣性”有過(guò)一段經(jīng)典的論述，充分道出了非洲政治發(fā)展的危機(jī)和緊迫性：

“在全球化進(jìn)程日益深化的時(shí)代，政治動(dòng)蕩與治理危機(jī)卻使得獨(dú)立后的非洲國(guó)家越發(fā)處于整個(gè)國(guó)際體系的邊緣，撒哈拉以南非洲國(guó)家的‘不發(fā)展’使得其更適合被看作第四世界國(guó)家，而非第三世界的成員。”

整體來(lái)看，非洲國(guó)家在20世紀(jì)50年代和90年代分別經(jīng)歷了兩次大規(guī)模的民主轉(zhuǎn)型浪潮。第一次是獨(dú)立初期所謂的“遺產(chǎn)式民主化”，即大量非洲國(guó)家在政體形式上較多地繼承了殖民宗主國(guó)的政治遺產(chǎn)。究其原因：一方面，熟悉并掌握了外來(lái)現(xiàn)代政體運(yùn)作的基本流程的大量本土精英主導(dǎo)去殖民化過(guò)程，因而在獨(dú)立之際傾向于選擇類似于過(guò)去宗主國(guó)的政體形式。而另一方面，殖民者的長(zhǎng)期統(tǒng)治使得非洲傳統(tǒng)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)“面目全非”，宗主國(guó)建立的一套包括立法、行政和司法體系在內(nèi)的政治系統(tǒng)“肢解”了非洲本土的政治和社會(huì)基礎(chǔ)，很難按照“自然生長(zhǎng)”的邏輯填補(bǔ)殖民者離去的治理空白。因此，繼承宗主國(guó)的政體模式成為一種最符實(shí)際的選擇。而第二次民主化過(guò)程則是發(fā)生在20世紀(jì)90年代的“發(fā)展型民主化”，即非洲威權(quán)政體的崩潰根源于糟糕的治理績(jī)效。大多數(shù)非洲國(guó)家依賴單一經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的缺陷在一次次全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)中顯露無(wú)遺，選擇接納和執(zhí)行相關(guān)國(guó)際組織推出的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃”的過(guò)程，事實(shí)上促發(fā)了政治的民主化進(jìn)程。另外，東歐和蘇聯(lián)的政治變局在意識(shí)形態(tài)上也進(jìn)一步削弱了一黨制和個(gè)人獨(dú)裁政體的合法性，民主轉(zhuǎn)型在非洲遂成一時(shí)風(fēng)潮。除厄立特里亞仍然實(shí)行一黨制和斯威士蘭實(shí)行絕對(duì)君主制外，其余國(guó)家均在“民主”的大旗下集結(jié)成各式各樣的隊(duì)伍：有像毛里求斯、博茨瓦納、南非和納米比亞等這樣的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家，也有像尼日利亞、蘇丹、剛果（金）等內(nèi)戰(zhàn)頻發(fā)、政體不斷更迭、政權(quán)偏于癱瘓的國(guó)家，更有像索馬里、烏干達(dá)、尼日爾這樣的種族傾軋、軍閥割據(jù)、民不聊生的“空心化”國(guó)家，無(wú)論是綜合國(guó)力還是民主政治狀況均呈現(xiàn)出極大的差異。

本文致力于從整體上、系統(tǒng)地對(duì)非洲民主崩潰的原因及其核心機(jī)制進(jìn)行挖掘，并最終發(fā)現(xiàn)存在著兩個(gè)解釋非洲民主崩潰的關(guān)鍵模型。首先，“殖民遺產(chǎn)負(fù)影響”模型共覆蓋八個(gè)案例，所展現(xiàn)的核心機(jī)制的具體表現(xiàn)是：作為殖民宗主國(guó)的英國(guó)在非洲實(shí)行間接統(tǒng)治，殖民地社會(huì)管理結(jié)構(gòu)基本以酋長(zhǎng)和宗教首領(lǐng)為核心，沒(méi)有建立起現(xiàn)代的官僚體制，形成了以族群和宗教為界線的地區(qū)分治，致使殖民地政治權(quán)威碎片化。而議會(huì)制與非比例代表制的結(jié)合在非洲容易形成一黨獨(dú)大或忽視關(guān)鍵少數(shù)族群利益的政治格局，由此引發(fā)的強(qiáng)人獨(dú)裁統(tǒng)治和族群運(yùn)動(dòng)激進(jìn)化致使整個(gè)體系傾向極化，政治失敗很難避免。而“弱政治社會(huì)”模型可解釋包括特殊案例在內(nèi)的八個(gè)案例，同樣具有較強(qiáng)解釋力。該模型所暗含的核心機(jī)制為“不成功的憲制設(shè)計(jì)”：國(guó)家核心憲制安排較為失敗，雖然總統(tǒng)制—兩黨制和半總統(tǒng)制—多黨制不同情境下的民主崩潰類型具體表現(xiàn)不同——政治獨(dú)裁和政治惡性對(duì)峙，但均源自政治結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出的極高離心性，從整體上制約了政權(quán)的整合和吸納能力。后殖民時(shí)代所設(shè)計(jì)之政治體制未能生產(chǎn)出現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建所需之政治能力是該模型得以觸發(fā)的根本原因。

進(jìn)一步，本文最終所整合的解釋模型及其觸發(fā)機(jī)制分別集中展現(xiàn)了非洲兩股民主化浪潮后相異的政治失敗現(xiàn)象和邏輯：間接統(tǒng)治殖民遺產(chǎn)所形塑的政治架構(gòu)所產(chǎn)出的路徑依賴性質(zhì)的治理方式與獨(dú)立后自主憲制設(shè)計(jì)的不成功經(jīng)歷。因而非洲的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)似乎在說(shuō)明：如何建立可以實(shí)現(xiàn)良性治理的政治制度理應(yīng)成為非洲國(guó)家走出邊緣的核心問(wèn)題，只有兼顧社會(huì)秩序、法治和經(jīng)濟(jì)績(jī)效的“實(shí)質(zhì)性政治”才可能有效促進(jìn)發(fā)展，而寄希望于盲目政治模仿所進(jìn)行的發(fā)展模式移植以及試圖以形式化政體更迭來(lái)改善國(guó)家治理困境的舉措在現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展中定將難以為繼。