家庭日常生活所負債務應當認定為夫妻共同債務

最高人民法院此次新出臺的司法解釋，將家庭日常生活所負的債務認定為夫妻共同債務，符合婚姻法規定的基本原則，符合我國夫妻財產制的法律基礎，也符合家庭生活的實際情況。

“家庭日常生活所負的債務”，是指夫妻因日常家事代理活動所負的債務。夫妻互享日常家事代理權，這是夫妻身份的法律效力之一。夫妻日常家事代理權，又稱“夫妻相互代理權”，指夫妻因日常家庭事務與第三人為一定法律行為時互為代理的權利。即夫妻于日常家庭事務范圍內互為代理人，互享代理權。被代理方須對代理方從事日常家事行為所產生的債務，承擔連帶責任。如英國1970年的《婚姻程序及財產法》規定，夫妻互有家事代理權。日本民法典第761條規定：“夫妻一方就日常家事同第三人實施了法律行為時，他方對由此而產生的債務負連帶責任。但是，對第三人預告不負責任意旨者，不在此限。”

夫妻間的相互代理權是基于夫妻身份關系產生的，不以明示為必要。家庭作為社會生活的最小單位，其所包涵的社會關系內容十分復雜。在家庭生活中，夫妻雙方每天所要面對和處理的問題林林總總，數不勝數。夫妻一方一手包攬所有的家庭事務，或者凡事都由夫妻雙方到場共同處理，在實踐中是不現實、不可行的。日常家事代理權制度確立了夫妻雙方在處理日常家庭事務中互享代理權的準則，使夫妻雙方在日常家事的范圍內，僅憑個人的意愿即可作出決定，從而便利了夫妻生活，提高了夫妻雙方處理家庭事務的效率。

同時，日常家事代理權制度也保護第三人利益，維護交易安全，滿足了我國市場經濟發展的需要。夫妻關系是人與人之間最緊密的聯系，婚姻家庭中的財產關系，具有很大的隱秘性和模糊性。在夫妻雙方與第三方進行交易時，對于該第三人利益的保護成為保護交易安全的關鍵。日常家事代理權制度確定了在日常家事范圍內夫妻的法定代理權和連帶責任，就為交易中第三方的利益的保護提供了切實的法律依據。

日常家事代理權的行使一般認為以日常家事為限。日常家事指夫妻雙方及他們共同的未成年子女日常共同生活所必要的事項。通常包括購買家用食物、能源、衣著、正當的保健、娛樂、醫療、子女的教育、保姆的雇傭、親友之饋贈、報紙雜志的訂購等。日常家事的范圍因夫妻的社會地位、職業、資產、收入等有所不同。該共同生活所在地的風俗習慣對日常家事的范圍也有很大影響。在特殊情況下，例如出現緊急情況而配偶不在家，或者婚喪嫁娶時也可以得到相應擴張。

各國民法一般認為，夫妻在行使日常家事代理權時不得超越日常家事的范圍，一旦超越，無論是質的超越（例如與第三人約定不屬于日常家事的事項），還是量的超越（如購入物品的數量、價格與夫妻共同生活程度不適應），對于超越范圍的事項，由越權代理人自負其責，即個人以其特有財產或者分別財產負責。

但是，日常家事的范圍具有很大的靈活性，因人因事都有變化，從外部很難作出正確的判斷。如果僅依夫妻內部的情況限定日常家事代理權的權限范圍，一旦超越這一范圍就作為無權代理處理，不僅不利于保護相對人的利益，也不利于夫妻共同生活的進行。因而大陸法系各國民法逐漸承認，對于信任該代理權的行使在日常家事范圍內且無過失的第三人類推適用表見代理的規定。這樣，在夫妻一方行使代理權實際超過日常家事范圍的情況下，善意第三人只要有正當理由確信該代理權的行使在日常家事范圍內，就有權要求夫妻另一方承擔責任，從而大大加強了對第三人的保護力度，減少了第三人的顧慮。這種類推適用表見代理的學說已經為各國學者所接受，成為通說。一些國家的民法典也紛紛將這一學說O/KtLltdgOhjv4lIpMMBMdZ9D2fkHD+LUQXxtzs3vok=上升為法律，例如瑞士民法典第163條第2項。

關于日常家事代理權行使時，權利人的注意義務，德國民法典第1359條規定：“配偶于婚姻關系所生義務之履行，惟就處理自己事務通常注意所用之注意互負其責。”日本民法學者、我國臺灣地區民法學者都作此種解釋，認為夫妻在行使日常家事代理權時負有與為自己事務時通常的注意義務同樣的注意義務，而且不得請求報酬。對于配偶一方在行使日常家事代理權時違反注意義務的情形，各國規定了不同的處理方法。例如日本民法認為應按照日本民法典第760條對婚姻費用負擔問題的規定處理，令違反注意義務的配偶負擔由此產生的損害。

對于日常家事代理權權利行使的限制，大陸法系各國親屬法一般規定：夫妻之一方，濫用日常家事代理權或者顯示不堪行使時，他方得限制之，但不得對抗善意第三人。對于日常家事代理權的限制，各國民法一般要求必須使特定相對人得知，對日常家事代理權的限制不得對抗善意第三人。善意第三人是指不知有限制存在的相對人，且一般認為不要求第三人無過失。也有國家民法規定，經主管官署公告或登于財產登記簿，也可對抗善意第三人。

從法理上說，夫妻一方在婚姻關系存續期間所負債務原則上應當推定為個人債務，但是鑒于夫妻之間的身份關系，夫妻債務有其自身特點。為保護債權人利益，夫妻因日常事務與第三人交往所為法律行為，視為夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承擔連帶責任。在夫妻內部，日常家事代理制度的產生是為了夫妻日常生活方便。婚姻家庭生活煩瑣復雜，如果事無巨細均由雙方共同行為，夫妻將不勝其煩，因而對于日常生活需要之行為，一方的意思可視為雙方共同意思。

但是就對外關系而言，將日常家事代理權范圍內債務認定為共同債務，由于非舉債方配偶并未參與該項法律行為，是否與債的相對性原理相沖突？抑或是對債的相對性的突破？不是的。夫妻之間特殊的身份關系決定其對外產生“外表授權”，形成表見代理權，與債的相對性原理并不沖突。

誰對日常家事代理范圍的債務負有舉證責任？由于夫妻個人債務是法律的推定，因而反證的主張者自然應承擔舉證責任，即債權人承擔舉證責任。

綜上，雖然我國婚姻法尚未明確規定夫妻日常家事代理權，但依據婚姻法日常家事代理權制度的法理和外國立法例，最高人民法院此次新出臺的司法解釋，將家庭日常生活所負的債務認定為夫妻共同債務，是完全正確的。（作者為中國法學會婚姻法學研究會副會長、北京大學法學院教授）